超级军网杨迪之子谈“毛岸英之死”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 03:22:03
杨迪之子谈“毛岸英之死”
一
近来有关毛岸英之死的议论，在网上炒得沸沸扬扬，热火朝天。但是，令人奇怪的是，热衷争论的人们似乎对毛岸英生平事迹并不感兴趣，而只盯着一个“蛋炒饭”炒来炒去，令人匪夷所思。
本人对这个“蛋炒饭”的争论本不感兴趣，毛岸英和千千万万的志愿军烈士一样，是光荣牺牲在了朝鲜的战场上，这是铁定的事实，有什么可争的呢？可是现在的闲人们竟然为一些本不是问题的枝节小叶争吵不休，让已经牺牲几十年的烈士无以安息。更有甚者，本来是探究烈士牺牲的经过，却演变成了吵架，演变成了相互的攻击、谩骂和侮辱，而且涉及到了很多无辜的当事者和见证人，这就有点不厚道了。我的父亲杨迪不幸也成了被辱骂，被侮辱的对象，做为他的儿子，我觉得我就应当说点什么了。
二
有人认为，“杨迪的回忆录《在志愿军司令部的岁月》中，关于毛岸英烈士牺牲经过的描绘，正是网上大量“因炒鸡蛋饭被敌机轰炸致死”一说的来源”。
那我们就来看看杨迪是怎么说的：
“第二天（即1950年11月25 日）拂晓前，……邓华副司令员派人来找我， 对我说：“你到彭总那里去看看，看洪副司令是不是已把彭总拉进防空洞了？”我迅速跑向彭总的防空洞，正看着洪副司令推着彭总进防空洞……
趁彭总和洪副司令正在摆棋子时，我赶快跑去向邓副司令报告。 在我路过彭总办公室时，看到烟筒冒烟，立即跑进里面去看看，房里还有三个人正在用鸡蛋炒米饭吃。……三人中我只认识成普同志，那两位同志我只知道一位是彭总的俄文翻译， 一位是才从西北调来的参谋，他们的姓名我不知道。
我问成普：“老成，你们怎么敢用送给彭总的鸡蛋炒饭吃呢？赶快把火弄灭。”成普说：“我怎么敢呀，是那位翻译同志在炒饭。”我不高兴地说：“你要他赶快不要炒饭了，快将火扑灭，赶快离开房子，躲进防空洞去。”成普说：“我们马上就走。”说完，我就向邓副司令的防空洞跑去。
拂晓后，敌人的飞机编队飞临大榆洞上空，也不绕圈子就投弹，第一颗凝固汽油弹正投中彭总那间办公室，敌机群先将凝固汽油弹和炸弹投下后，绕过圈来就是俯冲扫射，然后就飞走了。
我迅速跑出来看看敌机轰炸情况，一眼就看到彭总办公室方向正着大火冒烟，迅速跑去，彭总办公室已炸塌。看到成普满脸黑乎乎地跑出来，棉衣也着了火，我要他赶快把棉衣棉裤都脱了，躺在地下打滚，将火滚灭。(凝固汽油弹，在当时是美空军的一种新式炸弹，用水扑灭不了)
我问成普：“你是怎么跑出来的？。”成普说：“听到飞机投弹声，就从你让我打开的窗户门跳出来的。”
我急着问：“那两位同志呢？。”成普说：“他们往床底下躲，没有出来。”
我着急地大声说：“他们怎么向床底下躲？一定被凝固汽油弹烧焦了。”我就要随来的参谋赶快去叫警卫营派部队来救火，叫医护人员来救人。
这就是毛岸英同志牺牲的真实情况。”
这是不是毛岸英同志牺牲的真实情况呢？让我们从以下几个层面来分析判断一下吧。
1.我第一次知道毛岸英牺牲的具体情形，是在上世纪七十年代初期（或更早），当时正值文化革命大动荡的高潮时期，亿万军民对毛泽东连同其活着的或已去世的亲属的崇敬心情，已到了无以复加的地步。社会上各种关于党史人物的故事广泛传播，其中就有关于毛岸英的种种传言。就此我询问了曾在志司工作战斗过的父亲杨迪，他向我讲了有关情况（与二十多年后他在他的书中所描述的完全一致）。从此，毛烈士牺牲的情形，给我留下了深刻的印象，也使我以后每每在听到相关的不确切议论时，即以父亲的讲述予以纠正。
一贯在政治上非常谨慎小心的杨迪，能在那阶级斗争的弦绷得紧之又紧的时候，无所顾忌地向我讲述毛岸英的故事，说明了两个问题：一是所讲之事是事实；二是在这个事实中没有丝毫地对毛的不尊重，更不会是贬损。否则，他哪担得起由此引起的“立场问题”呢？
2.1984年，我到内蒙古（那时是划归辽宁省的）翁牛特旗去看望父亲在朝鲜时的老警卫员孙连元，其间我向他问起毛岸英的牺牲经过（没有任何启发诱导），老人以非常沉稳平静的口气，缓缓地讲了他所知道的故事，听后，我不禁脱口而出：你和我爸讲的一模一样。
这是个离开部队已经三十多年，在偏远的贫困中挣扎的老农民，但对当年在志司在自己身边发生的重大事件不仅记忆犹新，而且原汁原味。因为在那漫长的岁月里，他几乎没能再接触到当年的首长、战友，没有得到任何相关的信息，他的记忆是原始的，不带诸多政治派系的考虑和功利的色彩，他自然流畅地讲出当年的事情，且与杨迪的说法不谋而合，实在让人不能不相信，还是在五十多年前的朝鲜时，志司的官兵们就都已经知道“蛋炒饭”的故事了。
3.1985年5月6日，原志愿军司令部作战处处长丁甘如，向来访者介绍了志愿军总部被炸和毛岸英遇难的情况。
他说：“十时许，美军飞机临空，没有绕圈子，一来就投弹，而且是凝固汽油弹，直接命中彭总办公室，瞬时烈焰冲天，正在炒饭吃的毛岸英和值班参谋高瑞欣，没有来得及跑出来，不幸牺牲。”
这是25年前在成都军区任职的丁甘如的讲述，其中明确地指出了毛岸英牺牲时是在“炒饭吃”。
4.杨迪的书作《在志愿军司令部的岁月里》行笔始于1997年3月，成书出版于1998年9月，书中关于毛岸英牺牲的讲述，和作者二十多年前对我讲的别无二致。
杨迪的书是经过有关机关的审批，通过解放军出版社正式向社会出版发行的。如果他对毛岸英烈士牺牲经过的讲述有不实之处，有贬损的话，那么他将无法面对当时仍旧活在世上的老首长、老战友，还有毛家的亲人。以杨迪的处世为人，是绝对不会为讲一段故事而让自己成为漩涡中心，更不愿出现现如今这种“混战”的局面的。杨迪之子谈“毛岸英之死”
一
近来有关毛岸英之死的议论，在网上炒得沸沸扬扬，热火朝天。但是，令人奇怪的是，热衷争论的人们似乎对毛岸英生平事迹并不感兴趣，而只盯着一个“蛋炒饭”炒来炒去，令人匪夷所思。
本人对这个“蛋炒饭”的争论本不感兴趣，毛岸英和千千万万的志愿军烈士一样，是光荣牺牲在了朝鲜的战场上，这是铁定的事实，有什么可争的呢？可是现在的闲人们竟然为一些本不是问题的枝节小叶争吵不休，让已经牺牲几十年的烈士无以安息。更有甚者，本来是探究烈士牺牲的经过，却演变成了吵架，演变成了相互的攻击、谩骂和侮辱，而且涉及到了很多无辜的当事者和见证人，这就有点不厚道了。我的父亲杨迪不幸也成了被辱骂，被侮辱的对象，做为他的儿子，我觉得我就应当说点什么了。
二
有人认为，“杨迪的回忆录《在志愿军司令部的岁月》中，关于毛岸英烈士牺牲经过的描绘，正是网上大量“因炒鸡蛋饭被敌机轰炸致死”一说的来源”。
那我们就来看看杨迪是怎么说的：
“第二天（即1950年11月25 日）拂晓前，……邓华副司令员派人来找我， 对我说：“你到彭总那里去看看，看洪副司令是不是已把彭总拉进防空洞了？”我迅速跑向彭总的防空洞，正看着洪副司令推着彭总进防空洞……
趁彭总和洪副司令正在摆棋子时，我赶快跑去向邓副司令报告。 在我路过彭总办公室时，看到烟筒冒烟，立即跑进里面去看看，房里还有三个人正在用鸡蛋炒米饭吃。……三人中我只认识成普同志，那两位同志我只知道一位是彭总的俄文翻译， 一位是才从西北调来的参谋，他们的姓名我不知道。
我问成普：“老成，你们怎么敢用送给彭总的鸡蛋炒饭吃呢？赶快把火弄灭。”成普说：“我怎么敢呀，是那位翻译同志在炒饭。”我不高兴地说：“你要他赶快不要炒饭了，快将火扑灭，赶快离开房子，躲进防空洞去。”成普说：“我们马上就走。”说完，我就向邓副司令的防空洞跑去。
拂晓后，敌人的飞机编队飞临大榆洞上空，也不绕圈子就投弹，第一颗凝固汽油弹正投中彭总那间办公室，敌机群先将凝固汽油弹和炸弹投下后，绕过圈来就是俯冲扫射，然后就飞走了。
我迅速跑出来看看敌机轰炸情况，一眼就看到彭总办公室方向正着大火冒烟，迅速跑去，彭总办公室已炸塌。看到成普满脸黑乎乎地跑出来，棉衣也着了火，我要他赶快把棉衣棉裤都脱了，躺在地下打滚，将火滚灭。(凝固汽油弹，在当时是美空军的一种新式炸弹，用水扑灭不了)
我问成普：“你是怎么跑出来的？。”成普说：“听到飞机投弹声，就从你让我打开的窗户门跳出来的。”
我急着问：“那两位同志呢？。”成普说：“他们往床底下躲，没有出来。”
我着急地大声说：“他们怎么向床底下躲？一定被凝固汽油弹烧焦了。”我就要随来的参谋赶快去叫警卫营派部队来救火，叫医护人员来救人。
这就是毛岸英同志牺牲的真实情况。”
这是不是毛岸英同志牺牲的真实情况呢？让我们从以下几个层面来分析判断一下吧。
1.我第一次知道毛岸英牺牲的具体情形，是在上世纪七十年代初期（或更早），当时正值文化革命大动荡的高潮时期，亿万军民对毛泽东连同其活着的或已去世的亲属的崇敬心情，已到了无以复加的地步。社会上各种关于党史人物的故事广泛传播，其中就有关于毛岸英的种种传言。就此我询问了曾在志司工作战斗过的父亲杨迪，他向我讲了有关情况（与二十多年后他在他的书中所描述的完全一致）。从此，毛烈士牺牲的情形，给我留下了深刻的印象，也使我以后每每在听到相关的不确切议论时，即以父亲的讲述予以纠正。
一贯在政治上非常谨慎小心的杨迪，能在那阶级斗争的弦绷得紧之又紧的时候，无所顾忌地向我讲述毛岸英的故事，说明了两个问题：一是所讲之事是事实；二是在这个事实中没有丝毫地对毛的不尊重，更不会是贬损。否则，他哪担得起由此引起的“立场问题”呢？
2.1984年，我到内蒙古（那时是划归辽宁省的）翁牛特旗去看望父亲在朝鲜时的老警卫员孙连元，其间我向他问起毛岸英的牺牲经过（没有任何启发诱导），老人以非常沉稳平静的口气，缓缓地讲了他所知道的故事，听后，我不禁脱口而出：你和我爸讲的一模一样。
这是个离开部队已经三十多年，在偏远的贫困中挣扎的老农民，但对当年在志司在自己身边发生的重大事件不仅记忆犹新，而且原汁原味。因为在那漫长的岁月里，他几乎没能再接触到当年的首长、战友，没有得到任何相关的信息，他的记忆是原始的，不带诸多政治派系的考虑和功利的色彩，他自然流畅地讲出当年的事情，且与杨迪的说法不谋而合，实在让人不能不相信，还是在五十多年前的朝鲜时，志司的官兵们就都已经知道“蛋炒饭”的故事了。
3.1985年5月6日，原志愿军司令部作战处处长丁甘如，向来访者介绍了志愿军总部被炸和毛岸英遇难的情况。
他说：“十时许，美军飞机临空，没有绕圈子，一来就投弹，而且是凝固汽油弹，直接命中彭总办公室，瞬时烈焰冲天，正在炒饭吃的毛岸英和值班参谋高瑞欣，没有来得及跑出来，不幸牺牲。”
这是25年前在成都军区任职的丁甘如的讲述，其中明确地指出了毛岸英牺牲时是在“炒饭吃”。
4.杨迪的书作《在志愿军司令部的岁月里》行笔始于1997年3月，成书出版于1998年9月，书中关于毛岸英牺牲的讲述，和作者二十多年前对我讲的别无二致。
杨迪的书是经过有关机关的审批，通过解放军出版社正式向社会出版发行的。如果他对毛岸英烈士牺牲经过的讲述有不实之处，有贬损的话，那么他将无法面对当时仍旧活在世上的老首长、老战友，还有毛家的亲人。以杨迪的处世为人，是绝对不会为讲一段故事而让自己成为漩涡中心，更不愿出现现如今这种“混战”的局面的。
一
近来有关毛岸英之死的议论，在网上炒得沸沸扬扬，热火朝天。但是，令人奇怪的是，热衷争论的人们似乎对毛岸英生平事迹并不感兴趣，而只盯着一个“蛋炒饭”炒来炒去，令人匪夷所思。
本人对这个“蛋炒饭”的争论本不感兴趣，毛岸英和千千万万的志愿军烈士一样，是光荣牺牲在了朝鲜的战场上，这是铁定的事实，有什么可争的呢？可是现在的闲人们竟然为一些本不是问题的枝节小叶争吵不休，让已经牺牲几十年的烈士无以安息。更有甚者，本来是探究烈士牺牲的经过，却演变成了吵架，演变成了相互的攻击、谩骂和侮辱，而且涉及到了很多无辜的当事者和见证人，这就有点不厚道了。我的父亲杨迪不幸也成了被辱骂，被侮辱的对象，做为他的儿子，我觉得我就应当说点什么了。
二
有人认为，“杨迪的回忆录《在志愿军司令部的岁月》中，关于毛岸英烈士牺牲经过的描绘，正是网上大量“因炒鸡蛋饭被敌机轰炸致死”一说的来源”。
那我们就来看看杨迪是怎么说的：
“第二天（即1950年11月25 日）拂晓前，……邓华副司令员派人来找我， 对我说：“你到彭总那里去看看，看洪副司令是不是已把彭总拉进防空洞了？”我迅速跑向彭总的防空洞，正看着洪副司令推着彭总进防空洞……
趁彭总和洪副司令正在摆棋子时，我赶快跑去向邓副司令报告。 在我路过彭总办公室时，看到烟筒冒烟，立即跑进里面去看看，房里还有三个人正在用鸡蛋炒米饭吃。……三人中我只认识成普同志，那两位同志我只知道一位是彭总的俄文翻译， 一位是才从西北调来的参谋，他们的姓名我不知道。
我问成普：“老成，你们怎么敢用送给彭总的鸡蛋炒饭吃呢？赶快把火弄灭。”成普说：“我怎么敢呀，是那位翻译同志在炒饭。”我不高兴地说：“你要他赶快不要炒饭了，快将火扑灭，赶快离开房子，躲进防空洞去。”成普说：“我们马上就走。”说完，我就向邓副司令的防空洞跑去。
拂晓后，敌人的飞机编队飞临大榆洞上空，也不绕圈子就投弹，第一颗凝固汽油弹正投中彭总那间办公室，敌机群先将凝固汽油弹和炸弹投下后，绕过圈来就是俯冲扫射，然后就飞走了。
我迅速跑出来看看敌机轰炸情况，一眼就看到彭总办公室方向正着大火冒烟，迅速跑去，彭总办公室已炸塌。看到成普满脸黑乎乎地跑出来，棉衣也着了火，我要他赶快把棉衣棉裤都脱了，躺在地下打滚，将火滚灭。(凝固汽油弹，在当时是美空军的一种新式炸弹，用水扑灭不了)
我问成普：“你是怎么跑出来的？。”成普说：“听到飞机投弹声，就从你让我打开的窗户门跳出来的。”
我急着问：“那两位同志呢？。”成普说：“他们往床底下躲，没有出来。”
我着急地大声说：“他们怎么向床底下躲？一定被凝固汽油弹烧焦了。”我就要随来的参谋赶快去叫警卫营派部队来救火，叫医护人员来救人。
这就是毛岸英同志牺牲的真实情况。”
这是不是毛岸英同志牺牲的真实情况呢？让我们从以下几个层面来分析判断一下吧。
1.我第一次知道毛岸英牺牲的具体情形，是在上世纪七十年代初期（或更早），当时正值文化革命大动荡的高潮时期，亿万军民对毛泽东连同其活着的或已去世的亲属的崇敬心情，已到了无以复加的地步。社会上各种关于党史人物的故事广泛传播，其中就有关于毛岸英的种种传言。就此我询问了曾在志司工作战斗过的父亲杨迪，他向我讲了有关情况（与二十多年后他在他的书中所描述的完全一致）。从此，毛烈士牺牲的情形，给我留下了深刻的印象，也使我以后每每在听到相关的不确切议论时，即以父亲的讲述予以纠正。
一贯在政治上非常谨慎小心的杨迪，能在那阶级斗争的弦绷得紧之又紧的时候，无所顾忌地向我讲述毛岸英的故事，说明了两个问题：一是所讲之事是事实；二是在这个事实中没有丝毫地对毛的不尊重，更不会是贬损。否则，他哪担得起由此引起的“立场问题”呢？
2.1984年，我到内蒙古（那时是划归辽宁省的）翁牛特旗去看望父亲在朝鲜时的老警卫员孙连元，其间我向他问起毛岸英的牺牲经过（没有任何启发诱导），老人以非常沉稳平静的口气，缓缓地讲了他所知道的故事，听后，我不禁脱口而出：你和我爸讲的一模一样。
这是个离开部队已经三十多年，在偏远的贫困中挣扎的老农民，但对当年在志司在自己身边发生的重大事件不仅记忆犹新，而且原汁原味。因为在那漫长的岁月里，他几乎没能再接触到当年的首长、战友，没有得到任何相关的信息，他的记忆是原始的，不带诸多政治派系的考虑和功利的色彩，他自然流畅地讲出当年的事情，且与杨迪的说法不谋而合，实在让人不能不相信，还是在五十多年前的朝鲜时，志司的官兵们就都已经知道“蛋炒饭”的故事了。
3.1985年5月6日，原志愿军司令部作战处处长丁甘如，向来访者介绍了志愿军总部被炸和毛岸英遇难的情况。
他说：“十时许，美军飞机临空，没有绕圈子，一来就投弹，而且是凝固汽油弹，直接命中彭总办公室，瞬时烈焰冲天，正在炒饭吃的毛岸英和值班参谋高瑞欣，没有来得及跑出来，不幸牺牲。”
这是25年前在成都军区任职的丁甘如的讲述，其中明确地指出了毛岸英牺牲时是在“炒饭吃”。
4.杨迪的书作《在志愿军司令部的岁月里》行笔始于1997年3月，成书出版于1998年9月，书中关于毛岸英牺牲的讲述，和作者二十多年前对我讲的别无二致。
杨迪的书是经过有关机关的审批，通过解放军出版社正式向社会出版发行的。如果他对毛岸英烈士牺牲经过的讲述有不实之处，有贬损的话，那么他将无法面对当时仍旧活在世上的老首长、老战友，还有毛家的亲人。以杨迪的处世为人，是绝对不会为讲一段故事而让自己成为漩涡中心，更不愿出现现如今这种“混战”的局面的。杨迪之子谈“毛岸英之死”
一
近来有关毛岸英之死的议论，在网上炒得沸沸扬扬，热火朝天。但是，令人奇怪的是，热衷争论的人们似乎对毛岸英生平事迹并不感兴趣，而只盯着一个“蛋炒饭”炒来炒去，令人匪夷所思。
本人对这个“蛋炒饭”的争论本不感兴趣，毛岸英和千千万万的志愿军烈士一样，是光荣牺牲在了朝鲜的战场上，这是铁定的事实，有什么可争的呢？可是现在的闲人们竟然为一些本不是问题的枝节小叶争吵不休，让已经牺牲几十年的烈士无以安息。更有甚者，本来是探究烈士牺牲的经过，却演变成了吵架，演变成了相互的攻击、谩骂和侮辱，而且涉及到了很多无辜的当事者和见证人，这就有点不厚道了。我的父亲杨迪不幸也成了被辱骂，被侮辱的对象，做为他的儿子，我觉得我就应当说点什么了。
二
有人认为，“杨迪的回忆录《在志愿军司令部的岁月》中，关于毛岸英烈士牺牲经过的描绘，正是网上大量“因炒鸡蛋饭被敌机轰炸致死”一说的来源”。
那我们就来看看杨迪是怎么说的：
“第二天（即1950年11月25 日）拂晓前，……邓华副司令员派人来找我， 对我说：“你到彭总那里去看看，看洪副司令是不是已把彭总拉进防空洞了？”我迅速跑向彭总的防空洞，正看着洪副司令推着彭总进防空洞……
趁彭总和洪副司令正在摆棋子时，我赶快跑去向邓副司令报告。 在我路过彭总办公室时，看到烟筒冒烟，立即跑进里面去看看，房里还有三个人正在用鸡蛋炒米饭吃。……三人中我只认识成普同志，那两位同志我只知道一位是彭总的俄文翻译， 一位是才从西北调来的参谋，他们的姓名我不知道。
我问成普：“老成，你们怎么敢用送给彭总的鸡蛋炒饭吃呢？赶快把火弄灭。”成普说：“我怎么敢呀，是那位翻译同志在炒饭。”我不高兴地说：“你要他赶快不要炒饭了，快将火扑灭，赶快离开房子，躲进防空洞去。”成普说：“我们马上就走。”说完，我就向邓副司令的防空洞跑去。
拂晓后，敌人的飞机编队飞临大榆洞上空，也不绕圈子就投弹，第一颗凝固汽油弹正投中彭总那间办公室，敌机群先将凝固汽油弹和炸弹投下后，绕过圈来就是俯冲扫射，然后就飞走了。
我迅速跑出来看看敌机轰炸情况，一眼就看到彭总办公室方向正着大火冒烟，迅速跑去，彭总办公室已炸塌。看到成普满脸黑乎乎地跑出来，棉衣也着了火，我要他赶快把棉衣棉裤都脱了，躺在地下打滚，将火滚灭。(凝固汽油弹，在当时是美空军的一种新式炸弹，用水扑灭不了)
我问成普：“你是怎么跑出来的？。”成普说：“听到飞机投弹声，就从你让我打开的窗户门跳出来的。”
我急着问：“那两位同志呢？。”成普说：“他们往床底下躲，没有出来。”
我着急地大声说：“他们怎么向床底下躲？一定被凝固汽油弹烧焦了。”我就要随来的参谋赶快去叫警卫营派部队来救火，叫医护人员来救人。
这就是毛岸英同志牺牲的真实情况。”
这是不是毛岸英同志牺牲的真实情况呢？让我们从以下几个层面来分析判断一下吧。
1.我第一次知道毛岸英牺牲的具体情形，是在上世纪七十年代初期（或更早），当时正值文化革命大动荡的高潮时期，亿万军民对毛泽东连同其活着的或已去世的亲属的崇敬心情，已到了无以复加的地步。社会上各种关于党史人物的故事广泛传播，其中就有关于毛岸英的种种传言。就此我询问了曾在志司工作战斗过的父亲杨迪，他向我讲了有关情况（与二十多年后他在他的书中所描述的完全一致）。从此，毛烈士牺牲的情形，给我留下了深刻的印象，也使我以后每每在听到相关的不确切议论时，即以父亲的讲述予以纠正。
一贯在政治上非常谨慎小心的杨迪，能在那阶级斗争的弦绷得紧之又紧的时候，无所顾忌地向我讲述毛岸英的故事，说明了两个问题：一是所讲之事是事实；二是在这个事实中没有丝毫地对毛的不尊重，更不会是贬损。否则，他哪担得起由此引起的“立场问题”呢？
2.1984年，我到内蒙古（那时是划归辽宁省的）翁牛特旗去看望父亲在朝鲜时的老警卫员孙连元，其间我向他问起毛岸英的牺牲经过（没有任何启发诱导），老人以非常沉稳平静的口气，缓缓地讲了他所知道的故事，听后，我不禁脱口而出：你和我爸讲的一模一样。
这是个离开部队已经三十多年，在偏远的贫困中挣扎的老农民，但对当年在志司在自己身边发生的重大事件不仅记忆犹新，而且原汁原味。因为在那漫长的岁月里，他几乎没能再接触到当年的首长、战友，没有得到任何相关的信息，他的记忆是原始的，不带诸多政治派系的考虑和功利的色彩，他自然流畅地讲出当年的事情，且与杨迪的说法不谋而合，实在让人不能不相信，还是在五十多年前的朝鲜时，志司的官兵们就都已经知道“蛋炒饭”的故事了。
3.1985年5月6日，原志愿军司令部作战处处长丁甘如，向来访者介绍了志愿军总部被炸和毛岸英遇难的情况。
他说：“十时许，美军飞机临空，没有绕圈子，一来就投弹，而且是凝固汽油弹，直接命中彭总办公室，瞬时烈焰冲天，正在炒饭吃的毛岸英和值班参谋高瑞欣，没有来得及跑出来，不幸牺牲。”
这是25年前在成都军区任职的丁甘如的讲述，其中明确地指出了毛岸英牺牲时是在“炒饭吃”。
4.杨迪的书作《在志愿军司令部的岁月里》行笔始于1997年3月，成书出版于1998年9月，书中关于毛岸英牺牲的讲述，和作者二十多年前对我讲的别无二致。
杨迪的书是经过有关机关的审批，通过解放军出版社正式向社会出版发行的。如果他对毛岸英烈士牺牲经过的讲述有不实之处，有贬损的话，那么他将无法面对当时仍旧活在世上的老首长、老战友，还有毛家的亲人。以杨迪的处世为人，是绝对不会为讲一段故事而让自己成为漩涡中心，更不愿出现现如今这种“混战”的局面的。
另外，该书出版至今已有12年之久，除了在市场上公开发行销售了两万多册以外，光是杨迪赠送给当年志司的老首长、老战友的（包括网上经常见到的几个名字），就有一百多册。然而，为什么那时那些仍然健在，并且一直与杨迪有着联系的当事人、知情人没有提出“异议”呢？为什么没有出来说说他们经历的或知道的“真相”呢？
答案只有一个：事情大致如此，杨迪说的没错儿。
而且这还可以说明，“炒鸡蛋”的事情在那些老将军、老机关、老参谋们的眼里，根本就算不上是一件“事儿”（原因后面再讲）。
5.杨迪的述说以及他亲笔撰写的一百多万字的著作（除《在志愿军司令部的岁月里》外，还有《创造渡海作战的奇迹》和《抗日战争在总参谋部》两部著作），凭借的不仅仅是自己十分聪慧，记忆惊人的头脑，更有他白纸黑字的“作战日记”为依托（参看《在志愿军司令部的岁月里》一书的扉页照片；这些宝贵的历史资料现分别保存在军事科学院、总参作战部和沈阳军区司令部）。如果说人的记忆有差错，但是那些即时的战地日记，是不会随大脑老化、世道变迁和人情世故而改变的。
6.至于有人说“屋内有四个人（一说五个人）”，并依据志司给军委的电报，指出这是杨迪的“一个十分明显的十分关键的错误”，并“试问杨迪及其回忆录的捉刀者：在这样重要的地方（人数）发生了如此低极的史实缪误，你们让人怎么相信你的“这就是毛岸英同志牺牲的真实情况”？
杨迪在《抗日战争在总参谋部》一书的卷首语中说：“……将我经历的历史，如实地按当时的情况写出来，只写我亲自做的和耳闻目睹的第一手的真情实况。这不仅是对历史的负责，也应该是对……后人负责。”所以杨迪在书中述说的，只是他亲自做的和亲眼看到的情节，他没看到的事情，他不会杜撰。他看到了房间里有三个人：成普、彭总的俄文翻译和新调来的参谋在“蛋炒饭”，就说了三个人的事儿。至于有人说“屋内有四个人（一说五个人）”，那是别人看见的，而不是杨迪的“低极的史实缪误”，因为从杨迪离开到美机轰炸，其间还有一段时间，在这段时间里，又有何人到过彭总的办公室，做何事情，他无从知晓。
7.除了杨迪和丁甘如的述说，近两年来还有杨凤安（时任彭总的秘书）、成普（时任志愿军司令部作战处副处长，毛、高牺牲现场的目击人之一）和赵南起（时任志愿军司令部朝鲜语翻译）等几位知情人、当事人在公开场合讲述了有关毛岸英之死的情况。其中杨凤安和赵南起都说到毛岸英二人牺牲时是在“热饭”、“弄饭吃”，而成普则没有提到吃饭的问题，只是含混地说“作战室没有鸡蛋，也没有炊具”，似乎间接地否定了“弄饭”说。
其实，如果他们在屋里没有“蛋炒饭”，成普就应当直接了当地告诉大家，当志司所有的人都按规定去防空的时候，他们究竟在屋里干什么呢？
我们知道，杨迪在书中不仅准确地说到彭总屋内鸡蛋的来源，还记述有详细的和成普关于“蛋炒饭”的对话。我觉得杨迪不可能凭空编出那么生动具体的一段对话，而且对话的对象还是出书时仍然活在世上的真名实姓的战友，那不是找“事儿”嘛。
对此成普也没有正面回答。
另外，成说到的“作战室”，记忆可能有误。因为发生不幸的地点是“彭总的办公室”，而不是“作战室”，两者是有很大区别的。作战室是志愿军司令机关众多人员实施作业，指挥战事的地方，是大型场合，这里可能不会有炊具，一般也不会有床铺。而彭总的办公室则不仅是彭总办公的地方，也是彭总生活、休息的地方，是小型场合。在这里本来就备有冬天取暖的小炉子，顺便再备几件炊具和油盐酱醋之类，那是再应该，再正常不过的了。更何况在战争年代，什么东西不能用来代替炊具呢？脸盆、饭盆、饭盒、茶缸，甚至钢盔都是可以派上用场的。毛岸英们正是熟知彭总办公室的“秘密”，才会到那里去弄饭吃，合情合理。
成普间接否定“弄饭”，说服力不足。
喏，至此肯定与“间接否定”成四比零点五状，信谁？
8.当年志司出了这么大的事情，不只首长要过问事情的原委，就是一般的干部战士也都会打听“怎么回事儿”。所以，首长们得到的即时报告，绝对应当是准确的，一致的。以当时丁甘如（作战处处长）、杨迪（作战处副处长）、杨凤安（彭总的秘书）、成普（作战处副处长）等四人的身份、职务，不可能有众口不一的汇报，他们的汇报内容应当是完全一致的，唯一的。而且之后传遍志司官兵的事件经过，也一定是同样的版本（孙连元的讲述就充分证明了这点）。
综上所述，我认为，杨迪的讲述的是他亲眼所见，不含褒贬，只是事实，且前后几十年是一致的，符合逻辑的。再辅以丁甘如、杨凤安、赵南起、孙连元等人的旁证，杨迪做出的“这就是毛岸英同志牺牲的真实情况”的结论，客观，坦诚，真实，是经得起历史的考证的。
三
按说我们为杨迪讲述的解析就是以上这些了，但是我们看到，还有很多各种各样的说法流传网间，其中有误解，也有无知，不妨在此顺带做个解释和说明。
1.关于战时司令机关的作息
为什么要说说这个似乎不相干的话题呢？主要是因为在关于毛岸英之死的争论中，还牵扯到毛“没有按时起床”，“早饭未赶得上吃”，“好睡懒觉”等等说辞。说句公道话，上述这些表现都不是大问题，因为战时司令机关是没有严格的作息时间的。战况紧急，首长随时要情况、下指示、发命令，整个机关完全是依着战况围着首长转，常常是通宵达旦，甚至是几天几夜不吃不睡，极为辛苦。于是睡觉、吃饭就是忙里偷闲的头等大事，稍得闲暇，不是赶紧睡一觉，就是赶紧寻摸点儿吃食填饱肚子。不这样做是不行的，因为不定什么时候任务又来了，不吃不睡连轴转，任谁也坚持不了多久。所以毛岸英“起床晚了”，“没能和大家一起吃上早饭”，“和高、成一块儿到彭总的屋内弄点儿蛋炒饭”根本不是什么不好的事情，更不是错误。如果说毛岸英“蛋炒饭”不合适宜，那彭总、洪总与此同时的对弈又怎么讲呢？真奇怪，为什么现在人们紧盯着“蛋炒饭”不放，炒来炒去，少见多怪，没有一点意义。
2. 毛岸英的过失在于私自出洞下山
11月24日志司上空发现美机后，就发布了防空号令，要求志司机关的所有人员第二天：“一.拂晓后一律不准升火冒烟；二.拂晓前所有人员必须吃完早饭并进入防空洞躲避……”，这防空号令就是纪律。
可是，毛岸英等却出洞下山了，所以归根结底，毛等人“弄吃的”不是错误，但枉顾防空纪律出洞下山就不妥当了，这才是毛岸英和高瑞欣二人悲剧的根本原因。
3. 关于“处理急件”和“抢救文件资料”
有说毛岸英下山前在“处理急件，然后……”云云，我说这与毛“弄饭吃”乃至被炸身亡的事情没有必然联系，因为“处理急件”应该是在山洞，“弄饭吃”是在山下房屋，两个行为在时间、空间上均不搭旮。此说应与主题无关。
如果有人坚持“处理急件”说，那他是在处理什么“急件”呢？我们知道，战时首长司令机关的紧急文件，一般为军令、情报和内部上下级往来的电文，它们分别是由作战部门，情报（侦查）部门和机要通信部门负责。毛当时的职务是“俄文翻译”，与上述部门并无直接的职责联系，而且志司与苏联方面也没有直接的俄文电报往来（所有与苏联有关的事宜，要么经过中国国内转达，要么由苏联驻朝代表与志司面洽，毛岸英的用场即在于此），所以，志司没有必须由毛岸英处理的“急件”。
另外，杨凤安在2004年《时代潮》第19期中说：“办公室的成员对他（指毛岸英）也很尊重，除俄语翻译外，办公室未分配他作战值班任务。”请注意2004这个年份，那时关于毛岸英之死的争论尚未开始，杨凤安说话的心态应该是很自然、很平和的，还不会受“舆论”的干扰。
还有，当年志愿军总部政治部主任，后南京军区政治委员的杜平将军，在所著《在志愿军总部的日日夜夜》一书中也说到，毛岸英在（牺牲）那一天，没有被安排值班任务（该书第94页）。
在某电视剧中所描述的，毛是“为抢救机密文件”而下山，而牺牲。可是，稍微有点常识的人都会知道，彭总身边有那么多秘书、参谋、干事、警卫人员，他们在进行防空准备的时候，一定会把所有的文件资料都收拾好（此时没有空袭警报，应当很从容），带到安全的地点，决不会遗落什么而让毛岸英在美机临空的时候，去抢救，去牺牲的。剧中的描述不仅不是事情的真实景况，而且有肆意贬低彭办其他同志之嫌。
再说，如果毛岸英等真是为抢救重要文件资料而致牺牲，志司的领导机关及其直属的政治部门理应为他们评功授奖，但是，我们至今没有看到过任何关于毛高二人立功授奖的信息。
无中生有、画蛇添足的结果，往往是适得其反，故事的可信度愈发不足。
答案只有一个：事情大致如此，杨迪说的没错儿。
而且这还可以说明，“炒鸡蛋”的事情在那些老将军、老机关、老参谋们的眼里，根本就算不上是一件“事儿”（原因后面再讲）。
5.杨迪的述说以及他亲笔撰写的一百多万字的著作（除《在志愿军司令部的岁月里》外，还有《创造渡海作战的奇迹》和《抗日战争在总参谋部》两部著作），凭借的不仅仅是自己十分聪慧，记忆惊人的头脑，更有他白纸黑字的“作战日记”为依托（参看《在志愿军司令部的岁月里》一书的扉页照片；这些宝贵的历史资料现分别保存在军事科学院、总参作战部和沈阳军区司令部）。如果说人的记忆有差错，但是那些即时的战地日记，是不会随大脑老化、世道变迁和人情世故而改变的。
6.至于有人说“屋内有四个人（一说五个人）”，并依据志司给军委的电报，指出这是杨迪的“一个十分明显的十分关键的错误”，并“试问杨迪及其回忆录的捉刀者：在这样重要的地方（人数）发生了如此低极的史实缪误，你们让人怎么相信你的“这就是毛岸英同志牺牲的真实情况”？
杨迪在《抗日战争在总参谋部》一书的卷首语中说：“……将我经历的历史，如实地按当时的情况写出来，只写我亲自做的和耳闻目睹的第一手的真情实况。这不仅是对历史的负责，也应该是对……后人负责。”所以杨迪在书中述说的，只是他亲自做的和亲眼看到的情节，他没看到的事情，他不会杜撰。他看到了房间里有三个人：成普、彭总的俄文翻译和新调来的参谋在“蛋炒饭”，就说了三个人的事儿。至于有人说“屋内有四个人（一说五个人）”，那是别人看见的，而不是杨迪的“低极的史实缪误”，因为从杨迪离开到美机轰炸，其间还有一段时间，在这段时间里，又有何人到过彭总的办公室，做何事情，他无从知晓。
7.除了杨迪和丁甘如的述说，近两年来还有杨凤安（时任彭总的秘书）、成普（时任志愿军司令部作战处副处长，毛、高牺牲现场的目击人之一）和赵南起（时任志愿军司令部朝鲜语翻译）等几位知情人、当事人在公开场合讲述了有关毛岸英之死的情况。其中杨凤安和赵南起都说到毛岸英二人牺牲时是在“热饭”、“弄饭吃”，而成普则没有提到吃饭的问题，只是含混地说“作战室没有鸡蛋，也没有炊具”，似乎间接地否定了“弄饭”说。
其实，如果他们在屋里没有“蛋炒饭”，成普就应当直接了当地告诉大家，当志司所有的人都按规定去防空的时候，他们究竟在屋里干什么呢？
我们知道，杨迪在书中不仅准确地说到彭总屋内鸡蛋的来源，还记述有详细的和成普关于“蛋炒饭”的对话。我觉得杨迪不可能凭空编出那么生动具体的一段对话，而且对话的对象还是出书时仍然活在世上的真名实姓的战友，那不是找“事儿”嘛。
对此成普也没有正面回答。
另外，成说到的“作战室”，记忆可能有误。因为发生不幸的地点是“彭总的办公室”，而不是“作战室”，两者是有很大区别的。作战室是志愿军司令机关众多人员实施作业，指挥战事的地方，是大型场合，这里可能不会有炊具，一般也不会有床铺。而彭总的办公室则不仅是彭总办公的地方，也是彭总生活、休息的地方，是小型场合。在这里本来就备有冬天取暖的小炉子，顺便再备几件炊具和油盐酱醋之类，那是再应该，再正常不过的了。更何况在战争年代，什么东西不能用来代替炊具呢？脸盆、饭盆、饭盒、茶缸，甚至钢盔都是可以派上用场的。毛岸英们正是熟知彭总办公室的“秘密”，才会到那里去弄饭吃，合情合理。
成普间接否定“弄饭”，说服力不足。
喏，至此肯定与“间接否定”成四比零点五状，信谁？
8.当年志司出了这么大的事情，不只首长要过问事情的原委，就是一般的干部战士也都会打听“怎么回事儿”。所以，首长们得到的即时报告，绝对应当是准确的，一致的。以当时丁甘如（作战处处长）、杨迪（作战处副处长）、杨凤安（彭总的秘书）、成普（作战处副处长）等四人的身份、职务，不可能有众口不一的汇报，他们的汇报内容应当是完全一致的，唯一的。而且之后传遍志司官兵的事件经过，也一定是同样的版本（孙连元的讲述就充分证明了这点）。
综上所述，我认为，杨迪的讲述的是他亲眼所见，不含褒贬，只是事实，且前后几十年是一致的，符合逻辑的。再辅以丁甘如、杨凤安、赵南起、孙连元等人的旁证，杨迪做出的“这就是毛岸英同志牺牲的真实情况”的结论，客观，坦诚，真实，是经得起历史的考证的。
三
按说我们为杨迪讲述的解析就是以上这些了，但是我们看到，还有很多各种各样的说法流传网间，其中有误解，也有无知，不妨在此顺带做个解释和说明。
1.关于战时司令机关的作息
为什么要说说这个似乎不相干的话题呢？主要是因为在关于毛岸英之死的争论中，还牵扯到毛“没有按时起床”，“早饭未赶得上吃”，“好睡懒觉”等等说辞。说句公道话，上述这些表现都不是大问题，因为战时司令机关是没有严格的作息时间的。战况紧急，首长随时要情况、下指示、发命令，整个机关完全是依着战况围着首长转，常常是通宵达旦，甚至是几天几夜不吃不睡，极为辛苦。于是睡觉、吃饭就是忙里偷闲的头等大事，稍得闲暇，不是赶紧睡一觉，就是赶紧寻摸点儿吃食填饱肚子。不这样做是不行的，因为不定什么时候任务又来了，不吃不睡连轴转，任谁也坚持不了多久。所以毛岸英“起床晚了”，“没能和大家一起吃上早饭”，“和高、成一块儿到彭总的屋内弄点儿蛋炒饭”根本不是什么不好的事情，更不是错误。如果说毛岸英“蛋炒饭”不合适宜，那彭总、洪总与此同时的对弈又怎么讲呢？真奇怪，为什么现在人们紧盯着“蛋炒饭”不放，炒来炒去，少见多怪，没有一点意义。
2. 毛岸英的过失在于私自出洞下山
11月24日志司上空发现美机后，就发布了防空号令，要求志司机关的所有人员第二天：“一.拂晓后一律不准升火冒烟；二.拂晓前所有人员必须吃完早饭并进入防空洞躲避……”，这防空号令就是纪律。
可是，毛岸英等却出洞下山了，所以归根结底，毛等人“弄吃的”不是错误，但枉顾防空纪律出洞下山就不妥当了，这才是毛岸英和高瑞欣二人悲剧的根本原因。
3. 关于“处理急件”和“抢救文件资料”
有说毛岸英下山前在“处理急件，然后……”云云，我说这与毛“弄饭吃”乃至被炸身亡的事情没有必然联系，因为“处理急件”应该是在山洞，“弄饭吃”是在山下房屋，两个行为在时间、空间上均不搭旮。此说应与主题无关。
如果有人坚持“处理急件”说，那他是在处理什么“急件”呢？我们知道，战时首长司令机关的紧急文件，一般为军令、情报和内部上下级往来的电文，它们分别是由作战部门，情报（侦查）部门和机要通信部门负责。毛当时的职务是“俄文翻译”，与上述部门并无直接的职责联系，而且志司与苏联方面也没有直接的俄文电报往来（所有与苏联有关的事宜，要么经过中国国内转达，要么由苏联驻朝代表与志司面洽，毛岸英的用场即在于此），所以，志司没有必须由毛岸英处理的“急件”。
另外，杨凤安在2004年《时代潮》第19期中说：“办公室的成员对他（指毛岸英）也很尊重，除俄语翻译外，办公室未分配他作战值班任务。”请注意2004这个年份，那时关于毛岸英之死的争论尚未开始，杨凤安说话的心态应该是很自然、很平和的，还不会受“舆论”的干扰。
还有，当年志愿军总部政治部主任，后南京军区政治委员的杜平将军，在所著《在志愿军总部的日日夜夜》一书中也说到，毛岸英在（牺牲）那一天，没有被安排值班任务（该书第94页）。
在某电视剧中所描述的，毛是“为抢救机密文件”而下山，而牺牲。可是，稍微有点常识的人都会知道，彭总身边有那么多秘书、参谋、干事、警卫人员，他们在进行防空准备的时候，一定会把所有的文件资料都收拾好（此时没有空袭警报，应当很从容），带到安全的地点，决不会遗落什么而让毛岸英在美机临空的时候，去抢救，去牺牲的。剧中的描述不仅不是事情的真实景况，而且有肆意贬低彭办其他同志之嫌。
再说，如果毛岸英等真是为抢救重要文件资料而致牺牲，志司的领导机关及其直属的政治部门理应为他们评功授奖，但是，我们至今没有看到过任何关于毛高二人立功授奖的信息。
无中生有、画蛇添足的结果，往往是适得其反，故事的可信度愈发不足。
4.关于躲避炸弹的常识
在杨迪与成普的对话中，是成普说“他们往床底下躲，没有出来”，因而被烧死的。有人对这个说法甚为不满，说它“不但经不起推敲而且很恶劣可鄙”，进而认定“这（说法）和成普无关。极有可能是杨迪本人或者捉刀代笔的文人的编造”。真有意思，明明话从成普口中出，其人却专意攻击杨迪，岂有此理。显然，他极不满意的，是姓毛的岸英临危时怎么能钻到床底下去呢？那不是太那个了吗？
不知这个不满的人有没有一点军事常识。在战争时期，无论何种人士遇到炸弹或炮弹的袭击，第一是跑到距离最近的遮蔽物下进行躲避；第二在附近没有遮蔽物的情况下，就低洼处卧倒；第三……（略）。这不仅是对军队官兵的基本训练科目之一，也是所有人等的基本选择。普通人如此，“不普通”的人也是如此。
那同样在房间里的三个人，为什么成普跑出来了，为什么毛高二人没跑出来？这与三人当时所处的位置有关，也与每个人的瞬时反应差异有关。成由于处在距门窗较近的地方，加之经杨迪、杨凤安的两次招呼，头脑中已经有了赶紧离开的较强意识，所以当他听到炸弹下落的呼啸声，就迅速地跑出了房间。而毛高二人由于所处位置可能距门窗较远，加之二人正在专心致志地弄饭吃，所以当他们也听到炸弹下落的呼啸声及战友的招呼声，想冲出房间时，直觉让他们感到已经来不及了，于是一弯腰，顺势躲到了床下。这一系列瞬时的防护动作符合教范的要求，没有不当。就是现在人民防空（地震）时的自救要则，也是先跑后躲，跑不及就躲（床等家具下）。任谁也不会昂首挺胸地面对敌人的炸弹的。
既然是规范的防护动作，为何还牺牲了呢？我以为，首先，战争中的偶然性极大，子弹炮弹都没长眼，伤着谁，不伤着谁，谁也无法预料。第二，问题在于这回美军投下的不是普通炸弹，而是凝固汽油弹。如果美军投的是普通炸弹，只要其落点不是在距床很近的范围之内，那么毛高二人就可能凭借床、桌等的掩护（哪怕是微弱的掩护），增加生存的几率（还要看炸弹的当量）。凝固汽油弹与普通炸弹大不相同，这种炸弹在爆炸的瞬间，在一定的范围内，会产生一两千度的高温不说，还会在同样的范围内造成极度缺氧的状况，在这样的条件下，躲在屋内的毛、高所处的境况就极其不妙了，先是被高温灼伤呼吸道，然后窒息昏迷，最终被烈火烧焦，结果就是巨大的悲剧。
5.关于毛岸英在志司最高作战会议上的表现
在杨迪的著作《在志愿军司令部的岁月里》，有一段对毛岸英在志司最高作战会议上的表现的描述，对这段描述，有人也是十分地不高兴，说：“书中对毛岸英的负面描绘比比皆是，……这些描绘，给人以毛岸英烈士是个骄横而且不知天高地厚的人的印象。其影响也十分恶劣。”
这次的志司最高作战会议，有一个比较特殊的情况，那就是38军的作战行动，因判断失误没有能坚决地执行彭总的意图，战斗结果不理想。彭总为此非常恼火，在会上严厉地批评了38军军长梁兴初，会议的气氛非常压抑、紧张。就在这种情况下，毛岸英趁着会议沉闷的间歇，起身到地图前，发了一通议论。
在如此高级别的作战会上，在如此高度严肃紧张的气氛下，毛岸英的行为是极为罕见的，也是很不得体的，因为毛的言行严重违背了常识性的规矩，以他的职务身份，本没有参加这样会议的资格，更没有不请自言的权力，可是他却在全是司令、军长的人群中，做出了令所有人意外的举动，实在过于唐突。知道他身份的人（彭总等）不好意思制止他，不知道他身份的人，不敢制止他——彭总都没说话呢。但是，惊讶、奇怪和疑问则肯定是每一个与会人的共同心理反应，因为这小伙子的表现实在太出格了。
杨迪自1940年初即调入军委作战局工作，是老参谋，老机关了，深谙这种司令机关工作的规则和纪律，毛的行为让他实在无法理解，也看不惯，这是一个再正常不过的反应了，没有什么不对。我想，只要没有偏见，任何人遇到这种情况也是一定会有想法的。如果有人心里没反应，以为正常，那才是不正常的呢，而且是很不正常！
至于杨的描写是否是“负面的”，那就是个人的感觉了。杨的描述是客观的，毛的行为是自己做出来的，做什么样，人家就感觉什么样，怨不得什么“正面”“负面”。毛岸英是普通人，就和所有普通人一样有他自己的特性，优点就是优点，缺点就是缺点，优点缺点共存一身，不是这样吗？偏见比无知离真理更远。
我倒觉得杨迪的描写挺好，把一个敢说敢做又不那么世故，率真又带点儿调皮的毛岸英，鲜活地呈现在人们的眼前，多好。
四
最后再说说杨迪亲笔所写的书吧。
有总是鄙视、贬损、辱骂杨迪的人说，“杨迪的这本回忆录从文字来看，可读性十分强，甚至不乏几分文彩。从作者的年龄及回忆录的篇幅来看，以自己亲自动笔完成的可能性几乎为零，由文人操刀代笔的可能性极大。”
哈哈，到底还是说了一句公道话，杨迪的书的确可读性十分强，甚至不乏几分文彩，但是，这书还就是杨迪一笔一划地亲笔所写，由文人操刀代笔的可能性才真的为零。你真是太“孤寡”了，太小看人了。
看看杨迪在《抗日战争在总参谋部》一书的前言中的字迹：
“我已经写了一本《在志愿军司令部的岁月里》，一本《创造渡海作战的奇迹》，都没有请人题写书名、题字、作序，而是请读者自己来评价，让历史去评说。”
“还有一点，我虽已年迈，但写每一本书，从来不请人代笔，我也没有学会用电脑打字，仍然是亲自一个字一个字地坚持写。这样，我慢慢地写着就能很自然地回忆起当时的历史情景，带着感情写出来，会更真实。”
事实正是如此，做为杨迪的亲属，我们是亲眼看着他起早贪黑，不顾年老力衰，不顾重病缠身，一个字一个字地，耗时5年，写出了总共一百多万字的三本书，了不起啊，真正的了不起！绝对的呕心沥血！！我们曾想帮父亲修改文字、语法，润色文采，可都被他拒绝了，他说：不用，我就是要保持我的本色，显示我真实的水平，让读者看到一个真实的杨迪（三本书的内容，基本上记录了他半生的足迹）。我们无语。
顺便说一句，杨迪的三本书上市发行后获广泛好评，供不应求，已经三次印刷，总数达四五万册。
正是由于杨迪的如实记述，留给我们以及后人那么多生动、鲜活、实在、平凡、伟大的人物形象：彭德怀、叶剑英、陈毅、陈赓、李克农、邓华、洪学智、赖传珠、韩先楚、梁兴初、伍修权、郭化若、安东、丁甘如、徐国夫、龙桂林等等，等等（当然也包括毛岸英），还有我军革命战争时期质朴的物质生活和浪漫的精神生活（将军们喜吃白斩鸡，更喜跳交际舞），多生动的记述啊！看到这些，我们难道不应该感谢杨迪吗？他的记述难道不比那些充满官话套话的官样文章有意思得多吗？珍贵得多吗？
人生来都是平等的，杨迪、成普、杨凤安、赵南起、毛岸英、高瑞欣，还有杨根思、邱少云等都是平等的，他们都是志愿军的英雄和烈士，都值得我们永远崇敬、怀念！真没必要为了某种目的去刻意地拔高一些人，再刻意地去贬低另一些人，然后相互攻击、谩骂，有意思吗？有意义吗？
还是歇了吧！
2010年12月27日
杨迪之子再谈“毛岸英之死”
目录
一、解析“最正宗回忆录”中的纰漏
二、还原“毛岸英之死”的经过
三、答疑
四、劝说篇
一．解析“最正宗回忆录”中的纰漏
讨论关于“毛岸英之死”的问题，我的原则是就事论事，只讲事实和道理，绝不对人，更不会去指责人、骂人、侮辱人。所以在上篇发言中，我尽量避免指名道姓地批驳某人的观点、论据，只是心平气和地说说我知道的情况和我自己的分析推理，因为实在没必要为一件六十年前的“陈年老帐”闹得大家鼻子不是鼻子，脸不是脸的，更何况此事的当事人和见证人都是父亲多年的老战友，都是我敬重的前辈。但是，有一篇在网上被称为“最正宗”、“最权威”、“最真实”、署名“成普”的回忆录，确实是无论如何也无法回避了。因为“成普”是最直接的当事人之一，因为他的“回忆录”纰漏实在太多，让人产生太多的疑问，很多东西它不仅不能说清真相，还对人们产生误导，使问题的讨论陷入混沌之中，无以休止。了。我看了成普前辈的简历，他不仅是我们的湖南老乡，而且和父亲的经历非常相似，都是在延安参加革命，进入军委一局，都是在志司任作战处副处长，这更增加了我的亲切感，也更让我不忍心对“他的”回忆说三道四。思虑再三，为了真实，为了后人，为了历史，我只能狠下心来，说说我对“他的”回忆的看法。成老前辈已经去世，我现在这样做可能显得不厚道，有点大不敬，那我就先在这里向成伯伯道个歉，也请成伯母和成家兄弟姐妹多多包涵吧。好，现在我们就依次分析一下“成普的回忆”（限于篇幅关系，不在这里全文转载该回忆）。
首先，文中回忆说，“……由于平时翻译工作不很忙，毛岸英同志自告奋勇，兼管彭德怀的电报。在敌机轰炸时，他正在收阅各处发来的电报。” 这是根本不可能的事情。稍有军事机关常识的人都知道，由于涉及到极为秘密的“密码”，所以，所有机密电报都是由机要部门严格掌管的，任何非机要人员不可能管理电报，更不可能“收阅各处发来的电报”。为使大家了解“机要电报的特殊性”，我们不妨向大家介绍一下军内机密电报的收发程序：先说收报。通信部门（电台）收到电码并抄录后，迅速将其交付机要部门，由机要部门负责将密电码翻译成电文，然后由机要参谋亲自将电报送达电文指定的收阅人收阅。收阅人阅读电文后，即刻签字并将
在杨迪与成普的对话中，是成普说“他们往床底下躲，没有出来”，因而被烧死的。有人对这个说法甚为不满，说它“不但经不起推敲而且很恶劣可鄙”，进而认定“这（说法）和成普无关。极有可能是杨迪本人或者捉刀代笔的文人的编造”。真有意思，明明话从成普口中出，其人却专意攻击杨迪，岂有此理。显然，他极不满意的，是姓毛的岸英临危时怎么能钻到床底下去呢？那不是太那个了吗？
不知这个不满的人有没有一点军事常识。在战争时期，无论何种人士遇到炸弹或炮弹的袭击，第一是跑到距离最近的遮蔽物下进行躲避；第二在附近没有遮蔽物的情况下，就低洼处卧倒；第三……（略）。这不仅是对军队官兵的基本训练科目之一，也是所有人等的基本选择。普通人如此，“不普通”的人也是如此。
那同样在房间里的三个人，为什么成普跑出来了，为什么毛高二人没跑出来？这与三人当时所处的位置有关，也与每个人的瞬时反应差异有关。成由于处在距门窗较近的地方，加之经杨迪、杨凤安的两次招呼，头脑中已经有了赶紧离开的较强意识，所以当他听到炸弹下落的呼啸声，就迅速地跑出了房间。而毛高二人由于所处位置可能距门窗较远，加之二人正在专心致志地弄饭吃，所以当他们也听到炸弹下落的呼啸声及战友的招呼声，想冲出房间时，直觉让他们感到已经来不及了，于是一弯腰，顺势躲到了床下。这一系列瞬时的防护动作符合教范的要求，没有不当。就是现在人民防空（地震）时的自救要则，也是先跑后躲，跑不及就躲（床等家具下）。任谁也不会昂首挺胸地面对敌人的炸弹的。
既然是规范的防护动作，为何还牺牲了呢？我以为，首先，战争中的偶然性极大，子弹炮弹都没长眼，伤着谁，不伤着谁，谁也无法预料。第二，问题在于这回美军投下的不是普通炸弹，而是凝固汽油弹。如果美军投的是普通炸弹，只要其落点不是在距床很近的范围之内，那么毛高二人就可能凭借床、桌等的掩护（哪怕是微弱的掩护），增加生存的几率（还要看炸弹的当量）。凝固汽油弹与普通炸弹大不相同，这种炸弹在爆炸的瞬间，在一定的范围内，会产生一两千度的高温不说，还会在同样的范围内造成极度缺氧的状况，在这样的条件下，躲在屋内的毛、高所处的境况就极其不妙了，先是被高温灼伤呼吸道，然后窒息昏迷，最终被烈火烧焦，结果就是巨大的悲剧。
5.关于毛岸英在志司最高作战会议上的表现
在杨迪的著作《在志愿军司令部的岁月里》，有一段对毛岸英在志司最高作战会议上的表现的描述，对这段描述，有人也是十分地不高兴，说：“书中对毛岸英的负面描绘比比皆是，……这些描绘，给人以毛岸英烈士是个骄横而且不知天高地厚的人的印象。其影响也十分恶劣。”
这次的志司最高作战会议，有一个比较特殊的情况，那就是38军的作战行动，因判断失误没有能坚决地执行彭总的意图，战斗结果不理想。彭总为此非常恼火，在会上严厉地批评了38军军长梁兴初，会议的气氛非常压抑、紧张。就在这种情况下，毛岸英趁着会议沉闷的间歇，起身到地图前，发了一通议论。
在如此高级别的作战会上，在如此高度严肃紧张的气氛下，毛岸英的行为是极为罕见的，也是很不得体的，因为毛的言行严重违背了常识性的规矩，以他的职务身份，本没有参加这样会议的资格，更没有不请自言的权力，可是他却在全是司令、军长的人群中，做出了令所有人意外的举动，实在过于唐突。知道他身份的人（彭总等）不好意思制止他，不知道他身份的人，不敢制止他——彭总都没说话呢。但是，惊讶、奇怪和疑问则肯定是每一个与会人的共同心理反应，因为这小伙子的表现实在太出格了。
杨迪自1940年初即调入军委作战局工作，是老参谋，老机关了，深谙这种司令机关工作的规则和纪律，毛的行为让他实在无法理解，也看不惯，这是一个再正常不过的反应了，没有什么不对。我想，只要没有偏见，任何人遇到这种情况也是一定会有想法的。如果有人心里没反应，以为正常，那才是不正常的呢，而且是很不正常！
至于杨的描写是否是“负面的”，那就是个人的感觉了。杨的描述是客观的，毛的行为是自己做出来的，做什么样，人家就感觉什么样，怨不得什么“正面”“负面”。毛岸英是普通人，就和所有普通人一样有他自己的特性，优点就是优点，缺点就是缺点，优点缺点共存一身，不是这样吗？偏见比无知离真理更远。
我倒觉得杨迪的描写挺好，把一个敢说敢做又不那么世故，率真又带点儿调皮的毛岸英，鲜活地呈现在人们的眼前，多好。
四
最后再说说杨迪亲笔所写的书吧。
有总是鄙视、贬损、辱骂杨迪的人说，“杨迪的这本回忆录从文字来看，可读性十分强，甚至不乏几分文彩。从作者的年龄及回忆录的篇幅来看，以自己亲自动笔完成的可能性几乎为零，由文人操刀代笔的可能性极大。”
哈哈，到底还是说了一句公道话，杨迪的书的确可读性十分强，甚至不乏几分文彩，但是，这书还就是杨迪一笔一划地亲笔所写，由文人操刀代笔的可能性才真的为零。你真是太“孤寡”了，太小看人了。
看看杨迪在《抗日战争在总参谋部》一书的前言中的字迹：
“我已经写了一本《在志愿军司令部的岁月里》，一本《创造渡海作战的奇迹》，都没有请人题写书名、题字、作序，而是请读者自己来评价，让历史去评说。”
“还有一点，我虽已年迈，但写每一本书，从来不请人代笔，我也没有学会用电脑打字，仍然是亲自一个字一个字地坚持写。这样，我慢慢地写着就能很自然地回忆起当时的历史情景，带着感情写出来，会更真实。”
事实正是如此，做为杨迪的亲属，我们是亲眼看着他起早贪黑，不顾年老力衰，不顾重病缠身，一个字一个字地，耗时5年，写出了总共一百多万字的三本书，了不起啊，真正的了不起！绝对的呕心沥血！！我们曾想帮父亲修改文字、语法，润色文采，可都被他拒绝了，他说：不用，我就是要保持我的本色，显示我真实的水平，让读者看到一个真实的杨迪（三本书的内容，基本上记录了他半生的足迹）。我们无语。
顺便说一句，杨迪的三本书上市发行后获广泛好评，供不应求，已经三次印刷，总数达四五万册。
正是由于杨迪的如实记述，留给我们以及后人那么多生动、鲜活、实在、平凡、伟大的人物形象：彭德怀、叶剑英、陈毅、陈赓、李克农、邓华、洪学智、赖传珠、韩先楚、梁兴初、伍修权、郭化若、安东、丁甘如、徐国夫、龙桂林等等，等等（当然也包括毛岸英），还有我军革命战争时期质朴的物质生活和浪漫的精神生活（将军们喜吃白斩鸡，更喜跳交际舞），多生动的记述啊！看到这些，我们难道不应该感谢杨迪吗？他的记述难道不比那些充满官话套话的官样文章有意思得多吗？珍贵得多吗？
人生来都是平等的，杨迪、成普、杨凤安、赵南起、毛岸英、高瑞欣，还有杨根思、邱少云等都是平等的，他们都是志愿军的英雄和烈士，都值得我们永远崇敬、怀念！真没必要为了某种目的去刻意地拔高一些人，再刻意地去贬低另一些人，然后相互攻击、谩骂，有意思吗？有意义吗？
还是歇了吧！
2010年12月27日
杨迪之子再谈“毛岸英之死”
目录
一、解析“最正宗回忆录”中的纰漏
二、还原“毛岸英之死”的经过
三、答疑
四、劝说篇
一．解析“最正宗回忆录”中的纰漏
讨论关于“毛岸英之死”的问题，我的原则是就事论事，只讲事实和道理，绝不对人，更不会去指责人、骂人、侮辱人。所以在上篇发言中，我尽量避免指名道姓地批驳某人的观点、论据，只是心平气和地说说我知道的情况和我自己的分析推理，因为实在没必要为一件六十年前的“陈年老帐”闹得大家鼻子不是鼻子，脸不是脸的，更何况此事的当事人和见证人都是父亲多年的老战友，都是我敬重的前辈。但是，有一篇在网上被称为“最正宗”、“最权威”、“最真实”、署名“成普”的回忆录，确实是无论如何也无法回避了。因为“成普”是最直接的当事人之一，因为他的“回忆录”纰漏实在太多，让人产生太多的疑问，很多东西它不仅不能说清真相，还对人们产生误导，使问题的讨论陷入混沌之中，无以休止。了。我看了成普前辈的简历，他不仅是我们的湖南老乡，而且和父亲的经历非常相似，都是在延安参加革命，进入军委一局，都是在志司任作战处副处长，这更增加了我的亲切感，也更让我不忍心对“他的”回忆说三道四。思虑再三，为了真实，为了后人，为了历史，我只能狠下心来，说说我对“他的”回忆的看法。成老前辈已经去世，我现在这样做可能显得不厚道，有点大不敬，那我就先在这里向成伯伯道个歉，也请成伯母和成家兄弟姐妹多多包涵吧。好，现在我们就依次分析一下“成普的回忆”（限于篇幅关系，不在这里全文转载该回忆）。
首先，文中回忆说，“……由于平时翻译工作不很忙，毛岸英同志自告奋勇，兼管彭德怀的电报。在敌机轰炸时，他正在收阅各处发来的电报。” 这是根本不可能的事情。稍有军事机关常识的人都知道，由于涉及到极为秘密的“密码”，所以，所有机密电报都是由机要部门严格掌管的，任何非机要人员不可能管理电报，更不可能“收阅各处发来的电报”。为使大家了解“机要电报的特殊性”，我们不妨向大家介绍一下军内机密电报的收发程序：先说收报。通信部门（电台）收到电码并抄录后，迅速将其交付机要部门，由机要部门负责将密电码翻译成电文，然后由机要参谋亲自将电报送达电文指定的收阅人收阅。收阅人阅读电文后，即刻签字并将
右派公知是不会放过一丁点机会的
一．解析“最正宗回忆录”中的纰漏
讨论关于“毛岸英之死”的问题，我的原则是就事论事，只讲事实和道理，绝不对人，更不会去指责人、骂人、侮辱人。所以在上篇发言中，我尽量避免指名道姓地批驳某人的观点、论据，只是心平气和地说说我知道的情况和我自己的分析推理，因为实在没必要为一件六十年前的“陈年老帐”闹得大家鼻子不是鼻子，脸不是脸的，更何况此事的当事人和见证人都是父亲多年的老战友，都是我敬重的前辈。但是，有一篇在网上被称为“最正宗”、“最权威”、“最真实”、署名“成普”的回忆录，确实是无论如何也无法回避了。因为“成普”是最直接的当事人之一，因为他的“回忆录”纰漏实在太多，让人产生太多的疑问，很多东西它不仅不能说清真相，还对人们产生误导，使问题的讨论陷入混沌之中，无以休止。了。我看了成普前辈的简历，他不仅是我们的湖南老乡，而且和父亲的经历非常相似，都是在延安参加革命，进入军委一局，都是在志司任作战处副处长，这更增加了我的亲切感，也更让我不忍心对“他的”回忆说三道四。思虑再三，为了真实，为了后人，为了历史，我只能狠下心来，说说我对“他的”回忆的看法。成老前辈已经去世，我现在这样做可能显得不厚道，有点大不敬，那我就先在这里向成伯伯道个歉，也请成伯母和成家兄弟姐妹多多包涵吧。好，现在我们就依次分析一下“成普的回忆”（限于篇幅关系，不在这里全文转载该回忆）。
首先，文中回忆说，“……由于平时翻译工作不很忙，毛岸英同志自告奋勇，兼管彭德怀的电报。在敌机轰炸时，他正在收阅各处发来的电报。” 这是根本不可能的事情。稍有军事机关常识的人都知道，由于涉及到极为秘密的“密码”，所以，所有机密电报都是由机要部门严格掌管的，任何非机要人员不可能管理电报，更不可能“收阅各处发来的电报”。为使大家了解“机要电报的特殊性”，我们不妨向大家介绍一下军内机密电报的收发程序：先说收报。通信部门（电台）收到电码并抄录后，迅速将其交付机要部门，由机要部门负责将密电码翻译成电文，然后由机要参谋亲自将电报送达电文指定的收阅人收阅。收阅人阅读电文后，即刻签字并将电报交还给机要参谋。如收阅人提出该电文还需某某人阅，机要参谋即亲自将电报送达某某人。某某人阅报并签字后，即将电报交还机要参谋，由其带回机要部门收藏入档。整个过程，电报不得离开机要参谋的视野和掌控，这是极其严格的保密纪律。再说发报。首长需以电报形式发出的指示、命令、通报、请示、汇报等文稿，由有关参谋人员草拟，经首长同意并签字后，送机要部门处理。机要部门收到文稿后，将文稿誊写在专用的电报纸上，再送首长审阅、签批。之后即进行密码编译，再将已经译好的密电码送通信部门发出。密电码发出后，机要人员即将电稿收回机要部门归档。整个过程也都在机要人员的视野和掌控内进行。这样复杂的程序，是保密原则的需要，任何人都无权违反。毛岸英只是一个翻译，无论如何是不能“兼管”和“收阅”电报的！也就是说，上述的回忆不能成为毛岸英留在彭办不去防空洞的理由。
其次，“回忆”说，“所谓志司办公室，就是彭德怀的办公室。这是志愿军首长和党委办公的地方，同时也就是志愿军的作战指挥室。……彭德怀就住在这个办公室内的一间小房子里。……每天在这里办公的有彭德怀本人，毛岸英同志，作战处的成普（付处长）、参谋徐亩元、龚杰、杨凤安、高瑞欣。” 由于成普的这段述说，混淆了彭办和志司作战室的区别，使许多人不明就里，弄不清哪儿是哪儿。对此，我在前文中已有说明。现在再说一次，不管如何解释，或有什么特殊的描述，彭总的办公室（或曰指挥室、或曰彭总作战室等）都不是志司指挥机关的作战室。这是一个重要的概念区分。 在彭办工作的，是彭总身边的工作人员，正如成所说，有杨凤安、高瑞欣、毛岸英、丁甘如、成普等少数几人。而在志司指挥机关作战室工作的，是司令部作战处、情报处的参谋们，以及司令部其他相关部门的众多人员。的确，这些参谋人员每天24小时全天候工作，不仅必须随时处理敌我双方的即时情况，在作战图和沙盘上标出敌我部队的态势，绘制作战要图，分析判断敌人企图及战事演变趋势，随时呈报首长。还要受领首长的指示，根据首长分散发表的战事估计和设想，整理出完整的作战意图和指令，起草作战电文，准确、果断地指挥部队行动。但是，上面的描述正是志司作战室的职责和工作，而不是彭总办公室的工作。无论彭总那边有什么特殊的安排，设立什么样的办事机构，叫什么样的名称，都不能代替汇总、显示、处置、上传下达所有军情的志司作战室。这是起码的军事常识。其实，大家根本没有必要在这里探讨、争论什么“彭办”、“作战室”、“指挥室”等名词概念，问题的关键在于毛岸英是在哪里“蛋炒饭”，在哪里牺牲，公认的答案只有一个——“彭办”，这就足够了。到底彭总的办公机构和志司的作战机构是如何设置的，如何工作的，又是如何协调的，最好请大家认真阅读一下杨迪的原书，那里面对此有非常详尽的讲述，不同地点（志司所处的位置），不同时期，都有不同的安排。看看吧，看了一目了然。回忆者总是强调了“彭总办公室”的设置和职责，想以此说明“作战室既没有鸡蛋，也没有炒饭的锅瓢炒勺”，还是想要暗示“无米之炊”。但是这种间接否定“蛋炒饭”、“热饭”、“吃饭”的做法，是没有说服力的。
第三，在回忆者的整个回忆中，只字未提志司的防空号令。当然也就没有表露出回忆者对该防空号令的态度，不知是遗忘所致，还是有意回避。这可是一个不容疏漏的、非常关键、非常严重的问题。志司的防空号令针对的是志司的所有人员（担任警戒的人员除外），不会留下所谓的值班人员暴露在敌机的炸弹之下。作战值班固然紧急重要，但此时值班人员的值班地点早已安置在防空洞等隐蔽地点。再说，作战值班与防空警戒并不矛盾，说白了，就是几根电话线，几部电话机的问题。所以“回忆”强调，敌机轰炸时彭办房屋内“这些人是不能离开的。因为这是志愿军的作战指挥室，不管如何紧急险恶，参谋人员都必须坚守岗位，不能擅自离开职守。……毛岸英同志就是在这种情况下，与参谋们一起没有离开办公室”的说法有违军事常识。明知地面建筑会挨炸，还不能离开，那不是送死吗？如果“这些人”先被炸死了，还指挥个什么劲儿呢？（有网友评论：“你地，真正地，军人地，不是。战术地，不懂。”） 要知道，防空不等于不办公，不等于不能处理“紧急文件”，只是地点不同而已！哪有只能在“办公室”才能办公、作业的军人，那是“白领”。另外，看这篇回忆录有点给人一种不好的感觉：志司似乎是一个纪律涣散的单位。防空号令发布后的紧急时刻，不仅彭办内外有五，六个有名有姓的人员在出出进进，随意走动，不事防空。就连已经做完饭的炊事班也居然还有人在伙房（或附近）活动。这恐怕也不是事实。要知道，志司是由第四野战军第十五兵团的整个机关，加以第一野战军机关的部分人员，以及军委总参机关下派的一些人员合并组成，这些干部绝大部分都是走南闯北、身经百战的老机关，不仅工作经验丰富，而且组织纪律观念也相当强。怎么可能在横刀立马的彭总司令的统领下，连个防空号令都落实不了呢？不大可能吧。你说，连彭总都进了防空洞，其他人有什么理由不进，又有谁敢不进呢？难怪负责整个志司安全保卫工作的杨迪“不高兴”，也难怪最终会酿成毛高二人“壮志未酬身先死”的，志司唯一的悲剧。
第四，回忆中还说到：“司令部的伙房也被炸垮，烈火烧死一个炊事员，另一个炊事员重伤。”司令部的伙房被炸是完全有可能的，但炊事员一死一伤应不是事实。如有这样的伤亡，怎么从来没听到（看到）其他当事人、见证人说到过呢？就是在志司给军委的电报中也没有提到呀？他们和毛岸英、高瑞欣一样，都是光荣的烈士。难道所有的人都把那两个炊事员遗忘了吗？不应当啊。我想，还是“回忆”有误吧。
讨论关于“毛岸英之死”的问题，我的原则是就事论事，只讲事实和道理，绝不对人，更不会去指责人、骂人、侮辱人。所以在上篇发言中，我尽量避免指名道姓地批驳某人的观点、论据，只是心平气和地说说我知道的情况和我自己的分析推理，因为实在没必要为一件六十年前的“陈年老帐”闹得大家鼻子不是鼻子，脸不是脸的，更何况此事的当事人和见证人都是父亲多年的老战友，都是我敬重的前辈。但是，有一篇在网上被称为“最正宗”、“最权威”、“最真实”、署名“成普”的回忆录，确实是无论如何也无法回避了。因为“成普”是最直接的当事人之一，因为他的“回忆录”纰漏实在太多，让人产生太多的疑问，很多东西它不仅不能说清真相，还对人们产生误导，使问题的讨论陷入混沌之中，无以休止。了。我看了成普前辈的简历，他不仅是我们的湖南老乡，而且和父亲的经历非常相似，都是在延安参加革命，进入军委一局，都是在志司任作战处副处长，这更增加了我的亲切感，也更让我不忍心对“他的”回忆说三道四。思虑再三，为了真实，为了后人，为了历史，我只能狠下心来，说说我对“他的”回忆的看法。成老前辈已经去世，我现在这样做可能显得不厚道，有点大不敬，那我就先在这里向成伯伯道个歉，也请成伯母和成家兄弟姐妹多多包涵吧。好，现在我们就依次分析一下“成普的回忆”（限于篇幅关系，不在这里全文转载该回忆）。
首先，文中回忆说，“……由于平时翻译工作不很忙，毛岸英同志自告奋勇，兼管彭德怀的电报。在敌机轰炸时，他正在收阅各处发来的电报。” 这是根本不可能的事情。稍有军事机关常识的人都知道，由于涉及到极为秘密的“密码”，所以，所有机密电报都是由机要部门严格掌管的，任何非机要人员不可能管理电报，更不可能“收阅各处发来的电报”。为使大家了解“机要电报的特殊性”，我们不妨向大家介绍一下军内机密电报的收发程序：先说收报。通信部门（电台）收到电码并抄录后，迅速将其交付机要部门，由机要部门负责将密电码翻译成电文，然后由机要参谋亲自将电报送达电文指定的收阅人收阅。收阅人阅读电文后，即刻签字并将电报交还给机要参谋。如收阅人提出该电文还需某某人阅，机要参谋即亲自将电报送达某某人。某某人阅报并签字后，即将电报交还机要参谋，由其带回机要部门收藏入档。整个过程，电报不得离开机要参谋的视野和掌控，这是极其严格的保密纪律。再说发报。首长需以电报形式发出的指示、命令、通报、请示、汇报等文稿，由有关参谋人员草拟，经首长同意并签字后，送机要部门处理。机要部门收到文稿后，将文稿誊写在专用的电报纸上，再送首长审阅、签批。之后即进行密码编译，再将已经译好的密电码送通信部门发出。密电码发出后，机要人员即将电稿收回机要部门归档。整个过程也都在机要人员的视野和掌控内进行。这样复杂的程序，是保密原则的需要，任何人都无权违反。毛岸英只是一个翻译，无论如何是不能“兼管”和“收阅”电报的！也就是说，上述的回忆不能成为毛岸英留在彭办不去防空洞的理由。
其次，“回忆”说，“所谓志司办公室，就是彭德怀的办公室。这是志愿军首长和党委办公的地方，同时也就是志愿军的作战指挥室。……彭德怀就住在这个办公室内的一间小房子里。……每天在这里办公的有彭德怀本人，毛岸英同志，作战处的成普（付处长）、参谋徐亩元、龚杰、杨凤安、高瑞欣。” 由于成普的这段述说，混淆了彭办和志司作战室的区别，使许多人不明就里，弄不清哪儿是哪儿。对此，我在前文中已有说明。现在再说一次，不管如何解释，或有什么特殊的描述，彭总的办公室（或曰指挥室、或曰彭总作战室等）都不是志司指挥机关的作战室。这是一个重要的概念区分。 在彭办工作的，是彭总身边的工作人员，正如成所说，有杨凤安、高瑞欣、毛岸英、丁甘如、成普等少数几人。而在志司指挥机关作战室工作的，是司令部作战处、情报处的参谋们，以及司令部其他相关部门的众多人员。的确，这些参谋人员每天24小时全天候工作，不仅必须随时处理敌我双方的即时情况，在作战图和沙盘上标出敌我部队的态势，绘制作战要图，分析判断敌人企图及战事演变趋势，随时呈报首长。还要受领首长的指示，根据首长分散发表的战事估计和设想，整理出完整的作战意图和指令，起草作战电文，准确、果断地指挥部队行动。但是，上面的描述正是志司作战室的职责和工作，而不是彭总办公室的工作。无论彭总那边有什么特殊的安排，设立什么样的办事机构，叫什么样的名称，都不能代替汇总、显示、处置、上传下达所有军情的志司作战室。这是起码的军事常识。其实，大家根本没有必要在这里探讨、争论什么“彭办”、“作战室”、“指挥室”等名词概念，问题的关键在于毛岸英是在哪里“蛋炒饭”，在哪里牺牲，公认的答案只有一个——“彭办”，这就足够了。到底彭总的办公机构和志司的作战机构是如何设置的，如何工作的，又是如何协调的，最好请大家认真阅读一下杨迪的原书，那里面对此有非常详尽的讲述，不同地点（志司所处的位置），不同时期，都有不同的安排。看看吧，看了一目了然。回忆者总是强调了“彭总办公室”的设置和职责，想以此说明“作战室既没有鸡蛋，也没有炒饭的锅瓢炒勺”，还是想要暗示“无米之炊”。但是这种间接否定“蛋炒饭”、“热饭”、“吃饭”的做法，是没有说服力的。
第三，在回忆者的整个回忆中，只字未提志司的防空号令。当然也就没有表露出回忆者对该防空号令的态度，不知是遗忘所致，还是有意回避。这可是一个不容疏漏的、非常关键、非常严重的问题。志司的防空号令针对的是志司的所有人员（担任警戒的人员除外），不会留下所谓的值班人员暴露在敌机的炸弹之下。作战值班固然紧急重要，但此时值班人员的值班地点早已安置在防空洞等隐蔽地点。再说，作战值班与防空警戒并不矛盾，说白了，就是几根电话线，几部电话机的问题。所以“回忆”强调，敌机轰炸时彭办房屋内“这些人是不能离开的。因为这是志愿军的作战指挥室，不管如何紧急险恶，参谋人员都必须坚守岗位，不能擅自离开职守。……毛岸英同志就是在这种情况下，与参谋们一起没有离开办公室”的说法有违军事常识。明知地面建筑会挨炸，还不能离开，那不是送死吗？如果“这些人”先被炸死了，还指挥个什么劲儿呢？（有网友评论：“你地，真正地，军人地，不是。战术地，不懂。”） 要知道，防空不等于不办公，不等于不能处理“紧急文件”，只是地点不同而已！哪有只能在“办公室”才能办公、作业的军人，那是“白领”。另外，看这篇回忆录有点给人一种不好的感觉：志司似乎是一个纪律涣散的单位。防空号令发布后的紧急时刻，不仅彭办内外有五，六个有名有姓的人员在出出进进，随意走动，不事防空。就连已经做完饭的炊事班也居然还有人在伙房（或附近）活动。这恐怕也不是事实。要知道，志司是由第四野战军第十五兵团的整个机关，加以第一野战军机关的部分人员，以及军委总参机关下派的一些人员合并组成，这些干部绝大部分都是走南闯北、身经百战的老机关，不仅工作经验丰富，而且组织纪律观念也相当强。怎么可能在横刀立马的彭总司令的统领下，连个防空号令都落实不了呢？不大可能吧。你说，连彭总都进了防空洞，其他人有什么理由不进，又有谁敢不进呢？难怪负责整个志司安全保卫工作的杨迪“不高兴”，也难怪最终会酿成毛高二人“壮志未酬身先死”的，志司唯一的悲剧。
第四，回忆中还说到：“司令部的伙房也被炸垮，烈火烧死一个炊事员，另一个炊事员重伤。”司令部的伙房被炸是完全有可能的，但炊事员一死一伤应不是事实。如有这样的伤亡，怎么从来没听到（看到）其他当事人、见证人说到过呢？就是在志司给军委的电报中也没有提到呀？他们和毛岸英、高瑞欣一样，都是光荣的烈士。难道所有的人都把那两个炊事员遗忘了吗？不应当啊。我想，还是“回忆”有误吧。
第五，在杨迪、杨凤安等的诸多讲述中，都有在彭办现场和成普对话的情节，可是在所有成的讲述、回忆中，都没有一个字提到这样的情节。如果说一个“杨”记忆有误，涉嫌“编造”，岂能两个“杨”的记忆都有误，不约而同地“编造”？在这个问题上，恐怕成老也有难言之隐。
第六，在这篇“回忆”里，回忆者居然把解方参谋长（志司）说成是副司令，这可是太不应该犯的错误了。解方是志愿军司令部的参谋长，成普是司令部作战处的副处长，双方是直接的上下级关系，正可谓抬头不见低头见的关系，怎么能连自己顶头上司的职务都弄不明白了呢？还有，杨凤安的职务是秘书，而不是参谋，对此，成的记忆也有失误。这就不能不让人怀疑这篇回忆录的可信性。
第七，在众多当事人见证人的回忆中，对彭总屋内的人数有误差，有说3人，有说4人。其实3人4人都无所谓（见上篇拙作），问题是，在成的这篇“回忆”中，从被炸现场逃出来的是成普和通讯员李某（不是其他见证人所说的徐亩元〈此人到底名亩元，还是西元，还是姓毛，本人不甚了了〉），而变成了通讯员李某。可是在成普給杨彦坤的信中，却又说，跑出来的又成了成普和徐亩元。这样的纰漏，实在令人难以理解，无法接受。
第八，从后人研究历史的客观角度看，当时在彭办里究竟发生了什么事，只有屋里的四个人和屋外的杨迪、杨凤安知道（还没有看到再有其他人说自己当时亲自在现场）。这其中毛高两人已牺牲，而幸免于难的成普（徐亩元或李某不知下落）既是死里逃生的人，也是有利害关联的当事人。为什么这样说呢？很显然，如果这些留在屋内的人真是因“作战值班”，因“抢救文件”而滞留，而牺牲，那么“死者英勇，生者光荣”。可如果留在屋内只是为了“蛋炒饭”，为了“弄吃的”，那么“死者遗憾，生者有责”。
军中惯例，在现场职务最高者，是当然的负责人，责任人（这也是军队需要军衔的原因之一）。事件发生时，成普是职务最高的，又是最有战斗经验的，可偏偏只有他生还了，偏偏死者中又有毛岸英（在包括彭总在内的所有知情者心目中，他当属第一重点保护对象之列），这对现场负责人会产生极大的心理冲击，会在他心中留下无法抹去的阴影。今天的人们可以设身处地地想想，是不难理解他的苦衷的。要是换了你，你该如何承受？如何解释？也许就是因为这样的原因，“成普”对毛岸英牺牲经过的讲述，总是不免闪烁其词，多有不一：
●在武立金所著《毛岸英在朝鲜战场》（作家出版社，2006年9月第一版，p247）一书中写到：幸存者成普事后说，“当时毛岸英正在炉子旁吃东西，我在门外看到飞机正在扔炸弹，就喊快跑，可是毛岸英和高瑞欣都钻在桌子底下躲炸弹……要是早跑出来也许就没事了。” 在这里，成普不仅说“当时毛岸英正在炉旁吃东西”，还说到“毛岸英和高瑞欣都钻在桌子底下躲炸弹”。
●成普自己的回忆：“这些人是不能离开的。因为这是志愿军的作战指挥室，不管如何紧急险恶，参谋人员都必须坚守岗位，不能擅自离开职守。……毛岸英同志就是在这种情况下，与参谋们一起没有离开办公室。” 在这里，成却又不提吃饭，只是用较长的篇幅强调彭办繁重的工作，讲彭办人员的重要性，讲他们不能离开彭办躲避空袭的原因等等，模糊和淡化其真正致死的原因。
第五，在杨迪、杨凤安等的诸多讲述中，都有在彭办现场和成普对话的情节，可是在所有成的讲述、回忆中，都没有一个字提到这样的情节。如果说一个“杨”记忆有误，涉嫌“编造”，岂能两个“杨”的记忆都有误，不约而同地“编造”？在这个问题上，恐怕成老也有难言之隐。
第六，在这篇“回忆”里，回忆者居然把解方参谋长（志司）说成是副司令，这可是太不应该犯的错误了。解方是志愿军司令部的参谋长，成普是司令部作战处的副处长，双方是直接的上下级关系，正可谓抬头不见低头见的关系，怎么能连自己顶头上司的职务都弄不明白了呢？还有，杨凤安的职务是秘书，而不是参谋，对此，成的记忆也有失误。这就不能不让人怀疑这篇回忆录的可信性。
第七，在众多当事人见证人的回忆中，对彭总屋内的人数有误差，有说3人，有说4人。其实3人4人都无所谓（见上篇拙作），问题是，在成的这篇“回忆”中，从被炸现场逃出来的是成普和通讯员李某（不是其他见证人所说的徐亩元〈此人到底名亩元，还是西元，还是姓毛，本人不甚了了〉），而变成了通讯员李某。可是在成普給杨彦坤的信中，却又说，跑出来的又成了成普和徐亩元。这样的纰漏，实在令人难以理解，无法接受。
第八，从后人研究历史的客观角度看，当时在彭办里究竟发生了什么事，只有屋里的四个人和屋外的杨迪、杨凤安知道（还没有看到再有其他人说自己当时亲自在现场）。这其中毛高两人已牺牲，而幸免于难的成普（徐亩元或李某不知下落）既是死里逃生的人，也是有利害关联的当事人。为什么这样说呢？很显然，如果这些留在屋内的人真是因“作战值班”，因“抢救文件”而滞留，而牺牲，那么“死者英勇，生者光荣”。可如果留在屋内只是为了“蛋炒饭”，为了“弄吃的”，那么“死者遗憾，生者有责”。
军中惯例，在现场职务最高者，是当然的负责人，责任人（这也是军队需要军衔的原因之一）。事件发生时，成普是职务最高的，又是最有战斗经验的，可偏偏只有他生还了，偏偏死者中又有毛岸英（在包括彭总在内的所有知情者心目中，他当属第一重点保护对象之列），这对现场负责人会产生极大的心理冲击，会在他心中留下无法抹去的阴影。今天的人们可以设身处地地想想，是不难理解他的苦衷的。要是换了你，你该如何承受？如何解释？也许就是因为这样的原因，“成普”对毛岸英牺牲经过的讲述，总是不免闪烁其词，多有不一：
●在武立金所著《毛岸英在朝鲜战场》（作家出版社，2006年9月第一版，p247）一书中写到：幸存者成普事后说，“当时毛岸英正在炉子旁吃东西，我在门外看到飞机正在扔炸弹，就喊快跑，可是毛岸英和高瑞欣都钻在桌子底下躲炸弹……要是早跑出来也许就没事了。” 在这里，成普不仅说“当时毛岸英正在炉旁吃东西”，还说到“毛岸英和高瑞欣都钻在桌子底下躲炸弹”。
●成普自己的回忆：“这些人是不能离开的。因为这是志愿军的作战指挥室，不管如何紧急险恶，参谋人员都必须坚守岗位，不能擅自离开职守。……毛岸英同志就是在这种情况下，与参谋们一起没有离开办公室。” 在这里，成却又不提吃饭，只是用较长的篇幅强调彭办繁重的工作，讲彭办人员的重要性，讲他们不能离开彭办躲避空袭的原因等等，模糊和淡化其真正致死的原因。
http://club.china.com/data/thread/1015/2721/51/08/6_1.html
简评《杨迪之子谈毛岸英》--侮辱毛岸英烈士天理不容
这里有篇反驳文章，很久没去中华网了，这文章还可以看看。
简评《杨迪之子谈毛岸英》--侮辱毛岸英烈士天理不容
这里有篇反驳文章，很久没去中华网了，这文章还可以看看。
说点个人观点:
1 毛是世纪伟人，对中华民族的复兴客观上功大于过，三七开应该比较客观。
2 老子英雄不一定儿子必须就是好汉。毛的后人如何不影响毛的伟人地位，没必要为亲者讳。
3 不管毛岸英是烤苹果还是炒米饭，违反禁令当然对其个人形象有负面影响，这是客观事实，不可能无视或认为无关紧要。
4 即使是炒米饭或者烤苹果，无损毛岸英是烈士的客观事实。
5 美军轰炸志司是长期定向情报活动的结果，与毛岸英炒米饭还是烤苹果的行动无直接因果关系。毛岸英牺牲与烤苹果或是炒米饭没有因果关系。
1 毛是世纪伟人，对中华民族的复兴客观上功大于过，三七开应该比较客观。
2 老子英雄不一定儿子必须就是好汉。毛的后人如何不影响毛的伟人地位，没必要为亲者讳。
3 不管毛岸英是烤苹果还是炒米饭，违反禁令当然对其个人形象有负面影响，这是客观事实，不可能无视或认为无关紧要。
4 即使是炒米饭或者烤苹果，无损毛岸英是烈士的客观事实。
5 美军轰炸志司是长期定向情报活动的结果，与毛岸英炒米饭还是烤苹果的行动无直接因果关系。毛岸英牺牲与烤苹果或是炒米饭没有因果关系。
其实这个里面可以看出，再版的回忆录应该就是出自这位杨迪之子之手。另外问一下，这位杨迪之子叫什么，是做什么的？
●在杨彦坤《父亲高瑞欣与毛岸英一起牺牲之后》一文中记述：“他（成普）相当激动地驳斥道：‘作战室既没有鸡蛋，也没有炒饭的锅瓢炒勺，也没有油盐之类。如果要煮鸡蛋，到炊事班的灶房才行。作战室是指挥打仗的地方，不具备这些东西。’”话说得很动情，亦很坚决，但还是回避了正面回应“蛋炒饭”的问题，含混了作战室和彭总办公室兼休息室的区别，也绕开了他们为什么没有遵守防空纪律，仍留在彭办的屋内的原由。
……
再说说杨迪和杨凤安，他们既是目击者又是旁观者，所谓目击者，是说他们因故偶然亲眼目睹了成、毛、高等人在彭总屋内的活动。说是旁观者，则是说对他们二杨来说，炒饭与没炒饭，用什么炒饭，和自己都没有任何利害关系，看到什么就是什么，没看到就是没看到。所以杨迪的“蛋炒饭”和杨凤安的“热饭”，除有蛋与否之外（杨凤安也是认可“蛋炒饭”的，见其与王天成的合著），述说客观真实，当可采信。
至于其他没有在当时去过事发地点的人（志司的同事、领导，有关人员的原亲属、朋友等），都不是直接的亲历者和见证人，说些什么，都缺乏有力的、直接的证据。更何况感情思念代替不了客观事实。
以现在的法律观念看，利害关联人的证词，法庭一般是不会采信的。
第九，综上所述，大家不难看出，所谓的“最权威的回忆”其实漏洞百出，它根本不像是从一个老军人、老机关、老前辈的口中讲出来的。因为它太缺乏基本的常识，出的全是不应该出的低级错误，我们甚至怀疑，该“回忆”在发表前，是否经本人认真审看过。
常言道，会说的不如会听的，这场争论的孰是孰非，只要没有其它因素的影响，应当是一目了然了。
二．还原“毛岸英之死”的经过
关于毛岸英之死的争论已经够可以了，各种说辞也已经说尽了，再说，也还是这点事儿。不妨让我们都冷静下来，综合各方的回忆、描述，还原一个接近真情实况的原景：1950年11月23日下午，志司的领导和有关人员，都发现了有一架美军侦察机在头顶长时间盘旋，这引起了大家的高度警觉。当晚，志司向总部所有单位和人员，下达了防空袭预警号令，规定了若干行动纪律（略）。第二天（11月24日）凌晨，天未亮，志司的所有人员（担任对空警戒任务的人员除外）都按要求进入防空洞或疏散到山林中隐蔽。毛岸英等也随他人一同进入了防空洞。作战值班等重要岗位也都在防空洞内或其它隐蔽点安置妥当，保持着不间断地工作。天亮不久，毛岸英看到并没有敌机飞来，强烈的饥饿感使得他怀着侥幸的心理与成普、高瑞欣等人一嘀咕，便决定趁着敌机没来的功夫，赶紧去找点吃的东西填肚子。由于防空要求，炊事班早已打烊熄火，无物可餐，他们只好另谋他求。好在他们都是彭办的人，非常熟悉彭办的情况：有火（封住的火，捅开就行），有饭，还有鸡蛋（朴次帅刚送来的），所以径直出洞下山，来到了彭办。与此同时，邓华副司令责令杨迪巡视营区防空落实情况。途中，杨迪发现在彭总的办公室烟筒冒烟，里面还有人活动。他走近房前一看，看到了成普、俄文翻译，以及新调来的一位同志，三人正在用鸡蛋炒饭。做为同单位同级别的战友，杨迪开玩笑地对成普说：你怎么敢吃彭总的鸡蛋？但同时，他也对这几人不顾防空纪律在这里“弄蛋炒饭吃”“不高兴”（毕竟烟火可能招来危险），就督促成普他们赶紧熄火上山进洞，随后就向邓副司令复命去了。就在杨迪走后不久，防空哨远远地发现了飞过来的敌机，并发出了防空警报信号。听到防空警报的彭老总，忽然想起了毛岸英，这可是他最最放心不下的人啊。于是，就命杨凤安去看看毛岸英的情况，看他是否安全。杨凤安得令后，即跑到毛所在的防空洞查看，发现毛没在。询问之下，方才得知，毛、成、高等人已出洞去彭办了。杨凤安非常着急，赶紧又跑向彭办，徐亩元见状跟随而去。在彭办，他们确实看到毛等几人还在屋内“热饭吃”。不及细看细说，敌机已经临空，杨凤安大声呼叫他们出屋躲避（房屋目标大）。由于成普连续受到杨迪和杨凤安先后两次催促，已经起身准备离开，徐亩元则刚刚迈步进门槛，所以听到杨凤安的喊叫声和炸弹飞降的呼啸声，成普和徐亩元立即分别跃出窗户和房门。就在成普转身飞跃的瞬间，他看到了毛高二人情急之下躲到了床下（桌下）。美机投下的是凝固汽油弹，毛高二人不幸被烈火裹在屋内活活烧死。目睹了惨剧的全过程，杨凤安万分悲痛，赶紧跑去向彭老总报告噩耗。敌机投弹后即飞离了志司现场空域，躲在防空洞中的官兵们纷纷冲出来灭火救人。在现场，杨迪遇到了身上还在着火的成普，告诉他赶紧就地打滚，才能熄灭身上的火焰。他指挥在场的人员灭火救人，祈望能抢出还在烈火中的毛高二战友。但是，凝固汽油弹实在太厉害，当人们扑灭大火，找到的只是两具已经烧成黑炭的无法辨认的烈士的遗骸。后来，彭办熟悉毛岸英的人通过对一只手表，一把手枪的辨认，最终认定了毛岸英烈士的遗体。这就是毛岸英烈士牺牲经过的真实情况。合情，合理，合逻辑。
杨迪之子三谈“毛岸英之死”
三、答疑
……
再说说杨迪和杨凤安，他们既是目击者又是旁观者，所谓目击者，是说他们因故偶然亲眼目睹了成、毛、高等人在彭总屋内的活动。说是旁观者，则是说对他们二杨来说，炒饭与没炒饭，用什么炒饭，和自己都没有任何利害关系，看到什么就是什么，没看到就是没看到。所以杨迪的“蛋炒饭”和杨凤安的“热饭”，除有蛋与否之外（杨凤安也是认可“蛋炒饭”的，见其与王天成的合著），述说客观真实，当可采信。
至于其他没有在当时去过事发地点的人（志司的同事、领导，有关人员的原亲属、朋友等），都不是直接的亲历者和见证人，说些什么，都缺乏有力的、直接的证据。更何况感情思念代替不了客观事实。
以现在的法律观念看，利害关联人的证词，法庭一般是不会采信的。
第九，综上所述，大家不难看出，所谓的“最权威的回忆”其实漏洞百出，它根本不像是从一个老军人、老机关、老前辈的口中讲出来的。因为它太缺乏基本的常识，出的全是不应该出的低级错误，我们甚至怀疑，该“回忆”在发表前，是否经本人认真审看过。
常言道，会说的不如会听的，这场争论的孰是孰非，只要没有其它因素的影响，应当是一目了然了。
二．还原“毛岸英之死”的经过
关于毛岸英之死的争论已经够可以了，各种说辞也已经说尽了，再说，也还是这点事儿。不妨让我们都冷静下来，综合各方的回忆、描述，还原一个接近真情实况的原景：1950年11月23日下午，志司的领导和有关人员，都发现了有一架美军侦察机在头顶长时间盘旋，这引起了大家的高度警觉。当晚，志司向总部所有单位和人员，下达了防空袭预警号令，规定了若干行动纪律（略）。第二天（11月24日）凌晨，天未亮，志司的所有人员（担任对空警戒任务的人员除外）都按要求进入防空洞或疏散到山林中隐蔽。毛岸英等也随他人一同进入了防空洞。作战值班等重要岗位也都在防空洞内或其它隐蔽点安置妥当，保持着不间断地工作。天亮不久，毛岸英看到并没有敌机飞来，强烈的饥饿感使得他怀着侥幸的心理与成普、高瑞欣等人一嘀咕，便决定趁着敌机没来的功夫，赶紧去找点吃的东西填肚子。由于防空要求，炊事班早已打烊熄火，无物可餐，他们只好另谋他求。好在他们都是彭办的人，非常熟悉彭办的情况：有火（封住的火，捅开就行），有饭，还有鸡蛋（朴次帅刚送来的），所以径直出洞下山，来到了彭办。与此同时，邓华副司令责令杨迪巡视营区防空落实情况。途中，杨迪发现在彭总的办公室烟筒冒烟，里面还有人活动。他走近房前一看，看到了成普、俄文翻译，以及新调来的一位同志，三人正在用鸡蛋炒饭。做为同单位同级别的战友，杨迪开玩笑地对成普说：你怎么敢吃彭总的鸡蛋？但同时，他也对这几人不顾防空纪律在这里“弄蛋炒饭吃”“不高兴”（毕竟烟火可能招来危险），就督促成普他们赶紧熄火上山进洞，随后就向邓副司令复命去了。就在杨迪走后不久，防空哨远远地发现了飞过来的敌机，并发出了防空警报信号。听到防空警报的彭老总，忽然想起了毛岸英，这可是他最最放心不下的人啊。于是，就命杨凤安去看看毛岸英的情况，看他是否安全。杨凤安得令后，即跑到毛所在的防空洞查看，发现毛没在。询问之下，方才得知，毛、成、高等人已出洞去彭办了。杨凤安非常着急，赶紧又跑向彭办，徐亩元见状跟随而去。在彭办，他们确实看到毛等几人还在屋内“热饭吃”。不及细看细说，敌机已经临空，杨凤安大声呼叫他们出屋躲避（房屋目标大）。由于成普连续受到杨迪和杨凤安先后两次催促，已经起身准备离开，徐亩元则刚刚迈步进门槛，所以听到杨凤安的喊叫声和炸弹飞降的呼啸声，成普和徐亩元立即分别跃出窗户和房门。就在成普转身飞跃的瞬间，他看到了毛高二人情急之下躲到了床下（桌下）。美机投下的是凝固汽油弹，毛高二人不幸被烈火裹在屋内活活烧死。目睹了惨剧的全过程，杨凤安万分悲痛，赶紧跑去向彭老总报告噩耗。敌机投弹后即飞离了志司现场空域，躲在防空洞中的官兵们纷纷冲出来灭火救人。在现场，杨迪遇到了身上还在着火的成普，告诉他赶紧就地打滚，才能熄灭身上的火焰。他指挥在场的人员灭火救人，祈望能抢出还在烈火中的毛高二战友。但是，凝固汽油弹实在太厉害，当人们扑灭大火，找到的只是两具已经烧成黑炭的无法辨认的烈士的遗骸。后来，彭办熟悉毛岸英的人通过对一只手表，一把手枪的辨认，最终认定了毛岸英烈士的遗体。这就是毛岸英烈士牺牲经过的真实情况。合情，合理，合逻辑。
杨迪之子三谈“毛岸英之死”
三、答疑
拙作《杨迪之子谈毛岸英之死》在网上发布后，原本打算就此歇了，不再说什么。可是，众多跟帖旋即而到，支持的，反对的，各说各理煞是热闹。静心观察一下，我发现还有不少网友对有些细节尚存疑惑，同时另有几篇评论、回忆的论点讲述，也存有颇多的谬误，就感觉很有再说几句的必要，算是对上一篇文章的补遗吧。
1、关于“蛋炒饭”引来了美机的轰炸
总看到一些网友争论不休，议题就是，“毛岸英等人生火做饭，招来了美国飞机的轰炸”。
答案是否定的。事实也不是这样的，客观地说，毛岸英的牺牲应当是一个偶然事件。
在出事的前一天傍晚，志司的领导和有关人员都看到一架美机在志司上空盘旋良久。当时它虽没有什么特别的动向，但却引起了大家的警惕、担心：志司是否暴露了目标？美机近期是否会来空袭？于是，志司首长当晚便发布了防空预警，规定了若干防空纪律。第二天，美机果然临空轰炸，致使毛高二人不幸牺牲。不错，杨迪在巡查时是看到了“烟筒冒烟”，但根据事前事后的情况判断，美机的这次轰炸是例行飞行，没有明确的目标和目的。也就是说，美军实际上并没有因“烟筒冒烟”而发现我军总指挥部这样重大的目标，他们只是对地面上的可疑目标或我军的活动迹象做一般性地侦查、轰炸，尤其是像彭总办公室这样的明显目标（独立房屋），是一定不会放过的。如果美军真的发现了下面是志愿军总部，轰炸的程度恐怕就不是几架飞机投几十颗燃烧弹的问题了，就会出动几十架乃至上百架飞机把目标夷为平地，烧成火海，再投入空降突击队，彻底摧毁志愿军总部的。杨迪从来没有说过，是“蛋炒饭”引来的美机，他只是履行自己的职责，督查志司防空规定的落实情况。当他看到有人违反了规定，他不太高兴，并予制止，因为他们的行为有可能招致危险的后果，仅此而已。2，关于“彭总没有积极认真地进行防空”还有人说，志司遭轰炸，致使毛岸英等牺牲，是“因为彭总不重视来自北京的警告，没有积极认真地进行防空的结果。”这也不是事实。
做为上级领导机关，北京方面把能预先想到的情况，及时通告志司，引为警惕，是例行的工作程序，一般并没有什么特殊的预见（如美军将于某某时日前往轰炸等）。因为不管怎么说，身处前线的指战员对敌情的感受，是实实在在的，怎么也比远在几千里之外的大后方来的深切，何况志司的广大指战员都是身经百战的将士，自卫、歼敌，应付各种敌情的的经验非常丰富。11月24日的事件本身就说明了这点，头天一架敌机看似漫不经心地的盘旋就引起了大家的警觉，并迅速采取了实际行动进行防空。而正是由于采取了有效的措施，敌机的轰炸几乎没给志司造成什么损失。彭总的执拗是他个人的性格问题，与整个志司对敌空袭的警惕高低与否无关。
毛岸英和高瑞欣的牺牲，只是因为他们没有严格地遵守防空纪律，私自下山所致，也与整个志司的防空措施无关。
有心的读者可以阅读一下《在志愿军司令部的岁月里》一书的第十四章，在这段文字里，杨迪详细记述了志愿军总部从1950年11月15日至1951年9月中旬，志司7次（总共9次）遭遇美机轰炸的情况。从这些生动的记述里，大家可以清楚地看到，正是由于我们的高度警惕，由于我们得力的措施，由于广大志司官兵严守防空纪律，志司虽然遭到这么多次的空袭轰炸，但美军始终没有发现他们苦心寻觅的志司指挥机关，也没给志司造成破坏和人员伤亡（毛高的意外是唯一的），更没有伤及到我志愿军的高级将领，这不能不说是志司的巨大成就和光荣！
3、关于朴一禹“次帅”的称谓
在杨迪在回忆录中，曾数次提到朴一禹，并称其为“次帅”。有人就此提出疑义，说朴一禹被授予“次帅”军衔的时间是1953年，而杨迪见到朴一禹时是1950年，何以杨迪提前称之为“次帅”呢？可见杨迪的记忆有问题，推而导之，“蛋炒饭”说不可靠。
从有关资料上查看，朴一禹的确是在1953年才被授予的“次帅”军衔，但是杨迪的回忆录是1998年撰写出版的，此时距朴一禹受“次帅”衔已经足足有45年之久了。杨在志司总部曾多次见到过朴一禹，对这位在中国革命战争中成长起来的“朝鲜首长”印象挺好，并对朴日后遭到残酷政治清洗乃至枪毙，很感同情和惋惜，所以他在45年之后的回忆中讲到朴时，尊称其为“次帅”是自然而然的事情，没有什么不当。就像我们现在回忆井冈山的革命斗争时，称是毛主席创建了红色根据地；回忆彭德怀在朝鲜时的丰功伟绩，称彭德怀元帅如何如何；回忆贺龙元帅当年两把菜刀闹革命一样，有何不可的呢？
4、关于“批、骂”杨迪
几十年来，我一直感觉，“毛岸英之死”在杨迪和当年志司前辈们的心里，都是一件大家心知肚明的事情。
杨迪的回忆录1998年就出版了，之后还多次再版，10多年来没见有人说什么。没有想到，却被一部电视剧闹得沸沸扬扬，有人还自鸣得意地大肆撰文“痛批杨迪”。
如果杨迪真的在“胡编乱造”，最有资格出来“痛批”的，就是他在志司的领导和战友。可是，杨迪的回忆录出版后，送给了许多当年志司的首长和战友，没有人对此提出任何异议。
同样没有被人提出异议的，还有在杨迪出版回忆录之前18年的1980年，根据彭德怀夫人浦安修的建议，王天成与杨凤安编写出版的《北纬三十八度——彭德怀与朝鲜战争》一书。为了了解毛岸英之死，王天成当年走访了志愿军总部的许多老同志，包括时任志愿军副司令的洪学智、作战处副处长杨迪、情报处副处长李世奇、作战处科长孟昭辉、参谋赵南起、龚杰、田胜、苗杰、成德益、翻译宋保华等，大家对毛岸英殉难之事记忆犹新：
“毛岸英和高瑞欣刚从休息的山洞回到办公室。他俩还没吃早饭，饭已经冷了，于是两人正围着火炉热鸡蛋炒米饭。毛岸英还没来得及吃热好的饭，……这时美军的敌机的凝固汽油弹已有几十枚投在彭总办公室周围，……离房门较远的毛岸英和高瑞欣却没跑出来。”
这是最早见诸文字的，有关“蛋炒饭”的讲述，是大家公认的事实，本无可争辩。可就有人说什么“说毛岸英死于蛋炒饭人的心得多冷酷啊”，这句话真够可以的，一张嘴就否定了那么多志愿军将士“抗美援朝，保家卫国”的热血。此人最好还是先去了解了解上述十位志愿军前辈，乃至更多的志愿军英烈的心到底是冷酷还是火热，再张嘴说话吧。
毛岸英出国参战仅一个月，就意外牺牲，令所有人都很痛心，他是烈士，值得后人的怀念与尊重。但我想再强调的是，那些从一开始就参与了志愿军的组建，最早开进朝鲜，并亲自参与了朝鲜战争中几乎全部战役的组织指挥工作，东奔西跑，其间也挨炸负伤，险些牺牲，战斗三年，直至胜利停战凯旋而归的前辈，就不值得尊重了吗？只因作者在一部长达四十来万字，倾心讴歌上起总司令彭德怀，下至警卫员孙连元等无数志愿军指战员生动、活泼、英勇、光荣的著作中，仅以千把字讲了一个毛同志平凡而真实的故事，就遭到无端地谩骂侮辱，这道理怕是讲不通的吧？！我想，这些骂人的人的心，“得多冷酷啊”！！
1、关于“蛋炒饭”引来了美机的轰炸
总看到一些网友争论不休，议题就是，“毛岸英等人生火做饭，招来了美国飞机的轰炸”。
答案是否定的。事实也不是这样的，客观地说，毛岸英的牺牲应当是一个偶然事件。
在出事的前一天傍晚，志司的领导和有关人员都看到一架美机在志司上空盘旋良久。当时它虽没有什么特别的动向，但却引起了大家的警惕、担心：志司是否暴露了目标？美机近期是否会来空袭？于是，志司首长当晚便发布了防空预警，规定了若干防空纪律。第二天，美机果然临空轰炸，致使毛高二人不幸牺牲。不错，杨迪在巡查时是看到了“烟筒冒烟”，但根据事前事后的情况判断，美机的这次轰炸是例行飞行，没有明确的目标和目的。也就是说，美军实际上并没有因“烟筒冒烟”而发现我军总指挥部这样重大的目标，他们只是对地面上的可疑目标或我军的活动迹象做一般性地侦查、轰炸，尤其是像彭总办公室这样的明显目标（独立房屋），是一定不会放过的。如果美军真的发现了下面是志愿军总部，轰炸的程度恐怕就不是几架飞机投几十颗燃烧弹的问题了，就会出动几十架乃至上百架飞机把目标夷为平地，烧成火海，再投入空降突击队，彻底摧毁志愿军总部的。杨迪从来没有说过，是“蛋炒饭”引来的美机，他只是履行自己的职责，督查志司防空规定的落实情况。当他看到有人违反了规定，他不太高兴，并予制止，因为他们的行为有可能招致危险的后果，仅此而已。2，关于“彭总没有积极认真地进行防空”还有人说，志司遭轰炸，致使毛岸英等牺牲，是“因为彭总不重视来自北京的警告，没有积极认真地进行防空的结果。”这也不是事实。
做为上级领导机关，北京方面把能预先想到的情况，及时通告志司，引为警惕，是例行的工作程序，一般并没有什么特殊的预见（如美军将于某某时日前往轰炸等）。因为不管怎么说，身处前线的指战员对敌情的感受，是实实在在的，怎么也比远在几千里之外的大后方来的深切，何况志司的广大指战员都是身经百战的将士，自卫、歼敌，应付各种敌情的的经验非常丰富。11月24日的事件本身就说明了这点，头天一架敌机看似漫不经心地的盘旋就引起了大家的警觉，并迅速采取了实际行动进行防空。而正是由于采取了有效的措施，敌机的轰炸几乎没给志司造成什么损失。彭总的执拗是他个人的性格问题，与整个志司对敌空袭的警惕高低与否无关。
毛岸英和高瑞欣的牺牲，只是因为他们没有严格地遵守防空纪律，私自下山所致，也与整个志司的防空措施无关。
有心的读者可以阅读一下《在志愿军司令部的岁月里》一书的第十四章，在这段文字里，杨迪详细记述了志愿军总部从1950年11月15日至1951年9月中旬，志司7次（总共9次）遭遇美机轰炸的情况。从这些生动的记述里，大家可以清楚地看到，正是由于我们的高度警惕，由于我们得力的措施，由于广大志司官兵严守防空纪律，志司虽然遭到这么多次的空袭轰炸，但美军始终没有发现他们苦心寻觅的志司指挥机关，也没给志司造成破坏和人员伤亡（毛高的意外是唯一的），更没有伤及到我志愿军的高级将领，这不能不说是志司的巨大成就和光荣！
3、关于朴一禹“次帅”的称谓
在杨迪在回忆录中，曾数次提到朴一禹，并称其为“次帅”。有人就此提出疑义，说朴一禹被授予“次帅”军衔的时间是1953年，而杨迪见到朴一禹时是1950年，何以杨迪提前称之为“次帅”呢？可见杨迪的记忆有问题，推而导之，“蛋炒饭”说不可靠。
从有关资料上查看，朴一禹的确是在1953年才被授予的“次帅”军衔，但是杨迪的回忆录是1998年撰写出版的，此时距朴一禹受“次帅”衔已经足足有45年之久了。杨在志司总部曾多次见到过朴一禹，对这位在中国革命战争中成长起来的“朝鲜首长”印象挺好，并对朴日后遭到残酷政治清洗乃至枪毙，很感同情和惋惜，所以他在45年之后的回忆中讲到朴时，尊称其为“次帅”是自然而然的事情，没有什么不当。就像我们现在回忆井冈山的革命斗争时，称是毛主席创建了红色根据地；回忆彭德怀在朝鲜时的丰功伟绩，称彭德怀元帅如何如何；回忆贺龙元帅当年两把菜刀闹革命一样，有何不可的呢？
4、关于“批、骂”杨迪
几十年来，我一直感觉，“毛岸英之死”在杨迪和当年志司前辈们的心里，都是一件大家心知肚明的事情。
杨迪的回忆录1998年就出版了，之后还多次再版，10多年来没见有人说什么。没有想到，却被一部电视剧闹得沸沸扬扬，有人还自鸣得意地大肆撰文“痛批杨迪”。
如果杨迪真的在“胡编乱造”，最有资格出来“痛批”的，就是他在志司的领导和战友。可是，杨迪的回忆录出版后，送给了许多当年志司的首长和战友，没有人对此提出任何异议。
同样没有被人提出异议的，还有在杨迪出版回忆录之前18年的1980年，根据彭德怀夫人浦安修的建议，王天成与杨凤安编写出版的《北纬三十八度——彭德怀与朝鲜战争》一书。为了了解毛岸英之死，王天成当年走访了志愿军总部的许多老同志，包括时任志愿军副司令的洪学智、作战处副处长杨迪、情报处副处长李世奇、作战处科长孟昭辉、参谋赵南起、龚杰、田胜、苗杰、成德益、翻译宋保华等，大家对毛岸英殉难之事记忆犹新：
“毛岸英和高瑞欣刚从休息的山洞回到办公室。他俩还没吃早饭，饭已经冷了，于是两人正围着火炉热鸡蛋炒米饭。毛岸英还没来得及吃热好的饭，……这时美军的敌机的凝固汽油弹已有几十枚投在彭总办公室周围，……离房门较远的毛岸英和高瑞欣却没跑出来。”
这是最早见诸文字的，有关“蛋炒饭”的讲述，是大家公认的事实，本无可争辩。可就有人说什么“说毛岸英死于蛋炒饭人的心得多冷酷啊”，这句话真够可以的，一张嘴就否定了那么多志愿军将士“抗美援朝，保家卫国”的热血。此人最好还是先去了解了解上述十位志愿军前辈，乃至更多的志愿军英烈的心到底是冷酷还是火热，再张嘴说话吧。
毛岸英出国参战仅一个月，就意外牺牲，令所有人都很痛心，他是烈士，值得后人的怀念与尊重。但我想再强调的是，那些从一开始就参与了志愿军的组建，最早开进朝鲜，并亲自参与了朝鲜战争中几乎全部战役的组织指挥工作，东奔西跑，其间也挨炸负伤，险些牺牲，战斗三年，直至胜利停战凯旋而归的前辈，就不值得尊重了吗？只因作者在一部长达四十来万字，倾心讴歌上起总司令彭德怀，下至警卫员孙连元等无数志愿军指战员生动、活泼、英勇、光荣的著作中，仅以千把字讲了一个毛同志平凡而真实的故事，就遭到无端地谩骂侮辱，这道理怕是讲不通的吧？！我想，这些骂人的人的心，“得多冷酷啊”！！
谁是“最可爱的人”？是所有参加“抗美援朝、保家卫国”的志愿军官兵，包括烈士，也包括历尽战火幸存下来的无数前辈们！ 5，“鸡蛋”何以失而复得？有网友还真挺细心，发现在家父的大作《在志愿军司令部的岁月里》第一版中，并没有说到有“鸡蛋”炒饭，而在2003年的第二版中则出现了“鸡蛋”炒饭，还说明鸡蛋是朴一禹次帅所送。于是有人就此大势声讨一番，好像终于揪住“狐狸的尾巴”一样兴高采烈。就我所知，在家父的手稿中，原本就有“鸡蛋”炒饭的内容，及至送出版社编辑出版时，不知何故，“鸡蛋”丢了，光剩炒饭了。拿到新书，家父无可奈何，感叹之余，也只有遗憾的份儿了。令我们全家意外惊喜的是，家父的大作上市后倍受青睐，读者踊跃购买，一版8000册一售而光。出版社也喜上眉梢，立刻决定此书二次印刷5000册。没曾想这5000册又一售而光。大好形势令出版社和作者坐下来，商讨有关出版该书第二版的事宜，于是，在家父的第二版书中，就把“鸡蛋”捡回来了。这就是“鸡蛋”失而复得的经过，再“捡蛋”（简单）不过了。6，谁是《在志愿军司令部的岁月里》的作者？有些事情真有意思，书明明是杨迪亲手所写，这点他自己在书的“前言”中已几次说得明明白白，可就是有人不信，楞说是什么“捉刀代笔”所为，并为此指天跺地，就好像他亲眼看见了似的。大概当今世道捉刀代笔者太多，不捉刀代笔者反倒成了另类。悲乎哉？无语也。虽然我在上一篇文章中对此已做过详细的说明，可还是有人不信。甚至又有“新”发现，说“是他的儿子代笔”，还说“（作者）干脆出来承认吧，省事儿。”弄得人哭笑不得。行，等有功夫，我把家父的亲笔手稿拍照下来，上网展示，以飧其人，以正视听。说实在的，本人倒是想写，可就是苦于没有“经历”，没有“生活”呀！最多也只能是抱恨“生不逢时”吧。
四、劝说篇
好了，不想再说了，真累。
不过，好像还得说几句。我们在这里讨论问题，依据的是证据和逻辑推理，目的是搞清一件事的实情，不是为了吵架骂人。常言道：有理不在声高。我说我的观点，你说你的凭据，要相信世人是有辨别能力的，只要你说的在理，一定会得到认同和支持。你说的不在理，那也别怪别人不领情。
国人应学会包容，要能容忍别人的发言，尤其要容许不同意见的发言。那样讨论问题才有意思，才能长知识，长水平。不是说真理越辩越明吗？！
还要学会在真理面前低头，那不丢人。丢人的是“无理搅三分”，是“恼羞成怒”，是“偏见”，是想方设法封住别人嘴的“霸道”。
还有，骂人谁不会，你骂一句，我骂十句，你骂的难听，我骂的更不入耳……有意思吗？一点意思都没有。你侮辱别人，其实也就在侮辱你自己，把自己降低到XLM、孙二娘的层次，你得意？真够“横路”的！
休息，休息啦。
2011年1月11日 于家中
杨迪之子四谈“毛岸英之死”
纪念伟大的中国人民志愿军入朝作战60周年，这本是一个庄严肃穆的活动，有千千万万的志愿军英烈值得我们，需要我们虔诚地思念。结果却因为一个人的死和一碗“蛋炒饭”的纠葛，吵成一场闹剧，实乃是对英烈们的一种亵渎！似乎整个抗美援朝战争只成就了一部莫名其妙的电视剧。
看看下面的英雄榜吧，有谁还记得这些名字？有谁还熟悉这些人物？有誰还知道他们的功勋？有谁还在敬仰他们的光辉形象？……
六十年过去了，国人有钱了，可有谁曾想到过给他们塑个像树个碑？有谁想到去给他们扫扫墓？又有谁打算给他们也拍一部可歌可泣的电视剧？
要知道，他们可是用自己的鲜血和生命铸造出的不朽辉煌啊！他们的故事不是用权势、金钱和吹牛堆砌起来的“戏”，那绝对都是惊天地泣鬼神的历史画卷！
不是有“不冷酷”的人吗？可否献出你“不冷酷”的心，拿出你的影响力，拿出你的金钱，为这些曾经获得过两个共和国最高荣誉的，真正的英雄们也拍个电视剧（哪怕只拍其中一个）？我们静候佳期。
四、劝说篇
好了，不想再说了，真累。
不过，好像还得说几句。我们在这里讨论问题，依据的是证据和逻辑推理，目的是搞清一件事的实情，不是为了吵架骂人。常言道：有理不在声高。我说我的观点，你说你的凭据，要相信世人是有辨别能力的，只要你说的在理，一定会得到认同和支持。你说的不在理，那也别怪别人不领情。
国人应学会包容，要能容忍别人的发言，尤其要容许不同意见的发言。那样讨论问题才有意思，才能长知识，长水平。不是说真理越辩越明吗？！
还要学会在真理面前低头，那不丢人。丢人的是“无理搅三分”，是“恼羞成怒”，是“偏见”，是想方设法封住别人嘴的“霸道”。
还有，骂人谁不会，你骂一句，我骂十句，你骂的难听，我骂的更不入耳……有意思吗？一点意思都没有。你侮辱别人，其实也就在侮辱你自己，把自己降低到XLM、孙二娘的层次，你得意？真够“横路”的！
休息，休息啦。
2011年1月11日 于家中
杨迪之子四谈“毛岸英之死”
纪念伟大的中国人民志愿军入朝作战60周年，这本是一个庄严肃穆的活动，有千千万万的志愿军英烈值得我们，需要我们虔诚地思念。结果却因为一个人的死和一碗“蛋炒饭”的纠葛，吵成一场闹剧，实乃是对英烈们的一种亵渎！似乎整个抗美援朝战争只成就了一部莫名其妙的电视剧。
看看下面的英雄榜吧，有谁还记得这些名字？有谁还熟悉这些人物？有誰还知道他们的功勋？有谁还在敬仰他们的光辉形象？……
六十年过去了，国人有钱了，可有谁曾想到过给他们塑个像树个碑？有谁想到去给他们扫扫墓？又有谁打算给他们也拍一部可歌可泣的电视剧？
要知道，他们可是用自己的鲜血和生命铸造出的不朽辉煌啊！他们的故事不是用权势、金钱和吹牛堆砌起来的“戏”，那绝对都是惊天地泣鬼神的历史画卷！
不是有“不冷酷”的人吗？可否献出你“不冷酷”的心，拿出你的影响力，拿出你的金钱，为这些曾经获得过两个共和国最高荣誉的，真正的英雄们也拍个电视剧（哪怕只拍其中一个）？我们静候佳期。
生火做炒饭？不知道违反战斗纪律没？
http://club.china.com/data/thread/1015/2721/51/08/6_1.html
简评《杨迪之子谈毛岸英》--侮辱毛岸英烈士 ...
这篇实在是错的没边了。
牺牲的地点都要胡说八道，太低劣了。
一同牺牲的还有高瑞欣。
简评《杨迪之子谈毛岸英》--侮辱毛岸英烈士 ...
这篇实在是错的没边了。
牺牲的地点都要胡说八道，太低劣了。
一同牺牲的还有高瑞欣。
龙生龙凤生凤，老鼠的儿子会打洞。傻瓜的dna自然会因为自己的愚蠢被淘汰。
拿钱发帖的也混不到绿卡，毕竟低端。
高尚是英雄的通行证，愚蠢是傻瓜的墓志铭
拿钱发帖的也混不到绿卡，毕竟低端。
高尚是英雄的通行证，愚蠢是傻瓜的墓志铭
竟敢黑我朝太子
突然想起以前超大那篇著名的反黑的帖子
第一幕
卧槽。。。
突然想起以前超大那篇著名的反黑的帖子
第一幕
卧槽。。。
再补充）
杨迪回忆录越读越诡异了。
1998年回忆录第一版是没有蛋炒饭的，也没讲是毛岸英在炒。
2006年杨迪过世了。
2008年回忆录里就有蛋炒饭了。
真是见鬼了，我是读不懂了。
说它是伪作吧，那可是正规出版社出版的。
说它不是伪作吧，死人怎么会改回忆录呢？
愿毛岸英，高瑞欣烈士以及杨迪将军的在天之灵安息！
杨迪回忆录越读越诡异了。
1998年回忆录第一版是没有蛋炒饭的，也没讲是毛岸英在炒。
2006年杨迪过世了。
2008年回忆录里就有蛋炒饭了。
真是见鬼了，我是读不懂了。
说它是伪作吧，那可是正规出版社出版的。
说它不是伪作吧，死人怎么会改回忆录呢？
愿毛岸英，高瑞欣烈士以及杨迪将军的在天之灵安息！
不是杨迪之子写的
难道上战场就不能吃饭了？吃饭时牺牲就不是烈士了？
身份不知道，几个反驳是有道理的
右派公知是不会放过一丁点机会的
极左分子是不分黑白不论是非的
极左分子是不分黑白不论是非的
毛岸英比现在坐在冷气房里敲键盘的白痴懦夫高贵一万倍。
网络批评家也配批评为国捐躯者
怎么这么多人闲的无聊争这个？毛岸英炒了蛋炒饭，沒炒蛋炒饭有那么大区别吗？一个军人思想稍微麻痹导致伤亡很正常，我就不信几十万人没生火做过饭，而且这又不是一线，只是运气不好，警惕性不高而已。真的没必要上纲上线。这事实际情况如何也没法还原了，一件现在对国家毫无影响的事有什么好争的？