铝合金车身安全吗?为啥不见铝合金做潜艇耐压壳呢?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/05 19:41:41
现在汽车都流行用铝合金做车身了,据说减重省油还安全,飞机很早就用铝合金做机身了。
但是潜艇。。似乎还没用铝合金的吧?军舰也仅仅用铝合金做过上层建筑,后来发现容易着火就放弃了。
那么现在汽车用的铝合金,安全性怎么样呢?
大家知道铝合金轮毂容易碎裂,那么铝合金车身了?碎裂了还怎么吸能啊?现在汽车都流行用铝合金做车身了,据说减重省油还安全,飞机很早就用铝合金做机身了。
但是潜艇。。似乎还没用铝合金的吧?军舰也仅仅用铝合金做过上层建筑,后来发现容易着火就放弃了。
那么现在汽车用的铝合金,安全性怎么样呢?
大家知道铝合金轮毂容易碎裂,那么铝合金车身了?碎裂了还怎么吸能啊?
不碎裂怎么吸能?中学物理睡觉去了?
框架还是钢的吧,铝合金只是个蒙皮而已。
难道你想做装甲车。。。。
好多步战都是铝合金的,反正比一般卡车结实多了
难道你想做装甲车。。。。
铝合金装甲车倒不稀罕,m113就是铝合金车身装甲
铝合金耐压吗?  
J20结实吗?
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
潜艇整个壳体应该可以采用原子级别的3D打印技术整体打印出来
这样子就可以打印出一个最完美级别的钻石潜艇
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
为什么不直接拿碳纤维加环氧树脂糊个潜艇出来
都说是铝合金了,能结实么?轻便倒是有可能。
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
汽车用钢更多是考虑抗拉强度
感觉硬度、抗拉性、延展性、韧性,还得钢铁。
材料不碎,人就碎了......
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
全铝装甲车又不是没有……
感觉硬度、抗拉性、延展性、任性,还得钢铁。
口条 发表于 2015-6-26 09:27
不碎裂怎么吸能?中学物理睡觉去了?
碎裂是吸能了。可是碎片又把能量带出来了。。。
Gianty 发表于 2015-6-26 09:44
铝合金强度显然不比钢铁材料。做潜艇当然不合适。汽车框架是钢铁的,铝合金只是车身。
很多车框架也是铝合金的。。。
碎裂不代表没吸能啊

铝合金的焊接性能很差,而潜艇和军舰的外壳需要焊接来密封
奇多圈 发表于 2015-6-26 09:58
材料不碎,人就碎了......
吸能式通过形变吧,碎裂吸能。。。你确定不会整个散架。。。然后碎片像子弹一样。。。。
吸能式通过形变吧,碎裂吸能。。。你确定不会整个散架。。。然后碎片像子弹一样。。。。
你看看赛车事故集锦,全是碎裂吸能的,高速撞上防护墙,车飞掉一半,人自己走出来了
奇多圈 发表于 2015-6-26 10:06
你看看赛车事故集锦,全是碎裂吸能的,高速撞上防护墙,车飞掉一半,人自己走出来了
这样啊。。。好吧。
关键是屈服度
黑色绵羊 发表于 2015-6-26 09:47
为什么不直接拿碳纤维加环氧树脂糊个潜艇出来
再加铅块配重才能沉下去?潜艇没有那么多减重的压力。
铝合金相比铁碳合金的好处就是轻、强度还堪用。潜艇又不用那么轻,轻了还潜不下去了呢
都说是铝合金了,能结实么?轻便倒是有可能。
强度质量比很好
铝合金相比铁碳合金的好处就是轻、强度还堪用。潜艇又不用那么轻,轻了还潜不下去了呢
铝合金密度多少?
铝合金装甲车倒不稀罕,m113就是铝合金车身装甲
可怜越战时被高机打死的冤魂。
铝合金要达到钢铁一样的强度,体积也要大不少
计算得某铝合金在某深度以内,其壳壁厚度与921钢相当,但超过某深度,壳壁厚度将超过921钢,……,成本加工再均衡一下就好了
shuizhw 发表于 2015-6-26 10:15
再加铅块配重才能沉下去?潜艇没有那么多减重的压力。
不是减重的问题呀,是制作起来简单呀。既不需要大型弯板机,也不需要对超厚钢板焊接。
kulbit 发表于 2015-6-26 10:17
铝合金密度多少?
我记得每本字典最后都有元素周期表吧~
碎裂不代表没吸能啊

铝合金的焊接性能很差,而潜艇和军舰的外壳需要焊接来密封
可焊接铝合金也很多
我记得每本字典最后都有元素周期表吧~
比水大还是比水小?
铝合金装甲车倒不稀罕,m113就是铝合金车身装甲
它也不是全铝的。
它也不是全铝的。
铝合金车身就是