超级军网兔子步战尾门还是设计成下放式比较合理
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:06:51
现在兔子步战尾门采用侧开设计，士兵上下车需连蹦带跳。下放式尾门放下来可以当上下车踏板使用，考虑到兔兵身高腿长不及白皮兵，这个设计显得更有意义。现在兔子步战尾门采用侧开设计，士兵上下车需连蹦带跳。下放式尾门放下来可以当上下车踏板使用，考虑到兔兵身高腿长不及白皮兵，这个设计显得更有意义。
不好密封吧
这样动作就不帅了
兔子使用步战车是伴随步战车进行行进间进攻和撤退，向下翻的大门根本不适合。
wwe313 发表于 2015-5-8 23:56
兔子使用步战车是伴随步战车进行行进间进攻和撤退，向下翻的大门根本不适合。
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险，而且兔车行进也是低速，下放大门应该也不是问题吧？
兔子使用步战车是伴随步战车进行行进间进攻和撤退，向下翻的大门根本不适合。
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险，而且兔车行进也是低速，下放大门应该也不是问题吧？
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:18
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
你觉得用液压下放的大门更容易在行进间上下车吗，蹦蹦跳跳的 战士只能像滚土豆一样从车上下来至于回去 你可以参考下那些闯关节目各种会上下左右晃动旋转的地面 而且离周围的门框是那么的远 想抓住稳定都做不到。
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:18
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
你觉得用液压下放的大门更容易在行进间上下车吗，蹦蹦跳跳的 战士只能像滚土豆一样从车上下来至于回去 你可以参考下那些闯关节目各种会上下左右晃动旋转的地面 而且离周围的门框是那么的远 想抓住稳定都做不到。
wwe313 发表于 2015-5-9 00:21
你觉得用液压下放的大门更容易在行进间上下车吗，蹦蹦跳跳的 战士只能像滚土豆一样从车上下来至于回去 你 ...
不过车速不是很快的情况下应该不会出现滚土豆的情况吧（除非对面飞来个152的问候）？觉得经过训练的战士从大门进应该会比从小门一个一个进更方便一些
你觉得用液压下放的大门更容易在行进间上下车吗，蹦蹦跳跳的 战士只能像滚土豆一样从车上下来至于回去 你 ...
不过车速不是很快的情况下应该不会出现滚土豆的情况吧（除非对面飞来个152的问候）？觉得经过训练的战士从大门进应该会比从小门一个一个进更方便一些
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ……全开门比铰接小门方便。
如果有条件的话还是要全开的跳板门更好一些。
但全开式跳板门对车身结构有不利影响，成本高。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ……全开门比铰接小门方便。
如果有条件的话还是要全开的跳板门更好一些。
但全开式跳板门对车身结构有不利影响，成本高。
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:25
不过车速不是很快的情况下应该不会出现滚土豆的情况吧（除非对面飞来个152的问候）？觉得经过训练的战士 ...
装甲车越野行进的时候是来回晃动的，在那个大踏板上根本站不稳
不过车速不是很快的情况下应该不会出现滚土豆的情况吧（除非对面飞来个152的问候）？觉得经过训练的战士 ...
装甲车越野行进的时候是来回晃动的，在那个大踏板上根本站不稳
大跳板打开不用时间吗
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:18
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
美式的那种下放式大开门只适合停车情况下快速上下，一旦以20KM时速越野行进的时候那玩意就是个簸箕，人站在那就是晃动的簸箕里的豆子，快速上下只是个看起来很美的想法
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
美式的那种下放式大开门只适合停车情况下快速上下，一旦以20KM时速越野行进的时候那玩意就是个簸箕，人站在那就是晃动的簸箕里的豆子，快速上下只是个看起来很美的想法
ssfssaz 发表于 2015-5-9 00:35
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
现在都习惯在大门上安两个小门来解决问题
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
现在都习惯在大门上安两个小门来解决问题
这是不是与中国部队要求行进中上下车有关
ssfssaz 发表于 2015-5-9 00:35
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
全开式跳板门的缺点一样很多，液压昨动筒外露易损坏导致无法开关门；无法行进间快速上下车；
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
全开式跳板门的缺点一样很多，液压昨动筒外露易损坏导致无法开关门；无法行进间快速上下车；
wobushizt 发表于 2015-5-9 00:47
美式的那种下放式大开门只适合停车情况下快速上下，一旦以20KM时速越野行进的时候那玩意就是个簸箕，人站 ...
不过我看兔子演习的时候装甲车上下时的行进速度也并不快啊，充其量也就是普通汽车挂一档的速度，要真是20km的话别说鹰酱的大门了，兔子的小门没经过严格训练的精锐也照样上不去啊
美式的那种下放式大开门只适合停车情况下快速上下，一旦以20KM时速越野行进的时候那玩意就是个簸箕，人站 ...
不过我看兔子演习的时候装甲车上下时的行进速度也并不快啊，充其量也就是普通汽车挂一档的速度，要真是20km的话别说鹰酱的大门了，兔子的小门没经过严格训练的精锐也照样上不去啊
ssfssaz 发表于 2015-5-9 00:35
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
那个就不应该是装甲车该干的活了吧？应该有更专业的后勤车来做才对。
全开式跳板门的优点很多，因为步战的尾舱不光可以用来装人。
担架、弹药、油桶……甚至摩托车、ＡＴＶ…… ...
那个就不应该是装甲车该干的活了吧？应该有更专业的后勤车来做才对。
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:18
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
人家出入也是一个一个的……
但是这样设计出入只能一个一个的啊，设计成鹰酱的大门不是上下更快一些吗？毕竟暴露在外多一秒都是危险， ...
人家出入也是一个一个的……
菜板上的鱼 发表于 2015-5-9 00:51
不过我看兔子演习的时候装甲车上下时的行进速度也并不快啊，充其量也就是普通汽车挂一档的速度，要真是20 ...
训练时一般是10左右，主要是安全起见，但是不是没有从20KM时速的车上下车的，西方的大跳板式后门连10KM时速快速上下车都做不到
不过我看兔子演习的时候装甲车上下时的行进速度也并不快啊，充其量也就是普通汽车挂一档的速度，要真是20 ...
训练时一般是10左右，主要是安全起见，但是不是没有从20KM时速的车上下车的，西方的大跳板式后门连10KM时速快速上下车都做不到
流浪的王子猫 发表于 2015-5-9 00:57
人家出入也是一个一个的……
我咋看有视频是两排一起两个两个往外冲呢.......
人家出入也是一个一个的……
我咋看有视频是两排一起两个两个往外冲呢.......
wobushizt 发表于 2015-5-9 00:57
训练时一般是10左右，主要是安全起见，但是不是没有从20KM时速的车上下车的，西方的大跳板式后门连10KM时 ...
真要都是20KM时速无疑兔子的小门有优势，但作战时能不能全都保持20KM还很难说，而且这似乎也涉及到双方战术思想的不同吧，低速时俺赶脚大跳板和小门的颠簸程度对上下的影响都不太大
训练时一般是10左右，主要是安全起见，但是不是没有从20KM时速的车上下车的，西方的大跳板式后门连10KM时 ...
真要都是20KM时速无疑兔子的小门有优势，但作战时能不能全都保持20KM还很难说，而且这似乎也涉及到双方战术思想的不同吧，低速时俺赶脚大跳板和小门的颠簸程度对上下的影响都不太大
下翻门的最大劣势是：
在野战条件下，在地形不平的情况下步兵在战车行进中上下车很不安全。
由于野战不能保证地形平整，那么车辆就有颠簸，士兵踏在一块颠簸的板子上很容易摔倒，别说快速上下车了，连上下车的安全都不能保证。
在野战条件下，在地形不平的情况下步兵在战车行进中上下车很不安全。
由于野战不能保证地形平整，那么车辆就有颠簸，士兵踏在一块颠簸的板子上很容易摔倒，别说快速上下车了，连上下车的安全都不能保证。
老狼正宗 发表于 2015-5-9 01:34
下翻门的最大劣势是：
在野战条件下，在地形不平的情况下步兵在战车行进中上下车很不安全。
由于野战不能 ...
可以一个个像土豆一样翻滚着跌下车这倒是办得到
下翻门的最大劣势是：
在野战条件下，在地形不平的情况下步兵在战车行进中上下车很不安全。
由于野战不能 ...
可以一个个像土豆一样翻滚着跌下车这倒是办得到
据说这种对开门设计可以在步兵下车的时候起到一定的防弹保护作用。
表无聊。。。
说白了就是成本因素+行进间上下有优势罢了。
当然了，成本因素是大头，不管你们信不信
当然了，成本因素是大头，不管你们信不信
列装装备不采用跳板门，主要的考虑是液压设备的有效性的问题。
我们要求的是100%的能打开，但是跳板门目前没有这个把握。
另外国内的战术要求是行进间可以上下车，跳板门也不能完成这个任务。
另外虽然跳板门上有侧开门，但是那个侧开门太小，根本不方便快速上下车。
我们要求的是100%的能打开，但是跳板门目前没有这个把握。
另外国内的战术要求是行进间可以上下车，跳板门也不能完成这个任务。
另外虽然跳板门上有侧开门，但是那个侧开门太小，根本不方便快速上下车。
wobushizt 发表于 2015-5-9 00:44
装甲车越野行进的时候是来回晃动的，在那个大踏板上根本站不稳
这些都不是理由，TG的装备师承毛子。武器的设计思路是考虑降低技术指标，简便、快速。用侧开门制造成本低、士兵通过训练快速跳上下车不是大问题。用液压下放式门的成本高，对液压件的可靠性、耐用度要求高，液压下放式门的开门速度要慢于直接铰接的侧开门，这些都不太符合毛子和TG的思路。
装甲车越野行进的时候是来回晃动的，在那个大踏板上根本站不稳
这些都不是理由，TG的装备师承毛子。武器的设计思路是考虑降低技术指标，简便、快速。用侧开门制造成本低、士兵通过训练快速跳上下车不是大问题。用液压下放式门的成本高，对液压件的可靠性、耐用度要求高，液压下放式门的开门速度要慢于直接铰接的侧开门，这些都不太符合毛子和TG的思路。
霉狄早期M113就是下放，但M2就左右开了，其它国家的如武士、黄鼠狼等也都是左右开。究竟哪种更实用？难道所有国家都是脑残？
这是不是与中国部队要求行进中上下车有关
嗯，观念问题。一个装甲车很多年没有实战过的军队，天天在训练场捣鼓快速登车！
毛子大换血，所有装甲车尾门都改成美国那种了。
嗯，观念问题。一个装甲车很多年没有实战过的军队，天天在训练场捣鼓快速登车！
毛子大换血，所有装甲车尾门都改成美国那种了。
这些都不是理由，TG的装备师承毛子。武器的设计思路是考虑降低技术指标，简便、快速。用侧开门制造成本低 ...
今天毛子阅兵，看看他们改了没有
今天毛子阅兵，看看他们改了没有
霉狄早期M113就是下放，但M2就左右开了，其它国家的如武士、黄鼠狼等也都是左右开。究竟哪种更实用？难道所 ...
毛子改成美国那样了
毛子改成美国那样了
侧开有侧开的好处，但不知道为什么只有一个门，老86式都有两个门
液压跳板各方面都有优势，唯一的缺点就是成本和维护，说到底就是钱的问题。兔子陆军规模大，所以只能考虑性价比高的方案。
火树银花思密达 发表于 2015-5-9 11:42
嗯，观念问题。一个装甲车很多年没有实战过的军队，天天在训练场捣鼓快速登车！
毛子大换血，所有装甲车 ...
你歇歇吧，西方世界里也有侧开门的，就算用大门的也有个小开门在上面备用。
火树银花思密达 发表于 2015-5-9 11:42
嗯，观念问题。一个装甲车很多年没有实战过的军队，天天在训练场捣鼓快速登车！
毛子大换血，所有装甲车 ...
你歇歇吧，西方世界里也有侧开门的，就算用大门的也有个小开门在上面备用。
常盘台警卫 发表于 2015-5-9 08:45
列装装备不采用跳板门，主要的考虑是液压设备的有效性的问题。
我们要求的是100%的能打开，但是跳板门目前 ...
列装装备不采用跳板门，主要的考虑是液压设备的有效性的问题
=================================================
不一定非得用液压的，像“斯特莱克”的这种电机+链条也完全可以啊——
我觉得这是最好的解决方案，比手动侧开的折页门和液压控制的跳板门都要好得多
常盘台警卫 发表于 2015-5-9 08:45
列装装备不采用跳板门，主要的考虑是液压设备的有效性的问题。
我们要求的是100%的能打开，但是跳板门目前 ...
列装装备不采用跳板门，主要的考虑是液压设备的有效性的问题
=================================================
不一定非得用液压的，像“斯特莱克”的这种电机+链条也完全可以啊——
我觉得这是最好的解决方案，比手动侧开的折页门和液压控制的跳板门都要好得多
y123456y 发表于 2015-5-9 13:14
你歇歇吧，西方世界里也有侧开门的，就算用大门的也有个小开门在上面备用。
兄逮你不急听我说，侧开门的武士没有行进中登车训练大纲。这个侧开门和无托是一个道理，西方用无托以光瞄为主，侧门是为了可靠和成本不是为了行进登车。另外侧门和无托都属于恶趣味非主流，这是不争滴，随着发展侧门会越来越少，武士再改进也会不用侧门。
y123456y 发表于 2015-5-9 13:14
你歇歇吧，西方世界里也有侧开门的，就算用大门的也有个小开门在上面备用。
兄逮你不急听我说，侧开门的武士没有行进中登车训练大纲。这个侧开门和无托是一个道理，西方用无托以光瞄为主，侧门是为了可靠和成本不是为了行进登车。另外侧门和无托都属于恶趣味非主流，这是不争滴，随着发展侧门会越来越少，武士再改进也会不用侧门。
兄逮你不急听我说，侧开门的武士没有行进中登车训练大纲。这个侧开门和无托是一个道理，西方用无托以光瞄 ...
你定义的无托和侧开门是非主流？你管行不行进登车呢。cv90也有侧开门的版本，也是非主流？你说的对，侧开门可靠便宜，有这优点还不够？液压大门有啥压倒性优势啊？
你定义的无托和侧开门是非主流？你管行不行进登车呢。cv90也有侧开门的版本，也是非主流？你说的对，侧开门可靠便宜，有这优点还不够？液压大门有啥压倒性优势啊？
你定义的无托和侧开门是非主流？你管行不行进登车呢。cv90也有侧开门的版本，也是非主流？你说的对，侧开 ...
冥煮优势啊，还不大？
冥煮优势啊，还不大？
现代很多战车都同时有2种开门方式啊
侧开门主要还是考虑故障少的问题，以前就有台湾装甲步兵的文章吐槽台湾云豹装甲车液压尾门故障率高，很多都关不上门