CD有不少有发明新武器装备想法的人，却执着于技术能否实 ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 06:27:36
发展新型装备，要立足于对当前形势和可预见未来的形势预判，要实现何种战略战术目的，解决何种问题矛盾，而不是自己一设想就完了。全平航母技术上能实现，有没有必要？解决的是不是主要矛盾？带来了什么问题？木头轰炸机也是，立足于世界大战？貌似不符合现在战略形势。一味强调好处那一定是骗子，事物都是两面的。发展新型装备，要立足于对当前形势和可预见未来的形势预判，要实现何种战略战术目的，解决何种问题矛盾，而不是自己一设想就完了。全平航母技术上能实现，有没有必要？解决的是不是主要矛盾？带来了什么问题？木头轰炸机也是，立足于世界大战？貌似不符合现在战略形势。一味强调好处那一定是骗子，事物都是两面的。
是根据战术发展兵器，还是根据兵器发展战术？？？

坦克出现之初是为了克服战壕铁丝网，可到了最后，坦克的战术是什么？？？

就拿全木质隐身无人轰炸机来说，就目前来说，基本的战术运用时参考巡航导弹。。。

用于轰炸固定目标。。。

但未来的战术究竟如何，还不是我们目前能看得到的。。。

至少得等实物产品出现后，我们知道这种东西到底能达到什么地步，再来谈论什么战术更加合适也许更加恰当。。。

而目前我们只能通过80年前的，木质轰炸机进行推测这种隐身轰炸机的性能。。。

而不是现在的技术我们究竟能做到什么程度。。。
是根据战术发展兵器，还是根据兵器发展战术？？？

坦克出现之初是为了克服战壕铁丝网，可到了最后，坦克 ...
必须是根据战术发展武器
至于战略形势，这个就太远了吧。。。

难道局部战争就用不着巡航导弹了吗？？？

难道打台湾，一种可以隐蔽出击，击毁位处纵深处的固定目标就没有用了吗？？？

难道非得打世界大战才用的上我这种木质隐身无人机？？？
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 22:54
必须是根据战术发展武器
不见得。。。
就拿全木质隐身无人轰炸机来说，就目前来说，基本的战术运用时参考巡航导弹。。。

用于轰炸固定目标。。 ...
在现有理论基础下，重大的理论突破可以形成战略级的武器系统，但是常规武器一定是在战术需要的前提下进行研发，而不可能是随便研发武器，成功了再来讨论怎么使用
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 22:54
必须是根据战术发展武器
如果是根据战术来发展武器，我看火枪这种武器根本毫无必要。。。

因为全部围绕着冷兵器战阵打圈圈，要什么火枪啊。。。射程不如弓弩，射速还慢，还不准。。。

所以二者是一对相互促进的矛盾。。。

ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 22:57
在现有理论基础下，重大的理论突破可以形成战略级的武器系统，但是常规武器一定是在战术需要的前提下进行 ...
火枪对于弓弩刀枪来说也是常规兵器吧。。。

至于战略形势，这个就太远了吧。。。

难道局部战争就用不着巡航导弹了吗？？？

就拿台海来说吧，现有武器系统有没有明显缺陷需要弥补？有没有比较困难的战术目标难以实现或者代价较大？在此基础上进行新装备论证，可行性分析，设计报告，战术指标分解，之后才是技术指标分解，装备研制。
有的时候，你根本无法知道一种兵器到底有多大的发展潜能。。。

就比如火枪火炮，就比坦克。。。

也许他们发展出来的初始，仅仅是为了解决一件微不足道的事情，但是到了后来，逐渐展现出其潜力。。。就完全可以根据兵器而发展出其特有的一系列战术，从而引起军事革命。。。

照你的说法，也许坦克现在还在想办法越壕沟压铁丝网呢。。。

所以，目前只能给出个很模糊的战术构想，但是后来其战术如何，还得看其到底能做到哪种程度。。。就比如目前我所提出的参数都是根据80年前的蚊式轰炸机来确定的，但是现代技术能做到哪一步，不好说。。。
二战海洋强国拼命制造战列舰，准备舰队对决，轰来轰去。 结果，真打上根本没多大用。 航母，潜艇这些异端，反而大放光彩。
武器制造就是该多向发展，谁知道以后哪样真的用的上呢？

谁知道下一次战争规模到底有多大？德国不造远程轰炸机，吃亏了不是？ 也许下次战斗就引起一次世界大战，也未可知。

平时就该鼓励思路尽量的广，真到战时，有用没用，战场上才能真正检验。
如果是根据战术来发展武器，我看火枪这种武器根本毫无必要。。。

因为全部围绕着冷兵器战阵打圈圈，要 ...
因为战术需要一种远程打击且杀伤力足够的武器，不要把自己框在冷兵器的圈子里，战术需要的东西一直在改进，就连刺刀都在改进。并且现在已经是体系作战了，新装备是要融入系统的，所以更强调实现战术目的，已经不幻想单一武器改变战争状态了。
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:01
就拿台海来说吧，现有武器系统有没有明显缺陷需要弥补？有没有比较困难的战术目标难以实现或者代价较大？ ...
你这种做法仅仅是对现有体系进行补充。。。

但我提出的东西是颠覆现有体系的。。。

就比如火枪对冷兵器战阵。。。

或者我们拿火枪与冷兵器战争做类比。。。

你的说法，就是研究我弄个什么东西完善这个冷兵器战阵，是搞个铁蒺藜？？还是搞个更长的长枪应对骑兵冲击？？？

而我这个则是研究火枪，研究怎么用火枪直接把冷兵器战争摧毁。。。但是火枪研究初期，肯定是没有摧毁整个冷兵器战争的威力的。。。但是可以慢慢发展，初期搞个虽然打不准但是可以吓唬战马的，然后逐步发展。。。

二战海洋强国拼命制造战列舰，准备舰队对决，轰来轰去。 结果，真打上根本没多大用。 航母，潜艇这些异端， ...
我不是不可知论者，所以不讨论这些东西
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:06
因为战术需要一种远程打击且杀伤力足够的武器，不要把自己框在冷兵器的圈子里，战术需要的东西一直在改进 ...
你根据现有的战术搞，肯定就是把自己圈入了现在的圈子，不可自拔。。。

就比如前几年我论证四代坦克的时候，有的人提出的东西，就是装多大多大的炮，多厚多厚的装甲，多高多高的速度，完全是现有坦克的升级版。。。

但是我提出的就要有革命性的东西，颠覆目前体系的。。。

而不是对目前体系做补充。。。

当然对目前战术体系做补充的当然也有，就比如我原来提出的动力独轮车就属于这种。。。
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:08
我不是不可知论者，所以不讨论这些东西
和不可知有啥关系？ 自己禁锢自己的视野，画地为牢，根本不可取。  一旦对方突然出现个特别有用的，资源就会立即集中。比如美国后期猛造航母。
你平时连个积累都没，到时候就被人吃到死。
就比如，按照目前现有的作战体系搞，就是如何追赶F22，如何飞得更快，飞得更高，隐形如何更好，机动性如何更强，信息能力如何更高。。。

但是，这就一定能取得胜利吗？？？

也许换个思维思考，你飞得快，但是你打不着飞的很慢的。。。你飞得高，但是你对飞的低的没办法。。。你高空高速机动性比不过我低空低速的机动性，你费劲好不容易实现了隐形，我很容易就实现了。。。

所以思维要创新。。。

我虽然偶尔补补锅，但我不是补锅匠。。。

我是专门砸锅的，换电磁炉做饭的。。。
你这种做法仅仅是对现有体系进行补充。。。

但我提出的东西是颠覆现有体系的。。。

先出现的是火药而不是火枪，这是技术进步，战术需要远程投射，才有了火枪。战术需要一种跨越壕沟铁丝网的武器，水柜出现了。围绕一件武器进行战术设定是你认为的先发展武器的观点吧？其实是反过来的，闪击战术的出现并不一定非要有水柜，卡车改一改也可以，结果依然是水柜，针对这种战术进行武器设计和改进。这是体系发展的结果
战术都是立足于装备基础之上的，有什么装备，打什么仗。
你根据现有的战术搞，肯定就是把自己圈入了现在的圈子，不可自拔。。。

就比如前几年我论证四代坦克的 ...
我是强调战术改进，武器升级，你才是强调武器升级战术改进的，貌似你这段话说反了
根据基本战术设计武器
以地面作战为例，基本作战单位其实就三种大类：
1.基本单位：步兵以及一切衍生物，是作战的最基础单位
2.支援/压制单位：过去的弓箭手、投石机，近代的火炮，现代的地地战术导弹
3.机动突破单位：骑兵、坦克
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:18
先出现的是火药而不是火枪，这是技术进步，战术需要远程投射，才有了火枪。战术需要一种跨越壕沟铁丝网的 ...
先有兵器还是先有战术？？？

这跟先有蛋还是先有鸡一个道理。。。

但是兵器与战术是相互促进发展的。。。

但先有什么，可不一定。。。
战术都是立足于装备基础之上的，有什么装备，打什么仗。
说的是发展装备，不是现在演习或者战争
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:19
我是强调战术改进，武器升级，你才是强调武器升级战术改进的，貌似你这段话说反了
我强调的可不是这个。。。

我强调的是兵器与战术是相互促进发展的。。。

但不一定非得依照战术设计兵器。。。

一些兵器可以本身就游离于目前战术体系之外的，并最终颠覆整个传统战术体系的。。。
和不可知有啥关系？ 自己禁锢自己的视野，画地为牢，根本不可取。  一旦对方突然出现个特别有用的，资源 ...
不是不可知论者意思就是按部就班发展，计划中不应对小概率事件，不为小概率事件做计划。是统计学中的小概率事件，不是1%这种。
不是每一个创新都有价值，但是没有这些创新的铺垫，不可能一次成功创造出有价值的创新
我强调的可不是这个。。。

我强调的是兵器与战术是相互促进发展的。。。

我只能说，不太符合科学发展观，应该不能融入现有作战体系
不是每一个创新都有价值，但是没有这些创新的铺垫，不可能一次成功创造出有价值的创新
没错，所以鼓励技术创新。但装备研制是另外一回事。
必须是根据战术发展武器
可惜现实世界都是根据武器发展战术。或许有很多武器是为了一个单纯的目的而发明出来，但这个目的本身还算不上是什么战术，在武器问世之前没人知道这武器有多大的潜力，只有实际接触之后才能编制有效的战术来运用武器。

比如坦克是为了突破堑壕而发明的，但是在坦克上战场之前没人能给坦克编制什么战术，只有坦克成熟之后，才有了各种各样的战术。
著名的闪击战，就是看到了坦克的潜力才搞出来的，而不是先发明了闪击战，然后再去发明坦克。
否则何来军事革命？？？

军事革命就是新兵器，新战术，新编制，新训练，这些全部发生根本性的变化。。。

但训练依托于编制，编制依据战术，战术根据兵器。。。

所以说军事革命最核心的因素还是兵器。。。

所以说如果是依据现有战术体系发展兵器，也就是现有体系的修修补补，小打小闹，也就是陷入了传统的更高更快更强的比拼。。。

但是抓住了新兵器变革，那就是抓住了军事革命的核心。。。
论坛里发所谓的创新无非一乐，认真你就输了。因为发帖人本身就不认真，真的！
你是个新朋友，我没别的意思，前几年吧，记得本坛贵宾，就那个棕熊说北航的高材生创新过一个想法，结果拿到科研单位一下就被否了。咱论坛里即便有北航的是不是很快也会被否。其实，我觉得首先按着时髦的话叫托底，你以一个热爱军事的热情煮一碗娱乐精神的快汤托底，跟着扯不就完了。何必较真呢？
至于你说的这个，个人愚见，两者是相辅相成的。
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:25
我只能说，不太符合科学发展观，应该不能融入现有作战体系
不融就不融吧。。。

火枪融不入传统的冷兵器体系，坦克也无法融入战壕战体系。。。

先有兵器还是先有战术？？？

这跟先有蛋还是先有鸡一个道理。。。

这不是先有什么的问题，说的是装备研制过程，如果不能融入现有体系，那么只能是自己玩玩儿。大家不同意的也是这一点，不能融入现有装备体系，技术上没有问题，可实现，但是在现有作战体系下没用。
ziyueyinhui 发表于 2015-5-1 23:28
这不是先有什么的问题，说的是装备研制过程，如果不能融入现有体系，那么只能是自己玩玩儿。大家不同意的 ...
总有保守派的。。。

想当年戴高乐要搞装甲机动战，不是被抱着老观念战壕战的一帮保守派否了？？？

但这不说明装甲机动战不正确。。。
说的是发展装备，不是现在演习或者战争
发展装备也一样，你或许是为了某个目的而发展出某种装备，可是在装备问世之前不可能有相关战术，顶多只有关于其如何运用的设想。而装备问世之后，往往可以发展出远超当初设想的战术来。
没错，所以鼓励技术创新。但装备研制是另外一回事。
思路创新同样重要，技术创新都来自于新思路新想法
所以要有突破性思维，这也是为什么到最后坦克这种主宰二战地面战场的兵器，结果却是英国海军发展并推动的。。。

这不是先有什么的问题，说的是装备研制过程，如果不能融入现有体系，那么只能是自己玩玩儿。大家不同意的+...
真正划时代的武器装备都是不能融入现有战术体系的，它们直接颠覆了当时的战术体系。
有些东西想的时候和做的时候不一样，等亲眼看到更不一样，如果只靠想就能想明白美国就没有那么多x项目了
CD有不少有发明新武器装备想法的人，却执着于技术能否实 ... 有几个想法想和CD的高手们讨论一下 奇葩的想法。是否能发明这样的一个固体火箭发动机？有可 ... 有不少人赞赏日本人的表现 日新外相的这几句，让你有什么想法 毛子挺有想法的!!! 有个想法，CD能不能出一份军事科普文 进口的武器装备会不会有固化病毒？？？？？ 走近中国航母辽宁舰（有不少首见的新图） 有多少人有过这种想法。。。。。。 第六期 轻兵器上有不少大家从没有见过的国产新枪 超牛 ... 最近有不少卖旧款羊毛马甲的。