超级军网为什么屁股向下这种垂直起降的固定翼战机没有出现量产型
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:17:42
见过美国有过类似的研究 也有实验用的机型 为啥没有实用化呢？
少了升力风扇 和尾喷管转向这种机构 不是简单很多么 也能减重不少吧见过美国有过类似的研究 也有实验用的机型 为啥没有实用化呢？
少了升力风扇 和尾喷管转向这种机构 不是简单很多么 也能减重不少吧
少了升力风扇 和尾喷管转向这种机构 不是简单很多么 也能减重不少吧见过美国有过类似的研究 也有实验用的机型 为啥没有实用化呢？
少了升力风扇 和尾喷管转向这种机构 不是简单很多么 也能减重不少吧
飞行员限制，无人机可以较多考虑。
屁股向下——平沙落雁式
飞行姿态水平转垂直或垂直转水平都不轻松。
飞行员操作起来也很麻烦。
飞行员操作起来也很麻烦。
2015-3-29 21:34 上传
X-13这种？这个真没啥用，你想想看武器挂起来多麻烦啊，你能拿它干吗使？
怎么着陆是个问题 还得先修正姿态
小红肠军团量产了来自: Android客户端
挂弹是悲剧…来自: iPhone客户端
发动机喷气烧蚀地面会很严重，F35B 垂直起降时，因为带动升降风扇尾气能量会降低很多，烧蚀就不重了。
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未造出实际试飞的样机。战后早期美国和法国都做过实机试飞试验，主要问题有两个：
1、是因为起降时飞行员完全看不到地面，起飞没多大问题，但降落时飞行员无法判断离地面的距离，也无法有效控制下降的速率，在自动驾驶设备尚不完善的当时，只有极少数高超的试飞员能完成这种杂耍一样的动作。虽然后来提出过起降时驾驶舱弯折成水平的方案，但下面的第二个问题使得这种方案没造出实机就夭折了；
2、更严重的问题在于飞机起降状态下的可操纵性不佳，因为飞机处于低速垂直运动状态，所以舵面效力很小，同时此类飞机又不像直升机一样有旋翼和尾翼控制机械来控制姿态。因此在竖直状态下，飞机很难控制，特别是很难保持稳定悬停状态，还具有明显的自旋倾向。这种现象导致飞机由直立转为平飞尚可，但由平飞转为直立难度很大，更很难实现由稳定悬停到精确地定点着陆。
1、是因为起降时飞行员完全看不到地面，起飞没多大问题，但降落时飞行员无法判断离地面的距离，也无法有效控制下降的速率，在自动驾驶设备尚不完善的当时，只有极少数高超的试飞员能完成这种杂耍一样的动作。虽然后来提出过起降时驾驶舱弯折成水平的方案，但下面的第二个问题使得这种方案没造出实机就夭折了；
2、更严重的问题在于飞机起降状态下的可操纵性不佳，因为飞机处于低速垂直运动状态，所以舵面效力很小，同时此类飞机又不像直升机一样有旋翼和尾翼控制机械来控制姿态。因此在竖直状态下，飞机很难控制，特别是很难保持稳定悬停状态，还具有明显的自旋倾向。这种现象导致飞机由直立转为平飞尚可，但由平飞转为直立难度很大，更很难实现由稳定悬停到精确地定点着陆。
tdebug 发表于 2015-3-30 05:16
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问题对于现在具有矢量喷口，电传操纵的战机，应该也不难解决吧？看看苏35和F22的飞行表演，平飞、垂直，甚至原地掉头都能办到。
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问题对于现在具有矢量喷口，电传操纵的战机，应该也不难解决吧？看看苏35和F22的飞行表演，平飞、垂直，甚至原地掉头都能办到。
不实用啊这东西也
用户名已删除 发表于 2015-3-30 17:22
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问 ...
第一个问题不是靠环视技术解决，而是靠自动驾驶技术解决，说白了就是人工智能要足够牛逼；第二个问题就是发动机要足够牛逼的问题。但一个更关键的问题随之就来了，既然有这么多这么牛逼的技术，那你放在常规起降的飞机上不就能更牛逼了？所以这才是这种垂直起降飞机最大的问题：战场根本不需要这种飞机啊，海鹞、35B这种准垂直起降飞机就能满足需求的事，你偏要付出那么巨大的技术成本去搞这种玩意儿。
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问 ...
第一个问题不是靠环视技术解决，而是靠自动驾驶技术解决，说白了就是人工智能要足够牛逼；第二个问题就是发动机要足够牛逼的问题。但一个更关键的问题随之就来了，既然有这么多这么牛逼的技术，那你放在常规起降的飞机上不就能更牛逼了？所以这才是这种垂直起降飞机最大的问题：战场根本不需要这种飞机啊，海鹞、35B这种准垂直起降飞机就能满足需求的事，你偏要付出那么巨大的技术成本去搞这种玩意儿。
着陆时候姿态不好控制吧
用户名已删除 发表于 2015-3-30 17:22
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问 ...
不能完全解决，实际上当年只是因为遇到的问题太严重，就没有继续向下研究。如果继续进行实用化研究的话，还会面临更多的问题，比如这样的飞机，在降落时受横风影响相当严重，这对于在海上使用，会是相当危险的隐患。当年只是还轮不到考虑这些问题就停止研究了。
另外14楼说的对，作为一种需求有限优势不明显的飞机，现在各国的军费财力已经很难支持一种先进的纯垂直起降飞机的研发和采购。相对而言，能够与常规起降型号共用技术的短距/准垂直起降飞机有更大的实用性和更好的采购经济性。所以就算不存在技术难度，现在也不太可能有人继续开发这种飞机。
这两个问题现在应该都有办法解决了吧？
第一个问题可以采用类似F35所采用的透明座舱技术解决；第二个问 ...
不能完全解决，实际上当年只是因为遇到的问题太严重，就没有继续向下研究。如果继续进行实用化研究的话，还会面临更多的问题，比如这样的飞机，在降落时受横风影响相当严重，这对于在海上使用，会是相当危险的隐患。当年只是还轮不到考虑这些问题就停止研究了。
另外14楼说的对，作为一种需求有限优势不明显的飞机，现在各国的军费财力已经很难支持一种先进的纯垂直起降飞机的研发和采购。相对而言，能够与常规起降型号共用技术的短距/准垂直起降飞机有更大的实用性和更好的采购经济性。所以就算不存在技术难度，现在也不太可能有人继续开发这种飞机。
用于小型无人机还可以，大型化问题太多了。
固定翼最大的优势就是有机翼产生升力。。。这么大的优势不用，取搞垂直起飞。。。没地方起飞用神马固定翼。
tdebug 发表于 2015-3-30 05:16
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
最初是纳粹德国提出来的，但未造出实际试飞的样机？蝮蛇哭晕在厕所里。。。
BA349蝮蛇就是尾座的垂直起飞战机。不仅试飞了好几次，还紧急建造了四十多架量产机。从战后来看，利用头尾分离+飞行员和发动机降落伞回收的降落方案，其设计的作战模式是完全可以实现的。
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
最初是纳粹德国提出来的，但未造出实际试飞的样机？蝮蛇哭晕在厕所里。。。
BA349蝮蛇就是尾座的垂直起飞战机。不仅试飞了好几次，还紧急建造了四十多架量产机。从战后来看，利用头尾分离+飞行员和发动机降落伞回收的降落方案，其设计的作战模式是完全可以实现的。
Zizu 发表于 2015-3-30 00:18
小红肠军团量产了
我去，看来阁下也看过那两本阿童木的漫画啊~~~就差小红肠兵团的圆盘机啦！
小红肠军团量产了
我去，看来阁下也看过那两本阿童木的漫画啊~~~就差小红肠兵团的圆盘机啦！
武装棕熊 发表于 2015-4-1 12:01
最初是纳粹德国提出来的，但未造出实际试飞的样机？蝮蛇哭晕在厕所里。。。
BA349蝮蛇就是尾座的垂直 ...
BA349那根本不叫垂直起降好吧？充其量算是“垂直起”，根本就是有人驾驶的防空导弹。
真正垂直起降的纳粹战斗机是FW的Triebfugel和He的黄蜂，都停留在图纸阶段。这种飞机的难点就在于“降”而不在于“起”，只管起飞不管降落的有人导弹还不如美国人搞的大床垫着陆呢。
最初是纳粹德国提出来的，但未造出实际试飞的样机？蝮蛇哭晕在厕所里。。。
BA349蝮蛇就是尾座的垂直 ...
BA349那根本不叫垂直起降好吧？充其量算是“垂直起”，根本就是有人驾驶的防空导弹。
真正垂直起降的纳粹战斗机是FW的Triebfugel和He的黄蜂，都停留在图纸阶段。这种飞机的难点就在于“降”而不在于“起”，只管起飞不管降落的有人导弹还不如美国人搞的大床垫着陆呢。
2015-4-1 13:07 上传
He黄蜂的假想图
但这两个飞机即便真造出了实机，应该也难以完善到实用的程度。除了和美法两国试验暴露的共性问题外，黄蜂的环形翼轴对称设计会导致严重的低速自旋问题，Triebfugel翼尖的冲压发动机在0.9马赫下无法工作，起飞时是靠助推火箭达到起飞推力的，但降落时无法线性降低推力的发动机怎么控制平稳降落会是个大问题，除非靠旋翼自旋硬砸到地上。
He黄蜂的假想图
但这两个飞机即便真造出了实机，应该也难以完善到实用的程度。除了和美法两国试验暴露的共性问题外，黄蜂的环形翼轴对称设计会导致严重的低速自旋问题，Triebfugel翼尖的冲压发动机在0.9马赫下无法工作，起飞时是靠助推火箭达到起飞推力的，但降落时无法线性降低推力的发动机怎么控制平稳降落会是个大问题，除非靠旋翼自旋硬砸到地上。
tdebug 发表于 2015-3-30 05:16
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
现在的技术，上述问题都迎刃而解。
还可以进一步改进，就在类似升降机的位置部署一个旋转支撑台部件，水平位置挂弹和补给，起飞前向航母船舷外旋转90度垂直，屁股向下喷气到海面、垂直爬升，降落相反。
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
现在的技术，上述问题都迎刃而解。
还可以进一步改进，就在类似升降机的位置部署一个旋转支撑台部件，水平位置挂弹和补给，起飞前向航母船舷外旋转90度垂直，屁股向下喷气到海面、垂直爬升，降落相反。
美国50年代有屁股向下的 垂直起落的实验战斗机 XFV-1 与 XFY-1
主要是起落时 战斗机飞行员看不到地面 降落非常困难 后来就没有发展了
有兴趣的可以参考下面的文章
http://www.afwing.com/intro/c450-coleoptere/c450-1.htm
德国的那些不算 因为没有下图纸
主要是起落时 战斗机飞行员看不到地面 降落非常困难 后来就没有发展了
有兴趣的可以参考下面的文章
http://www.afwing.com/intro/c450-coleoptere/c450-1.htm
德国的那些不算 因为没有下图纸
oaki911 发表于 2015-4-1 16:18
现在的技术，上述问题都迎刃而解。
还可以进一步改进，就在类似升降机的位置部署一个旋转支撑台部件， ...
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解决这种飞机实用性和必要性差的问题，特别是有硕大翅膀的飞机毕竟不是柱子一根的火箭，这种飞机在降落时受横风干扰的程度远超过常规构型的短距/垂直起降飞机。特别在海上，这几乎是致命的。
当然了，真要下功夫解决也不是说就完全不可能。还是那句话，实用性和经济性问题。在现在的市场来说，不管是军用还是民用，都没有需求来支撑开发和采购这样一种飞机来取代常规构型的短距/垂直起降飞机。
现在的技术，上述问题都迎刃而解。
还可以进一步改进，就在类似升降机的位置部署一个旋转支撑台部件， ...
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解决这种飞机实用性和必要性差的问题，特别是有硕大翅膀的飞机毕竟不是柱子一根的火箭，这种飞机在降落时受横风干扰的程度远超过常规构型的短距/垂直起降飞机。特别在海上，这几乎是致命的。
当然了，真要下功夫解决也不是说就完全不可能。还是那句话，实用性和经济性问题。在现在的市场来说，不管是军用还是民用，都没有需求来支撑开发和采购这样一种飞机来取代常规构型的短距/垂直起降飞机。
tdebug 发表于 2015-4-1 18:27
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解 ...
这个比柱子控制还简单，综合性能比传统垂直起降技术更好，等611所垂直起飞航天飞机2020年首飞了、整个技术都可以移植到舰载机上。
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解 ...
这个比柱子控制还简单，综合性能比传统垂直起降技术更好，等611所垂直起飞航天飞机2020年首飞了、整个技术都可以移植到舰载机上。
Zizu 发表于 2015-3-30 00:18
小红肠军团量产了
那是无“人”机
小红肠军团量产了
那是无“人”机
Zizu 发表于 2015-3-30 00:18
小红肠军团量产了
暴露年龄了吧?
小红肠军团量产了
暴露年龄了吧?
绣花针太多 没人也用不了 历史了
tdebug 发表于 2015-4-1 18:27
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解 ...
理论上越细长 越难控制 越短粗反而越简单
在技术上这些之前的问题早就有解决的办法，全自动的垂直降落火箭试验NASA也不是做了一次了。但依然不能解 ...
理论上越细长 越难控制 越短粗反而越简单
tdebug 发表于 2015-3-30 05:16
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
垂直起飞，滑跃降落可行否？？？？？
楼上说的什么挂弹、烧蚀这都不是问题。这类飞机称为“Tail sitter“起降式，最初是纳粹德国提出来的，但未 ...
垂直起飞，滑跃降落可行否？？？？？tdebug 发表于 2015-4-1 13:03
BA349那根本不叫垂直起降好吧？充其量算是“垂直起”，根本就是有人驾驶的防空导弹。
真正垂直起降的纳 ...
你说的是：“Tail sitter“式。。。ba349就是标准的“Tail sitter“起飞式，只是不算降落罢了。
另外，云雀和黄蜂这两机，让人印象最深的不仅是起降方式，还有独特的环形翼设计。。。
BA349那根本不叫垂直起降好吧？充其量算是“垂直起”，根本就是有人驾驶的防空导弹。
真正垂直起降的纳 ...
你说的是：“Tail sitter“式。。。ba349就是标准的“Tail sitter“起飞式，只是不算降落罢了。
另外，云雀和黄蜂这两机，让人印象最深的不仅是起降方式，还有独特的环形翼设计。。。
还不如把XF5U恢复启用呢。我一直看好那东西。不知为啥全世界都没人有兴趣
武装棕熊 发表于 2015-4-2 22:56
你说的是：“Tail sitter“式。。。ba349就是标准的“Tail sitter“起飞式，只是不算降落罢了。
另外， ...
不考虑降落，在技术上就是完全不同层级的概念了，BA349充其量算是有人驾驶的飞弹，对后世的研究没有任何参考意义。
你说的是：“Tail sitter“式。。。ba349就是标准的“Tail sitter“起飞式，只是不算降落罢了。
另外， ...
不考虑降落，在技术上就是完全不同层级的概念了，BA349充其量算是有人驾驶的飞弹，对后世的研究没有任何参考意义。
dirtyfan 发表于 2015-4-2 23:46
还不如把XF5U恢复启用呢。我一直看好那东西。不知为啥全世界都没人有兴趣
XF5U取消的直接原因是美国海军不再研发螺旋桨战斗机。同时由于弹射器的实用化，对短距起降能力不再有较高的要求。但后世为何不再有人研究圆盘翼，不太清楚。个人猜测是否和以当时的整体技术水平，难以在圆盘翼结构的飞机上实现理想面积率有关。
还不如把XF5U恢复启用呢。我一直看好那东西。不知为啥全世界都没人有兴趣
XF5U取消的直接原因是美国海军不再研发螺旋桨战斗机。同时由于弹射器的实用化，对短距起降能力不再有较高的要求。但后世为何不再有人研究圆盘翼，不太清楚。个人猜测是否和以当时的整体技术水平，难以在圆盘翼结构的飞机上实现理想面积率有关。