驳何新《假古董——雅典卫城和帕台农神庙》

2015年2月16日，何新先生发表了题为《假古董——雅典卫城和帕台农神庙》的博克文章，网页地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b712d230102vbf5.html
何老认为，雅典卫城和帕台农神庙系19-20世纪重建的假古董，因为“在奥斯曼帝国统治时期，这里没有所谓的雅典卫城和神庙，存在的只是一片乱石的废墟”，而且“据称……公元1687年遭受威尼斯军队炮轰，引爆了土耳其人堆放在神庙里的炸药，把庙顶和殿墙全部炸毁”。
个人认为这个论断一是逻辑不清楚，二是缺乏依据。既然何老引用了帕特农神庙被炮击、顶墙被炸毁的说法，就说明炮击前此地有一座神庙，怎能说“这里没有所谓的雅典卫城和神庙”呢？如果何老不相信神庙曾被炮击，引用“据称”的说法，只是为了说明有人为掩人耳目编造了威尼斯军炮击神庙的故事，认定现存的神庙结构属于19世纪新建的假古董，那么证据是什么？只是因为何老认为炮击事件系掩人耳目的假象，就能证明帕特农神庙为假古董？只是因为何老不相信遗存的年代，就能证明帕特农神庙为假古董？

在对上述疑问没有任何解释的情况下，何老继续陈述：“1833年希腊摆脱奥斯曼土耳其的统治建立有史以来第一个希腊王国后，由英国人援助，开始在这里进行大规模的重建。那些巨型廊柱其实都是近、现代建筑师的仿古杰作，而不是传说中的神庙原貌”。
可是依据呢？根据这一段近代希腊的独立介绍，然后就定论说帕特农神庙不存在，现存建筑属于近现代仿古之作，暗示英国有意帮助希腊造假，这证据太不严密了吧？仅仅一段希腊独立过程的描述，根本谈不上证据、得不出造假的结论啊？例如日本人扶植伪满洲国“独立”，所以沈阳故宫是日本人帮助伪造的假古董，不能够吧？

然而类似的指控还没有结束，接下来何老提出：
英国每日电讯报发表题为【被评为“眼见不为实”的著名建筑】
“'It looks authentic but is it real? （它看上去似真的，但它确实是真的吗？）
——评选“世界十大眼见不为实”的著名建筑和艺术品，包括：……第六，帕台农神庙，雅典，多次重建之物……”
为此，本人特地去查阅了一下报道原文，这是2007年6月27日的一篇文章，网页地址：http://www.telegraph.co.uk/trave ... but-is-it-real.html
先不说以一篇媒体评论作依据来判断帕特农神庙的真伪是否合适，光看这篇报道的英语原文，其愿意是：这些古建筑原本存在，但是因为后人的修复、清理、战争、重建，致使今天所看到与原物存在差别。例如米开朗基罗的西斯廷教堂壁画，由于1980年代煤烟和蜡烛油污染，以及1990年代罗马城的大规模清理，虽然修复了受损的石膏，使润色更丰富，色彩更明亮。但一些学者认为清洗太严重，一些重要细节例如许多人物的眼睛等都被擦洗掉了。又如德累斯顿是二战大轰炸的受害者，2005年重建的圣母教堂，由于该教堂在战争中全部损毁，所以现在的建筑是巴洛克式原古建的副本……强调的是失误和不可抗力造成的失真，并非人为故意造假。
具体到帕特农神庙，其原文翻译为：“雅典娜的神庙建于公元前5世纪，先后改建为一个教堂和一个清真寺，并添加了尖塔，后来在1687年被爆炸破坏，我们今天所看到的结构多次重建”。
以上内容非但没有何老所说的——“这里没有所谓的雅典卫城和神庙，存在的只是一片乱石的废墟”，相反，认可帕特农神庙作为神庙、教堂、清真寺后又被炮击爆炸的历史。何老既然引用了这篇报道的有关内容作论据，为什么不全文引用、或者把意思表示完全？这样断章取义、截取其果而忽略其因，与实际情况颇有距离。

根据上述“依据”，何老的结论为：“据《斯坦福大学考古百科 》帕台农神庙之修复（Restoration Work on the Parthenon）的记载：第一次修复工作始于1894年，由Balanos设计指导进行”。结论：“今天旅游者进入“雅典卫城”第一眼所看到的雄伟的柱廊，原本并不存在，都是由Balanos“重建和修复”的。而其蓝图则是根据设计者的想象”。
看到此处，实在令人大惑不解，因为这个结论的生成过程实在太过荒唐了。本人把之前所有的“论据”罗列如下：一段希腊独立介绍、一篇并不否认神庙历史的报道、一段对首次修复时间和设计者的陈述，就这么多。
这些就能证明雅典卫城原本并不存在、都是近现代重建修复的？这样武断地下结论，又堂而皇之地向公众发布，是否太过轻率？
百度上介绍何新老师为“当代著名学者，国际关注的历史学家、哲学家、经济学家；日本媒体曾经称其为战略理论家。中国作协会员、东方美术交流协会理事；历任第七届、第八届、第九届、第十一届、第十二届全国政协委员（均为专职）。何先生于1979年任中央财政金融学院（现中央财经大学）教师。1980年以后在中国社会科学院担任学术秘书、助理研究员、副研究员、研究员。现任职于全国政协，从事研究工作。到2012年已出版各种专著50余本，译著1本、60多卷”。
这样一位知名度较高的公共知识分子，公开发表的文章怎么能如此不负责任？

个人认为，何老可能混同了修缮与重建的概念，从而进一步混同了修缮与造假的概念，为此，先要梳理一下修缮、新建、造假之间的关系。
何为修缮？随着时间的推移，任何古迹的原始部分的自然风化和损耗都是不可逆的，有必要在尽量保存其原始部分的前提下，按其形制格局加以修复，个人认为这就属于修缮。
何为新建？恐怕就是何老所说的在文物已经不存在的情况下，凭现存资料和设计师的想法重新构建的。
以上两者的区别在于：是否存在原始遗存部分、是否在不改变原有格局形制的原则下进行。
帕特农神庙整体虽然不如古时完好，但一来其部分原始遗存尚在，二来修复遵照了不改变原有格局形制的原则，因此应该是修缮而不是新建，更无法证明是造假。修缮并不是认定古迹为假古董的理由，因为没有证据表明有人故意变造、伪造或隐瞒什么。
那么当前的帕特农神庙是否保留了原有形制格局？特别是在1894年第一次修复前后，以及在奥斯曼帝国统治结束前后神庙的状况究竟如何？本人选取了了一些资料，串连起来是一幅帕特农神庙的历史轨迹素描图，供参考判断（注：以下资料请连贯起来判断，切勿单选某一条作为整体不成立的理由）。
（待续）

2015年2月16日，何新先生发表了题为《假古董——雅典卫城和帕台农神庙》的博克文章，网页地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b712d230102vbf5.html
何老认为，雅典卫城和帕台农神庙系19-20世纪重建的假古董，因为“在奥斯曼帝国统治时期，这里没有所谓的雅典卫城和神庙，存在的只是一片乱石的废墟”，而且“据称……公元1687年遭受威尼斯军队炮轰，引爆了土耳其人堆放在神庙里的炸药，把庙顶和殿墙全部炸毁”。
个人认为这个论断一是逻辑不清楚，二是缺乏依据。既然何老引用了帕特农神庙被炮击、顶墙被炸毁的说法，就说明炮击前此地有一座神庙，怎能说“这里没有所谓的雅典卫城和神庙”呢？如果何老不相信神庙曾被炮击，引用“据称”的说法，只是为了说明有人为掩人耳目编造了威尼斯军炮击神庙的故事，认定现存的神庙结构属于19世纪新建的假古董，那么证据是什么？只是因为何老认为炮击事件系掩人耳目的假象，就能证明帕特农神庙为假古董？只是因为何老不相信遗存的年代，就能证明帕特农神庙为假古董？

在对上述疑问没有任何解释的情况下，何老继续陈述：“1833年希腊摆脱奥斯曼土耳其的统治建立有史以来第一个希腊王国后，由英国人援助，开始在这里进行大规模的重建。那些巨型廊柱其实都是近、现代建筑师的仿古杰作，而不是传说中的神庙原貌”。
可是依据呢？根据这一段近代希腊的独立介绍，然后就定论说帕特农神庙不存在，现存建筑属于近现代仿古之作，暗示英国有意帮助希腊造假，这证据太不严密了吧？仅仅一段希腊独立过程的描述，根本谈不上证据、得不出造假的结论啊？例如日本人扶植伪满洲国“独立”，所以沈阳故宫是日本人帮助伪造的假古董，不能够吧？

然而类似的指控还没有结束，接下来何老提出：
英国每日电讯报发表题为【被评为“眼见不为实”的著名建筑】
“'It looks authentic but is it real? （它看上去似真的，但它确实是真的吗？）
——评选“世界十大眼见不为实”的著名建筑和艺术品，包括：……第六，帕台农神庙，雅典，多次重建之物……”
为此，本人特地去查阅了一下报道原文，这是2007年6月27日的一篇文章，网页地址：http://www.telegraph.co.uk/trave ... but-is-it-real.html
先不说以一篇媒体评论作依据来判断帕特农神庙的真伪是否合适，光看这篇报道的英语原文，其愿意是：这些古建筑原本存在，但是因为后人的修复、清理、战争、重建，致使今天所看到与原物存在差别。例如米开朗基罗的西斯廷教堂壁画，由于1980年代煤烟和蜡烛油污染，以及1990年代罗马城的大规模清理，虽然修复了受损的石膏，使润色更丰富，色彩更明亮。但一些学者认为清洗太严重，一些重要细节例如许多人物的眼睛等都被擦洗掉了。又如德累斯顿是二战大轰炸的受害者，2005年重建的圣母教堂，由于该教堂在战争中全部损毁，所以现在的建筑是巴洛克式原古建的副本……强调的是失误和不可抗力造成的失真，并非人为故意造假。
具体到帕特农神庙，其原文翻译为：“雅典娜的神庙建于公元前5世纪，先后改建为一个教堂和一个清真寺，并添加了尖塔，后来在1687年被爆炸破坏，我们今天所看到的结构多次重建”。
以上内容非但没有何老所说的——“这里没有所谓的雅典卫城和神庙，存在的只是一片乱石的废墟”，相反，认可帕特农神庙作为神庙、教堂、清真寺后又被炮击爆炸的历史。何老既然引用了这篇报道的有关内容作论据，为什么不全文引用、或者把意思表示完全？这样断章取义、截取其果而忽略其因，与实际情况颇有距离。

根据上述“依据”，何老的结论为：“据《斯坦福大学考古百科 》帕台农神庙之修复（Restoration Work on the Parthenon）的记载：第一次修复工作始于1894年，由Balanos设计指导进行”。结论：“今天旅游者进入“雅典卫城”第一眼所看到的雄伟的柱廊，原本并不存在，都是由Balanos“重建和修复”的。而其蓝图则是根据设计者的想象”。
看到此处，实在令人大惑不解，因为这个结论的生成过程实在太过荒唐了。本人把之前所有的“论据”罗列如下：一段希腊独立介绍、一篇并不否认神庙历史的报道、一段对首次修复时间和设计者的陈述，就这么多。
这些就能证明雅典卫城原本并不存在、都是近现代重建修复的？这样武断地下结论，又堂而皇之地向公众发布，是否太过轻率？
百度上介绍何新老师为“当代著名学者，国际关注的历史学家、哲学家、经济学家；日本媒体曾经称其为战略理论家。中国作协会员、东方美术交流协会理事；历任第七届、第八届、第九届、第十一届、第十二届全国政协委员（均为专职）。何先生于1979年任中央财政金融学院（现中央财经大学）教师。1980年以后在中国社会科学院担任学术秘书、助理研究员、副研究员、研究员。现任职于全国政协，从事研究工作。到2012年已出版各种专著50余本，译著1本、60多卷”。
这样一位知名度较高的公共知识分子，公开发表的文章怎么能如此不负责任？

个人认为，何老可能混同了修缮与重建的概念，从而进一步混同了修缮与造假的概念，为此，先要梳理一下修缮、新建、造假之间的关系。
何为修缮？随着时间的推移，任何古迹的原始部分的自然风化和损耗都是不可逆的，有必要在尽量保存其原始部分的前提下，按其形制格局加以修复，个人认为这就属于修缮。
何为新建？恐怕就是何老所说的在文物已经不存在的情况下，凭现存资料和设计师的想法重新构建的。
以上两者的区别在于：是否存在原始遗存部分、是否在不改变原有格局形制的原则下进行。
帕特农神庙整体虽然不如古时完好，但一来其部分原始遗存尚在，二来修复遵照了不改变原有格局形制的原则，因此应该是修缮而不是新建，更无法证明是造假。修缮并不是认定古迹为假古董的理由，因为没有证据表明有人故意变造、伪造或隐瞒什么。
那么当前的帕特农神庙是否保留了原有形制格局？特别是在1894年第一次修复前后，以及在奥斯曼帝国统治结束前后神庙的状况究竟如何？本人选取了了一些资料，串连起来是一幅帕特农神庙的历史轨迹素描图，供参考判断（注：以下资料请连贯起来判断，切勿单选某一条作为整体不成立的理由）。
（待续）