王晋:缅北战事与中国外交定势

http://www.zaobao.com/forum/views/world/story20150327-461754
缅甸内战殃及中国边民，造成了中方人员伤亡和财产损失。尽管中国舆论和网民义愤填膺，而且中国军队也在中缅边界地区进行了密集的部署以示威慑，但是中国在缅甸冲突中并没有进一步的强硬行动。

尽管果敢冲突一爆发，中国就显示出了自己的立场：支持缅甸政府维护民族和平以及就此作出的努力。但是面对缅甸的持续冲突波及中国境内，中国政府应当通过切实行动表明自己的底线。

中国是否该保持克制？

3月13日一架来自缅甸的战机在中国境内云南临沧市耿马县投下了一枚炸弹造成多人死伤。对此中国很快通过外交途径对缅甸进行了“警告”，而且通过军事部署的手段向缅甸施压。然而很快3月20日缅甸炸弹再次落入中国境内，中国的态度也成为了各方关注的焦点。

作为中国南方的重要邻国，维护中国与缅甸之间的友好关系确实十分重要。从历史上来看，在1949年之后缅甸长期同中国保持友好关系，双边的政治互信也较高，中国在缅甸的经济和战略利益较大；从现实来看，中国仍然在缅甸有大量的海外利益和工程项目，此外缅甸也有数量巨大的华人群体，而这些华人群体在缅北地区的社会中占据十分重要的地位。无论从历史还是从现实来看，缅甸对于中国都十分重要。

事实上在上世纪60年代，中国“输出革命”的战略中缅甸曾经是重要的一环，不少缅甸华人都曾经受到来自大陆共产主义的影响而组织和参与了各类武装团体。包括现在果敢同盟军的领导人彭家声就曾经是缅共的党员。只不过彭家声后来“叛变”，因此不少舆论支持缅甸军方剿灭彭家声，认为彭是叛徒，“死有余辜”。

此前，中国对于缅甸军方在缅北地区的军事行动一直保持克制和冷静，对于采取此行动的原因，中国国内的舆论无外乎从几个方面进行辩护：首先是中国—缅甸关系很重要，拉拢缅甸有助于维护未来过境缅甸的石油线路；其次是“事态太复杂”，美国人在其后“动作频频”，美国是“果敢同盟军”的盟友；第三是果敢同盟军“死有余辜”，彭家声过去“贩毒”“绑架”，现在又有小算计，罪孽深重，因此活该挨打；第四是认为缅甸果敢和缅甸相比，“不过一隅”，支持果敢而丢了缅甸，实在划不来。总之各种言论之外，只有一个结论，那就是中国应该继续观望战事，并且借此稳定通缅甸的友好关系。

其实，无论怎么样的理由，都需要在现实中经起一番推敲。首先不少评论认为彭家声自取灭亡，“毒贩子”、“叛徒”的标签将彭家声一棒子“打死”。姑且不论“贴标签”是否有利于政治决策，就算真的彭家声死有余辜，也并不代表彭家声领导的果敢同盟军和果敢华人应当陪葬。事实上彭家声确实有着自己的小打算，但是这并不代表中国不能够从中牟利。坐山观虎斗牟利，但是坐山观“虎兔”斗，则只能养虎遗患。

其次，当前的评论太过“二分法”，介入缅甸局势被简单的划分为“支持果敢”和“支持缅甸”的“零和选择”。缅甸确实十分重要，无论从中缅两国政治关系，还是从中国当前各大企业在缅利益，以及中国在缅甸华人安全来说，维系好中国缅甸双边关系都十分重要。但是应当指出的是，中国在缅甸的政策可以有多重性，即有限度的支持缅甸军事行动，以及有底线的捍卫自己的国家利益。果敢同盟军可以被当做中国制衡缅甸未来局势的一枚棋子予以使用，而不是将自己单单的陷入“站队”的零和决策中。

第三种观点认为果敢势力太小，不值得押注。这种观点认为，果敢同盟军也就1000人，无法闹起特别巨大的风浪；而且果敢地区的人口也就十几万，地盘也就那么一点，将来也无法有过多的战略价值；此外缅北其他同中国关系密切的特区仍然保留，因此中国不应当介入缅北战局，而应当任由缅甸政府的军事行动。这种观点是极其危险的，首先果敢同盟军确实人员不多，实力不强，但是无论在历史上还是在现实中，都是缅甸军队难啃的“硬骨头”。

此番缅甸军队调集重兵仍然无法完全剿灭，可见果敢同盟军的势力不俗。其次是缅北其他亲中国的特区仍然保留，并不代表未来仍然高枕无忧。事实上从近些年来看，缅甸政府在试图采取“蚕食”政策，一点点恢复在缅北地区的管理权，未来这些地区的亲中国特区是否仍会安然无恙，仍未可知。
第四种担忧是怕中国介入，引来美国和缅甸的走近。这种观点认为美国一直虎视眈眈的试图在缅甸拆中国的台，而当前如果中国贸然介入缅甸内政当中，将会把缅甸推向美国的怀抱。这种观点忽略了缅甸近些年的国内态势。应当承认，缅甸自从登盛即任总统之后，对外政策已经从“依靠中国”变为寻求“多边支持”。无论是2011年缅甸搁置密松水电站还是随后其他一系列重大工程项目，都已经显示出缅甸试图摆脱中国“依赖”而寻求外界支持的努力。

摒弃旧有的外交定势

应当说当前关于中国应当力避介入缅甸局势中的建议，或者是出于一种“革命浪漫主义”的虚假世界观，或者是一种对于各方态势无法做出准确判研的“犹豫不决”。事实上中国在缅甸战局上的态度，可以看做是中国外交在诸多敏感外交上的一个缩影，反映出中国外交决策中存在的某些不良的思维定势。

首先是中国外交太过重视人情牌。这种思维传统重视维系中国与特定国家领导人之间的私人友谊，希望通过拉关系的方法来赢得当事国政府的支持与信任。应当说在历史上的一定时期内，这种“拉关系”的做法帮助中国外交突破孤立，打开局面。但是过分的依赖同一国领导人或者领导层友谊为维护两国关系的做法，极易受到当事国政治变动的冲击。

其次是中国外交在处理国与国关系时，往往倾向于牺牲自己的利益而换取当事国的“谅解”。这种外交心态往往倾向于认为，自己的“隐忍”会被其他当事国所“察觉”，最终能够“感动”甚至改变其他当事国对于中国的相关态度。但是在现实政治当中，隐忍态度往往并没有换来其他国家的谅解，而不断的“牺牲”和“退让”，最终只会使得其他当事国变本加厉的追求利益最大化。

第三是外交分析中往往避免复杂，倾向简单。这种倾向往往轻率的将敏感事件“两分法”，强调当事国当中和地区环境中的“敌我对立”，将复杂的事件简单的归纳为利弊争论。在此背景下，许多敏感事件的根本原因和复杂机制被忽略，而“政治倾向”代替了应有的理性判断。

中国在缅北战事问题上的一系列应对机制的“滞后”和“犹豫”，主要源自对于自身利益的把控不明，对于“底线”和“立场”之间区分模糊。因此，当出现伤害主权敏感事件发生之后，中国顾及各种利益而犹豫不决。面对边境日益严峻的战火，才调动部队进行应对以示威慑；而当危机再次升级且威慑无效之后，又不能及时的决断以平息敏感危机。

其实，这种模糊来自于中国长期以来重视“人情外交”，寄希望于将国与国之间关系等同于维系和某个政府之间关系的努力。事实上在近些年的外交政策中，国外政权变更导致的中外关系骤变不胜枚举。在许多事例中，中国更需要的是坚守底线，在敏感事件发生之后应该勇敢的予以回击，而不是根据当事国领导人政治倾向和顾及国际影响而瞻前顾后。

在当前背景下，果敢同盟军可以作为中国未来与缅甸进行谈判的筹码。果敢虽小，但是其作用运用得当完全可以制衡乃至影响未来任何一届缅甸政府外交决策。国与国之间友谊往往流于形式，更重要的是握有对方命脉基础上的友谊，才可真正保护自己的海外利益不受侵害。中国在缅北战局的立场，是时候做出调整了。http://www.zaobao.com/forum/views/world/story20150327-461754
缅甸内战殃及中国边民，造成了中方人员伤亡和财产损失。尽管中国舆论和网民义愤填膺，而且中国军队也在中缅边界地区进行了密集的部署以示威慑，但是中国在缅甸冲突中并没有进一步的强硬行动。

尽管果敢冲突一爆发，中国就显示出了自己的立场：支持缅甸政府维护民族和平以及就此作出的努力。但是面对缅甸的持续冲突波及中国境内，中国政府应当通过切实行动表明自己的底线。

中国是否该保持克制？

3月13日一架来自缅甸的战机在中国境内云南临沧市耿马县投下了一枚炸弹造成多人死伤。对此中国很快通过外交途径对缅甸进行了“警告”，而且通过军事部署的手段向缅甸施压。然而很快3月20日缅甸炸弹再次落入中国境内，中国的态度也成为了各方关注的焦点。

作为中国南方的重要邻国，维护中国与缅甸之间的友好关系确实十分重要。从历史上来看，在1949年之后缅甸长期同中国保持友好关系，双边的政治互信也较高，中国在缅甸的经济和战略利益较大；从现实来看，中国仍然在缅甸有大量的海外利益和工程项目，此外缅甸也有数量巨大的华人群体，而这些华人群体在缅北地区的社会中占据十分重要的地位。无论从历史还是从现实来看，缅甸对于中国都十分重要。

事实上在上世纪60年代，中国“输出革命”的战略中缅甸曾经是重要的一环，不少缅甸华人都曾经受到来自大陆共产主义的影响而组织和参与了各类武装团体。包括现在果敢同盟军的领导人彭家声就曾经是缅共的党员。只不过彭家声后来“叛变”，因此不少舆论支持缅甸军方剿灭彭家声，认为彭是叛徒，“死有余辜”。

此前，中国对于缅甸军方在缅北地区的军事行动一直保持克制和冷静，对于采取此行动的原因，中国国内的舆论无外乎从几个方面进行辩护：首先是中国—缅甸关系很重要，拉拢缅甸有助于维护未来过境缅甸的石油线路；其次是“事态太复杂”，美国人在其后“动作频频”，美国是“果敢同盟军”的盟友；第三是果敢同盟军“死有余辜”，彭家声过去“贩毒”“绑架”，现在又有小算计，罪孽深重，因此活该挨打；第四是认为缅甸果敢和缅甸相比，“不过一隅”，支持果敢而丢了缅甸，实在划不来。总之各种言论之外，只有一个结论，那就是中国应该继续观望战事，并且借此稳定通缅甸的友好关系。

其实，无论怎么样的理由，都需要在现实中经起一番推敲。首先不少评论认为彭家声自取灭亡，“毒贩子”、“叛徒”的标签将彭家声一棒子“打死”。姑且不论“贴标签”是否有利于政治决策，就算真的彭家声死有余辜，也并不代表彭家声领导的果敢同盟军和果敢华人应当陪葬。事实上彭家声确实有着自己的小打算，但是这并不代表中国不能够从中牟利。坐山观虎斗牟利，但是坐山观“虎兔”斗，则只能养虎遗患。

其次，当前的评论太过“二分法”，介入缅甸局势被简单的划分为“支持果敢”和“支持缅甸”的“零和选择”。缅甸确实十分重要，无论从中缅两国政治关系，还是从中国当前各大企业在缅利益，以及中国在缅甸华人安全来说，维系好中国缅甸双边关系都十分重要。但是应当指出的是，中国在缅甸的政策可以有多重性，即有限度的支持缅甸军事行动，以及有底线的捍卫自己的国家利益。果敢同盟军可以被当做中国制衡缅甸未来局势的一枚棋子予以使用，而不是将自己单单的陷入“站队”的零和决策中。

第三种观点认为果敢势力太小，不值得押注。这种观点认为，果敢同盟军也就1000人，无法闹起特别巨大的风浪；而且果敢地区的人口也就十几万，地盘也就那么一点，将来也无法有过多的战略价值；此外缅北其他同中国关系密切的特区仍然保留，因此中国不应当介入缅北战局，而应当任由缅甸政府的军事行动。这种观点是极其危险的，首先果敢同盟军确实人员不多，实力不强，但是无论在历史上还是在现实中，都是缅甸军队难啃的“硬骨头”。

此番缅甸军队调集重兵仍然无法完全剿灭，可见果敢同盟军的势力不俗。其次是缅北其他亲中国的特区仍然保留，并不代表未来仍然高枕无忧。事实上从近些年来看，缅甸政府在试图采取“蚕食”政策，一点点恢复在缅北地区的管理权，未来这些地区的亲中国特区是否仍会安然无恙，仍未可知。
第四种担忧是怕中国介入，引来美国和缅甸的走近。这种观点认为美国一直虎视眈眈的试图在缅甸拆中国的台，而当前如果中国贸然介入缅甸内政当中，将会把缅甸推向美国的怀抱。这种观点忽略了缅甸近些年的国内态势。应当承认，缅甸自从登盛即任总统之后，对外政策已经从“依靠中国”变为寻求“多边支持”。无论是2011年缅甸搁置密松水电站还是随后其他一系列重大工程项目，都已经显示出缅甸试图摆脱中国“依赖”而寻求外界支持的努力。

摒弃旧有的外交定势

应当说当前关于中国应当力避介入缅甸局势中的建议，或者是出于一种“革命浪漫主义”的虚假世界观，或者是一种对于各方态势无法做出准确判研的“犹豫不决”。事实上中国在缅甸战局上的态度，可以看做是中国外交在诸多敏感外交上的一个缩影，反映出中国外交决策中存在的某些不良的思维定势。

首先是中国外交太过重视人情牌。这种思维传统重视维系中国与特定国家领导人之间的私人友谊，希望通过拉关系的方法来赢得当事国政府的支持与信任。应当说在历史上的一定时期内，这种“拉关系”的做法帮助中国外交突破孤立，打开局面。但是过分的依赖同一国领导人或者领导层友谊为维护两国关系的做法，极易受到当事国政治变动的冲击。

其次是中国外交在处理国与国关系时，往往倾向于牺牲自己的利益而换取当事国的“谅解”。这种外交心态往往倾向于认为，自己的“隐忍”会被其他当事国所“察觉”，最终能够“感动”甚至改变其他当事国对于中国的相关态度。但是在现实政治当中，隐忍态度往往并没有换来其他国家的谅解，而不断的“牺牲”和“退让”，最终只会使得其他当事国变本加厉的追求利益最大化。

第三是外交分析中往往避免复杂，倾向简单。这种倾向往往轻率的将敏感事件“两分法”，强调当事国当中和地区环境中的“敌我对立”，将复杂的事件简单的归纳为利弊争论。在此背景下，许多敏感事件的根本原因和复杂机制被忽略，而“政治倾向”代替了应有的理性判断。

中国在缅北战事问题上的一系列应对机制的“滞后”和“犹豫”，主要源自对于自身利益的把控不明，对于“底线”和“立场”之间区分模糊。因此，当出现伤害主权敏感事件发生之后，中国顾及各种利益而犹豫不决。面对边境日益严峻的战火，才调动部队进行应对以示威慑；而当危机再次升级且威慑无效之后，又不能及时的决断以平息敏感危机。

其实，这种模糊来自于中国长期以来重视“人情外交”，寄希望于将国与国之间关系等同于维系和某个政府之间关系的努力。事实上在近些年的外交政策中，国外政权变更导致的中外关系骤变不胜枚举。在许多事例中，中国更需要的是坚守底线，在敏感事件发生之后应该勇敢的予以回击，而不是根据当事国领导人政治倾向和顾及国际影响而瞻前顾后。

在当前背景下，果敢同盟军可以作为中国未来与缅甸进行谈判的筹码。果敢虽小，但是其作用运用得当完全可以制衡乃至影响未来任何一届缅甸政府外交决策。国与国之间友谊往往流于形式，更重要的是握有对方命脉基础上的友谊，才可真正保护自己的海外利益不受侵害。中国在缅北战局的立场，是时候做出调整了。