超级军网二战飞机的轴炮和翼炮各有什么优劣？为何苏联飞机枪炮数 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:31:15
最进玩《战争雷霆》，发现个问题。苏联初始飞机伊15、伊16有四挺机枪，比其他各国的都多，而且射速很变态。但之后的米格、拉格之类的，几乎都是一挺机枪+一门机炮，感觉火力很不够用，也就比日本强点，难道苏联人不觉得不够用么？而且苏联人对轴炮似乎很偏爱，但美英基本上都是在机翼部置枪炮较多(飞蛇之流除外)，尤其是飓风这种在翼上放8门机枪的。谁能给我讲解下原由？最进玩《战争雷霆》，发现个问题。苏联初始飞机伊15、伊16有四挺机枪，比其他各国的都多，而且射速很变态。但之后的米格、拉格之类的，几乎都是一挺机枪+一门机炮，感觉火力很不够用，也就比日本强点，难道苏联人不觉得不够用么？而且苏联人对轴炮似乎很偏爱，但美英基本上都是在机翼部置枪炮较多(飞蛇之流除外)，尤其是飓风这种在翼上放8门机枪的。谁能给我讲解下原由？
37炮一发入魄……
你去打一次历史模式再来说火力不够吧。。
街机为了娱乐性，20mm的杀伤力跟水枪一样的
街机为了娱乐性，20mm的杀伤力跟水枪一样的
要体验正经的格斗还是去飞IL2吧，毛子航炮相当给力。
用枪或者用炮得看对手了，对付重轰或者P47之流机枪不好使
轴炮不需要考虑交汇点，但是要挤占机头空间。也就是发动机的空间。
37 23 这一发上去。。。
发动机带增压的不容易装机身炮，木头的机翼结构强度不适合装机翼武器，没有好的瞄准装置用机翼武器等于瞎子打鸟
苏联飞机的正确用法是冲上去拼刺刀对头。
不过波雷什克金和埃里希·哈特曼都说过要让敌人充满整个挡风屏，贴到脸上再揍。
不过波雷什克金和埃里希·哈特曼都说过要让敌人充满整个挡风屏，贴到脸上再揍。
毛子本来觉得4个施卡斯很好用，结果德国一打过去各类农药机就被109暴打了，7.62打过去像挠痒痒一样。。。然后开始上各种12.7,20,23（37，45本意当开罐器，不过战斗种族发现拿这玩意儿对头能把190吓跑，就有人拿来射飞机了），一枪一炮火力和109基本持平
那个年代机炮算是大威力高科技武器，毛子机炮射速和弹道性能都不错，现实中机炮威力也不小，一门加一两挺机枪在当时看来是够用了。东线的空战模式主要是低空战斗机格斗，所以火力需求也不强烈。实际上美援的P39有些苏联飞行员就拆得只剩2挺12.7就觉得火力够了。
37炮现实中还是对地多。
事实上早期的bf109的火力配置也差不多。
布置轴炮是因为那是最好的位置，不用调整水平交汇点，早期bf109的mk151/20也是轴炮
英美不用是因为布置的枪炮比较多，贪这点便宜相对意义不大，而且轴炮也有检修相对困难和增加发动机热负荷的问题。
飓风那么多7.7机枪是因为7.7威力太小了。用7.7的原因大概是英国人认为小口径机枪弹药密集容易命中备弹也多。
后期德国出现了很多重火力战斗机是拦截轰炸机的需要，那种东西口径小了没用，打得慢了也不行。事实上这些飞机被称作截击机更合适。
那个年代机炮算是大威力高科技武器，毛子机炮射速和弹道性能都不错，现实中机炮威力也不小，一门加一两挺机枪在当时看来是够用了。东线的空战模式主要是低空战斗机格斗，所以火力需求也不强烈。实际上美援的P39有些苏联飞行员就拆得只剩2挺12.7就觉得火力够了。
37炮现实中还是对地多。
事实上早期的bf109的火力配置也差不多。
布置轴炮是因为那是最好的位置，不用调整水平交汇点，早期bf109的mk151/20也是轴炮
英美不用是因为布置的枪炮比较多，贪这点便宜相对意义不大，而且轴炮也有检修相对困难和增加发动机热负荷的问题。
飓风那么多7.7机枪是因为7.7威力太小了。用7.7的原因大概是英国人认为小口径机枪弹药密集容易命中备弹也多。
后期德国出现了很多重火力战斗机是拦截轰炸机的需要，那种东西口径小了没用，打得慢了也不行。事实上这些飞机被称作截击机更合适。
yak-9k的45mm机炮至今后怕。。。
射速高
想到个问题，一战初期战斗机上安放机枪的方式困扰了很久，后来找到射击协调器才解决，但是把机枪装在机翼上应该更容易想到啊，为什么没人用？是不是机翼强度的问题，也应该有办法解决吧。
轴炮的效率比翼炮的效率高出很多。
因为德国飞行员和苏联飞行员都喜欢对头
想到个问题，一战初期战斗机上安放机枪的方式困扰了很久，后来找到射击协调器才解决，但是把机枪装在机翼上 ...
机翼在飞行过程中本来就是晃动变型的
机翼在飞行过程中本来就是晃动变型的
机头炮精度高，但是会占用机头空间，不利于布置增压器。机翼炮精度低。
机身枪炮需要射击协调器，射速普遍比较慢，但是精度好，机翼机枪炮射速和安装数量不受限制，但是需要考虑交汇区，精度低。而且苏联那些木头飞机也难安装机翼机枪炮。
Алексей 发表于 2015-3-7 08:10
机头炮精度高，但是会占用机头空间，不利于布置增压器。机翼炮精度低。
活塞发动机工作时的振动影响很大，近距离散布还算可以，略远点就是个天女散花，所以苏联和德国飞行员很侧重于近距离射击
机头炮精度高，但是会占用机头空间，不利于布置增压器。机翼炮精度低。
活塞发动机工作时的振动影响很大，近距离散布还算可以，略远点就是个天女散花，所以苏联和德国飞行员很侧重于近距离射击
活塞发动机工作时的振动影响很大，近距离散布还算可以，略远点就是个天女散花，所以苏联和德国飞行员很侧 ...
机翼机枪不也是一样？还更严重，目标不在交汇区里，就是浪费弹药。机翼也会形变震动。
机翼机枪不也是一样？还更严重，目标不在交汇区里，就是浪费弹药。机翼也会形变震动。
阿宅发发发 发表于 2015-3-7 09:38
机翼机枪不也是一样？还更严重，目标不在交汇区里，就是浪费弹药。机翼也会形变震动。
机翼武器的数量多啊，同时发射的弹丸几倍于机身，只要瞄准具过得去，命中率比机身的也许还要高点，调整瞄准电也更方便。所谓机翼的变形振动误差基本可以忽略，那东西的偏差量还不如后坐力的偏差效果呢。
机翼机枪不也是一样？还更严重，目标不在交汇区里，就是浪费弹药。机翼也会形变震动。
机翼武器的数量多啊，同时发射的弹丸几倍于机身，只要瞄准具过得去，命中率比机身的也许还要高点，调整瞄准电也更方便。所谓机翼的变形振动误差基本可以忽略，那东西的偏差量还不如后坐力的偏差效果呢。
机翼机枪数量多，射速高。且初速一般也较当时一般航炮高，弹道较平直，备弹数也多得多。。。以射蛋数量计的火力密度远高过机头航炮，因此总的命中概率更高。。。凡事都有两面，单发杀伤威力偏小是其缺点。。。
总体来说机翼航空机枪更适合大多数普通水平的飞行员进行空战。。。
总体来说机翼航空机枪更适合大多数普通水平的飞行员进行空战。。。
希斯帕若布朗炮有话说
活塞发动机工作时的振动影响很大，近距离散布还算可以，略远点就是个天女散花，所以苏联和德国飞行员很侧 ...
跟那个关系不大，德国主流战斗机用的武器除了MG151以外，其他基本要么射程近要么弹道弯，所以要近距离射击。
跟那个关系不大，德国主流战斗机用的武器除了MG151以外，其他基本要么射程近要么弹道弯，所以要近距离射击。
AAFox 发表于 2015-3-7 03:16
机翼在飞行过程中本来就是晃动变型的
那二战怎么解决了？
机翼在飞行过程中本来就是晃动变型的
那二战怎么解决了？
Алексей 发表于 2015-3-7 12:15
跟那个关系不大，德国主流战斗机用的武器除了MG151以外，其他基本要么射程近要么弹道弯，所以要近距离射 ...
哪国的都差不多，机身武器身管长度本来限制就大，弹道没好的。机翼武器也是同样德行，只是射击密度大些容易弥补误差
跟那个关系不大，德国主流战斗机用的武器除了MG151以外，其他基本要么射程近要么弹道弯，所以要近距离射 ...
哪国的都差不多，机身武器身管长度本来限制就大，弹道没好的。机翼武器也是同样德行，只是射击密度大些容易弥补误差
苏系火力哪有日系强
震电疾风雷电紫电
震电疾风雷电紫电
活塞动力战斗机的武器设计主要是为了平衡，比如美国战斗机在用7.62的时代也以机身机枪为主，到12.7时很快转向全机翼机枪，这不是因为美国的瞄准装置有多NB，而是美制12.7航空机枪的结构不适合使用协调器，机身机枪用协调器后的射速只有理论值的一半略多，也就是说2挺机身机枪的火力和1挺机翼机枪相当，这才是美国战斗机很快全面转向机翼机枪的根源。P38没有协调器的问题，才把全部前射火力都装在机身上。
活塞动力战斗机的武器设计主要是为了平衡，比如美国战斗机在用7.62的时代也以机身机枪为主，到12.7时很快转向全机翼机枪，这不是因为美国的瞄准装置有多NB，而是美制12.7航空机枪的结构不适合使用协调器，机身机枪用协调器后的射速只有理论值的一半略多，也就是说2挺机身机枪的火力和1挺机翼机枪相当，这才是美国战斗机很快全面转向机翼机枪的根源。P38没有协调器的问题，才把全部前射火力都装在机身上。
这是双方军事思想不同造成的，欧美认为弹药带的越多越好，可以打的时间长，而且机枪多了，命中率也高，权衡之下，12.7机枪成为主流，直到导弹兴起后，欧美才改为机炮，多为20~30口径的炮。但苏联认为，打中十枪不如打中一炮，炮虽然携带的弹药少，而且火力密度不够，命中率偏低的缺陷，但只要命中一炮，敌机不死也残，综合之下，效率不比机枪差，而且杀伤效果更好，并且如果是熟练飞行员使用的话，不见得比机枪命中率低到哪里去，所以选择了炮，权衡之下，37炮和25炮成为了战机的主辅武器，早期还有25炮配机枪的，后来又37炮配机枪，再后来就是37炮配25炮。
做梦的兔子65 发表于 2015-3-7 13:47
这是双方军事思想不同造成的，欧美认为弹药带的越多越好，可以打的时间长，而且机枪多了，命中率也高，权衡 ...
你怎么说是不对的，西方机载武器数量和弹药虽然多，但作战中都是齐射的，可持续射击时间与苏联战斗机并无差异。
苏联50年代大、小炮混合是因为当时没有合适的武器，23炮是空战的，37炮专门打轰炸机用。到MIG19时代就全部统一成30口径，期间还有阵23口径为主。即使是在三代战斗机上，F16的20炮持续射击时间与MIG29的30炮也是基本一样的。从历史上就不存在打的时间长这说。
这是双方军事思想不同造成的，欧美认为弹药带的越多越好，可以打的时间长，而且机枪多了，命中率也高，权衡 ...
你怎么说是不对的，西方机载武器数量和弹药虽然多，但作战中都是齐射的，可持续射击时间与苏联战斗机并无差异。
苏联50年代大、小炮混合是因为当时没有合适的武器，23炮是空战的，37炮专门打轰炸机用。到MIG19时代就全部统一成30口径，期间还有阵23口径为主。即使是在三代战斗机上，F16的20炮持续射击时间与MIG29的30炮也是基本一样的。从历史上就不存在打的时间长这说。
那二战怎么解决了？
安装n多小口径高射速机枪，打的时候只瞄准个大概然后打弹幕
安装n多小口径高射速机枪，打的时候只瞄准个大概然后打弹幕
机翼机枪数量多，射速高。且初速一般也较当时一般航炮高，弹道较平直，备弹数也多得多。。。以射蛋数量计的 ...
对头的时候你知道同轴炮是多重要了
对头的时候你知道同轴炮是多重要了
和机翼几条衍梁造成的结构有关
东北老虎 发表于 2015-3-7 10:05
机翼武器的数量多啊，同时发射的弹丸几倍于机身，只要瞄准具过得去，命中率比机身的也许还要高点，调整瞄 ...
我又想起P38機頭那堆12.7了...呵呵呵
机翼武器的数量多啊，同时发射的弹丸几倍于机身，只要瞄准具过得去，命中率比机身的也许还要高点，调整瞄 ...
我又想起P38機頭那堆12.7了...呵呵呵
AAFox 发表于 2015-3-7 13:59
对头的时候你知道同轴炮是多重要了
没用，只有正对头才能打的够准，真打上了就等着撞吧
就算打迎头也得带点偏差角射击，无偏差那就不是空战，而是神风队了
对头的时候你知道同轴炮是多重要了
没用，只有正对头才能打的够准，真打上了就等着撞吧
就算打迎头也得带点偏差角射击，无偏差那就不是空战，而是神风队了
东北老虎 发表于 2015-3-7 13:52
你怎么说是不对的，西方机载武器数量和弹药虽然多，但作战中都是齐射的，可持续射击时间与苏联战斗机并无 ...
我这个说法还是有据可查的，早期欧美确实是认为12.7备弹多，持续作战能力比机炮要好。不过实际使用中，因为是齐射而且多为连射，再加上做不到机炮那种一发入魂，反而没有显示出多少持续作战方面的优势，不过命中率确实挺好看。反而苏式飞机虽然备弹少，但多为几发的短点射，变相的增加了飞机的持续作战能力，只是不知道为什么，在看到了苏联机炮的威力后，欧美在整个二战中还是死抱着机枪不放，直到50年代都没改，这估计只能归咎于传统习惯了。还有有一点我弄错了，25炮是欧美的口径，苏联是23和37炮。
你怎么说是不对的，西方机载武器数量和弹药虽然多，但作战中都是齐射的，可持续射击时间与苏联战斗机并无 ...
我这个说法还是有据可查的，早期欧美确实是认为12.7备弹多，持续作战能力比机炮要好。不过实际使用中，因为是齐射而且多为连射，再加上做不到机炮那种一发入魂，反而没有显示出多少持续作战方面的优势，不过命中率确实挺好看。反而苏式飞机虽然备弹少，但多为几发的短点射，变相的增加了飞机的持续作战能力，只是不知道为什么，在看到了苏联机炮的威力后，欧美在整个二战中还是死抱着机枪不放，直到50年代都没改，这估计只能归咎于传统习惯了。还有有一点我弄错了，25炮是欧美的口径，苏联是23和37炮。
机枪适合菜鸟，套进圈里基本就能打上，机炮适合王牌，技术够好打上一发就死
机枪适合菜鸟，套进圈里基本就能打上，机炮适合王牌，技术够好打上一发就死
哪国的都差不多，机身武器身管长度本来限制就大，弹道没好的。机翼武器也是同样德行，只是射击密度大些容 ...
MG151和希斯潘诺弹道都很好，都可以装在机翼上，但希斯潘诺不能协调射击，否则装在机头完全可以。
MG151和希斯潘诺弹道都很好，都可以装在机翼上，但希斯潘诺不能协调射击，否则装在机头完全可以。