Zoe小椅子 ：《查理周刊 和 The Interview》

首先，先声明，无论如何杀戮和暴力是必须受到谴责的，任何问题使用暴力解决都是错误的。这是本文的大前提。也是我基本的观念。愿死者安息。

在这个基础上，让我们讨论一下这个事件中一些值得思索的地方。不是为行凶者开脱，而是为了避免把问题过于简化，避免未来更多暴力出现。


《查理周刊》是一份娱乐杂志，哪怕它有时候拿时政做讽刺题材，仍然是一份以娱乐为主的幽默漫画杂志。类似于电视台有一类调侃一周新闻的脱口秀，或者周立波的海派清口相声中有时会谈到社会问题。但不代表这些都是新闻从业人员。

这里等不及就要抗议“不论是什么杂志，也不能用屠杀报复啊”的朋友，我始终同意你的观点，但思考终结在这里，是一种懒惰。

《查理周刊》幽默的格调并不高，虽然它讽刺的对象有时是公认负面的独裁政府、激进宗教、丑闻主角等，但它的幽默依然通过“傻瓜”、“性”这些元素来实现。而且在大多数时候，为了达到好笑的效果，不惜扩大范围地歪曲。

比如，当高级主教爆出娈童丑闻时，它推出的漫画是：整个红衣主教团撩起教袍，露出屁股，接龙式的性交，配的话是“男同性恋游说团体在召开秘密会议”。（补充一个背景信息，这幅画源自于当时教皇Francis在一次私人谈话中承认，有“男同性恋者游说团体”在梵蒂冈内部活动，争夺权力和影响力。教皇的话从某种意义上捅破了一个公开的秘密：梵蒂冈教廷有些高级神职人员是同性恋。）——粗线条地阐述这幅画，我们可以说，它讽刺揭露了梵蒂冈对待同性恋问题的虚伪面孔。但如果仔细看，这类的“讽刺”除了扩大尺度和范围的丑化，给读者带来感官刺激之外，没有提供任何新的信息，没有曝光新的情况，没有提供任何思考，冒犯保守宗教不用说了，但它也在某种程度上羞辱了同性恋。

再比如，2012年美国出品了一部叫《穆斯林的无知》的反伊斯兰教电影，关于伊斯兰教创始人穆罕默德其人其事，片中把穆罕默德描述成到处睡女人的登徒子，还把一头驴子称作“第一位穆斯林”。该影片在预告片被翻译成阿拉伯文后，引起穆斯林世界对美国使领馆的多起示威，导致至少4名美国外交人员死亡。——在这种情势下，《查理周刊》创作的漫画是：身材惹火的先知全身赤裸地趴在地上，妩媚地翘着双腿，傲娇地问身后拿着摄影机瞠目结舌的导演：“喜欢我的屁股吗？”漫画上方写的是“那部席卷伊斯兰世界的电影”。——请问这副画除了进一步激化矛盾，羞辱（全体而不单是极端）穆斯林，你能看出什么正义？什么用笔和恶势力作斗争？？

它的“大尺度”并非是推动社会思考、自省、加大透明度、完善制度、曝光真相的勇敢，而是缺乏教养的肆无忌惮，是把已被脸谱化的人群更加脸谱化，把已被边缘化的人群更边缘化。这是一种社会搅屎棍，并不是帮助社会理解问题，而是在消费隔阂和冲突，从中获利，并激化更大的隔阂和冲突。这类肆无忌惮的笑话我们在生活中并不罕见：一群朋友饭后喝着小酒，互相讲荤段子逗乐，段子里常常夹带着领导人、日本人、印度人……但有常识的人不会选择在公众场合讲，更不会在媒体上讲。

那有人要说了，它冒犯天主教，天主教怎么没跑过去杀人？冒犯佛教，佛教怎么没跑过去杀人？开个玩笑难道就能杀人吗？我同意，开个玩笑不能杀人，我不支持杀人。但我说了不算啊。在理想世界里，天地有情，正义永存，人人相亲相爱，坏人都关在牢里；但在现实世界里，就是有一个极端宗教特别不喜欢被开玩笑，而且是众所周知的开不起玩笑，一惹就发狂，警察保护不了你，甚至军队有时也保护不了你。在这种情况下，常识是普通人不要招惹神经病，但如果抱着反抗神经病、维护世界和平目的的人舍身取义以身犯险，我倒也很崇敬。但《查理周刊》取的是什么“义”啊？？？它争取的不是新闻自由，不是言论自由，而是消费偏见的自由。

当然了，在一个崇尚自由民主的资本主义社会，任何人可以消费任何东西，但文责自负，请不要把这种廉价消费包装成一个说了真话的英雄。死者为大，但请意识到，这类消费是制造隔阂、加剧冲突、断绝对话的帮凶。

对再次激动起来的朋友重申：但这不代表该杂志的人就该被杀死，不代表凶手的行为就拥有了某种正义。

具有相同消费倾向的作品还有The Interview。在“反抗强权”的表面之下，这部电影的核心是对奇观的消费。导演／男主角Seth Rogen在作客脱口秀Real Time with Bill Maher时，被问为什么会拍这部电影，答道：“我对朝鲜的政治啥的也不是很懂，吸引我的是，妈呀那个地区实在太weird！”这部电影不仅对独裁政治的想象极其幼稚，把金正恩描绘成了幼稚的花花公子，对“水果姐”凯蒂·佩里言听计从，沉迷于玛格丽特酒和美国文化，会把屎拉在自己的裤子里，而且作为一部娱乐片，水平也是影评界公认的烂。

这样的影片除了加深大部分美国人对“朝鲜就是weird”，“金正恩就是大傻逼”的印象，激怒朝鲜，以至于美国大城市收到恐怖威胁之外，还有什么价值？

我想说的，不是《查理周刊》的人该死，不是索尼该被黑客攻击，不是支持极端穆斯林……而是很遗憾，在一次次此类事件发生后，当权者总是急着表态对恶势力宣战，鲜有反思（这里指的不是退让或装孙子，而是除了妖魔化，如何调整民族政策，如何创造对话的机会，而不单是互相放狠话。毕竟不可能你发现一批人有问题，这批人就自动消失，欧洲内部有着近6千万穆斯林要消化，欧洲接纳穆斯林移民也不全然出于施恩的目的。而在海外的极端穆斯林组织，欧美打了多少年了，越打问题越多。当然这又是另一个很大的话题了。）

这世上有许许多多伟大的新闻从业人员、电影人、作家，他们以惊人的勇气潜入世界的最暗处，人性的最深处，寻找光明的可能性。他们是实践和推动言论自由、新闻自由的英雄。但《查理周刊》的漫画和电影The Interview不是其中的一员，因为它们极不负责任。（对，但也不应该被杀）在悲痛中把一切混为一谈是一种护短，这种护短打着维护言论自由、新闻自由、反抗强权的旗帜，实则维护的只是娱乐致死的消费主义。

http://weibo.com/u/1748243021?to ... sug=1#1420814752759首先，先声明，无论如何杀戮和暴力是必须受到谴责的，任何问题使用暴力解决都是错误的。这是本文的大前提。也是我基本的观念。愿死者安息。

在这个基础上，让我们讨论一下这个事件中一些值得思索的地方。不是为行凶者开脱，而是为了避免把问题过于简化，避免未来更多暴力出现。


《查理周刊》是一份娱乐杂志，哪怕它有时候拿时政做讽刺题材，仍然是一份以娱乐为主的幽默漫画杂志。类似于电视台有一类调侃一周新闻的脱口秀，或者周立波的海派清口相声中有时会谈到社会问题。但不代表这些都是新闻从业人员。

这里等不及就要抗议“不论是什么杂志，也不能用屠杀报复啊”的朋友，我始终同意你的观点，但思考终结在这里，是一种懒惰。

《查理周刊》幽默的格调并不高，虽然它讽刺的对象有时是公认负面的独裁政府、激进宗教、丑闻主角等，但它的幽默依然通过“傻瓜”、“性”这些元素来实现。而且在大多数时候，为了达到好笑的效果，不惜扩大范围地歪曲。

比如，当高级主教爆出娈童丑闻时，它推出的漫画是：整个红衣主教团撩起教袍，露出屁股，接龙式的性交，配的话是“男同性恋游说团体在召开秘密会议”。（补充一个背景信息，这幅画源自于当时教皇Francis在一次私人谈话中承认，有“男同性恋者游说团体”在梵蒂冈内部活动，争夺权力和影响力。教皇的话从某种意义上捅破了一个公开的秘密：梵蒂冈教廷有些高级神职人员是同性恋。）——粗线条地阐述这幅画，我们可以说，它讽刺揭露了梵蒂冈对待同性恋问题的虚伪面孔。但如果仔细看，这类的“讽刺”除了扩大尺度和范围的丑化，给读者带来感官刺激之外，没有提供任何新的信息，没有曝光新的情况，没有提供任何思考，冒犯保守宗教不用说了，但它也在某种程度上羞辱了同性恋。

再比如，2012年美国出品了一部叫《穆斯林的无知》的反伊斯兰教电影，关于伊斯兰教创始人穆罕默德其人其事，片中把穆罕默德描述成到处睡女人的登徒子，还把一头驴子称作“第一位穆斯林”。该影片在预告片被翻译成阿拉伯文后，引起穆斯林世界对美国使领馆的多起示威，导致至少4名美国外交人员死亡。——在这种情势下，《查理周刊》创作的漫画是：身材惹火的先知全身赤裸地趴在地上，妩媚地翘着双腿，傲娇地问身后拿着摄影机瞠目结舌的导演：“喜欢我的屁股吗？”漫画上方写的是“那部席卷伊斯兰世界的电影”。——请问这副画除了进一步激化矛盾，羞辱（全体而不单是极端）穆斯林，你能看出什么正义？什么用笔和恶势力作斗争？？

它的“大尺度”并非是推动社会思考、自省、加大透明度、完善制度、曝光真相的勇敢，而是缺乏教养的肆无忌惮，是把已被脸谱化的人群更加脸谱化，把已被边缘化的人群更边缘化。这是一种社会搅屎棍，并不是帮助社会理解问题，而是在消费隔阂和冲突，从中获利，并激化更大的隔阂和冲突。这类肆无忌惮的笑话我们在生活中并不罕见：一群朋友饭后喝着小酒，互相讲荤段子逗乐，段子里常常夹带着领导人、日本人、印度人……但有常识的人不会选择在公众场合讲，更不会在媒体上讲。

那有人要说了，它冒犯天主教，天主教怎么没跑过去杀人？冒犯佛教，佛教怎么没跑过去杀人？开个玩笑难道就能杀人吗？我同意，开个玩笑不能杀人，我不支持杀人。但我说了不算啊。在理想世界里，天地有情，正义永存，人人相亲相爱，坏人都关在牢里；但在现实世界里，就是有一个极端宗教特别不喜欢被开玩笑，而且是众所周知的开不起玩笑，一惹就发狂，警察保护不了你，甚至军队有时也保护不了你。在这种情况下，常识是普通人不要招惹神经病，但如果抱着反抗神经病、维护世界和平目的的人舍身取义以身犯险，我倒也很崇敬。但《查理周刊》取的是什么“义”啊？？？它争取的不是新闻自由，不是言论自由，而是消费偏见的自由。

当然了，在一个崇尚自由民主的资本主义社会，任何人可以消费任何东西，但文责自负，请不要把这种廉价消费包装成一个说了真话的英雄。死者为大，但请意识到，这类消费是制造隔阂、加剧冲突、断绝对话的帮凶。

对再次激动起来的朋友重申：但这不代表该杂志的人就该被杀死，不代表凶手的行为就拥有了某种正义。

具有相同消费倾向的作品还有The Interview。在“反抗强权”的表面之下，这部电影的核心是对奇观的消费。导演／男主角Seth Rogen在作客脱口秀Real Time with Bill Maher时，被问为什么会拍这部电影，答道：“我对朝鲜的政治啥的也不是很懂，吸引我的是，妈呀那个地区实在太weird！”这部电影不仅对独裁政治的想象极其幼稚，把金正恩描绘成了幼稚的花花公子，对“水果姐”凯蒂·佩里言听计从，沉迷于玛格丽特酒和美国文化，会把屎拉在自己的裤子里，而且作为一部娱乐片，水平也是影评界公认的烂。

这样的影片除了加深大部分美国人对“朝鲜就是weird”，“金正恩就是大傻逼”的印象，激怒朝鲜，以至于美国大城市收到恐怖威胁之外，还有什么价值？

我想说的，不是《查理周刊》的人该死，不是索尼该被黑客攻击，不是支持极端穆斯林……而是很遗憾，在一次次此类事件发生后，当权者总是急着表态对恶势力宣战，鲜有反思（这里指的不是退让或装孙子，而是除了妖魔化，如何调整民族政策，如何创造对话的机会，而不单是互相放狠话。毕竟不可能你发现一批人有问题，这批人就自动消失，欧洲内部有着近6千万穆斯林要消化，欧洲接纳穆斯林移民也不全然出于施恩的目的。而在海外的极端穆斯林组织，欧美打了多少年了，越打问题越多。当然这又是另一个很大的话题了。）

这世上有许许多多伟大的新闻从业人员、电影人、作家，他们以惊人的勇气潜入世界的最暗处，人性的最深处，寻找光明的可能性。他们是实践和推动言论自由、新闻自由的英雄。但《查理周刊》的漫画和电影The Interview不是其中的一员，因为它们极不负责任。（对，但也不应该被杀）在悲痛中把一切混为一谈是一种护短，这种护短打着维护言论自由、新闻自由、反抗强权的旗帜，实则维护的只是娱乐致死的消费主义。

http://weibo.com/u/1748243021?to ... sug=1#1420814752759