超级军网按兵工科技的说法，运20的货仓宽度高度都是4米，这个是 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:10:53
最近买了一本兵工科技的2014珠海航展，那上面说运20的货仓长宽高分别是20米×4米×4米，欧洲的那个400运输机属于战术运输机的范围，可是它的货舱尺寸宽度和高度也达到了4米，运-20是战略运输机，货舱尺寸是不是小了一些？
当然现在发动机不给力，但是问题是运输机这个，设计出来以后它的货仓长度和高度是不容易修改的，加长一些倒是可以，增加宽度和高度的难度很大，等于是重新设计一架飞机了。发动机不给力顶多是牺牲一些起降性能，反正这个飞机现在也不要求能在野外期间，再加上我们国内长距离跑道的机场很多，起降距离长一些觉得也不是太要紧的事吧？
美国的C-17原来不是考虑出一款紧缩型号的吗，货仓宽度就是定的4.5或者是4.3公尺，按美国人说法绝大部分装备都能运了。觉得货仓4.5米的宽度是最基本的需要吧，现在的4米宽度高度，以后真要是运大件装备，比如类似米-26那样的重型直升机，怎么塞得进去呢？最近买了一本兵工科技的2014珠海航展，那上面说运20的货仓长宽高分别是20米×4米×4米，欧洲的那个400运输机属于战术运输机的范围，可是它的货舱尺寸宽度和高度也达到了4米，运-20是战略运输机，货舱尺寸是不是小了一些？
当然现在发动机不给力，但是问题是运输机这个，设计出来以后它的货仓长度和高度是不容易修改的，加长一些倒是可以，增加宽度和高度的难度很大，等于是重新设计一架飞机了。发动机不给力顶多是牺牲一些起降性能，反正这个飞机现在也不要求能在野外期间，再加上我们国内长距离跑道的机场很多，起降距离长一些觉得也不是太要紧的事吧？
美国的C-17原来不是考虑出一款紧缩型号的吗，货仓宽度就是定的4.5或者是4.3公尺，按美国人说法绝大部分装备都能运了。觉得货仓4.5米的宽度是最基本的需要吧，现在的4米宽度高度，以后真要是运大件装备，比如类似米-26那样的重型直升机，怎么塞得进去呢？
当然现在发动机不给力，但是问题是运输机这个，设计出来以后它的货仓长度和高度是不容易修改的，加长一些倒是可以，增加宽度和高度的难度很大，等于是重新设计一架飞机了。发动机不给力顶多是牺牲一些起降性能，反正这个飞机现在也不要求能在野外期间，再加上我们国内长距离跑道的机场很多，起降距离长一些觉得也不是太要紧的事吧？
美国的C-17原来不是考虑出一款紧缩型号的吗，货仓宽度就是定的4.5或者是4.3公尺，按美国人说法绝大部分装备都能运了。觉得货仓4.5米的宽度是最基本的需要吧，现在的4米宽度高度，以后真要是运大件装备，比如类似米-26那样的重型直升机，怎么塞得进去呢？最近买了一本兵工科技的2014珠海航展，那上面说运20的货仓长宽高分别是20米×4米×4米，欧洲的那个400运输机属于战术运输机的范围，可是它的货舱尺寸宽度和高度也达到了4米，运-20是战略运输机，货舱尺寸是不是小了一些？
当然现在发动机不给力，但是问题是运输机这个，设计出来以后它的货仓长度和高度是不容易修改的，加长一些倒是可以，增加宽度和高度的难度很大，等于是重新设计一架飞机了。发动机不给力顶多是牺牲一些起降性能，反正这个飞机现在也不要求能在野外期间，再加上我们国内长距离跑道的机场很多，起降距离长一些觉得也不是太要紧的事吧？
美国的C-17原来不是考虑出一款紧缩型号的吗，货仓宽度就是定的4.5或者是4.3公尺，按美国人说法绝大部分装备都能运了。觉得货仓4.5米的宽度是最基本的需要吧，现在的4米宽度高度，以后真要是运大件装备，比如类似米-26那样的重型直升机，怎么塞得进去呢？
需求决定一切
所有的运输机都运不了米26
楼主的战略与战术，是按照美帝的标准，而不是TG的标准。。。
TG需要全球到达吗？
TG需要全球到达吗？
什么，你说民工科技？
需求决定。
不是拍脑门决定。
不是拍脑门决定。
4米是地板宽度，实际机宽应该超过5米。
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
现在一般说的说法是货舱尺寸大致为20×4×4米，虽然不如C-17，但已足够容纳包括99式主战坦克在内的、中国陆军的各式重型装备。
如果说对比欧洲的A400M，这款运输机也一样是欧洲试图在C130的基础上将运输能力往上延伸的产品，可以兼顾战略运输的功能。这款运输机出台的背景也是C130无法满足运输需求，而需要将运输能力往上延伸，但欧洲国家有无法负担C17那种战略运输及的情况下出台的。
如果说对比欧洲的A400M，这款运输机也一样是欧洲试图在C130的基础上将运输能力往上延伸的产品，可以兼顾战略运输的功能。这款运输机出台的背景也是C130无法满足运输需求，而需要将运输能力往上延伸，但欧洲国家有无法负担C17那种战略运输及的情况下出台的。
粗鼓短 发表于 2015-1-1 16:22
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
层主，你确定运20上有AN70的技术？
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
层主，你确定运20上有AN70的技术？
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
你要说像安70的，我没意见，你说就是，这得拍多少下脑袋呀。
你要说像安70的，我没意见，你说就是，这得拍多少下脑袋呀。
粗鼓短 发表于 2015-1-1 16:22
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
这是要感叹大自然的鬼斧神工吗
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
这是要感叹大自然的鬼斧神工吗
宽度4.5米，据说
干嘛非得要塞一个十年乃至15年都不一定能够大量生产的MI26大小的直升机进去呢？
gzxin 发表于 2015-1-1 16:19
4米是地板宽度，实际机宽应该超过5米。
最宽处好像是4.6还是4.8
4米是地板宽度，实际机宽应该超过5米。
最宽处好像是4.6还是4.8
dengcalvin 发表于 2015-1-1 15:54
楼主的战略与战术，是按照美帝的标准，而不是TG的标准。。。
TG需要全球到达吗？
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
楼主的战略与战术，是按照美帝的标准，而不是TG的标准。。。
TG需要全球到达吗？
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
kaneiii 发表于 2015-1-1 18:08
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
谁说Y20是战略运输机了？典型的中程运输机好不好。
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
谁说Y20是战略运输机了？典型的中程运输机好不好。
东北老虎 发表于 2015-1-1 18:12
谁说Y20是战略运输机了？典型的中程运输机好不好。
中国的军迷还真是强，喜欢拿战术运输机和C17对比。
谁说Y20是战略运输机了？典型的中程运输机好不好。
中国的军迷还真是强，喜欢拿战术运输机和C17对比。
dengcalvin 发表于 2015-1-1 15:54
楼主的战略与战术，是按照美帝的标准，而不是TG的标准。。。
TG需要全球到达吗？
以后会有这种需求的
楼主的战略与战术，是按照美帝的标准，而不是TG的标准。。。
TG需要全球到达吗？
以后会有这种需求的
嗯，我也看过类似的报道，C17内部宽度5米多，但实际上99%的运输最多只需要4.5米就足够了。
差半米，说大不大说小不小。
宽度越大，对机体的强度等要求也越大。设计制造难度也越大并且增加阻力，费油。
关键是看运输什么东西，Y20好歹也是C17出来了这么久才设计的，C17使用中的一些问题应该都有注意到。
既然我国把Y20设计为4米，那至少说明对我国而言，4米宽就差不多了。
这个世界没有100%让人满意的设计。
就我个人而言，对Y20不满的是起落架轮胎不是伊尔76或者C17那样的3列双排设计，而是纵列单排，这种设计对临时机场跑道的要求很高。
到战时一些临时跑道能不能胜任是个问题。
差半米，说大不大说小不小。
宽度越大，对机体的强度等要求也越大。设计制造难度也越大并且增加阻力，费油。
关键是看运输什么东西，Y20好歹也是C17出来了这么久才设计的，C17使用中的一些问题应该都有注意到。
既然我国把Y20设计为4米，那至少说明对我国而言，4米宽就差不多了。
这个世界没有100%让人满意的设计。
就我个人而言，对Y20不满的是起落架轮胎不是伊尔76或者C17那样的3列双排设计，而是纵列单排，这种设计对临时机场跑道的要求很高。
到战时一些临时跑道能不能胜任是个问题。
能装运直10、直20、99A、04A、HQ-9这些东西就够用了，美帝C-17的5.5米地板可以并排装2辆军卡，但如果缩窄到4.5照样装不下，跟4米没区别，机身阻力还更大。
楼主恐怕不知道米26有多么巨大吧。
乱放炮 发表于 2015-1-1 19:07
嗯，我也看过类似的报道，C17内部宽度5米多，但实际上99%的运输最多只需要4.5米就足够了。
差半米，说大不 ...
运-20机轮那样安排也可以，就是觉得每侧再加上一组就好了，觉得设计还是保守了一些，以后国内航发给力以后，估计还要进一步改进，至少货舱要加宽加高，机轮数量要增加。
当然军迷都希望能一步到位，航发以后换劲大的就可以了，设计师有自己的考虑。
嗯，我也看过类似的报道，C17内部宽度5米多，但实际上99%的运输最多只需要4.5米就足够了。
差半米，说大不 ...
运-20机轮那样安排也可以，就是觉得每侧再加上一组就好了，觉得设计还是保守了一些，以后国内航发给力以后，估计还要进一步改进，至少货舱要加宽加高，机轮数量要增加。
当然军迷都希望能一步到位，航发以后换劲大的就可以了，设计师有自己的考虑。
这个机身是风洞吹出来的吧，不是说加一米减一米随意的吧
zouzhaodamj 发表于 2015-1-1 19:33
楼主恐怕不知道米26有多么巨大吧。
就好像很多人不知道“野牛”的巨大，老是想有东西可以把它塞进去。
楼主恐怕不知道米26有多么巨大吧。
就好像很多人不知道“野牛”的巨大，老是想有东西可以把它塞进去。
kaneiii 发表于 2015-1-1 18:08
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
运20完全够了，以后换上国发，能增加载重量和航程。而且如果以后能有受油系统，全球达到完全够了
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
运20完全够了，以后换上国发，能增加载重量和航程。而且如果以后能有受油系统，全球达到完全够了
以后真要是运大件装备，比如类似米-26那样的重型直升机
好歹也是个空军中尉。。这种话都说出来
好歹也是个空军中尉。。这种话都说出来
先解决有无吧
这个问题已经讨论过很多次了
从机身宽度确定为5.5米的时候就可以肯定地板宽度为4米
足够用了
从机身宽度确定为5.5米的时候就可以肯定地板宽度为4米
足够用了
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
还能更扯淡些吗？
还能更扯淡些吗？
运输机这个东西每个国家的尺寸都不一样的吧，取决于每个国家的需求和他要运输的东西的尺寸。俄国人的东西普遍低矮，因此IL-76足够；美国的东西普遍高大，C-17满足需求；我们的比较中间，Y-20足够的了。
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
你还能再扯点不？用奖扇发动机的和用翼吊式涡扇发动机的机翼能做成一样？不论是翼型还是机翼平面形状都有显著区别
你还能再扯点不？用奖扇发动机的和用翼吊式涡扇发动机的机翼能做成一样？不论是翼型还是机翼平面形状都有显著区别
运-20机轮那样安排也可以，就是觉得每侧再加上一组就好了，觉得设计还是保守了一些，以后国内航发给力以 ...
加宽加高你准备运些啥？总不能为了加而加吧？你就是加到安一225的尺寸也运不了米26，如果想运DF—41发射车，可预见的将来都不会有这种需求。
加宽加高你准备运些啥？总不能为了加而加吧？你就是加到安一225的尺寸也运不了米26，如果想运DF—41发射车，可预见的将来都不会有这种需求。
有啥奇怪的，机身机头机翼本来就是用的AN70的。
啥都不懂就多看少说，别TM光扯淡。
啥都不懂就多看少说，别TM光扯淡。
目前来说 y20够用了就行了，以前从没设计过大飞机，难道一下子高大上，以后不够用在设计一款，有了原先的基础在搞就轻松了，感觉搞这么大的估计也考虑了发动机的问题吧，没好发动机你也带不动太大的飞机，我想那些设计师这些早就考虑好了
中国的军迷还真是强，喜欢拿战术运输机和C17对比。
能说个标准么，求科普战术，战略运输机的区别..
能说个标准么，求科普战术，战略运输机的区别..
嗯，我也看过类似的报道，C17内部宽度5米多，但实际上99%的运输最多只需要4.5米就足够了。
差半米，说大不 ...
不只四米，至少4.5-4.6来自: Android客户端
差半米，说大不 ...
不只四米，至少4.5-4.6来自: Android客户端
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
y20双发，用什么型号？
y20双发，用什么型号？
kaneiii 发表于 2015-1-1 18:08
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
关键不是航程，而是对机跑道的要求。
TG不需要吗？那TG干嘛设计4发战略运输机，双发不就可以了，钱多的没地方用了？
关键不是航程，而是对机跑道的要求。
能说个标准么，求科普战术，战略运输机的区别..
我觉得没有严格标准吧，但是像yun20这种换ws20能达到5000km航程，可以从新疆飞到欧洲了吧？飞不到也不差多少好像
我觉得没有严格标准吧，但是像yun20这种换ws20能达到5000km航程，可以从新疆飞到欧洲了吧？飞不到也不差多少好像