中国特色的“不干涉主义”

在11月28日至29日召开的中共中央外事工作会议上，中共总书记习近平在讲话中多次提到了加强保护中国海外利益的重要性，同时也强调中国必须有自己特色的大国外交。会议所传达出的信号表明：中国外交正在面临新的挑战，同时中国须找到一条不同于传统大国的战略发展路径。

2013年末，中国的对外投资总额已经位居世界第三，仅排在美日之后。显然，中国已经越来越无法置身于重大地区安全事务之外；另一方面，中国却又不愿像传统大国一样，对地区动乱进行武力干涉。在近些年攸关中国重要海外利益的地区动乱中，从利比亚危机到叙利亚内战，甚至在打击伊斯兰国（IS）势力等问题上，中国的不干涉主义在国内外曾备受争议，但中国官方却始终未释放出任何动摇的信号。即便是在中国“后院”，如2006年至2007年泰缅相继发生的内乱中，中国也毫不犹豫地否决英美的制裁和干涉提议。

区别于怀柔主义，也不同于“胡萝卜加大棒”，“不干涉主义”尤其强调国家间的平等互利，往往与和平主义和鼓励自由贸易的立场相联系。美国在20世纪以前就曾是倡导不干涉主义的重要力量，就连日本也曾在大正民主时期，坚持过一段时间的不干涉主义，甚至曾因此主动放弃其在中国的殖民利益。

然而，在一些批评家看来，目前中国的这种自我约束，可能并不会长久。就像“修昔底德陷阱”对崛起大国所做的悲观预示一样，似乎历史上的崛起国，都得从保守孤立不可避免地走向霸道扩张，曾经向强国迈进的英国、德国、日本和美国，也都印证了这一“定律”。

但是，已有一定共识的是，国际关系的大生态环境在变化，以核武器为代表的大规模杀伤性武器所制造出的恐怖平衡以及人道主义价值观，正在重塑大国的行为。即使是美国，也越来越难以承受武力干涉的超高成本。另外，无论武装干涉的实际效果如何，它所引发的“次生灾害”往往在所难免：冷战后一些地区带有反美情绪的民族主义运动，包括恐怖主义，很大程度上就与美国曾经的干涉活动有关。

不干涉主义有广泛现实需要

但是，中国特色并不等于中国例外。在中国，这种不干涉主义不仅有其历史渊源，而且还有着广泛的现实需要。

历史记忆是构建中国国际行为的重要来源。干涉动武作为一种集体安全保障机制，历来为大国所惯用，且往往主导着一国的政权更迭。从一战前后国际法的逐渐成熟至今，大国常以保护侨民、捍卫民族自决、民主和人道主义等为由，发动武装干涉。这种对一国政权的强制施压，往往会引起中国条件反射式的愤懑与反感。不同于其他崛起大国，中国曾在其近代史上饱受干涉主义之痛。鸦片战争中的英国、镇压义和团的八国联军和占领满洲的关东军，无一例外都是打着“维权”的旗号进行武力干涉的。直到今天，在“疆独”、“藏独”和“台独”等问题上，甚至在今天的香港“占中”运动中，中国对“外来干涉”的敏感和警觉，体现得十分明显。

不干涉主义与维权并不矛盾。与瑞士的“永久中立”不同，中国在奉行不干涉主义的同时，也要求能做到主动且有力地保护自身利益。实际上，在处理地区冲突问题中，不干涉的立场往往给予中国更大的灵活性。因此，中国能与各方建立互信关系，在调停中发挥有效的协调作用。目前，中国与阿富汗国内各派几乎仍都保持着对话渠道，在推动阿富汗国内和解的进程中，无疑将扮演极其重要的角色。据称，2014年10月底于北京举行的阿富汗问题伊斯坦布尔进程第四次外长会上，中国也向塔利班发出了邀请，试图帮助阿富汗政府和塔利班等各方重回谈判桌。

在当今中国大力输出资本的时代，中国的这种不干涉主义，无疑是一种“集约型”外交；在促进国家间相互依赖的同时，也正在悄然塑造着中国的“自由主义”形象。在11月28日至29日召开的中共中央外事工作会议上，中共总书记习近平在讲话中多次提到了加强保护中国海外利益的重要性，同时也强调中国必须有自己特色的大国外交。会议所传达出的信号表明：中国外交正在面临新的挑战，同时中国须找到一条不同于传统大国的战略发展路径。

2013年末，中国的对外投资总额已经位居世界第三，仅排在美日之后。显然，中国已经越来越无法置身于重大地区安全事务之外；另一方面，中国却又不愿像传统大国一样，对地区动乱进行武力干涉。在近些年攸关中国重要海外利益的地区动乱中，从利比亚危机到叙利亚内战，甚至在打击伊斯兰国（IS）势力等问题上，中国的不干涉主义在国内外曾备受争议，但中国官方却始终未释放出任何动摇的信号。即便是在中国“后院”，如2006年至2007年泰缅相继发生的内乱中，中国也毫不犹豫地否决英美的制裁和干涉提议。

区别于怀柔主义，也不同于“胡萝卜加大棒”，“不干涉主义”尤其强调国家间的平等互利，往往与和平主义和鼓励自由贸易的立场相联系。美国在20世纪以前就曾是倡导不干涉主义的重要力量，就连日本也曾在大正民主时期，坚持过一段时间的不干涉主义，甚至曾因此主动放弃其在中国的殖民利益。

然而，在一些批评家看来，目前中国的这种自我约束，可能并不会长久。就像“修昔底德陷阱”对崛起大国所做的悲观预示一样，似乎历史上的崛起国，都得从保守孤立不可避免地走向霸道扩张，曾经向强国迈进的英国、德国、日本和美国，也都印证了这一“定律”。

但是，已有一定共识的是，国际关系的大生态环境在变化，以核武器为代表的大规模杀伤性武器所制造出的恐怖平衡以及人道主义价值观，正在重塑大国的行为。即使是美国，也越来越难以承受武力干涉的超高成本。另外，无论武装干涉的实际效果如何，它所引发的“次生灾害”往往在所难免：冷战后一些地区带有反美情绪的民族主义运动，包括恐怖主义，很大程度上就与美国曾经的干涉活动有关。

不干涉主义有广泛现实需要

但是，中国特色并不等于中国例外。在中国，这种不干涉主义不仅有其历史渊源，而且还有着广泛的现实需要。

历史记忆是构建中国国际行为的重要来源。干涉动武作为一种集体安全保障机制，历来为大国所惯用，且往往主导着一国的政权更迭。从一战前后国际法的逐渐成熟至今，大国常以保护侨民、捍卫民族自决、民主和人道主义等为由，发动武装干涉。这种对一国政权的强制施压，往往会引起中国条件反射式的愤懑与反感。不同于其他崛起大国，中国曾在其近代史上饱受干涉主义之痛。鸦片战争中的英国、镇压义和团的八国联军和占领满洲的关东军，无一例外都是打着“维权”的旗号进行武力干涉的。直到今天，在“疆独”、“藏独”和“台独”等问题上，甚至在今天的香港“占中”运动中，中国对“外来干涉”的敏感和警觉，体现得十分明显。

不干涉主义与维权并不矛盾。与瑞士的“永久中立”不同，中国在奉行不干涉主义的同时，也要求能做到主动且有力地保护自身利益。实际上，在处理地区冲突问题中，不干涉的立场往往给予中国更大的灵活性。因此，中国能与各方建立互信关系，在调停中发挥有效的协调作用。目前，中国与阿富汗国内各派几乎仍都保持着对话渠道，在推动阿富汗国内和解的进程中，无疑将扮演极其重要的角色。据称，2014年10月底于北京举行的阿富汗问题伊斯坦布尔进程第四次外长会上，中国也向塔利班发出了邀请，试图帮助阿富汗政府和塔利班等各方重回谈判桌。

在当今中国大力输出资本的时代，中国的这种不干涉主义，无疑是一种“集约型”外交；在促进国家间相互依赖的同时，也正在悄然塑造着中国的“自由主义”形象。