超级军网长征七号的研制难点在哪里？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:16:39
中国航天未来20年内最重要的两款火箭，长五很多工作属于开创性，进度拖慢很好理解，长七主要换了发动机也应用了一些新技术，不过整体技术跨度应该没有长五那么大，为什么进度并未明显快过长五？中国航天未来20年内最重要的两款火箭，长五很多工作属于开创性，进度拖慢很好理解，长七主要换了发动机也应用了一些新技术，不过整体技术跨度应该没有长五那么大，为什么进度并未明显快过长五？
因为长7 2011年才立项
因为长7 2011年才立项
我的意思是，长五比预定推迟是因为新技术和很多东西第一次突破的难点，长七的方案应该要稳妥许多，中间遇到什么难题了吗，？现在合练箭，可能得推迟到2016啊
我的意思是，长五比预定推迟是因为新技术和很多东西第一次突破的难点，长七的方案应该要稳妥许多，中间遇到什么难题了吗，？现在合练箭，可能得推迟到2016啊
我不明白为什么都说长7是换发动机？在什么基础上换的？长2f基础上么？
虽然都是二级半，直径都一样，但从数字化程度，GNC系统，可靠性，成本方面设计思路基本上都不一样吧？不说这些看不见的，就说芯一级动力，发动机数量都不一样诶。。。助推器长度差很多啊。二级发动机也差太多了吧。而且换了发动机，液氧温度零下接近200度。。。整个储箱和箭体都要重新设计啊。。。
实在不知道是谁提出长7换发动机这个概念的
虽然都是二级半，直径都一样，但从数字化程度，GNC系统，可靠性，成本方面设计思路基本上都不一样吧？不说这些看不见的，就说芯一级动力，发动机数量都不一样诶。。。助推器长度差很多啊。二级发动机也差太多了吧。而且换了发动机，液氧温度零下接近200度。。。整个储箱和箭体都要重新设计啊。。。
实在不知道是谁提出长7换发动机这个概念的
我不明白为什么都说长7是换发动机？在什么基础上换的？长2f基础上么？
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
实际上是全新研制，只是沿用了箭体直径的尺寸而已
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
实际上是全新研制，只是沿用了箭体直径的尺寸而已
而且立项比长5晚好几年，因为本来就没那么急，就算是真延迟到2016首飞，货运飞船等都耽误不了
我不明白为什么都说长7是换发动机？在什么基础上换的？长2f基础上么？
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
初期方案似乎是以长2f/h为基础，看来是我想得太简单了，谢谢你的解答
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
初期方案似乎是以长2f/h为基础，看来是我想得太简单了，谢谢你的解答
实际上是全新研制，只是沿用了箭体直径的尺寸而已
明白了，全新的东西是该谨慎些
明白了，全新的东西是该谨慎些
我不明白为什么都说长7是换发动机？在什么基础上换的？长2f基础上么？
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
最初就是换发
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
所以说型号总体真是很操蛋
毕竟你发动机不一样了
可以考虑啥CBC之类的构型
简单换发肯定是比从头设计麻烦多
虽然都是二级半，直径都一样，但从 ...
最初就是换发
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
所以说型号总体真是很操蛋
毕竟你发动机不一样了
可以考虑啥CBC之类的构型
简单换发肯定是比从头设计麻烦多
120吨级液氧煤油发动机
任何研制都有风险，都会出现拖后现象，不比大惊小怪的
最初就是换发
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
我也觉得换发实际上难很多，根本没意义嘛
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
我也觉得换发实际上难很多，根本没意义嘛
最初就是换发
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
话说，cbc构型设计起来有什么难度么？为什么咱们不试试
除了整流罩和助推器其他尺寸都差不多
就是到现在大体尺寸也不差
话说，cbc构型设计起来有什么难度么？为什么咱们不试试
想搞新东西就要能承受一定的延误风险，这是基本的心理要求，否则你只能在技术上保守，这才是必须避免的
当然无限推迟也不行，所以预研非常重要
当然无限推迟也不行，所以预研非常重要
chenxiao86 发表于 2014-12-27 09:11
话说，cbc构型设计起来有什么难度么？为什么咱们不试试
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
话说，cbc构型设计起来有什么难度么？为什么咱们不试试
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重型（3芯并联版）从2004年首飞到现在也就发射了8次（加上刚射的猎户座飞船）。
本来希望通过芯级火箭的通用而降低火箭的制造成本，可实际情况是芯级并联发射量并不大。更多的是，通过一个芯级加上几个固体助推器，和长征的一个大直径芯级加几个小直径助推器没本质区别。
若长征7号的3.35米芯级发展成CBC结构：一个通用芯级，LEO轨道运力在2-3吨；三个通用芯级并联，LEO运力在12-15吨（长征724的运力在14吨左右）。在这两个运力间还有很大运力空白，还得需要小直径助推器补缝。
安加拉火箭现在剩下的4个型号，1.1、1.2、A3、A5，LEO运力分别约为2吨、4吨、14吨、25吨。运力有很大空白，若俄罗斯用安加拉火箭一统俄罗斯火箭家族（重型除外），必定得发展小直径助推器。
芯级火箭通用看着不错，实际根本达不到量产芯级以降低火箭成本这一根本目的。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重型（3芯并联版）从2004年首飞到现在也就发射了8次（加上刚射的猎户座飞船）。
本来希望通过芯级火箭的通用而降低火箭的制造成本，可实际情况是芯级并联发射量并不大。更多的是，通过一个芯级加上几个固体助推器，和长征的一个大直径芯级加几个小直径助推器没本质区别。
若长征7号的3.35米芯级发展成CBC结构：一个通用芯级，LEO轨道运力在2-3吨；三个通用芯级并联，LEO运力在12-15吨（长征724的运力在14吨左右）。在这两个运力间还有很大运力空白，还得需要小直径助推器补缝。
安加拉火箭现在剩下的4个型号，1.1、1.2、A3、A5，LEO运力分别约为2吨、4吨、14吨、25吨。运力有很大空白，若俄罗斯用安加拉火箭一统俄罗斯火箭家族（重型除外），必定得发展小直径助推器。
芯级火箭通用看着不错，实际根本达不到量产芯级以降低火箭成本这一根本目的。
北朔 发表于 2014-12-27 19:53
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重 ...
你这种是只考虑3.35米芯级
如果长7是3.35米芯级
长6是2.25米芯级
各发展一个系列包括芯级并联和固体助推器
运力就完全覆盖了
北朔 发表于 2014-12-27 19:53
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重 ...
你这种是只考虑3.35米芯级
如果长7是3.35米芯级
长6是2.25米芯级
各发展一个系列包括芯级并联和固体助推器
运力就完全覆盖了
黄金三镖客 发表于 2014-12-27 20:57
你这种是只考虑3.35米芯级
如果长7是3.35米芯级
长6是2.25米芯级
这样和我们现在规划没区别，2.25、3.35米直径都要研制。
CBC的根本目的是用一种直径的芯级统一所有的火箭，以期降低火箭的生产成本。
实际情况证明CBC的根本不能实现当初的目的。而因使用它导致的其它结果和我们现有规划导致的没什么不同。
可以这么说，CBC唯一的目的就是用一种直径的芯级统一所有的火箭。
单用2.25米做通用芯级，恐怕不能上大直径整流罩，且为满足发动机一定工作时间，会加长火箭，导致长径比增大。
你这种是只考虑3.35米芯级
如果长7是3.35米芯级
长6是2.25米芯级
这样和我们现在规划没区别，2.25、3.35米直径都要研制。
CBC的根本目的是用一种直径的芯级统一所有的火箭，以期降低火箭的生产成本。
实际情况证明CBC的根本不能实现当初的目的。而因使用它导致的其它结果和我们现有规划导致的没什么不同。
可以这么说，CBC唯一的目的就是用一种直径的芯级统一所有的火箭。
单用2.25米做通用芯级，恐怕不能上大直径整流罩，且为满足发动机一定工作时间，会加长火箭，导致长径比增大。
金戈铁马 发表于 2014-12-26 19:33
而且立项比长5晚好几年，因为本来就没那么急，就算是真延迟到2016首飞，货运飞船等都耽误不了
不好说，延迟到2020年也可能。
而且立项比长5晚好几年，因为本来就没那么急，就算是真延迟到2016首飞，货运飞船等都耽误不了
不好说，延迟到2020年也可能。
base_back 发表于 2014-12-27 14:18
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
肯定不对，安佳拉早期概念就是CBC，九几年吧。
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
肯定不对，安佳拉早期概念就是CBC，九几年吧。
北朔 发表于 2014-12-27 19:53
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重 ...
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重 ...
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
H7N9 发表于 2014-12-27 23:07
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可能不够。
上面的问题即便发射量增大，也没法解决。
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可能不够。
上面的问题即便发射量增大，也没法解决。
北朔 发表于 2014-12-27 23:27
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可 ...
嗯，所以CBC可以搞，但不可能只靠CBC覆盖所有载荷，至少还是要搞一种小直径助推级
大火箭的助推级作为小火箭芯级的方案现在看起来是最合理的
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可 ...
嗯，所以CBC可以搞，但不可能只靠CBC覆盖所有载荷，至少还是要搞一种小直径助推级
大火箭的助推级作为小火箭芯级的方案现在看起来是最合理的
H7N9 发表于 2014-12-27 23:07
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
靠CBC能省得钱那是极为有限的，而且很多时候CBC不是最优化的，就需要不同核心级，比如DELTA IV火箭，最关键的是你造CBC和造助推器本质上没区别，CBC可能更复杂，如果不造完全一样的CBC那又失去意义了
我也觉得一年也就射十几次，造十几个芯级加几十个助推器，和造几十个芯级其实规模上没有本质差别
靠CBC能省得钱那是极为有限的，而且很多时候CBC不是最优化的，就需要不同核心级，比如DELTA IV火箭，最关键的是你造CBC和造助推器本质上没区别，CBC可能更复杂，如果不造完全一样的CBC那又失去意义了
北朔 发表于 2014-12-27 23:27
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可 ...
另外，我觉得CBC总被一些人挂在嘴上，无非是因为这是中国还没有用的技术，所以必须必然是高大上的，否则政治就不正确了
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可 ...
另外，我觉得CBC总被一些人挂在嘴上，无非是因为这是中国还没有用的技术，所以必须必然是高大上的，否则政治就不正确了
我的意思是，长五比预定推迟是因为新技术和很多东西第一次突破的难点，长七的方案应该要稳妥许多，中间遇 ...
不看新闻吗 长期的合练箭怕是已经到达海南发射场了
不看新闻吗 长期的合练箭怕是已经到达海南发射场了
不好说，延迟到2020年也可能。
要这么抬杠的话，只要一天没首飞上天，随你怎么说都行，延迟到25、30年也是“可能”的
要这么抬杠的话，只要一天没首飞上天，随你怎么说都行，延迟到25、30年也是“可能”的
长7的进度已经不慢了吧
因为国家近年来才拿钱出来搞，所以慢，这和经济分不开的
的确是动静太小了
base_back 发表于 2014-12-27 14:18
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
Delta4H都出来多久了，而且安加拉也设计好久了，重型猎鹰也在弄了，既然2011年才弄长7，就不能弄个好玩点的CBC的构型？
base_back 发表于 2014-12-27 14:18
咱们新火箭设计那个年代CBC还没兴起
Delta4H都出来多久了，而且安加拉也设计好久了，重型猎鹰也在弄了，既然2011年才弄长7，就不能弄个好玩点的CBC的构型？
cjdam2003_ 发表于 2014-12-29 17:24
Delta4H都出来多久了，而且安加拉也设计好久了，重型猎鹰也在弄了，既然2011年才弄长7，就不能弄个好玩 ...
因为所谓CBC完全没有想象的那么美好，而且还有内陆洛区问题，况且所谓长7不过是2F升级版来的，就是那个理念，不可能引入CBC，还有一点就是CBC现在能省钱还只是个传说，整还不便宜
Delta4H都出来多久了，而且安加拉也设计好久了，重型猎鹰也在弄了，既然2011年才弄长7，就不能弄个好玩 ...
因为所谓CBC完全没有想象的那么美好，而且还有内陆洛区问题，况且所谓长7不过是2F升级版来的，就是那个理念，不可能引入CBC，还有一点就是CBC现在能省钱还只是个传说，整还不便宜