听说我国要出新口径通机，就此发表一点看法

上世纪七八十年代，国际上出现了“中口径消亡论”。受此影响，我国把通机和精确步枪都改成5.8mm。结果发现，小口径的远距离性能始终比不过中口径。与此同时，国外实战经验表明：中口径机枪对步兵分队依然有用。可以说，我国被“中口径消亡论”坑了。


最近听说，我国要出新的中口径机枪。一些网友认为，新枪的口径最好在8—9mm之间，以获得较好的弹道性能。对此我不赞同。我认为新枪的口径应该小于7.62mm，目的是减轻后坐力和弹药重量，以便下放到班组。


最近二十年的战例表明，中口径通机很少以三脚架状态参战，更多的被当做“中口径班机”。但我国士兵普遍不如欧美强壮，负重能力和承受后坐的能力都不强。因此，我国的中口径通机与别国相反，主要以三脚架状态参战。如果我国开发一种8—9mm的通机，子弹重量将更大（需要更多运力背负子弹），后坐力也更大（两脚架射击难以驾驭）。这样的枪，只能成为“中口径的重机枪”，不能成为“中口径班机”，使用极不方便。既然每次射击都必须架三脚架，那它存在的意义是什么？我们可以直接用大口径机枪替代它。


如果把新枪的口径降到7mm左右，远距离性能会受影响，但比5.8mm还是有优势的。更重要的是，这种枪有潜力下放到班组，大大增加班组的火力控制范围。它与大口径机枪各司其职，相互之间不存在替代关系。


如果新通机的口径已经定为8—9mm，我建议，以这种子弹为基础，另外设计一种中口径班机：弹鼓供弹，闭膛待机，射速不高，不可快速更换枪管，标配白光瞄准镜。这种设计，不能像弹链机枪那样倾泻弹药，只能用精确的点射实施压制。当然，如果采用7mm左右口径，就不用那么麻烦，直接把通机下放到班就能当班机。


说了那么多，归纳成一句话：新的中口径枪弹要考虑下放到班组的潜力。

上世纪七八十年代，国际上出现了“中口径消亡论”。受此影响，我国把通机和精确步枪都改成5.8mm。结果发现，小口径的远距离性能始终比不过中口径。与此同时，国外实战经验表明：中口径机枪对步兵分队依然有用。可以说，我国被“中口径消亡论”坑了。


最近听说，我国要出新的中口径机枪。一些网友认为，新枪的口径最好在8—9mm之间，以获得较好的弹道性能。对此我不赞同。我认为新枪的口径应该小于7.62mm，目的是减轻后坐力和弹药重量，以便下放到班组。


最近二十年的战例表明，中口径通机很少以三脚架状态参战，更多的被当做“中口径班机”。但我国士兵普遍不如欧美强壮，负重能力和承受后坐的能力都不强。因此，我国的中口径通机与别国相反，主要以三脚架状态参战。如果我国开发一种8—9mm的通机，子弹重量将更大（需要更多运力背负子弹），后坐力也更大（两脚架射击难以驾驭）。这样的枪，只能成为“中口径的重机枪”，不能成为“中口径班机”，使用极不方便。既然每次射击都必须架三脚架，那它存在的意义是什么？我们可以直接用大口径机枪替代它。


如果把新枪的口径降到7mm左右，远距离性能会受影响，但比5.8mm还是有优势的。更重要的是，这种枪有潜力下放到班组，大大增加班组的火力控制范围。它与大口径机枪各司其职，相互之间不存在替代关系。


如果新通机的口径已经定为8—9mm，我建议，以这种子弹为基础，另外设计一种中口径班机：弹鼓供弹，闭膛待机，射速不高，不可快速更换枪管，标配白光瞄准镜。这种设计，不能像弹链机枪那样倾泻弹药，只能用精确的点射实施压制。当然，如果采用7mm左右口径，就不用那么麻烦，直接把通机下放到班就能当班机。


说了那么多，归纳成一句话：新的中口径枪弹要考虑下放到班组的潜力。