对中国航空工业发表一点个人看法

<p>中国航空工业与国外航空强国的航空工业最大的差距不是这些，是些非技术的东西。</p><p>比如中国航空工业的内耗，经常干些损人不利己的事情。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>定远</i>在2006-7-29 22:28:00的发言：</b><br/><p>中国航空工业与国外航空强国的航空工业最大的差距不是这些，是些非技术的东西。</p><p>比如中国航空工业的内耗，经常干些损人不利己的事情。</p></div><p></p>说来听听。

<p>就是体制嘛。</p><p></p><p>现在还是封建王朝的洋务运动。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>大少爷2006</i>在2006-7-29 22:48:00的发言：</b><br/><p></p>说来听听。</div><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 例如中国的干线飞机计划啊。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 中央从20世纪70年代至今一直都想搞干线飞机，手里攥着大把的钱要投入。结果中航集团明磨暗顶，死活不肯上干线飞机，特别是在80年代那个中航集团明明急需得到投入的时候。<br/>&nbsp;&nbsp; 国家到现在还没有自行设计能投入商用的干线飞机，中航集团也没得到投入。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 这就叫损人不利己啊。</p>

<p>高梁先生在《天高云淡，望断南飞雁——从“运１０”的夭折谈起》中谈到：</p><p>&nbsp;&nbsp; ——可是，我们航空部门的一些人，先是软磨硬顶将运10拉下马，然后反过来以运10搞不下去为理由来证明“干线飞机搞早了”。多年来在航空界流行一种说法：运10是“政治性的产物(四人帮搞的小玩艺)”，“商载小，又没有什么实用价值”。直到1994年航空部门还有人打报告，揪住运10的“失败教训”，作为反对国务院的上干线飞机的决定的理由－－“绝不能再搞出一个运10”！按照这种逻辑，是不是我们的“两弹一星”也“搞早了”？！</p><p>&nbsp;&nbsp; ——1988年10月30日，国务院对研制干线飞机项目建议书作出了批复，并要求“研究进度，争取在1996年取得我国适航证，投入国内航线使用”。<br/>　　可是，1986年后的几年内，干线飞机研制一直在徘徊之中，连干线飞机的机型方案也定不下来。据说，光是可行性报告的审批，就用了一年时间。<br/>　　干线飞机方案之所以拖延，可能关键在于有关部门对于是应该上干线飞机还是上支线飞机，是自行研制为主还是通过国际合作获得技术，在这些基本的大政方针上，思想没有统一。根据业内人士介绍，航空部门有关负责同志在不同场合表示“我们国家搞支线飞机比搞干线飞机更迫切，更需要”，“自主研制干线飞机可能是下个世纪的事情”。80-90年代，美欧在干线飞机制造方面技术日新月异，我们自行研制干线飞机的难度也就越来越大。先上干线还是先上支线？对国务院的决定有不同意见可以提出来讨论，以便尽快形成共识，形成决策。久拖不决、就给人以“上有政策，下有对策”之感。官场游戏可以这样一直做下去，但宝贵的时间就这样白白耽误了。</p><p></p><p>&nbsp;&nbsp; ——1993年10月下旬，宋健受总理、副总理委托，以国务院名义在上海召开了研制干线飞机会议。11月29日，国务院又专门对此下发了由总理、副总理批准的会议纪要，明确要求“要下决心，不失时机地研制我国自己的、掌握知识产权和总体设计技术的 150座级以上的干线飞机，力争2000年前后搞出样机并取得国内适航证”。在这次会上，中国航空工业总公司负责人代表航空工业发言，明确表示飞机的座级应该比150座要大一些。<br/>　　可是，当年12月30日中航总上报国务院干线飞机发展总体思路中，却强调了要以研制100座级飞机作为突破口的方案，并在100座飞机是“次干线”级还是“大支线”级的概念上纠缠不清。<br/>　　在此期间，航空工业界内出现了“上干线还是上支线”的激烈争论。争论旷日持久，外人无法知道，争论得到了什么样的结果。据说，争到后来，中科院某院士说“不要争论了，上不上干线飞机之争，时间太长，一再丧失机遇，使人腻烦，形成内耗，有伤和气。”形不成共识，上面不好拍板，其结果就是“一再丧失机遇”。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>大少爷2006</i>在2006-7-29 22:49:00的发言：</b><br/><p>就是体制嘛。</p><p></p><p>现在还是封建王朝的洋务运动。</p></div><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不完全是体制因素。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 同样的体制，神舟飞船可上了天的。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>定远</i>在2006-7-30 0:48:00的发言：</b><br/><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不完全是体制因素。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 同样的体制，神舟飞船可上了天的。</p></div><p></p>因为那是军队的体制，他可以利用全国的人力投入国防工业某个亮点，但是军队的内耗也不见得少，但是到了民用那一块，就算把航空工业分成2块，我也看不到竞争机制的存在，记得以前一句网上名言：舢板拼不成航母的。

航空发展既要有雄厚的实力又要有国家的扶持,运十和歼九就是一个相当好的例子

<div class="quote"><b>以下是引用<i>hn930</i>在2006-7-30 10:36:00的发言：</b><br/><p></p>因为那是军队的体制，他可以利用全国的人力投入国防工业某个亮点，但是军队的内耗也不见得少，但是到了民用那一块，就算把航空工业分成2块，我也看不到竞争机制的存在，记得以前一句网上名言：舢板拼不成航母的。</div><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不完全是体制问题，偶的意思是——人的问题。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当年英国航空工业不就是给“要导弹不要飞机”给搞得……么？</p>