超级军网【原创】洛马的工程师先别忙着去跳海
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:24:37
最近凤凰军事防务短评出现两篇评价FC-31“鹘鹰”战斗机的文章，（链接在此http://news.ifeng.com/a/20141120/42526859_0.shtml
http://news.ifeng.com/a/20141119/42517483_0.shtml）
文章中提到鹘鹰展板提供的数据极不靠谱，并以此为依据算出FC-31“鹘鹰”战斗机的作战半径只有600-700公里。这里无意评价其观点正确与否，只是单纯解释几个数据的来由和意义。
文中推理过程是这样的:“中航在2010年珠海航展上的展板数据：。”然后为我们提供了F35A战斗机和米格29K战斗机的数据：最后计算出F35A的“采1台发动机的F-35A战机载油系数高达37%（满油，携4枚AIM120执行空战任务）”FC-31按比例推算的话，FC-31如果有1250公里作战半径，其载油系数必然超过35%达到6.125吨。已知两台RD93发动机重量为2.1吨，4枚PL-12和机炮乘员等约1吨，还剩下8.275吨的结构和航电重量约占47%。”然后提出问题“到底是什么黑科技使应用了外形更大、内部更复杂的双发设计机体的FC-31其机身结构占比比F-35A还低？而且机动和速度指标比F-35A还强。”最后按F22的760公里作战半径推导出FC-31“鹘鹰”战斗机的作战半径为700公里。
这块展板广大军迷均未看过，真假先不论。这块展板的数据是：机长16.9米，翼展11.5米，正常起飞重量17500千克，武器燃油全内置状态作战半径1250千米，携带外挂油箱时作战半径2000千米。其次是F35A战斗机的数据：“F-35A：机长15.4 米，翼展10.7 米，空重13.2吨，燃油8.39吨，最大起飞重量31.8吨，作战半径1135公里。”好吧，问题1来了，什么叫“空重”？什么叫“正常起飞重量”？什么叫“最大起飞重量”？好吧，大家一起去查查书吧，查什么书？当然是《飞机设计手册》，数百人编撰的千元级别的巨著，一本一本叠起来和人身高差不多。
“空重”是这样定义的：
那么这么多“空重”，到底F35A战斗机空重13.2吨到底是那个“空重”呢？通常我们说的“空重”是基本空机重量。查了一下外文资料，其中有据说是F35A飞行手册上的数据，也是只提到“Empty weight”，考虑到美军标和国军标之间的差异，而且为了方便计算，姑且把它当成“使用空机重量”吧。
“最大起飞重量”的定义
这个定义说明“最大起飞重量”不一定就是满油+满载（内挂+外挂）的状态。考虑到FC-31“鹘鹰” 是一款刚刚首飞的验证机，其“最大起飞重量”只能存在于理论计算中。
“正常起飞重量”的定义
这个定义说明什么？1.“正常起飞重量”飞机不可能是满油状态的。2.飞机的挂载就不一定是2中2近的空战挂载。那么具体这个“正常起飞重量”是有那几样组成的呢？
从上面的表格就比较清楚了。这个“正常起飞重量”只是为了设计论证阶段便于对战斗机重量进行估算。“正常起飞重量”是战斗机研制中的一个重要参数，它不仅影响战斗机的基本尺寸，还影响到战斗机的性能和成本费用等的问题。单单知道“正常起飞重量”在没有其他重量参数的情况下，我们是没有办法准确估计战斗机的“使用空机重量”的。另外要通过这个“正常起飞重量”计算任务燃油重量同时还涉及一个作战任务半径剖面的问题。战斗机根据作战任务的不同划分作战任务半径剖面，常见有高-低-高，低-高-低等不同作战任务半径剖面。不同作战任务半径剖面的各飞行阶段均有不同的燃油消耗。而且是有严格的公式进行推导的。只有计算出各飞行阶段的燃油消耗，相加才得出任务燃油重量。任务燃油重量+备份燃油量=机内载油量。下图给出的常见作战任务半径剖面图，需要计算7个阶段的油耗，分别为起飞、爬升、巡航、机动、格斗、返航、盘旋降落。
文章作者错误地把F35A满油状态下的空战重量等同于“正常起飞重量”。根据他的计算：空重13200KG+燃油8390KG+4*AIM120重量160KG=22230KG，然后用燃油8390KG/22230KG，最后得出“采1台发动机的F-35A战机载油系数高达37%。其实从上面的概念可知，先不说这个算法正不正确，但是他还忽略了几个需要计算的重量：1.飞行员体重+装备≈100KG，2，航空滑油重量30~50KG，3.机炮炮弹重量≈180~260KG。这种算法计算F35A满油状态下的空战重量没问题，但是拿来直接套用FC-31“鹘鹰”的“正常起飞重量”上就不行了。没有FC-31“鹘鹰”空重数据，也没有机内载油的数据，怎么能推算出FC-31“鹘鹰”的载油系数呢？我们注意到这个数据的来源2012年的航展（文中提到是2010年，查了一下，应该是2012年11月），而FC-31“鹘鹰”首飞是2012年10月31日，作为一款刚刚首飞的验证机在没有进行充分的试验情况下，“最大起飞重量”也只能是理论计算的结果，甚至空重也不可能是最后的结果，这需要在后续的飞行试验中不断调整。所以只能给出“正常起飞重量”也是十分合理的。拿一架已经定型服役的战斗机和一架验证机比较本身确实就不公平。
如果说要去勉强比较，那么就拿网上大家比较公认FC-31“鹘鹰”的2个数据来进行比较：空重12.5T，机内载油7.3T。空重12500KG+燃油7300KG+4*PL12重量180KG+飞行员体重+装备100KG+航空滑油重量30KG+机炮炮弹重量180KG=20830KG，7300KG/20830KG≈35%。这个就和F35A没有太大的差异了。把这2个数据代入“正常起飞重量”，我们假定空重12500KG+飞行员体重+装备100KG+航空滑油重量30KG+机炮炮弹重量180KG不变，导弹改为1PL8+1PL12=300KG，机内载油17500—12810—300=4390KG，这个“正常起飞重量”也算得通，没有多大问题。
最后再拿这个数据计算结构和航电比重来推导结构强度（这个书上也没有这种方法，但有更严格的公式），文章作者以“F-35A扣除1.75吨的F-135-100发动机重量后为11.45吨，其结构和航点重量约占总体的50.7%。”我们就用这个办法计算，12.5-2.1=10.4吨，10.4吨/20.83吨≈50%，这个也没多大问题。说明双方的机体强度要求基本一致，考虑到F35A是全状态的，机翼、机体比FC-31“鹘鹰”大一圈，在这样的情况下仅仅增重一点，说明美国洛克希德.马丁公司在材料结构上确实比我们先进。但是反过来也说明虽然我们落后一点，但不存在明显的代差，因为如果有代差，双方的机体重量就应该相同，或者FC-31“鹘鹰”比F35A的机体重。
问题2：至于机体能不能装7.3T的燃油，有这么大的体积吗？双发体积一定比单发大？我们只需要简单计算一下双方发动机的体积就清楚了：RD93发动机（其实应为RD33，2者有上下机匣之分）全长：4,250毫米（167.3吋）直径：1,040毫米（40.9吋）F135发动机长度（m）:5.59外径（m）：1.30。RD93发动机体积约为3.610立方米*2=7.220立方米，F135发动机体积约为7.420立方米。结果令我们大吃一惊，考虑到机身格框、发动机附件等，2者的体积也是相当接近的。以FC-31“鹘鹰”略小的机体装下7.3T的燃油似乎也不是问题。但是另外一方面也说明人家用1台发动机做到你2台发动机才能达到的性能，而且推力还要高出不少。充分说明我们在发动机方面的技术落后。
问题3：双发一定比单发耗油？这个问题似乎也说得通。但是不要忘记，机体克服相同的阻力做的功是一样的，F35A机体肥大，重量更重，在空中的阻力更大，在单位时间需要做的功也就更多，燃料也消耗越快。两种发动机的油耗我没有查到准确的数据，只是查到RD93的巡航耗油率是0.73左右，F135的巡航耗油率是0.89。不过这也能够说明问题了，双发不一定比单发耗油。因为FC-31“鹘鹰”的机身体积小，重量较轻，在空中的阻力也相对较小，在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战半径比F35A大也不值得奇怪。
综上所述，洛马的工程师先别忙着去跳海，FC-31“鹘鹰”虽然有进步，但在机体材料、发动机等等各方面仍然相对落后。我们不希望也不需要拿一架验证机跟你们比较什么，只是希望在“鹘鹰2.0”看到中国航空工业更大的进步。
最近凤凰军事防务短评出现两篇评价FC-31“鹘鹰”战斗机的文章，（链接在此http://news.ifeng.com/a/20141120/42526859_0.shtml
http://news.ifeng.com/a/20141119/42517483_0.shtml）
文章中提到鹘鹰展板提供的数据极不靠谱，并以此为依据算出FC-31“鹘鹰”战斗机的作战半径只有600-700公里。这里无意评价其观点正确与否，只是单纯解释几个数据的来由和意义。
文中推理过程是这样的:“中航在2010年珠海航展上的展板数据：。”然后为我们提供了F35A战斗机和米格29K战斗机的数据：最后计算出F35A的“采1台发动机的F-35A战机载油系数高达37%（满油，携4枚AIM120执行空战任务）”FC-31按比例推算的话，FC-31如果有1250公里作战半径，其载油系数必然超过35%达到6.125吨。已知两台RD93发动机重量为2.1吨，4枚PL-12和机炮乘员等约1吨，还剩下8.275吨的结构和航电重量约占47%。”然后提出问题“到底是什么黑科技使应用了外形更大、内部更复杂的双发设计机体的FC-31其机身结构占比比F-35A还低？而且机动和速度指标比F-35A还强。”最后按F22的760公里作战半径推导出FC-31“鹘鹰”战斗机的作战半径为700公里。
这块展板广大军迷均未看过，真假先不论。这块展板的数据是：机长16.9米，翼展11.5米，正常起飞重量17500千克，武器燃油全内置状态作战半径1250千米，携带外挂油箱时作战半径2000千米。其次是F35A战斗机的数据：“F-35A：机长15.4 米，翼展10.7 米，空重13.2吨，燃油8.39吨，最大起飞重量31.8吨，作战半径1135公里。”好吧，问题1来了，什么叫“空重”？什么叫“正常起飞重量”？什么叫“最大起飞重量”？好吧，大家一起去查查书吧，查什么书？当然是《飞机设计手册》，数百人编撰的千元级别的巨著，一本一本叠起来和人身高差不多。
“空重”是这样定义的：
_1.png (64.11 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
那么这么多“空重”，到底F35A战斗机空重13.2吨到底是那个“空重”呢？通常我们说的“空重”是基本空机重量。查了一下外文资料，其中有据说是F35A飞行手册上的数据，也是只提到“Empty weight”，考虑到美军标和国军标之间的差异，而且为了方便计算，姑且把它当成“使用空机重量”吧。
1b72ba99a9014c08de8b64eb087b02087af4f4a7.jpg (70.3 KB, 下载次数: 9)
下载附件 保存到相册
b8c6f403738da977edc18d9ab251f8198718e368.jpg (93.92 KB, 下载次数: 9)
下载附件 保存到相册
“最大起飞重量”的定义
_2.png (16.79 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
这个定义说明“最大起飞重量”不一定就是满油+满载（内挂+外挂）的状态。考虑到FC-31“鹘鹰” 是一款刚刚首飞的验证机，其“最大起飞重量”只能存在于理论计算中。
“正常起飞重量”的定义
_3.png (24.27 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
这个定义说明什么？1.“正常起飞重量”飞机不可能是满油状态的。2.飞机的挂载就不一定是2中2近的空战挂载。那么具体这个“正常起飞重量”是有那几样组成的呢？
_4.png (44.47 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
_5.png (61.1 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
从上面的表格就比较清楚了。这个“正常起飞重量”只是为了设计论证阶段便于对战斗机重量进行估算。“正常起飞重量”是战斗机研制中的一个重要参数，它不仅影响战斗机的基本尺寸，还影响到战斗机的性能和成本费用等的问题。单单知道“正常起飞重量”在没有其他重量参数的情况下，我们是没有办法准确估计战斗机的“使用空机重量”的。另外要通过这个“正常起飞重量”计算任务燃油重量同时还涉及一个作战任务半径剖面的问题。战斗机根据作战任务的不同划分作战任务半径剖面，常见有高-低-高，低-高-低等不同作战任务半径剖面。不同作战任务半径剖面的各飞行阶段均有不同的燃油消耗。而且是有严格的公式进行推导的。只有计算出各飞行阶段的燃油消耗，相加才得出任务燃油重量。任务燃油重量+备份燃油量=机内载油量。下图给出的常见作战任务半径剖面图，需要计算7个阶段的油耗，分别为起飞、爬升、巡航、机动、格斗、返航、盘旋降落。
6.png (10.69 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
文章作者错误地把F35A满油状态下的空战重量等同于“正常起飞重量”。根据他的计算：空重13200KG+燃油8390KG+4*AIM120重量160KG=22230KG，然后用燃油8390KG/22230KG，最后得出“采1台发动机的F-35A战机载油系数高达37%。其实从上面的概念可知，先不说这个算法正不正确，但是他还忽略了几个需要计算的重量：1.飞行员体重+装备≈100KG，2，航空滑油重量30~50KG，3.机炮炮弹重量≈180~260KG。这种算法计算F35A满油状态下的空战重量没问题，但是拿来直接套用FC-31“鹘鹰”的“正常起飞重量”上就不行了。没有FC-31“鹘鹰”空重数据，也没有机内载油的数据，怎么能推算出FC-31“鹘鹰”的载油系数呢？我们注意到这个数据的来源2012年的航展（文中提到是2010年，查了一下，应该是2012年11月），而FC-31“鹘鹰”首飞是2012年10月31日，作为一款刚刚首飞的验证机在没有进行充分的试验情况下，“最大起飞重量”也只能是理论计算的结果，甚至空重也不可能是最后的结果，这需要在后续的飞行试验中不断调整。所以只能给出“正常起飞重量”也是十分合理的。拿一架已经定型服役的战斗机和一架验证机比较本身确实就不公平。
如果说要去勉强比较，那么就拿网上大家比较公认FC-31“鹘鹰”的2个数据来进行比较：空重12.5T，机内载油7.3T。空重12500KG+燃油7300KG+4*PL12重量180KG+飞行员体重+装备100KG+航空滑油重量30KG+机炮炮弹重量180KG=20830KG，7300KG/20830KG≈35%。这个就和F35A没有太大的差异了。把这2个数据代入“正常起飞重量”，我们假定空重12500KG+飞行员体重+装备100KG+航空滑油重量30KG+机炮炮弹重量180KG不变，导弹改为1PL8+1PL12=300KG，机内载油17500—12810—300=4390KG，这个“正常起飞重量”也算得通，没有多大问题。
最后再拿这个数据计算结构和航电比重来推导结构强度（这个书上也没有这种方法，但有更严格的公式），文章作者以“F-35A扣除1.75吨的F-135-100发动机重量后为11.45吨，其结构和航点重量约占总体的50.7%。”我们就用这个办法计算，12.5-2.1=10.4吨，10.4吨/20.83吨≈50%，这个也没多大问题。说明双方的机体强度要求基本一致，考虑到F35A是全状态的，机翼、机体比FC-31“鹘鹰”大一圈，在这样的情况下仅仅增重一点，说明美国洛克希德.马丁公司在材料结构上确实比我们先进。但是反过来也说明虽然我们落后一点，但不存在明显的代差，因为如果有代差，双方的机体重量就应该相同，或者FC-31“鹘鹰”比F35A的机体重。
问题2：至于机体能不能装7.3T的燃油，有这么大的体积吗？双发体积一定比单发大？我们只需要简单计算一下双方发动机的体积就清楚了：RD93发动机（其实应为RD33，2者有上下机匣之分）全长：4,250毫米（167.3吋）直径：1,040毫米（40.9吋）F135发动机长度（m）:5.59外径（m）：1.30。RD93发动机体积约为3.610立方米*2=7.220立方米，F135发动机体积约为7.420立方米。结果令我们大吃一惊，考虑到机身格框、发动机附件等，2者的体积也是相当接近的。以FC-31“鹘鹰”略小的机体装下7.3T的燃油似乎也不是问题。但是另外一方面也说明人家用1台发动机做到你2台发动机才能达到的性能，而且推力还要高出不少。充分说明我们在发动机方面的技术落后。
问题3：双发一定比单发耗油？这个问题似乎也说得通。但是不要忘记，机体克服相同的阻力做的功是一样的，F35A机体肥大，重量更重，在空中的阻力更大，在单位时间需要做的功也就更多，燃料也消耗越快。两种发动机的油耗我没有查到准确的数据，只是查到RD93的巡航耗油率是0.73左右，F135的巡航耗油率是0.89。不过这也能够说明问题了，双发不一定比单发耗油。因为FC-31“鹘鹰”的机身体积小，重量较轻，在空中的阻力也相对较小，在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战半径比F35A大也不值得奇怪。
综上所述，洛马的工程师先别忙着去跳海，FC-31“鹘鹰”虽然有进步，但在机体材料、发动机等等各方面仍然相对落后。我们不希望也不需要拿一架验证机跟你们比较什么，只是希望在“鹘鹰2.0”看到中国航空工业更大的进步。
好文章~~~~~支持原创，慢慢看。
好贴要定，回去慢慢看
肥电考虑的太多了，做成这样已经很不错了，干嘛要跳海
肥电考虑的太多了，做成这样已经很不错了，干嘛要跳海
报告楼主，人家没有跳海，上楼顶了
文章写的相当不错，一个小补充：
结构重量=正常起飞重量X结构重量系数（28-32%）
目前看粽子的正常起飞重量17.5吨，F35是22.5吨，这两种飞机的结构重量还是有相当大的差异的。
结构重量=正常起飞重量X结构重量系数（28-32%）
目前看粽子的正常起飞重量17.5吨，F35是22.5吨，这两种飞机的结构重量还是有相当大的差异的。
人家忽悠外行的，被你扒光了
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战半径比F35A大呢？第一次逛论坛，不太懂这些，是因为它比f35a更先进么？
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战半径比F35A大呢？第一次逛论坛，不太懂这些，是因为它比f35a更先进么？
支持楼主。
先不忙着跳，起码与波音PK六代机后，给我们的工程师更多灵感后再跳
之前一直听说F35好像没有机炮，现在又说有，如果没有的话所以炮弹的重量是不是可以去掉
之前一直听说F35好像没有机炮，现在又说有，如果没有的话所以炮弹的重量是不是可以去掉
超大的水平确实值得各大网站派驻碟子。
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
不是，正常起飞重量小，结构重量自然小，机体未必小。
不是，正常起飞重量小，结构重量自然小，机体未必小。
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
目前没看出有什么地方比F35A先进，主要秘密就在于正常起飞重量比F35A低不少，关于正常起飞重量的定义及用途你可以看下楼主的科普。
目前没看出有什么地方比F35A先进，主要秘密就在于正常起飞重量比F35A低不少，关于正常起飞重量的定义及用途你可以看下楼主的科普。
zgykk 发表于 2014-11-22 17:04
文章写的相当不错，一个小补充：
结构重量=正常起飞重量X结构重量系数（28-32%）
谢谢补充，这种计算方式其实我也知道。文中是按人家的逻辑去算的。就算这样去计算，这其中有验证机和全状态现役机的区别，除此之外还有美军标和国军标之间的差异。
文章写的相当不错，一个小补充：
结构重量=正常起飞重量X结构重量系数（28-32%）
谢谢补充，这种计算方式其实我也知道。文中是按人家的逻辑去算的。就算这样去计算，这其中有验证机和全状态现役机的区别，除此之外还有美军标和国军标之间的差异。
希望楼主继续写出这样的好文。
舆情力量 发表于 2014-11-22 17:10
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
F35长15M多
骨头鹰将近17M
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
F35长15M多
骨头鹰将近17M
舆情力量 发表于 2014-11-22 17:10
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
别装了， 剑起沧澜吧？{:soso_e114:}
舆情力量 发表于 2014-11-22 17:10
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
别装了， 剑起沧澜吧？{:soso_e114:}
舆情力量 发表于 2014-11-22 17:10
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
因为大家如果做相同的功，阻力小、重量轻的的肯定航程远，半径大。
那么为什么FC-31“鹘鹰”能够做到机身体积小重量较小，又在最大燃油、相近挂载、相同作战任务剖面下的作战 ...
因为大家如果做相同的功，阻力小、重量轻的的肯定航程远，半径大。
好文啊。。。我觉得那作者肯定会看见你写的这篇，气急败坏，小心思被搓破了
软妍抽 发表于 2014-11-22 17:56
好文啊。。。我觉得那作者肯定会看见你写的这篇，气急败坏，小心思被搓破了
不针对人，只是就事论事。
好文啊。。。我觉得那作者肯定会看见你写的这篇，气急败坏，小心思被搓破了
不针对人，只是就事论事。
被那篇文章整的心烦，楼主一科普，这下好了。楼主大牛！超大这样的优秀文章越多越好！{:soso_e179:}
支持楼主科普好文
问题 1，2，3真的是真知灼见
目前没看出有什么地方比F35A先进，主要秘密就在于正常起飞重量比F35A低不少，关于正常起飞重量的定义及用 ...
那f35不能减小正常起飞重量么？如果做不到，还是说明fc31更先进啊，这不是很好么？
那f35不能减小正常起飞重量么？如果做不到，还是说明fc31更先进啊，这不是很好么？
好贴，有理有据理性推理辩驳赞。
因为大家如果做相同的功，阻力小、重量轻的的肯定航程远，半径大。
哦，看来确实是fc31更先进些，中国航空还是有进步、有希望的呀
哦，看来确实是fc31更先进些，中国航空还是有进步、有希望的呀
舆情力量 发表于 2014-11-22 18:33
哦，看来确实是fc31更先进些，中国航空还是有进步、有希望的呀
不能这样说，F35是针对很多国家不同的需求设计的，有客观需求存在，所以体积更大重量更重。比材料比发动机什么的，我们还是有很大的差距的。
哦，看来确实是fc31更先进些，中国航空还是有进步、有希望的呀
不能这样说，F35是针对很多国家不同的需求设计的，有客观需求存在，所以体积更大重量更重。比材料比发动机什么的，我们还是有很大的差距的。
不能这样说，F35是针对很多国家不同的需求设计的，有客观需求存在，所以体积更大重量更重。比材料比发动 ...
用更差的单项技术做到更好的总体设计，更轻更小却在航程跟载重上不落下风，这就是比35先进么。既然是事实，那就不用太谦虚，大大方方承认比别人先进，这样挺好的啊！
用更差的单项技术做到更好的总体设计，更轻更小却在航程跟载重上不落下风，这就是比35先进么。既然是事实，那就不用太谦虚，大大方方承认比别人先进，这样挺好的啊！
别装了， 剑起沧澜吧？
wenzi系列而已
wenzi系列而已
atvbtvyhz 发表于 2014-11-22 18:38
不能这样说，F35是针对很多国家不同的需求设计的，有客观需求存在，所以体积更大重量更重。比材料比发动 ...
你还听不出他的意思么？，挑骨头呢，不用理这种马甲
atvbtvyhz 发表于 2014-11-22 18:38
不能这样说，F35是针对很多国家不同的需求设计的，有客观需求存在，所以体积更大重量更重。比材料比发动 ...
你还听不出他的意思么？，挑骨头呢，不用理这种马甲
谢谢补充，这种计算方式其实我也知道。文中是按人家的逻辑去算的。就算这样去计算，这其中有验证机和全状 ...
恩，文写的不错，再赞一个。
我之所以要拿出这个公式，主要是回答某些人空间不小等等为什么会比F35还清的疑惑。
恩，文写的不错，再赞一个。
我之所以要拿出这个公式，主要是回答某些人空间不小等等为什么会比F35还清的疑惑。
哦，看来确实是fc31更先进些，中国航空还是有进步、有希望的呀
楼主的结论就是FC31没有肥电先进，您翻来覆去唠叨FC31更先进，真不知是歪楼的，还是来捣乱的。
莫非某些队伍，怎么打压都打压不住，开始恶心的捧杀了？
楼主的结论就是FC31没有肥电先进，您翻来覆去唠叨FC31更先进，真不知是歪楼的，还是来捣乱的。
莫非某些队伍，怎么打压都打压不住，开始恶心的捧杀了？
超级侧卫 发表于 2014-11-22 18:44
你还听不出他的意思么？，挑骨头呢，不用理这种马甲
谢谢提醒，匆忙乱写的东西肯定有不少错漏。
你还听不出他的意思么？，挑骨头呢，不用理这种马甲
谢谢提醒，匆忙乱写的东西肯定有不少错漏。
zgykk 发表于 2014-11-22 18:49
恩，文写的不错，再赞一个。
我之所以要拿出这个公式，主要是回答某些人空间不小等等为什么会比F35还 ...
呵呵，关键是有些人还没建立重量和空间之间的概念。
恩，文写的不错，再赞一个。
我之所以要拿出这个公式，主要是回答某些人空间不小等等为什么会比F35还 ...
呵呵，关键是有些人还没建立重量和空间之间的概念。
那f35不能减小正常起飞重量么？如果做不到，还是说明fc31更先进啊，这不是很好么？
这么没常识的话也说的出口，摇头。
安骆马付总裁的说法，F35在设计之初就被要求满油满内载荷具备飞到包线边缘的能力。其22.5吨的正常起飞重量意味着在内油6-7吨以上仍具有飞最大过载的能力，任务的适应性较半油或半油以下才能飞最大过载的机型有很大优势。
这么没常识的话也说的出口，摇头。
安骆马付总裁的说法，F35在设计之初就被要求满油满内载荷具备飞到包线边缘的能力。其22.5吨的正常起飞重量意味着在内油6-7吨以上仍具有飞最大过载的能力，任务的适应性较半油或半油以下才能飞最大过载的机型有很大优势。
舆情力量 发表于 2014-11-22 18:41
用更差的单项技术做到更好的总体设计，更轻更小却在航程跟载重上不落下风，这就是比35先进么。既然是事实 ...
承不承认事实摆在那里，差距摆在那里，如果F35没有那么的技战术要求，只会比FC-31做得更好，说到底FC3-1还是一架企业根据军方需求预测自主研制的验证机。
用更差的单项技术做到更好的总体设计，更轻更小却在航程跟载重上不落下风，这就是比35先进么。既然是事实 ...
承不承认事实摆在那里，差距摆在那里，如果F35没有那么的技战术要求，只会比FC-31做得更好，说到底FC3-1还是一架企业根据军方需求预测自主研制的验证机。
呵呵，关键是有些人还没建立重量和空间之间的概念。
尤其是强度和重量之间的关系就更没概念了，机械的认为体型大的的空重就一定重，从来就没想到22.5吨能飞最大过载的和17.5吨能飞最大过载的机型在结构重量和强度要求上会有多大的差异
尤其是强度和重量之间的关系就更没概念了，机械的认为体型大的的空重就一定重，从来就没想到22.5吨能飞最大过载的和17.5吨能飞最大过载的机型在结构重量和强度要求上会有多大的差异
其实按照洛马网站的说法，F35A的一千多公里作战半径是带2枚1吨重攻击弹和2枚中距弹时发起攻击的作战剖面，而鹘鹰可能宣传的是高高高对空作战的剖面，实际上是与F35A有不小的差距的。很多人不懂或者无视作战任务剖面不同、挂载不同就只看数字大小，真的让人很无语。
好文章，分析有理有据，推理合理！