朱标的死是不是改变了中国的历史走向?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 15:02:23


假如朱标身体不出问题,能够活到60岁左右,中国的历史会不会改写?
朱标不死,朱棣造反的可能性微乎其微。影响力不如大哥,造反也师出无名,造反成功相当渺茫。而且朱棣对老大也是服气的,就算大和尚再能忽悠也未必会动心。
朱标不死,老朱杀功臣的必要性也基本不存在了。老东西们耗不过朱标,翻不了天。假如朱标当皇帝没几年死了朱棣闹事,能带兵打仗的人还不少,南京不至于一败涂地。
朱标不死,明朝的政策会向休养生息和包容开化的方向发展,有多好不好说,但肯定不会被评为中国历史上最黑暗的时代。资本主义萌芽也许会慢慢生长,中国有可能有资本主义。
朱标不死,朱棣不反,迁都北京的事不会有了。就算满清再牛,要灭了南京政权也几乎不可能。最坏的结果,南明变南宋,拖上一两百年不成问题。
假如朱标晚死20年,今天的中国会是什么样的?

一个玩笑的话题,引来这么多争论确实有点意外。历史有其必然性,但在个别的转折点上确实有很大的偶然性。走到岔路口,向左还是向右很可能因为一件小事而改变。
如果说在古代,不论风云怎么变换,中国始终是合久必分分久必合的话,到近代之后就不一定了。古代的中华文明自成体系,有了伤口能愈合。当今世界却不再有这种机会,摔倒之后就会有很多只脚踩过来,不知何时才能翻身。正如新疆,古代可以分分合合,现代如果丢了就真的丢了。

假如朱标身体不出问题,能够活到60岁左右,中国的历史会不会改写?
朱标不死,朱棣造反的可能性微乎其微。影响力不如大哥,造反也师出无名,造反成功相当渺茫。而且朱棣对老大也是服气的,就算大和尚再能忽悠也未必会动心。
朱标不死,老朱杀功臣的必要性也基本不存在了。老东西们耗不过朱标,翻不了天。假如朱标当皇帝没几年死了朱棣闹事,能带兵打仗的人还不少,南京不至于一败涂地。
朱标不死,明朝的政策会向休养生息和包容开化的方向发展,有多好不好说,但肯定不会被评为中国历史上最黑暗的时代。资本主义萌芽也许会慢慢生长,中国有可能有资本主义。
朱标不死,朱棣不反,迁都北京的事不会有了。就算满清再牛,要灭了南京政权也几乎不可能。最坏的结果,南明变南宋,拖上一两百年不成问题。
假如朱标晚死20年,今天的中国会是什么样的?

一个玩笑的话题,引来这么多争论确实有点意外。历史有其必然性,但在个别的转折点上确实有很大的偶然性。走到岔路口,向左还是向右很可能因为一件小事而改变。
如果说在古代,不论风云怎么变换,中国始终是合久必分分久必合的话,到近代之后就不一定了。古代的中华文明自成体系,有了伤口能愈合。当今世界却不再有这种机会,摔倒之后就会有很多只脚踩过来,不知何时才能翻身。正如新疆,古代可以分分合合,现代如果丢了就真的丢了。
历史没有假设
dinghuji 发表于 2014-11-14 11:27
历史没有假设
而且朱标及其子孙会如何如何显然没有任何实际依据,完全是臆测。
明帝国276年在中国历史上算是长寿的王朝了,如同人一样,每个王朝都有衰老死亡的那一天,不可能万古长青不是?
享年37岁,在古代不能算短寿。他已经有六子四女了
而且朱标及其子孙会如何如何显然没有任何实际依据,完全是臆测。
至少迁都北京的可能性很小了
没有故事的人 发表于 2014-11-14 12:41
至少迁都北京的可能性很小了
首都在哪里和明朝之后的历史走向并没有任何直接关系。
朱棣的长子朱高炽性格与朱标相似,即位后有仁宣之治。
一个封建王朝后期是会渐渐走向衰亡的,朱标也不能改变这个规律。
历史没有假设
假设潘金莲没有打落窗干。。。。。
曹操故里 发表于 2014-11-14 14:50
假设潘金莲没有打落窗干。。。。。
假设丘处机没有经过牛家村
朱棣的长子朱高炽性格与朱标相似,即位后有仁宣之治。
一个封建王朝后期是会渐渐走向衰亡的,朱标也不能改 ...
朱高炽皇位还没捂热就挂了
明朝怎么就成了最黑暗的时期了?楼主不是被传说 中的东厂、锦衣卫给吓的吧。明朝没有文字狱,思想文化比满清不知开放多少。明朝的大臣可以公然反对皇帝,圣旨没有内阁同意可以拒不执行,与满清的主子奴才相比,也不算太专制。既然我大清都是盛世了,明朝哪里黑暗了。
明朝之所以被称为所谓的历史最黑暗的王朝的说法是因为文官集团操控舆论导向所为,其深层次原因是明代文官集团秉承宋代遗风极大的触动了明朝皇权,使得朱棣及其孙子朱瞻基不得不构建完全从属于自己的特务集团加以限制,而另一支制衡文官集团的勋贵集团在土木堡之变时几乎被团灭,也不得不使明朝皇帝们更加倚重宦官,作为政治斗争的两派而且一派又掌握了舆论工具,这要是能说另一派好话才怪了!所以即便朱标即位如果不限制文官权力那么明朝将会又是一个北宋,如果限制文官权力那么他最后能依靠的还是自己的家奴集团。所以我觉得不存在朱标即位明朝就能怎样!
OCRA 发表于 2014-11-14 11:52
明帝国276年在中国历史上算是长寿的王朝了,如同人一样,每个王朝都有衰老死亡的那一天,不可能万古 ...
是啊,四分之一或三分之一过去了
东风强劲 发表于 2014-11-14 17:57
明朝之所以被称为所谓的历史最黑暗的王朝的说法是因为文官集团操控舆论导向所为,其深层次原因是明代文官集 ...
拉倒吧

1、无论是特务政治还是宦官政治,当然都比文官政治黑暗,这是起码常识。

2、明朝皇权受限是网络明粉的奇葩观点。
假设潘金莲没有打落窗干。。。。。
假如丘处机没有路过牛家村!!!来自: Android客户端
朱高炽皇位还没捂热就挂了
但他的文治制度得以沿袭,明中期以后开始衰落,每个王朝都这样,朱标也管不了他的子孙做得好不好。
估计和历史实际发展差不多,甚至更差

由于首都在南方,东南士绅集团对明中央政府的控制肯定会更严,北方局势会更加糜烂
朱标不死,朱棣造反的可能性确实不大。不过朱元璋功臣还是照杀,别忘了朱标死前,朱元璋就已经扔荆棘棍子给他了。

至于说“朱标不死,明朝的政策会向休养生息和包容开化的方向发展。资本主义萌芽也许会慢慢生长,中国有可能有资本主义。”我不知道为什么会得出这个理论。宋明根本不存在资本主义萌芽,有雇佣关系存在不等于会产生资本主义萌芽,工商业发达更不等于会有资本主义萌芽。
东风强劲 发表于 2014-11-14 17:57
明朝之所以被称为所谓的历史最黑暗的王朝的说法是因为文官集团操控舆论导向所为,其深层次原因是明代文官集 ...
这才说到点子上了,现在又有点这种趋势哟。各大V还有精英们的做法,都能对号入座。
至于首都一直在南京,这倒是会影响历史的发展。

首都如果在南京,秦岭淮河以北的局势对明政府影响力必然要比首都在北京小。

首先是北方的边防,没有天子守边,局势肯定要比历史上恶化。但恰恰因此,不可能有土木堡之变,满清几次攻入关内对明中央政府的威胁也会较小。只要瓦剌、满清打不下北京这样的重要大城据点,是不可能影响大局的。

至于明末的冰河期还是会如期到来,北方还是会如期大乱。但如果首都在南京,起码下场会比北宋好一点。因为无论是满清入关还是李自成带兵南下,都很难直接攻占南京这样的大城。毕竟南京比开封的防御形势好。李自成连开封都打不下,更别说南京了。满清如果入关,要先灭李自成后再南下进攻南京,难度也更大。
国务顾问 发表于 2014-11-14 21:53
至于首都一直在南京,这倒是会影响历史的发展。

首都如果在南京,秦岭淮河以北的局势对明政府影响力必然 ...
中国大一统的王朝没有首都在南方的,这有很多历史必然现象!
不论哪个当皇帝,明朝肯定跳不出封建王朝的轮回。但抛开历史的必然因素,没有靖难之役和不迁都北京,估计满清很难统一中国,这对中国的文化发展和近代西方列强入侵时的历史走向的影响是巨大的。
历史的大方向是必然的,但偶然的因素有时影响也很大。假如中国进入近代与西方列强正面碰撞时恰好处于南北分裂的状态,也许会一直分裂下去。在历史的十字路口上,有时偶然因素会决定走向,而有的路是走下去就不可能回头了。
朱标不死,朱棣造反的可能性确实不大。不过朱元璋功臣还是照杀,别忘了朱标死前,朱元璋就已经扔荆棘棍子给 ...
萌芽当然不是资本主义,但有经济基础必然会影响政治。中国的封建势力再强大,正常发展下去也终究会有走到资本主义的那一天。这就如同大观园里探春搞承包制,虽然脱离了那个时代,但也充分说明客观规律是不以人的意志为转移的,该发生的总会发生,就看什么时候能具备外部条件。
zerstaeubung 发表于 2014-11-14 18:42
拉倒吧

1、无论是特务政治还是宦官政治,当然都比文官政治黑暗,这是起码常识。
万历想立福王为太子,因大臣反对而失败,这是真的吧。换作大清朝,主子的家事哪轮得到奴才说话。
至于首都一直在南京,这倒是会影响历史的发展。

首都如果在南京,秦岭淮河以北的局势对明政府影响力必然 ...
朱标未必不迁都去北方,朱元璋就已经想迁都了,并且派朱标去西安考察,因此而病死了,也影响了朱元璋的心理,所以如果朱标不死,朱元璋是会迁都的。

东风强劲 发表于 2014-11-14 17:57
明朝之所以被称为所谓的历史最黑暗的王朝的说法是因为文官集团操控舆论导向所为,其深层次原因是明代文官集 ...


你说的是那些大v,精英吗?他们都是宽以利已,严以待人。这点与当时的文官集团很相似。
东风强劲 发表于 2014-11-14 17:57
明朝之所以被称为所谓的历史最黑暗的王朝的说法是因为文官集团操控舆论导向所为,其深层次原因是明代文官集 ...


你说的是那些大v,精英吗?他们都是宽以利已,严以待人。这点与当时的文官集团很相似。
zerstaeubung 发表于 2014-11-14 18:42
拉倒吧

1、无论是特务政治还是宦官政治,当然都比文官政治黑暗,这是起码常识。
不能吧,中国的历史王朝里,还有比明朝文官更黑暗的?
不能吧,中国的历史王朝里,还有比明朝文官更黑暗的?
拉倒吧,明朝文官集团在我大唐武官和宦官面前只是战斗力不足5的乌合之众,皇帝老子不爽说拖出去打死就打死的料
美名扬 发表于 2014-11-14 16:50
明朝怎么就成了最黑暗的时期了?楼主不是被传说 中的东厂、锦衣卫给吓的吧。明朝没有文字狱,思想文化比满 ...
明朝没有文字狱

梦中正得君王宠,却被黄鹂叫一声
东风强劲 发表于 2014-11-14 21:58
中国大一统的王朝没有首都在南方的,这有很多历史必然现象!
首都从北到南,从西到东,这是个历史趋势,和经济中心转移有关
没有故事的人 发表于 2014-11-14 22:31
萌芽当然不是资本主义,但有经济基础必然会影响政治。中国的封建势力再强大,正常发展下去也终究会有走到 ...
首先,在宋明,中国并不是封建社会,中国封建社会在秦始皇前就终结了

其次,在宋明,中国连资本主义萌芽都没有,更别说资本主义了

最后,资本主义是一个体系,不是有了承包制或者雇佣者就算有了资本主义的

马克思本人在提出五阶段论时,已经明确说过中国不适用五阶段论,中国古代史的发展并不是原始-奴隶-封建这三段,奴隶社会就没有,封建社会也极短
国务顾问 发表于 2014-11-15 08:47
首先,在宋明,中国并不是封建社会,中国封建社会在秦始皇前就终结了

其次,在宋明,中国连资本主义萌 ...
我记得马克思评论中国说:中国中央集权的君主权力过大,以至于阻碍了历史的进步.
国务顾问 发表于 2014-11-15 08:47
首先,在宋明,中国并不是封建社会,中国封建社会在秦始皇前就终结了

其次,在宋明,中国连资本主义萌 ...
不好意思

马克思主义的封建主义和西周的“封建”不是一回事。

您老搞清楚哈。

不要再断章取义了哈。
zerstaeubung 发表于 2014-11-15 09:26
不好意思

马克思主义的封建主义和西周的“封建”不是一回事。
马克思主义分析社会是从社会关系和所有制入手的,在马克思看来中国很长一段时间停留在亚细亚所有制体制,也就是一种农村村社制度.从内容上说,这种村社制度使得:一方面,农业和畜牧业赖以生存的大规模公共工程交给政府去管,另一方面,整个国家又分裂为许多结构相似或者完全雷同的独立组织,这些组织由于农业和手工业的家庭性质而分散各地.
从结果上说,这种制度导致了政治上的中央集权和专制制度,经济和社会发展上的停滞和倒退,以及思想和思维方式上的保守传统迷信,缺乏创造力.
白羊黑兔 发表于 2014-11-15 10:03
马克思主义分析社会是从社会关系和所有制入手的,在马克思看来中国很长一段时间停留在亚细亚所有制体制,也 ...
1、中国古代的君主依赖的是小农,而不是村社。

亚细亚生产方式之所以热不起来就是因为确实不符合中国古代的历史实际。

2、中国古代的土地私有制很明显,当然这种私有制是封建主义的和半“共同体”结合起来的“半私有”。
zerstaeubung 发表于 2014-11-15 10:12
1、中国古代的君主依赖的是小农,而不是村社。

亚细亚生产方式之所以热不起来就是因为确实不符合中国 ...
1你所谓的小农是指那种与村社无关的小自耕农吗?

2 这种半私有制只能说明社会演化的缓慢和不彻底过渡.直到1949之前,土地的完全私有化只在中国北方的一些地区比较多见,而在中国南方,大多是你说半私有化,同一份地租要分出什么田底钱和田面钱.

白羊黑兔 发表于 2014-11-15 10:38
1你所谓的小农是指那种与村社无关的小自耕农吗?

2 这种半私有制只能说明社会演化的缓慢和不彻底过渡. ...


1、当然。中国古代的村社比西方,事实上是几乎世界所有其它地区(甚至包括东南亚印度等近邻)同期更不发达是历史常识。

2、封建主义本来就是从原始共同体到资本主义的“过渡阶段”,这个是世界各地一致的。

古希腊罗马的古典生产方式也是这样一个“半解体”的状况。
白羊黑兔 发表于 2014-11-15 10:38
1你所谓的小农是指那种与村社无关的小自耕农吗?

2 这种半私有制只能说明社会演化的缓慢和不彻底过渡. ...


1、当然。中国古代的村社比西方,事实上是几乎世界所有其它地区(甚至包括东南亚印度等近邻)同期更不发达是历史常识。

2、封建主义本来就是从原始共同体到资本主义的“过渡阶段”,这个是世界各地一致的。

古希腊罗马的古典生产方式也是这样一个“半解体”的状况。
白羊黑兔 发表于 2014-11-15 08:54
我记得马克思评论中国说:中国中央集权的君主权力过大,以至于阻碍了历史的进步.
中国从秦到清,是典型的专制主义中央集权的专制社会