超级军网航母VS岸基航空兵是否可以参考战列舰VS要塞岸防炮的战略 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:27:18
战列舰和岸防要塞炮相比，岸防的优势是火力强，防御也好，战列舰的优势是机动性。但是战列舰要硬对硬正面进攻要塞，肯定吃亏，当然数艘战列舰不计牺牲，还能能够摧毁要塞。比如像硫磺岛那样铁锤砸鸡蛋的战术。
同样，航母在对抗岸基航空兵时，双方的火力范围都取决于战机的作战半径，论火力，航母永远处于吃亏的状态，所以航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算。航母的作用和战列舰类似，消灭敌方海上力量，封锁敌方出海口，而不是作为火力平台。二战的时候，D系的某宰相号的运用，比J系的Y号更好。宰相号对腐国的海上运输造成了破坏，而Y号作为火力平台，自然成了集火对象。战列舰和岸防要塞炮相比，岸防的优势是火力强，防御也好，战列舰的优势是机动性。但是战列舰要硬对硬正面进攻要塞，肯定吃亏，当然数艘战列舰不计牺牲，还能能够摧毁要塞。比如像硫磺岛那样铁锤砸鸡蛋的战术。
同样，航母在对抗岸基航空兵时，双方的火力范围都取决于战机的作战半径，论火力，航母永远处于吃亏的状态，所以航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算。航母的作用和战列舰类似，消灭敌方海上力量，封锁敌方出海口，而不是作为火力平台。二战的时候，D系的某宰相号的运用，比J系的Y号更好。宰相号对腐国的海上运输造成了破坏，而Y号作为火力平台，自然成了集火对象。
同样，航母在对抗岸基航空兵时，双方的火力范围都取决于战机的作战半径，论火力，航母永远处于吃亏的状态，所以航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算。航母的作用和战列舰类似，消灭敌方海上力量，封锁敌方出海口，而不是作为火力平台。二战的时候，D系的某宰相号的运用，比J系的Y号更好。宰相号对腐国的海上运输造成了破坏，而Y号作为火力平台，自然成了集火对象。战列舰和岸防要塞炮相比，岸防的优势是火力强，防御也好，战列舰的优势是机动性。但是战列舰要硬对硬正面进攻要塞，肯定吃亏，当然数艘战列舰不计牺牲，还能能够摧毁要塞。比如像硫磺岛那样铁锤砸鸡蛋的战术。
同样，航母在对抗岸基航空兵时，双方的火力范围都取决于战机的作战半径，论火力，航母永远处于吃亏的状态，所以航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算。航母的作用和战列舰类似，消灭敌方海上力量，封锁敌方出海口，而不是作为火力平台。二战的时候，D系的某宰相号的运用，比J系的Y号更好。宰相号对腐国的海上运输造成了破坏，而Y号作为火力平台，自然成了集火对象。
岸基力量的作战半径比舰载远的多。
岸基力量的作战半径比舰载远的多。
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
航母和岸基航空兵的对抗确实和战列舰对抗要塞相似。岸基航空兵的优势也跟岸炮接近，防御坚固阵地不易摧毁，但缺点也是一样的即由于支持设施和装备转场不易，造成机动性不如航母。
xmyyc 发表于 2014-10-22 08:32
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
你呆在那么远不敢靠近，怎么打别人？
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
你呆在那么远不敢靠近，怎么打别人？
xmyyc 发表于 2014-10-22 08:32
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。。。难道是把航母派过去让舰载机参观1000公里之外的敌国发展情况的？封锁敌方沿海还可以，差出来1000公里打谁去啊。
xmyyc 发表于 2014-10-22 08:32
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。。。难道是把航母派过去让舰载机参观1000公里之外的敌国发展情况的？封锁敌方沿海还可以，差出来1000公里打谁去啊。
我觉得楼主做个这个类比挺合适的，当年战列舰要想摧毁敌方的岸防堡垒也需要付出非常高的代价，除非家大业大以大量战列舰形成火力的绝对压制才能达成战役目的，否则就算战舰赔进去了也都很难达到战役目的。今日的航母如果对阵空军强国的话也将面临同样的境遇。
muxingyu123 发表于 2014-10-22 10:39
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。 ...
简单啊，舰载能在1000公里处打赢了岸基，航母自然就往前进，继续压缩岸基空间
老美不就是这么用的嘛
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。 ...
简单啊，舰载能在1000公里处打赢了岸基，航母自然就往前进，继续压缩岸基空间
老美不就是这么用的嘛
一个伪军迷 发表于 2014-10-22 10:28
你呆在那么远不敢靠近，怎么打别人？
1000公里处就是交战点啊，怎么会打不着别人
你呆在那么远不敢靠近，怎么打别人？
1000公里处就是交战点啊，怎么会打不着别人
楼主的航母是单指一艘航母还是指一个航母战斗群？不知道楼主是怎么得出“航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算”这一结论的？在A-6和F-14相继退役后，CVBG的舰载机打击距离是下降的。
楼主的航母是单指一艘航母还是指一个航母战斗群？不知道楼主是怎么得出“航母上面装备MIG-29K或者F-18远比SU-33或者F-14划算”这一结论的？在A-6和F-14相继退役后，CVBG的舰载机打击距离是下降的。
1艘航母打不赢岸基航空兵，那就2艘，更多艘，直到能打赢为止，航母、战列舰这种机动平台的优势是方便机动集结，形成局部优势兵力。这和战列舰轰岸防很相似，一条火力不够多调几条来，战舰可以做机动降低命中率。
要是航母全派出去还是抢不到制空权或航母损毁战机起降能力受到影响，那被追击了损失会非常巨大，岸基飞机在有制空权时的空中加油和远程轰炸机追击能力太强。战列舰轰岸防至少撤退时不会受到那么大损失，这是区别。
要是航母全派出去还是抢不到制空权或航母损毁战机起降能力受到影响，那被追击了损失会非常巨大，岸基飞机在有制空权时的空中加油和远程轰炸机追击能力太强。战列舰轰岸防至少撤退时不会受到那么大损失，这是区别。
muxingyu123 发表于 2014-10-22 10:43
我觉得楼主做个这个类比挺合适的，当年战列舰要想摧毁敌方的岸防堡垒也需要付出非常高的代价，除非家大业大 ...
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时，双方都是在视距外的，而陆基点是事先已知的，航母战群则大概率为事先未知的（除非你能每天准确更新每个航母站群的地点信息），由于这个偷袭属性存在，在第一波攻击的时候（排除巡航弹）对陆基是不利的。
题外话，和一个强国打，CVBG第一任务必定不是打击陆地目标，这首先是空军的活。等到CVBG开始任务”由海向陆”转变时，那个国家基本上也算交代了。
我觉得楼主做个这个类比挺合适的，当年战列舰要想摧毁敌方的岸防堡垒也需要付出非常高的代价，除非家大业大 ...
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时，双方都是在视距外的，而陆基点是事先已知的，航母战群则大概率为事先未知的（除非你能每天准确更新每个航母站群的地点信息），由于这个偷袭属性存在，在第一波攻击的时候（排除巡航弹）对陆基是不利的。
题外话，和一个强国打，CVBG第一任务必定不是打击陆地目标，这首先是空军的活。等到CVBG开始任务”由海向陆”转变时，那个国家基本上也算交代了。
战列舰VS要塞 和 陆基VS航母站群，看似相似，其实不同之处还是很多的。
战列舰VS要塞时，双方都在对方视距内，战列舰属于动对静，要塞属于静对动，前者比后者复杂；且由于先天属性不同要塞可以随便加强防御，战列舰则不行。这就造成了战列舰VS要塞时，交战主动权在战列舰，但优势却在要塞。
航母VS陆基时，双方都在视距外，陆基由于地点固定，属于先天劣势。航母站群则位置未知（除非你的侦查系统不间断对岸1500-2500公里的海域进行监控，但现实中是很难做到这一点的），因此交战主动权和优势一开始都在航母战群一侧。
战列舰VS要塞时，双方都在对方视距内，战列舰属于动对静，要塞属于静对动，前者比后者复杂；且由于先天属性不同要塞可以随便加强防御，战列舰则不行。这就造成了战列舰VS要塞时，交战主动权在战列舰，但优势却在要塞。
航母VS陆基时，双方都在视距外，陆基由于地点固定，属于先天劣势。航母站群则位置未知（除非你的侦查系统不间断对岸1500-2500公里的海域进行监控，但现实中是很难做到这一点的），因此交战主动权和优势一开始都在航母战群一侧。
muxingyu123 发表于 2014-10-22 10:43
我觉得楼主做个这个类比挺合适的，当年战列舰要想摧毁敌方的岸防堡垒也需要付出非常高的代价，除非家大业大 ...
塞瓦斯托波尔战役，俾斯麦，欧根亲王，沙恩霍斯特游而不击，我卡尔巨炮，多拉大炮，古斯塔夫才是抗苏主力。毛子水兵陆战很厉害。
我觉得楼主做个这个类比挺合适的，当年战列舰要想摧毁敌方的岸防堡垒也需要付出非常高的代价，除非家大业大 ...
塞瓦斯托波尔战役，俾斯麦，欧根亲王，沙恩霍斯特游而不击，我卡尔巨炮，多拉大炮，古斯塔夫才是抗苏主力。毛子水兵陆战很厉害。
海盗猫 发表于 2014-10-22 10:58
楼主的航母是单指一艘航母还是指一个航母战斗群？不知道楼主是怎么得出“航母上面装备MIG-29K或者F-18远比S ...
退役雄猫和侧卫，上虫子和支点，虽然打击半径下降，但是机库容量增大，有助于火力提升。J-15也只是一个应急措施，我鳖对SU-27系列有成熟的技术，稍微吸收一下SU-33的特点，就能实现舰载机，但是下一步还是让J31上舰才能保证战斗力。
而且舰载机都是多用途，而非空优，单纯的空优机型对舰载机来说没有意义。
楼主的航母是单指一艘航母还是指一个航母战斗群？不知道楼主是怎么得出“航母上面装备MIG-29K或者F-18远比S ...
退役雄猫和侧卫，上虫子和支点，虽然打击半径下降，但是机库容量增大，有助于火力提升。J-15也只是一个应急措施，我鳖对SU-27系列有成熟的技术，稍微吸收一下SU-33的特点，就能实现舰载机，但是下一步还是让J31上舰才能保证战斗力。
而且舰载机都是多用途，而非空优，单纯的空优机型对舰载机来说没有意义。
海盗猫 发表于 2014-10-22 11:17
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时， ...
有侦查卫星在的情况下，航母编队也就没有了这个优势，而且岸基也可以机动布防，比如各种临时野战机场，还有弹道导弹。
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时， ...
有侦查卫星在的情况下，航母编队也就没有了这个优势，而且岸基也可以机动布防，比如各种临时野战机场，还有弹道导弹。
liruyuan1988 发表于 2014-10-22 11:13
1艘航母打不赢岸基航空兵，那就2艘，更多艘，直到能打赢为止，航母、战列舰这种机动平台的优势是方便机动集 ...
这是硫磺岛的打法，但是如果让德国海军去干英国海军就不行。
1艘航母打不赢岸基航空兵，那就2艘，更多艘，直到能打赢为止，航母、战列舰这种机动平台的优势是方便机动集 ...
这是硫磺岛的打法，但是如果让德国海军去干英国海军就不行。
有侦查卫星在的情况下，航母编队也就没有了这个优势，而且岸基也可以机动布防，比如各种临时野战机场，还 ...
对于侦察卫星，航母躲，打，电子光学压制都并非难事
对于侦察卫星，航母躲，打，电子光学压制都并非难事
退役雄猫和侧卫，上虫子和支点，虽然打击半径下降，但是机库容量增大，有助于火力提升。J-15也只是一个应 ...
那md还搞f18ef做什么，用cd多好
那md还搞f18ef做什么，用cd多好
他乡射手 发表于 2014-10-22 16:17
那md还搞f18ef做什么，用cd多好
ef是为了增强CD的性能，用于弥补雄猫的不足。同样支点K型也优化了作战半径，不再是机场围墙保卫者。雄猫和侧卫的作战半径对于海军来说显得过剩，航母的起降量远不及机场。
那md还搞f18ef做什么，用cd多好
ef是为了增强CD的性能，用于弥补雄猫的不足。同样支点K型也优化了作战半径，不再是机场围墙保卫者。雄猫和侧卫的作战半径对于海军来说显得过剩，航母的起降量远不及机场。
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 17:30
ef是为了增强CD的性能，用于弥补雄猫的不足。同样支点K型也优化了作战半径，不再是机场围墙保卫者。雄猫 ...
病猫重点在于带弹条件下能够进行300公里级的紧急超音速截击能力，
能够在400~500公里处巡逻大约1小时，
1个联队能最大维持4架左右的F-14在400~500公里位置无缝巡逻。
显然没有过剩，
而且在远程反舰导弹攻势下显得航程不足。
ef是为了增强CD的性能，用于弥补雄猫的不足。同样支点K型也优化了作战半径，不再是机场围墙保卫者。雄猫 ...
病猫重点在于带弹条件下能够进行300公里级的紧急超音速截击能力，
能够在400~500公里处巡逻大约1小时，
1个联队能最大维持4架左右的F-14在400~500公里位置无缝巡逻。
显然没有过剩，
而且在远程反舰导弹攻势下显得航程不足。
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 14:47
退役雄猫和侧卫，上虫子和支点，虽然打击半径下降，但是机库容量增大，有助于火力提升。J-15也只是一个应 ...
舰载机天生就没有专一用途的飞机，VFX的技战术要求里就有近距离空中支援的要求。F-14可以支持的对面武器并不少，不用的原因一是太贵，二是A-6,A-7的存在。想看F-14挂对地武器的照片吗？F-14存在时，CVBG是2个F-14中队，20架左右，2个F/A-18中队（替代A-7，辅助A-6对面打击，辅助F-14空防），20架左右，1个攻击机中队，16架A-6；现在是44架左右的F/A-18系列（不算EA-18G）。航程不足就意味攻击距离的缩短。F-14挂4枚2000磅炸弹，挂副油箱的情况下，不加油的战斗半径可以有805公里，换成虫子的话，却只能带前者一半的弹药，不加油战斗半径只有563公里。这就是差距。
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 14:47
退役雄猫和侧卫，上虫子和支点，虽然打击半径下降，但是机库容量增大，有助于火力提升。J-15也只是一个应 ...
舰载机天生就没有专一用途的飞机，VFX的技战术要求里就有近距离空中支援的要求。F-14可以支持的对面武器并不少，不用的原因一是太贵，二是A-6,A-7的存在。想看F-14挂对地武器的照片吗？F-14存在时，CVBG是2个F-14中队，20架左右，2个F/A-18中队（替代A-7，辅助A-6对面打击，辅助F-14空防），20架左右，1个攻击机中队，16架A-6；现在是44架左右的F/A-18系列（不算EA-18G）。航程不足就意味攻击距离的缩短。F-14挂4枚2000磅炸弹，挂副油箱的情况下，不加油的战斗半径可以有805公里，换成虫子的话，却只能带前者一半的弹药，不加油战斗半径只有563公里。这就是差距。
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 14:50
有侦查卫星在的情况下，航母编队也就没有了这个优势，而且岸基也可以机动布防，比如各种临时野战机场，还 ...
侦查卫星对于某片海域1天飞临一次，你要么有本事做到24小时全天盯着那个海域，不看其他地方。机场毕竟是机场，的确可以不知野战机场，但是又有多少地方给你布置野战机场呢？我说过机场是死的，你在造机场时除非有对方的卫星的时刻表，全程躲过侦查，否则还是避免不了被发现的命运。路基VS航母的问题：“要么路基先发现航母群，先下手废了航母群；要么路基就承受至少一波空袭”。
有侦查卫星在的情况下，航母编队也就没有了这个优势，而且岸基也可以机动布防，比如各种临时野战机场，还 ...
侦查卫星对于某片海域1天飞临一次，你要么有本事做到24小时全天盯着那个海域，不看其他地方。机场毕竟是机场，的确可以不知野战机场，但是又有多少地方给你布置野战机场呢？我说过机场是死的，你在造机场时除非有对方的卫星的时刻表，全程躲过侦查，否则还是避免不了被发现的命运。路基VS航母的问题：“要么路基先发现航母群，先下手废了航母群；要么路基就承受至少一波空袭”。
海盗猫 发表于 2014-10-22 18:07
舰载机天生就没有专一用途的飞机，VFX的技战术要求里就有近距离空中支援的要求。F-14可以支持的对面武 ...
所以舰载机不能最求作战半径，舰艇的火力范围*火力强度始终不能超过岸基防御。对于岸基防御来说，要保证自己在舰艇打击范围内时，有火力还击。而对于舰艇来说，没有数量和质量上的绝对优势，就不要和岸防硬抗。另外岸基防御有两种形式，一种是没有纵深防御的海岛，这样的岸基在对抗舰艇时处于劣势，参考硫磺岛塞班岛。另外一种就是基于大陆有纵深防御，类似塞瓦斯托波尔。
在依靠大陆对抗航母舰队时，可以考虑多修机场，修野战机场。岸基飞行器不断的专场，有多个备用机场用，同时增强备用机场的修复能力，纵深防空能力。
舰载机天生就没有专一用途的飞机，VFX的技战术要求里就有近距离空中支援的要求。F-14可以支持的对面武 ...
所以舰载机不能最求作战半径，舰艇的火力范围*火力强度始终不能超过岸基防御。对于岸基防御来说，要保证自己在舰艇打击范围内时，有火力还击。而对于舰艇来说，没有数量和质量上的绝对优势，就不要和岸防硬抗。另外岸基防御有两种形式，一种是没有纵深防御的海岛，这样的岸基在对抗舰艇时处于劣势，参考硫磺岛塞班岛。另外一种就是基于大陆有纵深防御，类似塞瓦斯托波尔。
在依靠大陆对抗航母舰队时，可以考虑多修机场，修野战机场。岸基飞行器不断的专场，有多个备用机场用，同时增强备用机场的修复能力，纵深防空能力。
......
航母的射程比战列舰远得多,
而且找机场可能比找航母容易
但陆基达成突然性航母还是吃亏
航母的射程比战列舰远得多,
而且找机场可能比找航母容易
但陆基达成突然性航母还是吃亏
品天里炎 发表于 2014-10-22 22:15
......
航母的射程比战列舰远得多,
而且找机场可能比找航母容易
除了飞机性能的区别,
航母飞行员的损失更大
这个和二战时战略轰炸比较接近,
没有苏联美国永远无法登上欧洲
......
航母的射程比战列舰远得多,
而且找机场可能比找航母容易
除了飞机性能的区别,
航母飞行员的损失更大
这个和二战时战略轰炸比较接近,
没有苏联美国永远无法登上欧洲
品天里炎 发表于 2014-10-22 22:17
除了飞机性能的区别,
航母飞行员的损失更大
这个和二战时战略轰炸比较接近,
需要指出一点,
4代机环境飞行员比飞机多是有可能的
但一次性飞行员很贵
除了飞机性能的区别,
航母飞行员的损失更大
这个和二战时战略轰炸比较接近,
需要指出一点,
4代机环境飞行员比飞机多是有可能的
但一次性飞行员很贵
大砍在对付呆湾，狒狒这样没有纵深防御的国家还是很容易，但是还是尽量避免攻坚战，而是采取封锁对方出海口。
如果是米鹰对付兔子，航母舰队开到东海后，如果要打击兔子，要么切断海上石油供给线，但是兔子可以走陆运。所以米鹰必须在兔子的大陆登录才行，米鹰应该参考德军1942年在塞瓦斯托波尔的战术，当然损失也很大。
如果是米鹰对付兔子，航母舰队开到东海后，如果要打击兔子，要么切断海上石油供给线，但是兔子可以走陆运。所以米鹰必须在兔子的大陆登录才行，米鹰应该参考德军1942年在塞瓦斯托波尔的战术，当然损失也很大。
海盗猫 发表于 2014-10-22 11:34
战列舰VS要塞 和 陆基VS航母站群，看似相似，其实不同之处还是很多的。
战列舰VS要塞时，双方都在对方视 ...
但路基的射程有可能明显超过航母战斗群,在一开始动用远程轰炸机乃至弹道导弹
战列舰VS要塞 和 陆基VS航母站群，看似相似，其实不同之处还是很多的。
战列舰VS要塞时，双方都在对方视 ...
但路基的射程有可能明显超过航母战斗群,在一开始动用远程轰炸机乃至弹道导弹
300战斧对岸上目标的毁伤是无法修复的。
muxingyu123 发表于 2014-10-22 10:39
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。 ...
当双方实力悬殊的时候，航母舰队碾压速战速决是优选。但是当双方实力差距不是那么大的时候，航母优势一方采取在敌岸基航空兵作战半径外实施远程封锁就是重要选项了。正如一战时英国对德国的海上战略那样，这种类似古代围城战的打法并不壮烈，但是相当有效和安全。
接下来拼的就是两国国力，看谁先耗赢谁，如果没有必胜决心的话，一般说来也开始谈判了，除非一方甚至双方决心不胜不止。
muxingyu123 发表于 2014-10-22 10:39
那问题就来了，如果打算用航母承担对敌纵深打击的话，航母在1500公里外呆着，舰载机作战半径500公里。 ...
当双方实力悬殊的时候，航母舰队碾压速战速决是优选。但是当双方实力差距不是那么大的时候，航母优势一方采取在敌岸基航空兵作战半径外实施远程封锁就是重要选项了。正如一战时英国对德国的海上战略那样，这种类似古代围城战的打法并不壮烈，但是相当有效和安全。
接下来拼的就是两国国力，看谁先耗赢谁，如果没有必胜决心的话，一般说来也开始谈判了，除非一方甚至双方决心不胜不止。
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 14:35
塞瓦斯托波尔战役，俾斯麦，欧根亲王，沙恩霍斯特游而不击，我卡尔巨炮，多拉大炮，古斯塔夫才是抗苏主力 ...
德国海军过不了直布罗陀海峡或者苏伊士运河啊。
塞瓦斯托波尔战役，俾斯麦，欧根亲王，沙恩霍斯特游而不击，我卡尔巨炮，多拉大炮，古斯塔夫才是抗苏主力 ...
德国海军过不了直布罗陀海峡或者苏伊士运河啊。
主要是成本问题。航母集结的限制不大，但沿海处处设防的代价也很高。真要这么干最佳组合也是苏联那样中型战术轰炸机（图22M）和护航战斗机。
SSN19 发表于 2014-10-23 06:04
但路基的射程有可能明显超过航母战斗群,在一开始动用远程轰炸机乃至弹道导弹
交战主动权永远都是在机动优势方。路基VS航母群，最关键的是看路基能不能先发现航母群。只有先发现航母群，交战优势才会转到路基这一边，发挥出你说的这些优势。
但路基的射程有可能明显超过航母战斗群,在一开始动用远程轰炸机乃至弹道导弹
交战主动权永远都是在机动优势方。路基VS航母群，最关键的是看路基能不能先发现航母群。只有先发现航母群，交战优势才会转到路基这一边，发挥出你说的这些优势。
xmyyc 发表于 2014-10-22 08:32
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
2000公里以外
哪有啥关系
岸基1000公里半径，舰载500公里半径，那航母就在1500公里以外呆着就是了
2000公里以外
契卡人民委员会 发表于 2014-10-22 22:12
所以舰载机不能最求作战半径，舰艇的火力范围*火力强度始终不能超过岸基防御。对于岸基防御来说，要保证 ...
错！对于舰队放空而言，永远是距离越远越好。F-14代替F-4的最重要一条就是对于舰队放空任务而言，F-14比F-4上升了一个档次。AGW-9+AIM-54的研制目的就是为了在更远的距离上拦截掉对方攻击力量。
我从没否认路基在火力上相对航母群的优势。我在13楼说过：
战列舰VS要塞时，双方都在对方视距内，战列舰属于动对静，要塞属于静对动，前者比后者复杂；且由于先天属性不同要塞可以随便加强防御，战列舰则不行。这就造成了战列舰VS要塞时，交战主动权在战列舰，但优势却在要塞。
航母VS陆基时，双方都在视距外，陆基由于地点固定，属于先天劣势。航母站群则位置未知（除非你的侦查系统不间断对岸1500-2500公里的海域进行监控，但现实中是很难做到这一点的），因此交战主动权和优势一开始都在航母战群一侧。只要当路基发现航母群后，交战优势才会转到路基这边。
塞瓦斯托波尔战役说明不了什么，德国海军根本不可能进黑海。再者，战列舰和航母不能简单类比，两者攻击方式不同。现在的航母群对陆打击第一波次肯定是远程巡航弹，第一波空袭和第二波空袭的间隔是1-2小时。在不知对方位置的前提下，第一波巡航弹和第一波空袭后，你的前沿机场还剩多少？飞机还剩多少？
所以舰载机不能最求作战半径，舰艇的火力范围*火力强度始终不能超过岸基防御。对于岸基防御来说，要保证 ...
错！对于舰队放空而言，永远是距离越远越好。F-14代替F-4的最重要一条就是对于舰队放空任务而言，F-14比F-4上升了一个档次。AGW-9+AIM-54的研制目的就是为了在更远的距离上拦截掉对方攻击力量。
我从没否认路基在火力上相对航母群的优势。我在13楼说过：
战列舰VS要塞时，双方都在对方视距内，战列舰属于动对静，要塞属于静对动，前者比后者复杂；且由于先天属性不同要塞可以随便加强防御，战列舰则不行。这就造成了战列舰VS要塞时，交战主动权在战列舰，但优势却在要塞。
航母VS陆基时，双方都在视距外，陆基由于地点固定，属于先天劣势。航母站群则位置未知（除非你的侦查系统不间断对岸1500-2500公里的海域进行监控，但现实中是很难做到这一点的），因此交战主动权和优势一开始都在航母战群一侧。只要当路基发现航母群后，交战优势才会转到路基这边。
塞瓦斯托波尔战役说明不了什么，德国海军根本不可能进黑海。再者，战列舰和航母不能简单类比，两者攻击方式不同。现在的航母群对陆打击第一波次肯定是远程巡航弹，第一波空袭和第二波空袭的间隔是1-2小时。在不知对方位置的前提下，第一波巡航弹和第一波空袭后，你的前沿机场还剩多少？飞机还剩多少？
海盗猫 发表于 2014-10-22 11:17
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时， ...
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的概率也太低了。一个攻击型航母战斗群基本都是3航母战斗群，20多艘大型舰船组成的庞大舰队不被发现，在现代侦查手段面前简直是笑话。能击沉航母的国家都有能力探知到航母的存在，否则这个国家也就根本打不沉航母。从种种迹象都能探知到航母的位置。
楼主的假设有相同的地方，也有不同的地方。战列舰VS要塞时，双方都处于对方视距内。而航母战群VS路基时， ...
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的概率也太低了。一个攻击型航母战斗群基本都是3航母战斗群，20多艘大型舰船组成的庞大舰队不被发现，在现代侦查手段面前简直是笑话。能击沉航母的国家都有能力探知到航母的存在，否则这个国家也就根本打不沉航母。从种种迹象都能探知到航母的位置。
杨少凡 发表于 2014-10-23 10:31
当双方实力悬殊的时候，航母舰队碾压速战速决是优选。但是当双方实力差距不是那么大的时候，航母优势一 ...
没错，我赞同你的观点。航母战斗群对敌地面目标实施打击那只是在持强凌弱才有效的战术，对于同等量级的国家，以区区几艘航母就想打赢同量级国家简直痴人说梦，远洋封锁才是王道。已经到了动用航母的地步就已经表明两个国家处于全面战争，也就没什么顾忌了。所以我更认同航母战斗群是远洋决战型兵器，远洋决战胜利之后才能提到地面打击，只是很多弱国没有远洋能力跳过了这个环节。你封我航道，我就要去打通，直接发展为制海权的争夺战。
当双方实力悬殊的时候，航母舰队碾压速战速决是优选。但是当双方实力差距不是那么大的时候，航母优势一 ...
没错，我赞同你的观点。航母战斗群对敌地面目标实施打击那只是在持强凌弱才有效的战术，对于同等量级的国家，以区区几艘航母就想打赢同量级国家简直痴人说梦，远洋封锁才是王道。已经到了动用航母的地步就已经表明两个国家处于全面战争，也就没什么顾忌了。所以我更认同航母战斗群是远洋决战型兵器，远洋决战胜利之后才能提到地面打击，只是很多弱国没有远洋能力跳过了这个环节。你封我航道，我就要去打通，直接发展为制海权的争夺战。
muxingyu123 发表于 2014-10-23 13:35
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的 ...
MD在80年代频繁在大西洋和太平洋做的Ocean Safari 系列演习就是采用偷袭珍珠港一样的突然袭击模式，力图通过先发制人的方式消灭苏联的反航母兵力于基地
muxingyu123 发表于 2014-10-23 13:35
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的 ...
MD在80年代频繁在大西洋和太平洋做的Ocean Safari 系列演习就是采用偷袭珍珠港一样的突然袭击模式，力图通过先发制人的方式消灭苏联的反航母兵力于基地
muxingyu123 发表于 2014-10-23 13:35
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的 ...
敢问面对偷袭式袭击，现代侦查系统是怎么看笑话式的发现航母群的？
陆基与航母战斗群的探知问题只是相对而言。没错，陆基的确是固定的，但是航母战斗群不被发现而发动突袭的 ...
敢问面对偷袭式袭击，现代侦查系统是怎么看笑话式的发现航母群的？