911疑点之一【七号楼】

首先声明我不是阴谋论的粉丝。只是，当公开资料本身就存在诸多疑点的时候，就应该有理由进行质疑。并且，如果质疑本身不从事实出发，那这样的质疑则是毫无价值的。

之前发了个关于911疑点的帖子（http://lt.cjdby.net/thread-1902113-1-1.html），罗列了好多疑点，看过大家回复之后觉得911本来就是个庞大的事件，弄在一个帖子里大杂烩太乱。发现大家对7号楼的讨论非常激烈，所以拿出来单独发一个帖子。本人非专家，难免犯专业错误、常识错误、翻译错误甚至打印错误，大家轻拍。

世贸7号楼是一座47层钢结构的大楼，官方机构NIST（National Institute of Standards & Technology，全国标准技术研究院）给出的解释是：7号楼的倒塌的唯一原因，是由于大火导致东北角损坏以及临近楼层的损坏。（NIST原文：The collapse of WTC 7 was caused by a single initiating event: the failure of a northeast building column brought on by fire-induced damage to the adjacent flooring system and connections.）

双塔倒地之后，7号楼一角确实受到损伤。


并且也确实有燃烧物进入7号楼，7号楼着火了。火情发生在6-10层，13-14层，19-22层，29-30层。



如果真如NIST所言，7号楼的倒塌始于东北角的损坏，那7号楼是不是应该朝着损坏的一侧倾倒？可实际上7号楼作了自由落体运动。我们还是找几个其他大楼着火的例子来看一下吧。

以下图片是费城梅里迪安1号广场（One Meridian Plaza），38层，1991年2月23日发生大火。火情始于22层，持续了18小时。大楼虽遭受严重损坏，但没有任何部分倒塌或分离脱落。


以下图片是位于洛杉矶的第一洲际银行（First Interstate Bank）大楼，62层，1988年5月4日夜间起火，火势于凌晨时分被扑灭，烧了3个半小时，其中有4层楼面全部烧毁，但大楼没有坍塌。


纽约1号广场（One New York Plaza）大楼，50层，1970年8月5日发生了爆炸引起火灾。火势从18:00开始，烧了6个小时，大楼没有坍塌。


以上三个例子是NIST报告中提到的，但是他们指出其与7号楼的情况不相同：
1. 世贸7号楼的火势源于多楼层，而其余大楼的火势源于单一楼层。
2. 世贸7号楼受到双塔坍塌的影响。
3. 世贸7号楼着火后没有充足的水源来灭火，其余大楼救火的水源充足。
4. 世贸7号楼救灾措施不充分。
大家觉得这四项区别有说服力吗？再看另外两个例子吧。

以下图片是位于委内瑞拉首都加拉加斯的“中央公园”双子塔的其中一座，2004年10月17日发生火灾。火情始于34层，蔓延至总共26层楼面，火势持续了17小时。大楼受损严重，但没有坍塌。


以下图片是北京文华东方酒店，50层，2009年2月9日晚发生火灾。火势极大，几乎蔓延到所有楼层，持续了6个小时。大楼受损严重，但是没有坍塌。


世贸1号楼（北塔）于8:46遭受撞击，10:28倒塌。世贸2号楼（南塔）9:03遭到撞击，9:59倒塌。世贸7号楼于17:20倒塌。7号楼由于双塔的倒塌而充满了燃烧物开始起火，那么7号楼的火势持续了7个半小时。比较7号楼和以上列举的其他大楼，可以发现，7号楼的火势不是最严重的，火势持续时间也不是很长。但结果是，其他大楼都没倒，而7号楼作了自由落体运动。世界上迄今为止只有3栋钢结构大楼在火灾中倒塌，就是世贸双塔和世贸7号楼。

虽然以上罗列的发生火灾的大楼都没有像7号楼那样自由落体倒下，但也不能说明7号楼就不能自由落体倒下。只是看过那些大楼之后，我对官方仅仅用火灾导致大楼倒塌的说法不得不持怀疑的态度。并且，我对于那些看过这个帖子之后还对官方认定的火灾导致坍塌的说法坚信不疑的筒子，表示有些不能理解。

再看一下世贸3、4、5、6号楼吧，因为他们距双塔更近，更多燃烧物掉落到他们身上。但是，光靠火烧还是没能把他们全部烧尽，他们留下了残骸。当然，他们也没有像7号楼一样垂直向下自由落体。


最后我们看一下世贸中心的老板Larry Silverstein在911事件之后接受PBS的采访报道。他的原话是这样的：
I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull, and we watched the building collapse.


我翻译一下：
我记得接到消防部门领导打来的电话，他告诉我他们不确定是否能控制住火势。我说我们已经为此遭受了严重的人力损失，也许最明智的事就是pull it。然后他们做了pull的决定，于是我们目睹了大楼倒塌。

我不知道pull到底指什么。但是从上下文来看，7号楼倒塌源于他们人为做出了pull的决定。也就是说如果他们不决定pull，7号楼就不会倒塌。按常理来说，他们是在7号楼起火之后至7号楼倒塌之前这段时间内决定pull的。那么这个pull需要准备吗？如果需要准备，那么在7号楼起火以后至倒塌之前这7个半小时之内能准备好吗？

额，也有可能这个pull是911事发前准备的……神马？你就是不顾事实无脑质疑的那类人！！！

另外，其实我也想知道这个pull到底是什么。神马？就你这水平也配知道pull，好好学习学习再来讨论吧！！！

以上主要材料源于《The Amerdale Review – Let us truly not forget》
http://theamerdalereview.blogspo ... uly-not-forget.html


首先声明我不是阴谋论的粉丝。只是，当公开资料本身就存在诸多疑点的时候，就应该有理由进行质疑。并且，如果质疑本身不从事实出发，那这样的质疑则是毫无价值的。

之前发了个关于911疑点的帖子（http://lt.cjdby.net/thread-1902113-1-1.html），罗列了好多疑点，看过大家回复之后觉得911本来就是个庞大的事件，弄在一个帖子里大杂烩太乱。发现大家对7号楼的讨论非常激烈，所以拿出来单独发一个帖子。本人非专家，难免犯专业错误、常识错误、翻译错误甚至打印错误，大家轻拍。

世贸7号楼是一座47层钢结构的大楼，官方机构NIST（National Institute of Standards & Technology，全国标准技术研究院）给出的解释是：7号楼的倒塌的唯一原因，是由于大火导致东北角损坏以及临近楼层的损坏。（NIST原文：The collapse of WTC 7 was caused by a single initiating event: the failure of a northeast building column brought on by fire-induced damage to the adjacent flooring system and connections.）

双塔倒地之后，7号楼一角确实受到损伤。


并且也确实有燃烧物进入7号楼，7号楼着火了。火情发生在6-10层，13-14层，19-22层，29-30层。



如果真如NIST所言，7号楼的倒塌始于东北角的损坏，那7号楼是不是应该朝着损坏的一侧倾倒？可实际上7号楼作了自由落体运动。我们还是找几个其他大楼着火的例子来看一下吧。

以下图片是费城梅里迪安1号广场（One Meridian Plaza），38层，1991年2月23日发生大火。火情始于22层，持续了18小时。大楼虽遭受严重损坏，但没有任何部分倒塌或分离脱落。


以下图片是位于洛杉矶的第一洲际银行（First Interstate Bank）大楼，62层，1988年5月4日夜间起火，火势于凌晨时分被扑灭，烧了3个半小时，其中有4层楼面全部烧毁，但大楼没有坍塌。


纽约1号广场（One New York Plaza）大楼，50层，1970年8月5日发生了爆炸引起火灾。火势从18:00开始，烧了6个小时，大楼没有坍塌。


以上三个例子是NIST报告中提到的，但是他们指出其与7号楼的情况不相同：
1. 世贸7号楼的火势源于多楼层，而其余大楼的火势源于单一楼层。
2. 世贸7号楼受到双塔坍塌的影响。
3. 世贸7号楼着火后没有充足的水源来灭火，其余大楼救火的水源充足。
4. 世贸7号楼救灾措施不充分。
大家觉得这四项区别有说服力吗？再看另外两个例子吧。

以下图片是位于委内瑞拉首都加拉加斯的“中央公园”双子塔的其中一座，2004年10月17日发生火灾。火情始于34层，蔓延至总共26层楼面，火势持续了17小时。大楼受损严重，但没有坍塌。


以下图片是北京文华东方酒店，50层，2009年2月9日晚发生火灾。火势极大，几乎蔓延到所有楼层，持续了6个小时。大楼受损严重，但是没有坍塌。


世贸1号楼（北塔）于8:46遭受撞击，10:28倒塌。世贸2号楼（南塔）9:03遭到撞击，9:59倒塌。世贸7号楼于17:20倒塌。7号楼由于双塔的倒塌而充满了燃烧物开始起火，那么7号楼的火势持续了7个半小时。比较7号楼和以上列举的其他大楼，可以发现，7号楼的火势不是最严重的，火势持续时间也不是很长。但结果是，其他大楼都没倒，而7号楼作了自由落体运动。世界上迄今为止只有3栋钢结构大楼在火灾中倒塌，就是世贸双塔和世贸7号楼。

虽然以上罗列的发生火灾的大楼都没有像7号楼那样自由落体倒下，但也不能说明7号楼就不能自由落体倒下。只是看过那些大楼之后，我对官方仅仅用火灾导致大楼倒塌的说法不得不持怀疑的态度。并且，我对于那些看过这个帖子之后还对官方认定的火灾导致坍塌的说法坚信不疑的筒子，表示有些不能理解。

再看一下世贸3、4、5、6号楼吧，因为他们距双塔更近，更多燃烧物掉落到他们身上。但是，光靠火烧还是没能把他们全部烧尽，他们留下了残骸。当然，他们也没有像7号楼一样垂直向下自由落体。


最后我们看一下世贸中心的老板Larry Silverstein在911事件之后接受PBS的采访报道。他的原话是这样的：
I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull, and we watched the building collapse.


我翻译一下：
我记得接到消防部门领导打来的电话，他告诉我他们不确定是否能控制住火势。我说我们已经为此遭受了严重的人力损失，也许最明智的事就是pull it。然后他们做了pull的决定，于是我们目睹了大楼倒塌。

我不知道pull到底指什么。但是从上下文来看，7号楼倒塌源于他们人为做出了pull的决定。也就是说如果他们不决定pull，7号楼就不会倒塌。按常理来说，他们是在7号楼起火之后至7号楼倒塌之前这段时间内决定pull的。那么这个pull需要准备吗？如果需要准备，那么在7号楼起火以后至倒塌之前这7个半小时之内能准备好吗？

额，也有可能这个pull是911事发前准备的……神马？你就是不顾事实无脑质疑的那类人！！！

另外，其实我也想知道这个pull到底是什么。神马？就你这水平也配知道pull，好好学习学习再来讨论吧！！！

以上主要材料源于《The Amerdale Review – Let us truly not forget》
http://theamerdalereview.blogspo ... uly-not-forget.html