超级军网不知道是不是错觉，总觉得四引擎客机比双引擎安全很多
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:49:32
四引擎失去一两个发动机动力还能够保持基本飞行姿态紧急着，双发飞机失去一个就立即力矩不平衡要掉的样子-_-||四引擎失去一两个发动机动力还能够保持基本飞行姿态紧急着，双发飞机失去一个就立即力矩不平衡要掉的样子-_-||
双发的单发停车不会马上失去平衡的，是可控的。飞机设计就必须考虑单发失效的情况，保证能够克服不对称推力的影响，而且失效后飞机还必须保证一定的爬升率，保证起飞时的安全。
说的好像有道理
小于一定吨位的飞机用三发、四发，乘客安全个万分之一，航空公司可死定了。
我刚关闭了两台发动机，现在该你了
虽然事实上双发的安全性不成问题，但是双发在单发失效的情况下确实比四发单发失效要严重许多。但是也不用担心单发会掉下来，双发的飞机适航取证的时候试飞过单发起飞的情况。连起飞都没有问题在空中就更没有问题了，当然必要的修正是少不了的了。
我刚关闭了两台发动机，现在该你了
(≧▽≦)他得掉下去了
(≧▽≦)他得掉下去了
hqq123 发表于 2014-8-30 21:03
(≧▽≦)他得掉下去了
好了我不歪楼了。我只能查到改双发是为了有更好的经济性，当然是在双发跟四发的安全性无显著性差异的前提下。那么脑补一下，如果材料和计算机辅助设计，以及加工工艺都能满足的情况下，新大飞滴应该都倾向于使用双发吧。我在飞友网看到说，号称777的经济性就好过A340，但空客竞争时就力图通过说明4发的A340比双发777更安全来吸睛，而且空客质疑波音与FAA联手修改ETOPS（双发延程飞行）规定（获取竞争优势？），所以双发四发之争不仅涉及技术之争，也与商业竞争有关。而实际的实验数据，按个人经验应该是各种方法得结果，然后取有利于自己的方法和结果来说事儿。
借用晨枫关于运十的一段文字也许能了解点四改二的跨度：“四发改双发可以改善运-10 的经济性，但四发改双发并不是简单地去掉两台发动机。为补偿推力损失和最大限度地省油，剩下的两台发动机应为大直径的高涵道比涡扇发动机，可能带来发动机离地过近和机翼前缘遮挡问题，发动机吊架吊舱也要重新设计。去掉两台发动机也去掉了它们对机翼的减载作用，不同的飞行包线也要求对机翼翼型重新优化，这样机翼要大幅度修改。在理想情况下，更应该用先进的超临界翼型取代 运-10 的尖峰翼型，并重新优化发动机吊舱位置。四发改双发和大尺寸发动机吊舱将引起气流和机翼压力分布的大幅度改变，机翼机体结合部的气动设计要重新考虑”。
(≧▽≦)他得掉下去了
好了我不歪楼了。我只能查到改双发是为了有更好的经济性，当然是在双发跟四发的安全性无显著性差异的前提下。那么脑补一下，如果材料和计算机辅助设计，以及加工工艺都能满足的情况下，新大飞滴应该都倾向于使用双发吧。我在飞友网看到说，号称777的经济性就好过A340，但空客竞争时就力图通过说明4发的A340比双发777更安全来吸睛，而且空客质疑波音与FAA联手修改ETOPS（双发延程飞行）规定（获取竞争优势？），所以双发四发之争不仅涉及技术之争，也与商业竞争有关。而实际的实验数据，按个人经验应该是各种方法得结果，然后取有利于自己的方法和结果来说事儿。
借用晨枫关于运十的一段文字也许能了解点四改二的跨度：“四发改双发可以改善运-10 的经济性，但四发改双发并不是简单地去掉两台发动机。为补偿推力损失和最大限度地省油，剩下的两台发动机应为大直径的高涵道比涡扇发动机，可能带来发动机离地过近和机翼前缘遮挡问题，发动机吊架吊舱也要重新设计。去掉两台发动机也去掉了它们对机翼的减载作用，不同的飞行包线也要求对机翼翼型重新优化，这样机翼要大幅度修改。在理想情况下，更应该用先进的超临界翼型取代 运-10 的尖峰翼型，并重新优化发动机吊舱位置。四发改双发和大尺寸发动机吊舱将引起气流和机翼压力分布的大幅度改变，机翼机体结合部的气动设计要重新考虑”。
引擎越多越安全？
B-52笑了...
B-52笑了...