【原创】军政、军令分离——关于深化国防和军队改革的一 ...

      作为世界上规模最大的军队，中国人民解放军所处的内外环境矛盾交织，面临的威胁纷繁复杂，力量构成日益多元，担负的任务也日趋多样，部队战斗力建设面临的矛盾也很多，究竟哪些问题需要从国家层面通过军队组织形态的变革才能解决？笔者认为，从国防和军队建设的全局来看，提升联合作战能力是当前战斗力建设的核心问题。
    联合作战能力在现代战争中的重要性不言而喻。世界上近二十年来发生的海湾战争、科索沃战争、伊拉克战争、俄格战争等一系列局部战争的经验告诉我们，诸军兵种联合作战，可以实现陆、海、空、天、电等不同军兵种、不同力量体系有机融合、高效协同，使军队的综合作战能力取得1+1大于2的整体效果，已经成为现代战争的基本样式。为适应这一发展趋势，我军近年来也在不断进行着一些调整和改革，例如：在总参谋部设立全军性的联合作战指挥协调机构、强化大军区联合作战的组织指挥功能、开展各个层面的联合作战理论研究以及演训活动、尝试构建三军联勤保障体制等等。然而，从总体上看，这些努力的效果不尽如人意，具有较高权威和效率的跨军种联合作战指挥保障体系难以确立，超越军兵种和不同建制单位之间的横向联合行动难以组织，联合作战能力始终在低水平徘徊。追根溯源，在于我军现行的军政军令合一、以军政体系为主干的指挥管理体制已经不适应联合作战需要。

      这里有必要对军政和军令两个体系的概念做出简要的说明：所谓军政体系，是指军队日常的建设、管理和保障体系；而军令体系则指军队的作战行动、非战争军事行动以及联合训练的组织、指挥和保障体系。我军现行军政、军令合一体制的主要特点表现为，从中央军委开始，各级领率机关既要负责所属部队的日常管理、建设，在战时和非战争军事行动中又要负责组织指挥。这一体系源于战争年代，那时，我军力量构成以陆军甚至是单一步兵为主，在这种情况下机构精干、高效快捷的政令合一模式自然成为首选。而长期的和平环境，又进一步强化了体制中日常建设管理职能——也就是军政职能——的地位作用，使军令职能相对弱化。应该看到，我国现行的国防和军队指挥管理体制是历史形成的，长期以来，在这套体制的支撑下，军队较好地完成了国家和人民赋予的任务，通过强有力的战略威慑和各种战争与非战争军事行动，有效保证了国家战略安全、维护了国家和人民的根本利益。但是，随着各种主客观条件的发展变化，这一体制已经越来越难以适应时代给国防和军队建设带来的新的需求和挑战，变革时不我待。

     首先，从自身情况看。经过几十年的不懈努力，我军已经从建国初期以陆军单一军种为主体的武装力量发展成为一支涵盖了陆、海、空、天、电等全领域的综合性军事力量，这在客观上对于跨军种、跨领域、跨体系的联合作战能力提出了更高的要求。去年公布的国防白皮书中，首次披露了我军主要军种编制员额，其中，陆军集团军以下作战部队约80万，只占全军员额的三分之一强，在之后进行的“师改旅”等改革中，这一数字又被进一步压缩。今后的调整改革中，陆军常规作战力量的比重还将持续下降，海军、空军、第二炮兵以及各种新型作战力量的比重和在国防体系中的地位必将继续呈现上升趋势。摆脱大陆军思想的束缚，从体制层面突破制约联合作战能力的瓶颈，是我国国防建设的内在需求。
      其次，从外部环境情况看。近年来美、俄、欧、日、印等主要国家都在从体制层面大力推进联合作战能力建设。其中美军已率先完成了作战指挥体制由军种主导向战区联合指挥机构主导的转型，并通过多次局部战争实践证明了转型方向的科学性与合理性，因此也成为其他国家军队体制改革的重要参考和借鉴。俄军借鉴美军经验并结合自身特点和经验，不懈推动军队体制机制变革，虽经几轮反复，也基本实现了将作战指挥体系从原有军政军令合一体制中剥离的目标，初步构建起军政、军令分离的体制。如果我们不能及时跟上这一趋势，将使我军国防体制与先进国家的差距进一步加大，进而影响和制约军事能力和军事效益的提升。按照联合作战的需求改革军队组织结构，也是适应世界新军事变革的客观要求。
      第三、从面临威胁看。随着我国国力迅速提升和战略环境的变化，国家整体安全面临的威胁明显下降，取而代之的是国家统一、海上权益、边界争议、反恐维稳、周边热点、域外多样化任务等多领域、多样式的威胁与挑战。而我军传统为应对全面战争构建起的政令合一体制，在应对现在复杂多样的任务时常常表现得力不从心。例如，在东海钓鱼岛维权的行动中，我军没有一个即有机构能够独立承担起统一指挥空军、海军及其他准军事部队的权限和能力，只能依靠临时抽组的跨军种联合指挥机构实施指挥。可以预见，如果不对国防和军队指挥体制进行深入改革，未来其它方向和领域的行动，必然也要依靠这种临时性机构实施指挥。临时性机构常态化运行这一现象本身，就说明了现行指挥体制难适应任务需求的事实。以提升联合作战能力为指向的军队组织结构改革，也是有效应对各种现实威胁与挑战、更好地履行我军使命任务的必然要求。

      那么，为什么我军现行的军政、军令合一的体制会成为制约联合作战能力提升的瓶颈呢？这是由军队平时建设管理与战时指挥控制二者间不同的特点和需求决定的。客观地讲，不同军兵种部队日常的建设管理以及基础性训练各有其自身的特点和需求，必须依托军种体系来完成。而联合作战则要求打破军种藩篱，将不同军兵种、不同建制单位的作战单元有机整合，构建起统一高效的力量体系，必须依托超越军种的联合作战指挥机构来实现。因此，按照“专业化建设、联合化运用”原则构建的，能够较好地统筹武装力量各要素平时与战时、建设与使用关系的军政、军令相对分离的体制，就成了世界各主要国家国防和军队建设的大趋势，也必然成为我军改革的目标取向。

      参考各国经验，结合我军任务需求和现行机构设置情况，笔者对我军未来军政、军令分离的体制的基本框架进行了初步的设想：继续保持中央军委作为国防和军队建设最高统帅部的地位；以国防部作为全军军政体系的首脑机构，构建国防部、军种司令部、基层部队为主干的军政体系，负责军队日常建设管理；以总参谋部为全军军令系统首脑机构，构建总参、战区司令部/职能司令部、任务部队构成的军令体系，负责战争与非战争军事行动和跨军种联合训练的组织、指挥和实施。具体机构调整设置的思路如下：
      一、中央军委。军委的权限、职能、任务基本不变，具体组成人员可根据改革之后军队编体制决定。中央军委主席继续由党的总书记、国家元首兼任，以确保顶层党政军一元化领导。
      二、实体化国防部，使之成为军政体系的首脑机构。国防部名义上作为中央政府（即国务院）的组成部门，实际上直接向中央军委负责，对下领导各军种司令部和部分职能司令部。
      三、组建新的总参谋部。将现有四总部面向全军的军令职能全部整合到新的总参谋部，作为军令体系的首脑机构，对上直接向中央军委负责，对下与战区司令部/职能司令部建立指导关系。
      四、不再保留其他总部机关。总政治部除部分战时政工职能移交总参外，主体业务工作如组织、人事、宣传、保卫、纪检、军事检察院等移交国防部。军事法院独立设置，直接对中央军委负责。总后、总装机关业务职能分别移交国防部和总参谋部，其他业务工作根据不同任务需要组建部分职能司令部。
      五、调整完善军种领率机构的设置和职能。增设陆军司令部部，调整海、空军和第二炮兵司令部的组成和职能。军种司令部受国防部领导，负责本军种部队平时的建设管理。
      六、调整战区司令部设置和职能。根据未来可能面临的威胁，在现有大军区基础上调整战区区划设置，按照谁主战、谁主导的原则确定战区司令部的机构设置和人员组成。战区司令部负责战区范围内的作战和非战争军事行动以及跨军种联合训练的组织指挥，直接对中央军委负责，并受总参谋部指导。战区司令部除少量必要的直属部队外，平时不负责部队的日常建设管理。战时，根据任务向中央军委提出用兵需求，由军委、国防部提供任务部队。
      七、设置职能司令部。根据任务需要，对于超越战区范畴的全局性职能任务，通过设置相应的职能司令部组织实施。职能司令部根据业务性质可分别接受国防部和总参谋部的领导或指导。
      八、基层部队的调整改革。陆军集团军以下部队、海军舰队以下部队、空军军区空军以下部队及空降集团军、第二炮兵基地以下部队均按军政分离体制对其指挥、管理、建设、保障体制进行改革。

      以提升联合作战能力为目标，对军队指挥管理体制进行深入改革已经是当前国防和军队改革的一项核心任务，也是决定国家未来战略安全、国防和军队建设质量效益的重大举措。以上仅仅是笔者对我国国防和军队体制改革目标的初步思考。那么，改革将按照怎样的原则和路径展开，改革进程中又要注意哪些问题呢？
      首先，改革必须按照目标牵引、顶层设计的原则全面推进。改革不是为改而改，而是为了从体制机制这一根本层面解决制约国防和军队建设瓶颈问题而实施的重大举措，这就要求所有改革的内容、步骤、方法必须紧紧围绕提升军队联合作战能力这一总体性的根本目标展开。“顶层设计”与“摸着石头过河”是两种不同的改革思路。对于经济体制和政治体制的改革而言，两者的有机结合可以在付出较小社会代价的前提下，使改革达到最优效果。但是，对国防和军队改革而言，其紧迫性、连贯性与重要性，决定了这一改革不允许过多的尝试与探索，不允许走回头路，因此必须坚持以顶层设计为主，在充分调研、系统论证的基础上尽可能制订出科学合理的整体方案，力争各项改革措施一步到位、逐步完善。同时，军队组织结构的改革涉及到国防和军队建设方方面面的问题，牵一发而动全身，必须在改革初期就对军队人事制度、士兵服役制度、军人等级制度、福利制度、军衔制度等相关问题做出通盘考虑并纳入整体部署，适时进行配套改革。
      其次，改革必须坚持长远规划、自上而下的程序稳步推进。本轮改革将是一项长期的、宏大的系统工程，必须在总体目标的框架内，制定出科学系统的路线图，对改革的阶段性目标和完成时间节点做出明确规划。必须把改革的各项任务分解细化到具体单位和部门，做到权力与责任的高度统一。军委总部是国防和军队建设的核心机构，也是军队各级组织结构调整改革的标杆和示范。以往的多次改革中，由于思想僵化、利益固化等原因，对军委和总部机关的改革存在迁就、妥协过多的现象，导致各级机关臃肿、头重脚轻的问题长期得不到解决，甚至出现了基层部队越改越少、机关部门越改越多的怪现象，严重背离了改革初衷，影响了改革效果。针对这些问题，本轮改革必须坚持自上而下的程序，首先从军委和总部改起，在按照新的职能任务分工基本理顺军委和总部机构设置的基础上，再开展战区/职能司令部层面的改革与构建，最后对基层部队的指挥管理关系进行调整。
      第三、改革必须强化风险控制意识，处理好可能面临的重大矛盾问题。军队指挥管理体制改革涉及到国家战略安全和国防军队建设的长远发展。而这次改革又是在国际格局大变化、国内处于各种矛盾凸显期的大背景下展开，作为国家战略安全和内部稳定基石的国家武装力量，改革的重大意义和面临的风险自不待言，必须对可能面临的风险和矛盾给予高度关注：1、防范外部风险，改革过程中必须始终确保国防体系持续有效运转、灵活反应，避免国家防卫能力出现空窗期、薄弱期，为内外敌对势力利用，造成国家利益的重大损失。2、控制内部风险。这次改革是对军队内部即有权力体系和利益体系的一次深刻的变革，面临的内部阻力不难想象。因此，改革即要坚持既定目标和路线，又要充分考虑现实情况、尊重合理利益、照顾即得利益，既要学习外军先进经验，又要考虑我军特色，在确保内部风险可控的前提下，稳步推进改革。可以考虑把体制改革与部队员额精简分成两步走，体制改革阶段，在保持现有军队总体员额和人员补退机制不变的情况下，重点按照目标要求完成指挥体系和编制体制的改革与重构，之后再根据国防和军队建设的实际需要对各级编制员额进行精减优化。3、防止反弹风险。以往历次国防和军队改革虽然成果丰硕，但也存在着走回头路的问题，很多被实践证明是行之有效的改革措施往往难以坚持。这就要求，本轮改革必须强化法规意识，及时以法律法规和条令条例的形式从制度层面对改革的成果进行固化，防止防弹。

        对本轮改革几个重点环节的初步考虑：
        1、关于中央军委和总部机关的改革。中央军委作为国防和军队建设的最高统帅部，无论如何改革都必须遵循权威、高效、灵活、平衡的原则。军委的改革有两种模式可供选择：一是在现有的主席、副主席、国防部长、四总部主要领导、军种司令员基础上减少总政、总后、总装三个部门的主要领导，增加战区/职能司令部司令员，以增强军委的代表性，确保军委内部军政、军令两个体系的相对平衡。如果采用这一方案，为保证必要的决策效率，可以考虑增设由主席、副主席、国防部长和总参谋长组成的常务委员会。二是仅以主席、副主席、国防部长和总参谋长组成中央军委，在必要时可以扩大会议的方式吸收相关军种、战区、职能司令部司令员列席会议，参与决策。军委办公厅应由大区副职降为正军职，不再作为全军大单位之一独立存在，列入国防部编制序列，服务保障对象由军委扩大到国防部和总参谋部，国防部和总参谋部不再另设办事机构。总部机关的改革，其基本思路是把现在属于国防部、总参谋部、总政治部、总后勤部、总装备部的职能进行重组，主要分成三部分：军政职能划归国防部，军令职能划归总参谋部，其他职能划归新组建的职能司令部。

        2、关于战区的设置。近年来，在国防和军队改革的探讨中，撤销大军区一直是一个热点话题。为什么在笔者的方案里仍然保留战区的设置，并作为军令系统的重要组成部分呢？首先，这是基于对任务的理解和对威胁的判断。当前，国家对国防和军队建设的基本要求是“打赢信息化条件下的局部战争”，这说明决策层已经认识到，未来一段时间里，我国主要面临的不是全面战争的威胁，而是不同方向、不同形式的局部战争的威胁。既然是局部战争，那由最高统帅部直接指挥显然是不合适的。例如，当我们在东南方向发起对台作战时，美、日极有可能在东北方向策动半岛事态的升级以对我构成牵制，同时，南海、中印等方向有关国家也很可能利用这一机会向我发起挑战以拓展自身利益。此时，如果相应方向没有常设的战区级指挥机构，最高统帅部就必须在内部设置多个临时性指挥机构来应对不同方向的危机和挑战。这种临时搭建的方向指挥机构，在战略态势的把握、指挥关系的确立、任务目标的理解、情报信息的获取、方案预的积累等诸多方面都有着先天的不足，其效能无法与常设机构相比，而且必然会牵扯和分散最高统帅部对主要战略方向的精力投入。因此，对于中国这样一个大国来讲，针对不同方向任务和潜在威胁设立固定的战区指挥机构是一种客观需要。事实上美、俄等大国在军事改革中也都保留了战区一级的指挥机构。其次，未来战区的职能有别现在的大军区。在现有军政军令合一体系内，军区是陆军单一军种的一级领率机关，只在必要时与配属的军种部队形成临时性的指挥关系，其指挥联合作战的权威和能力相对有限。而未来的战区，则是我军某一战备方向联合作战的最高指挥机构，是该方向诸军兵种任务部队的法定指挥者，其本身固有的授权和建设导向就是围绕各自方向联合行动展开的。此外，战区除少量必要的直属部队外，不再负责部队的日常建设管理工作，因此战区机构可以非常精干，可以把主要精力和资源用于战略态势的分析研判、战略战术的研究谋划、作战预案方案的制定完善、联合训练的筹划组织等。第三、设置战区有助于打破军种藩篱。战区指挥机构的组成、指挥员的确定，将根据面临的威胁和担负的任务，按照谁主战、谁主导、谁指挥的原则确立。例如，以南海维权为首要任务的南方战区，就应由海军主导，陆、空军参与，战区指挥员也应由海军将领出任。如此将有助于改变以往陆军一家独大的局面，使其他军种的地位相对提升，军种间的地位更趋平衡合理，从责、权两个方面同步促进联合意识的进一步增强。关于战区的区划和任务，初步做如下考虑：①东北战区，主要任务是应对朝鲜半岛可能出现的各种危机。②北方战区，主要任务是首都地区安全防卫，华北、西方地区反恐维稳等。③东部战区，主要负责对日、韩方向海上维权，同时负责策应台海方向任务。④东南战区，主要负责对台作战。⑤南方战区，主要任务是南海维权，同时负责对越南、老挝、缅甸方向防卫作战。⑥西南战区，首要任务是印度方向防卫作战，同时担负藏区反恐维稳等任务。与现在七大军区的设置相比，主要是将北京与兰州军区合并，将济南军区改编为东部战区，主要负责海上方向，对南京、广州、成都三个军区的区划和任务进行局部调整。未来可以考虑，以北京军区为基础改编陆军司令部，在其它6个军区以及海军舰队、军区空军机关的基础上抽组6个战区指挥机构。

        3、关于职能司令部的设置。设置职能司令部是适应军政、军令分立体制，更好地完成全局、全时、全域、常态、多样化军事任务的必然要求。初步考虑应该设立如下职能司令部：①联合训练司令部，作为全军联合训练的组织协调和检验评估机构，负责组织跨战区、跨军种、跨领域联合训练，指导战区/职能司令部开展区域和体系内的联合训练，对全军联合训练效果进行检查督导。②战略打击司令部（或称战略司令部）。协助最高统帅部掌握核按钮，与第二炮兵核导弹部队、海军战略核潜艇部队、空军战略轰炸机部队建立指挥关系，负责组织实施对敌战略目标的核打击、核报复行动。考虑到任务的特殊性，战略打击司令部的作战行动直接受中央军委指挥。③空天防御司令部，主要负责平时国土防空、外空监视、反卫反导、空域管制、空情处置等任务，以空军人员为主和海军航空兵、陆军防空兵人员共同组成。除必要的指挥、控制、通信、情报机构和下设的若干区域空防指挥中心外，不直接管理作战部队。由空军、海军航空兵、陆军防空兵提供值班部队用于日常勤务。④边海防司令部，主要负责和平时期国家陆地边界、近海岛屿的管控。将现有陆军边海防部队、海空军岸导、岸炮、观通、雷达部队全部纳入边海防司令部指挥管理。鉴于边海防部队日常勤务与建设管理高度融合的特点，可以考虑将该系统纳入军政体系，由国防部直接领导。⑤军事航天司令部，以现总装备部相关机构为主组成，负责军事航天事业的筹划和组织，军用航天器研制、发射、组网、管控等任务。⑥联合勤务司令部，主要职能是组织协调跨战区后勤支援、装备保障任务。⑦装备研发司令部，主要负责组织各军种通用装备的研发采购，对军种专用装备的研发采购工作进行监管与协调。⑧域外军事行动协调中心，主要职能是与国家有关部门建立长效协调机制，搭建一体化指挥平台，对国际维和、远海护航、人道救援、境外撤侨、域外反恐等各种境外军事行动进行组织协调。

        最后，关于中国共产党对国防和军队的领导地位以及军队的政治工作做一点说明：中国共产党对国防和军队建设的领导权从属于其执政地位，在改革中强化而不是削弱执政党对国防和军队建设领导权这一原则不应动摇。本文探讨的重点是如何通过指挥建设管理体制的变革推动中国军队联合作战能力的提升，其中没有更多涉及政治工作体系的改革，不是因为未来的国防和军队体制不需要政治工作，也不是因为现有的政治工作体系不需要改革，仅仅是因为这一问题没有国际先例，笔者自己也没有理清思路，无从谈起。笔者主张军政、军令分离，其中军政的“政”与政治工作的“政”是不同范畴的两个概念，不应混为一谈，也请读者不要误解。

陆军中尉 发表于 2014-8-23 11:22
2、关于战区的设置。近年来，在国防和军队改革的探讨中，撤销大军区一直是一个热点话题。为什么在 ...
这个有异议：局部战争是保证全面战争的前提下才发展的，全面战争没有打不代表不会打，相反局部战争输了和全面战争输了的后果也是完全不同的

战争也是科学，战略战术必须有专业军人制定，领导可以听意见，但最好不要搀和，由一把手瞎指挥导致的惨败 蒋委员长是最佳的反面例子

撤销总政？坐实国防部？

你就直接说军队国家化就得了，说了一大通不就是这意思吗？

看到撤销总政就没必要往下看了

军队绝对不能国家化！绝对不行！党对军队要有绝对领导权！谁也动摇不了！

说了半天原来是想撤销总政。我说怎么会有那么多人嚷嚷着要搞什么联合司令部之类的，原来如此，打着改革的幌子搞私货。

中国读书人几千年来的劣根性，就是总是以改革的名义，出无数馊点子，想着法让中国军队变的更差，丧失战斗力。中国几千年的历史从来如此。

说了半天原来是想撤销总政。我说怎么会有那么多人嚷嚷着要搞什么联合司令部之类的，原来如此，打着改革的幌子搞私货。

中国读书人几千年来的劣根性，就是总是以改革的名义，出无数馊点子，想着法让中国军队变的更差，丧失战斗力。中国几千年的历史从来如此。

现有体系是战争中打出来的，是胜利者的体系

人为制造2个山头出来，进而制造军队分裂，想干啥？军权要统一在军委领导下，不懂历史，自以为聪明，别有用心把

60年稳定，各种斗争，文革等都没影响军队的稳定，没有病变，说明现有制度很先进，有免疫力，开国制度建立者军政智慧高，比言官书生的高的多

明末言官？各种喷，各种清高，实际一无是处，成事不足，败事有余

这哪个写的？

楼主你知道魏玛共和国和日本是怎么走上军国主义，军队失控绑架政府的路的吗？第一步就是军政军令分离。

军队应该为政府服务，政府如不能控制军队，则军队必然有推翻政府的冲动。记住：没有人民的军队就没有人民的一切！军队必须为人民政府服务！绝不能产生军阀！


我国的军队改革的主要方向不是什么军令军政分离，而是建设三军联合司令部解决以往陆军包打一切长期忽视海军和空军作用的时代，现时的军区的确需要改革，需要更灵活更弹性的指挥链，需要将各军兵种联合在一起，因此更不应该将所谓的“军政”即军队训练招募和所谓的”军令“即军队的作战指挥部门加以分离，而应该让他们互相协作成立联合司令部系统加以协调。

一旦军令系统独立分离，无论他是叫什么名字都好，一旦指挥系统拥有游离与政府决策机构的独立性他就有失控的可能，这是要冒风险的，别指望中央军委靠着党的领导去制约他，任何制度上的漏洞都不能让其存在！

楼主你知道魏玛共和国和日本是怎么走上军国主义，军队失控绑架政府的路的吗？第一步就是军政军令分离。

军队应该为政府服务，政府如不能控制军队，则军队必然有推翻政府的冲动。记住：没有人民的军队就没有人民的一切！军队必须为人民政府服务！绝不能产生军阀！


我国的军队改革的主要方向不是什么军令军政分离，而是建设三军联合司令部解决以往陆军包打一切长期忽视海军和空军作用的时代，现时的军区的确需要改革，需要更灵活更弹性的指挥链，需要将各军兵种联合在一起，因此更不应该将所谓的“军政”即军队训练招募和所谓的”军令“即军队的作战指挥部门加以分离，而应该让他们互相协作成立联合司令部系统加以协调。

一旦军令系统独立分离，无论他是叫什么名字都好，一旦指挥系统拥有游离与政府决策机构的独立性他就有失控的可能，这是要冒风险的，别指望中央军委靠着党的领导去制约他，任何制度上的漏洞都不能让其存在！

缩编军校怎么看
1 高考人数在减少
2部队调整官兵比例 军官减少士官增多是趋势
3国防生数量越多技术类院校生长学员数量会少
4指挥类院校看需求

----------------

从个人角度  

以技术军官为例军校生和国防生相比
下部队早期对命令服从意识和下部队后初期适应能力更强些  
科研能力学习能力相对差些  几年后两者没什么差距

军校生多4年兵龄 下部队后比同期地方生多算4年房贴,多40元工资


......仅此而已 至于以后发展自己打拼



缩编军校怎么看
1 高考人数在减少
2部队调整官兵比例 军官减少士官增多是趋势
3国防生数量越多技术类院校生长学员数量会少
4指挥类院校看需求

----------------

从个人角度  

以技术军官为例军校生和国防生相比
下部队早期对命令服从意识和下部队后初期适应能力更强些  
科研能力学习能力相对差些  几年后两者没什么差距

军校生多4年兵龄 下部队后比同期地方生多算4年房贴,多40元工资


......仅此而已 至于以后发展自己打拼

看到撤销总政就没必要往下看了

错了 看到标题就没必要看了

留给子孙吧

请问问楼主一句

历史上兵部和五军都督府扯皮的事情怎么看

openfireflly 发表于 2014-8-23 18:45
请问问楼主一句

历史上兵部和五军都督府扯皮的事情怎么看
还真是

还不是军政一体化么……

openfireflly 发表于 2014-8-23 18:45
请问问楼主一句

历史上兵部和五军都督府扯皮的事情怎么看
这么高深的问题，你让一个不看史书的楼主怎么回答。

明朝的历史楼主可以不看，但是49年以后的历史楼主应该看一看。国防部是怎么产生的，其职能是怎么分理到三总部的。

陆军中尉 发表于 2014-8-23 11:22
最后，关于中国共产党对国防和军队的领导地位以及军队的政治工作做一点说明：中国共产党对国防和军 ...
这最后一条就露尾巴了 说到底你这还是军队国家化 pla从来就不是从属于中共的执政地位的 而是只属于中共中央的人民武装力量 而且除非最高层脑袋出问题了 即使是改革也是总政彻底把军政权力拿走只给总参保留军政权力也不会给过国防部任何实权

金色葡萄 发表于 2014-8-23 16:27
这个有异议：局部战争是保证全面战争的前提下才发展的，全面战争没有打不代表不会打，相反局部战争输了和 ...
关于这个问题，你说的有一定道理。
在原文中，对全面战争的问题没有涉及，这是一个硬伤。毕竟，官方对当前形势的判断也仅仅是认为，局部战争是主要威胁而非唯一威胁，全面战争的可能性并未完全排除。
这方面的内容，应该充实进去。

lcjy90010 发表于 2014-8-23 17:09
你就直接说军队国家化就得了，说了一大通不就是这意思吗？
我并不认同军队国家化的主张。
在我的想法中，军委仍然是最高领帅机构，军委主席仍然由党的总书记、国家元首兼任，军政（国防部）、军令（总参谋部）均要向中军委负责。

屠狗英雄 发表于 2014-8-23 17:37
现有体系是战争中打出来的，是胜利者的体系
如此说来，现有体系就没有任何改革的必要了，那成立以习近平为首的军队改革领导小组还有什么意义？

mq222 发表于 2014-8-23 18:08
明末言官？各种喷，各种清高，实际一无是处，成事不足，败事有余
清末清流，喷艺不逊东林，清高只在媚上，都是同一个脉络的文化毒瘤

夹带着那么多私货，不就是想搞军队国家化吗？不就是想让人民军队变质吗？恶心不恶心

当前改革的目的应该是提高作战效率吧……