现代矩阵管理模式与军队军政军令分离模式

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/20 13:39:49
      我们都知道,现代的很多企业都开始采用了矩阵组织结构,矩阵组织形式是把按职能组合业务活动,以及按产品(或工程项目、规划项目)组合业务活动的方式结合起来运用的一种组织设计形式,即在同一组织内部,既设置具有纵向报告关系的若干职能部门,也建立具有横向报告关系的若干产品部门,从而形成纵向与横向管系统相结合,形如矩阵的组织结构形式,简称为“矩阵结构”。这种结构的优点是有利于加强各横向部门的联系,有利于顺利完成规划项目,同时也有利于横向部门和纵向部门相互制约,从而保证组织整体目标的实现。当然,任何东西都有优点和缺点,矩阵式的缺点是组织的稳定性较差,而且有双重领导的存在,容易产生责任不清,多头指挥的现象。
      而军队管理和建设其实和企业有很多相通之处,军队是一个庞大的组织,它的分布范围广,涉及的武器装备等种类非常繁多,而每次任务或项目可能需要调动不同单位的人员和装备,而传统的按行政层级和职能分类的组织结构已经不利于各个横向部门的协同,因此我猜国家这次军改就是要为了加强军队横向机构的协同。矩阵式结构的应用,可以加强各横向部门的联系,例如设置某个战区,就可以协调陆海空的作战,方便统一指挥。
      至于论坛里说的国防部实体化,我是不太了解,不过我主观上认为国防部实体化的时机还没到,或者实体化并一定好,我的建议是做个实验,把总装备部和总后勤部划如国防部,也就是说把这两个总部降级。省的一个集团军内还有四个部,看起来都蛋疼,同时也可以适当打破军队长期独立的局面,适当加强对军队的监管与控制,防止军队腐败。同时改海空军,二炮司令部为军种部,并设立陆军部,四大军种部直属中央军委,同时,在总参谋部下设5个战区联合司令部和4个职能联合司令部(战略司令部,快速反应与特种作战司令部,军事运输司令部,战略防御司令部)。这样,就形成了中央军委的四大系统,分别是参谋系统,国防建设系统,政治系统,军种系统,另外可以再设置若干军委的直属局(例如中央军委情报局等),这些直属部门由军委副主席分管。总政治部保留,以保障党对军队的领导,而四个军种部直接隶属中央军委,而不是归国防部管辖,但四军种部下都设参谋部、政治部和与国防部对接的装备与后勤保障部(军种部长兼管政治工作,军种参谋长为军种次长,政治部和后勤保障等部门比参谋部低半级),具体结构详见下面的矩阵图。当然,鉴于我的军事知识有限,难免有错误和不当的地方,这里权当抛砖引玉,欢迎大家一起探讨。      我们都知道,现代的很多企业都开始采用了矩阵组织结构,矩阵组织形式是把按职能组合业务活动,以及按产品(或工程项目、规划项目)组合业务活动的方式结合起来运用的一种组织设计形式,即在同一组织内部,既设置具有纵向报告关系的若干职能部门,也建立具有横向报告关系的若干产品部门,从而形成纵向与横向管系统相结合,形如矩阵的组织结构形式,简称为“矩阵结构”。这种结构的优点是有利于加强各横向部门的联系,有利于顺利完成规划项目,同时也有利于横向部门和纵向部门相互制约,从而保证组织整体目标的实现。当然,任何东西都有优点和缺点,矩阵式的缺点是组织的稳定性较差,而且有双重领导的存在,容易产生责任不清,多头指挥的现象。
      而军队管理和建设其实和企业有很多相通之处,军队是一个庞大的组织,它的分布范围广,涉及的武器装备等种类非常繁多,而每次任务或项目可能需要调动不同单位的人员和装备,而传统的按行政层级和职能分类的组织结构已经不利于各个横向部门的协同,因此我猜国家这次军改就是要为了加强军队横向机构的协同。矩阵式结构的应用,可以加强各横向部门的联系,例如设置某个战区,就可以协调陆海空的作战,方便统一指挥。
      至于论坛里说的国防部实体化,我是不太了解,不过我主观上认为国防部实体化的时机还没到,或者实体化并一定好,我的建议是做个实验,把总装备部和总后勤部划如国防部,也就是说把这两个总部降级。省的一个集团军内还有四个部,看起来都蛋疼,同时也可以适当打破军队长期独立的局面,适当加强对军队的监管与控制,防止军队腐败。同时改海空军,二炮司令部为军种部,并设立陆军部,四大军种部直属中央军委,同时,在总参谋部下设5个战区联合司令部和4个职能联合司令部(战略司令部,快速反应与特种作战司令部,军事运输司令部,战略防御司令部)。这样,就形成了中央军委的四大系统,分别是参谋系统,国防建设系统,政治系统,军种系统,另外可以再设置若干军委的直属局(例如中央军委情报局等),这些直属部门由军委副主席分管。总政治部保留,以保障党对军队的领导,而四个军种部直接隶属中央军委,而不是归国防部管辖,但四军种部下都设参谋部、政治部和与国防部对接的装备与后勤保障部(军种部长兼管政治工作,军种参谋长为军种次长,政治部和后勤保障等部门比参谋部低半级),具体结构详见下面的矩阵图。当然,鉴于我的军事知识有限,难免有错误和不当的地方,这里权当抛砖引玉,欢迎大家一起探讨。
上图纵向表示的是军政系统,横向表示的是军令系统,在军令系统的9大联合作战司令部中,有5个战区司令部和4个职能司令部。5个战区司令部的部队和军事运输,特种作战司令部的部队由陆海空三军组成,而战略司令部和战略防御司令部部队主要来自空军和战略导弹部队和航天部队。军种部下属的二级司令部属于军政系统,如北方战区陆军司令部就属于军政系统,其下设的集团军则属于军政合一的系统,也就是说军和军以下都是军政合一的。
附五大战区图
多中心等于无中心,容易产生割裂效果,必然降低整体战斗力。
pandaxy 发表于 2015-10-30 12:17
多中心等于无中心,容易产生割裂效果,必然降低整体战斗力。
是有这方面的顾虑,不过我这个体系的中心就是中央军委,中央军委是中心,另外军政系统确实没有一个核心,把军政统一给国防部貌似又不妥,你有什么高见吗?
难,本身军政和军令就是两套体系,又要公用一套班子,效率和成本不可兼顾只能妥协,只看是主要在意效率还是成本了。
pandaxy 发表于 2015-10-30 14:02
难,本身军政和军令就是两套体系,又要公用一套班子,效率和成本不可兼顾只能妥协,只看是主要在意效率还是 ...
其实你用企业的角度看其实没那么复杂了
没有那么复杂
军政系统直接在现有的部门基础上分条线出来就好了

哪位大神能简要说一下军政军令的区别,作为小白傻傻分不清楚。
哪位大神能简要说一下军政军令的区别,作为小白傻傻分不清楚。
不是大神,我的理解是军政是管理军队的装备,人员和建设,而军令系统是军队的指挥系统,简单来说军政就是建设军队,但不能使用,军令系统就是怎么使用军队,不怎么管军队的建设,
其实你用企业的角度看其实没那么复杂了
其实,如果以模块化思路来理解,各部门层级可调,接口可以随时替换对接,那么就无所谓是否分离了,平时和战时的区别只是结构图变动,即插即用,不需要的时候某些模块甚至可以拿走插在其他体系上面,比如农业部。。。。。
不是大神,我的理解是军政是管理军队的装备,人员和建设,而军令系统是军队的指挥系统,简单来说军政就是 ...
这么来说当前军队的军令军政确实是一体的了。感谢回复。
其实,如果以模块化思路来理解,各部门层级可调,接口可以随时替换对接,那么就无所谓是否分离了,平时和 ...
你这是一个思路,不过我军现在还没做到模块化,而军政军令分离的另一层考虑是分权,防止某些人把军队变成自己的私产,还有就是其实军队的建设与军队的指挥是两个层面的东西,它对领导的要求有所不同,有的人可能做军政工作在行,有的则适合打仗,这也是为了部队的专业化发展
你这是一个思路,不过我军现在还没做到模块化,而军政军令分离的另一层考虑是分权,防止某些人把军队变成 ...
模块化本身是工业党思路,比较适合数量较多的低级组成部分,基本上到连营级是比较合适的。但是高级的组成部分就不合适这么干,比如集团军级别就不适合这样设计。
建议提高国防部的地位与职能
其实你用企业的角度看其实没那么复杂了
企业里一个人能同时干几个项目,军队一个人能同时干几个任务?
searchmvp 发表于 2015-11-12 00:42
建议提高国防部的地位与职能
我也觉的这样比较好,可以尝试把后勤部和装备之类的划归国防部,而参谋部、政治部和军种部则不划入国防部而是直接隶属中央军委,让国防部类似于古代的兵部,不过貌似会这么改的可能性比较低
agein 发表于 2015-11-12 08:20
企业里一个人能同时干几个项目,军队一个人能同时干几个任务?
是这样的,企业里一个人可以干完这个项目就参加另外一个项目,不一定是同时。军队可以作为一个模块,参加不同的任务,由不同的指挥部指挥,但是不是同时干,而是做完这个任务之后去做下一个任务。
是这样的,企业里一个人可以干完这个项目就参加另外一个项目,不一定是同时。军队可以作为一个模块,参加 ...
那这和现在的管理有啥区别?还闹得兵不识将,将不知兵。
agein 发表于 2015-11-12 09:03
那这和现在的管理有啥区别?还闹得兵不识将,将不知兵。
不是有很多人科普过了吗?军政和军令分离只是在高层,不是在基层,一般在军级以上层次才会分开,那来的将不识兵。
战术单位不存在政令分开或政令合一问题。