袁世凯的矛盾——一个时代的缩影

历史对复辟帝制的袁世凯似乎盖棺定论。但翻阅袁世凯的遗案，却可发现与其劣迹相矛盾的另一面：在短短十年间，他便为中国的近代化取得了令人瞩目的成果，终其清末，及至民初，竟找不到一个官僚能出其之上的。

从本世纪初起（即二十世纪），袁世凯领头改革了旧式的军队体制，练成与国际接轨的新军，创办了中国前所未有的警政。1905年7月，他和张自洞等人联名向清廷奏请逐步改良政治体制，以便12年后实行君主立宪政体。同年9月，袁世凯又以直隶总督兼北洋大臣的身份奏请改革教育体制，请求清廷立即废止陈腐不堪的科举考试，提广新式学堂，学习有用之科学。历经千年的科举制度废止后，各类新式学堂如雨后春笋，骤然涌现。据清末学部1907年统计，仅袁世凯治下的直隶省，各类学校多达8723所。在致力于发展资本主义工商业方面，实在找不出他有反感或敌视的例子。一个为人熟悉的铺子倒是他委派安徽人周学熙发展起一个实力雄厚的北洋财团。这个财团从创办银元局、天津官银号到创设中国实业银行，从创办启新洋灰公司、滦州煤矿到开设华新纱厂，每一步发展都少不了袁世凯的支持和庇护。民国以后，他颁令废除晚清的垄断经营制度，奖励实业，提倡国货等，更是促成了第一次世界大战期间中国民族资本主义的黄金时机的到来。

袁世凯向人们展示了他充满矛盾的双重人格：他出卖清末维新派，却赞同维新立宪；他窃取民国大总统之位，却迷恋封建帝制；他出卖国家利益，却提倡国货，实行“地底国有主义”；他背叛资产阶级共和国，却推行资本主义工商业政策和教育制度。

探究袁世凯这种矛盾的人格时，实在必须认识到，他并不是具有崇高理想的改革家，而只是一个追求现实目标的政治家。他最现实的目标就是追逐权力，拥护和背叛都是为了实现这个利益，他矛盾的人格在这一点上得到汇聚和统一。所以，他推崇西方文明，但不愿意舍弃十多房妻室；他倡导教育改革，但仍相信儒学在控制民众方面的道德力量；当他为中国近代化费尽心机时，他的思想和生活方式却仍然深深扎根在中国古老传统的土壤里。

为了早日登上洪宪皇帝的宝座，袁世凯终于从1914年起上演了一生中的压台戏。他既举行祭孔子典礼，又召开纪念武昌起义大会。他既称颂科学荡涤了迷信，又亲自前往天坛祭天。1915年，堪称世界政治史上的奇观出现了：世袭的皇帝竟由选举产生了出来，帝制被荒唐地写进了宪法。当袁世凯的这种双重戏法玩到登峰造极的时候，他也就最终为自己的覆灭掘好了坟墓。

这里我们展示了一个比较客观、真实的袁世凯，不过在近代历史上，象曾国藩、张之洞、李鸿章等都好象具有这种双重的矛盾的人格，不知是什么原因造就了他们这样双重的人格？
我觉的他们都是那个时代的产物
那个时代也正是新于旧
保守和激进
传统和外来事物交织的产物
所以近代的仁人志士门都有两面性
包括孙中山也不能例外
从幻想共和到搞党内独裁一党专政走向以独裁对独裁的道路
国民党训政独裁的过程其实也是一个转化的过程
一个人物不能摆脱一个国家的环境和国情
在中国这个经历了千年封建根深蒂固的国家
要想一下子彻底摆脱旧的东西跨入新事物简直是不可能的
所以近代史上的人物几乎全部都有两面性
从曾公到慰亭莫不如此
那种幻想主义者比如辛亥革命时期的孙文和后来反对孙文独裁的黄兴以及搞联邦自制的陈迥明等
如果按照他们的思路去走中国会少走很多弯路很早实行共和
不过这在中国这种千年封建根深蒂固的国家几乎是不可能的
不管什么思想和潮流想要灌输领导国家不是依靠和反对党商量搞议会政治
而是依靠铁和血消灭和压制对方
以武力统一的道路
所以后来孙文（看看他对广东民选政府的破坏）和将中正（将就是继承孙文的一党训政）以及后来的中共都是走的这条道路
所以当时的中国几乎没法避免不走这条路
历史证明中国大陆和台湾的民主模式几乎都是在一个有力的独裁者暴力统一的前提下慢慢跨入后来的经济改良和慢慢的民主政治的，这是一个漫长的过程，谁都希望能够避免这和血腥的过程一步能走到民主共和，但在中国的历史环境和背景下几无可能。孙中山从一个民主共和的幻想者到暴力统一的独裁者很好的证明了这个例子

袁世凯的矛盾是中国从古到今的历史变革时代变迁中的一种常见的历史现象，在中国无数次的改革和变革社会的方案无论多么的完备，但是在实行起来总是有所变更或大大的变化，而同时在变革中的主角总是显现出人格矛盾，好多历史研究者把这归结为双重或多重人格，我自认为不尽然，期间时代的社会的因素占据着很大的因素。中国的好多问题最终走的都是比较折中的路子，相对缓和的多。虽然强大的轰轰烈烈的形式也不少，但是最终又回到了缓和。   
也许是那个变革的时代吧，一方面他们传统教育下的精英，另一方面在接触到西方的“船坚炮利”后他们不得不承认西方的强大，两种文化在他们身上纠集，所以他们的行为自然就矛盾了。
或许可以这样说，从1840年开始中国就开始了这个社会转型，只是迟迟未完成而已，到现在不还是在转型吗？人们的迷茫，价值体认的混乱正是社会转型期的显著特征。历史对复辟帝制的袁世凯似乎盖棺定论。但翻阅袁世凯的遗案，却可发现与其劣迹相矛盾的另一面：在短短十年间，他便为中国的近代化取得了令人瞩目的成果，终其清末，及至民初，竟找不到一个官僚能出其之上的。

从本世纪初起（即二十世纪），袁世凯领头改革了旧式的军队体制，练成与国际接轨的新军，创办了中国前所未有的警政。1905年7月，他和张自洞等人联名向清廷奏请逐步改良政治体制，以便12年后实行君主立宪政体。同年9月，袁世凯又以直隶总督兼北洋大臣的身份奏请改革教育体制，请求清廷立即废止陈腐不堪的科举考试，提广新式学堂，学习有用之科学。历经千年的科举制度废止后，各类新式学堂如雨后春笋，骤然涌现。据清末学部1907年统计，仅袁世凯治下的直隶省，各类学校多达8723所。在致力于发展资本主义工商业方面，实在找不出他有反感或敌视的例子。一个为人熟悉的铺子倒是他委派安徽人周学熙发展起一个实力雄厚的北洋财团。这个财团从创办银元局、天津官银号到创设中国实业银行，从创办启新洋灰公司、滦州煤矿到开设华新纱厂，每一步发展都少不了袁世凯的支持和庇护。民国以后，他颁令废除晚清的垄断经营制度，奖励实业，提倡国货等，更是促成了第一次世界大战期间中国民族资本主义的黄金时机的到来。

袁世凯向人们展示了他充满矛盾的双重人格：他出卖清末维新派，却赞同维新立宪；他窃取民国大总统之位，却迷恋封建帝制；他出卖国家利益，却提倡国货，实行“地底国有主义”；他背叛资产阶级共和国，却推行资本主义工商业政策和教育制度。

探究袁世凯这种矛盾的人格时，实在必须认识到，他并不是具有崇高理想的改革家，而只是一个追求现实目标的政治家。他最现实的目标就是追逐权力，拥护和背叛都是为了实现这个利益，他矛盾的人格在这一点上得到汇聚和统一。所以，他推崇西方文明，但不愿意舍弃十多房妻室；他倡导教育改革，但仍相信儒学在控制民众方面的道德力量；当他为中国近代化费尽心机时，他的思想和生活方式却仍然深深扎根在中国古老传统的土壤里。

为了早日登上洪宪皇帝的宝座，袁世凯终于从1914年起上演了一生中的压台戏。他既举行祭孔子典礼，又召开纪念武昌起义大会。他既称颂科学荡涤了迷信，又亲自前往天坛祭天。1915年，堪称世界政治史上的奇观出现了：世袭的皇帝竟由选举产生了出来，帝制被荒唐地写进了宪法。当袁世凯的这种双重戏法玩到登峰造极的时候，他也就最终为自己的覆灭掘好了坟墓。

这里我们展示了一个比较客观、真实的袁世凯，不过在近代历史上，象曾国藩、张之洞、李鸿章等都好象具有这种双重的矛盾的人格，不知是什么原因造就了他们这样双重的人格？
我觉的他们都是那个时代的产物
那个时代也正是新于旧
保守和激进
传统和外来事物交织的产物
所以近代的仁人志士门都有两面性
包括孙中山也不能例外
从幻想共和到搞党内独裁一党专政走向以独裁对独裁的道路
国民党训政独裁的过程其实也是一个转化的过程
一个人物不能摆脱一个国家的环境和国情
在中国这个经历了千年封建根深蒂固的国家
要想一下子彻底摆脱旧的东西跨入新事物简直是不可能的
所以近代史上的人物几乎全部都有两面性
从曾公到慰亭莫不如此
那种幻想主义者比如辛亥革命时期的孙文和后来反对孙文独裁的黄兴以及搞联邦自制的陈迥明等
如果按照他们的思路去走中国会少走很多弯路很早实行共和
不过这在中国这种千年封建根深蒂固的国家几乎是不可能的
不管什么思想和潮流想要灌输领导国家不是依靠和反对党商量搞议会政治
而是依靠铁和血消灭和压制对方
以武力统一的道路
所以后来孙文（看看他对广东民选政府的破坏）和将中正（将就是继承孙文的一党训政）以及后来的中共都是走的这条道路
所以当时的中国几乎没法避免不走这条路
历史证明中国大陆和台湾的民主模式几乎都是在一个有力的独裁者暴力统一的前提下慢慢跨入后来的经济改良和慢慢的民主政治的，这是一个漫长的过程，谁都希望能够避免这和血腥的过程一步能走到民主共和，但在中国的历史环境和背景下几无可能。孙中山从一个民主共和的幻想者到暴力统一的独裁者很好的证明了这个例子

袁世凯的矛盾是中国从古到今的历史变革时代变迁中的一种常见的历史现象，在中国无数次的改革和变革社会的方案无论多么的完备，但是在实行起来总是有所变更或大大的变化，而同时在变革中的主角总是显现出人格矛盾，好多历史研究者把这归结为双重或多重人格，我自认为不尽然，期间时代的社会的因素占据着很大的因素。中国的好多问题最终走的都是比较折中的路子，相对缓和的多。虽然强大的轰轰烈烈的形式也不少，但是最终又回到了缓和。   
也许是那个变革的时代吧，一方面他们传统教育下的精英，另一方面在接触到西方的“船坚炮利”后他们不得不承认西方的强大，两种文化在他们身上纠集，所以他们的行为自然就矛盾了。
或许可以这样说，从1840年开始中国就开始了这个社会转型，只是迟迟未完成而已，到现在不还是在转型吗？人们的迷茫，价值体认的混乱正是社会转型期的显著特征。