超级军网关于朝代更迭的相似性问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:20:34
http://lt.cjdby.net/thread-1882959-1-1.html
今天看了这个帖子，有所感，于是写了这个东西。本来打算跟贴，发现帖子已经水了，还是另起一帖吧。犹豫着是发军畅还是讨论版，觉着跟战略也沾点儿边，先发这里，如果版主觉得不妥，请烦劳转到讨论版。
关于历史上“盛世”的内在规律，以及中国今后的走向，我7、8年前就有过这个思路，只是一直没有系统性的整理，历史知识又欠乏，错误会不少，不过拿到CD当一个讨论的平台，似乎也不是不可以。欢迎CDer批评指正。
在中国历史上，大体上长期的乱世之后，会有一个强制性的武力统一。但统一是外力硬性压在一起的，内部的深刻社会矛盾并没有消除（比如说土地兼并是靠死N多人和强夺来解决的，没在机制上根本解决），因此即使有英明的开国之君，往往还会出现长时间的不稳定甚或内乱外患，然后经过几十年的内部调整，各种关系理顺，此时再有英明的中兴之君登基，往往就能维持数十乃至一百数十年的盛世。正如金属材料经过轧制之后，往往还要退火，才能获得有用的材料性质。
我们历史上那些时间长、疆域广的强盛朝代，大体都是这个过程。
在经历长时间的春秋战国时代之后，秦朝以强力达成了统一。但内部应力很快就控制不住了，“帝王将相，宁有种乎”，群雄四起，刘氏得了天下。不过汉初还是各种内忧外患、权力斗争，后来好歹进入文景之治（虽然还有七国之乱等事件），然后武帝登基，很打了几场战争，确立强盛的汉朝。从文景之治到武帝末期，大约100年。
接下来是唐朝。模式跟汉朝很像，也是隋朝结束了分裂状态，但也不过40年就覆灭了，之后是天下大乱，唐朝得天下。因为隋朝统治时间较长，经济情况较好，替唐朝消化了很多内部应力，所以唐朝没出太多乱子，但也在唐太宗时才开始稳定，进入贞观之治，然后一直到天宝年间，算是盛世，大概130年。当然这之中的宫廷斗争从来就没断过，只是没有外溢到社会上。
宋朝统一，战争规模不大，国家从赵光义起开始稳定。不过宋朝的问题是经济虽好，外患太多，属于比较独特的构造。以我的宋史知识，目前解释不了。
接下来元是异族，时间又相对较短，忽略。
明朝也是大战之后统一的。也是第二代开始隆兴，但也经历了内部斗争乃至靖难之役等战争，才消除了内部应力，此后获得了相当长时间的稳定发展。
清朝是外族入侵，而明末土地兼并、灾害频生，导致天下大乱，满清也是靠武力硬性统一的。由于是异族，很多措施做得比较彻底，包括对江南地主的激烈整肃，社会矛盾解决的比较好，但还是有宫廷斗争乃至三藩之乱，平息了之后，康熙才以第二代皇帝的身份开始了130年的康乾盛世。
清亡后民国建立，之前的社会矛盾其实并不很尖锐，因为在太平天国时期已经释放了很多能量（如同小地震多发则大地震减少），但是外患很多，军阀割据（当然包括TG），使得中央政府在抗战之前无法强有力地控制全国。事实上民国也从来未曾真正统一，因此虽然从形态上很像汉唐的“先有短命的统一王朝，再出现横亘几百年的大王朝”的路数，但其实是很类似明清模式的。
TG经过大规模战争而获得统一，除了军事力量，还有就是以新的、外来的意识形态为基础打造的政权。虽然社会矛盾不算尖锐，但新的意识形态和外部影响，使克服内部应力依然困难。因此建国后30年一直处在摸索阶段，直到286开始掌舵，才形成了共识，开始了中兴之路。虽然途中也发生过波乱，一度颇有危险，好在还是稳住了阵脚，此后30多年至今发展顺利。
现在看TG的模式，应该是相当稳定的。目前有没有特别大的不利因素（台湾问题、人口问题、美国因素，从大历史的角度看都不是特别大的问题），那么我的基本判断就是从78年开始，大概有6、70到100年左右的兴盛期。
总而言之，中国的历史大势一直是合久必分、分久必合，久分之后的大合则需要数十年到上百年时间消除社会内部应力，然后进入一个百年左右的超稳定期，之后就是衰落和分裂。进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复，不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用。
当然这只是我的一个模型而已，人类社会的运行机制极其复杂，各种因素互相影响，因此很难有一个放之四海而皆准的解释。另外人类还是在不断学习进步的，越到后来，由于统一的形态（外族入侵）和智力能力的提高，曾经的教训就越多地得到规避，明清建国之初，就没有出现短命王朝而直接维持了下去（民国则是从未真正统一）。另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了，所以中华人民共和国虽然在模式上有很多跟前代重合的地方，但今后要面对的问题和进化方向，显然对我们来说又是一个全新的课题。
“风雨如晦，鸡鸣不已”。勖哉夫子，其共勉之。http://lt.cjdby.net/thread-1882959-1-1.html
今天看了这个帖子，有所感，于是写了这个东西。本来打算跟贴，发现帖子已经水了，还是另起一帖吧。犹豫着是发军畅还是讨论版，觉着跟战略也沾点儿边，先发这里，如果版主觉得不妥，请烦劳转到讨论版。
关于历史上“盛世”的内在规律，以及中国今后的走向，我7、8年前就有过这个思路，只是一直没有系统性的整理，历史知识又欠乏，错误会不少，不过拿到CD当一个讨论的平台，似乎也不是不可以。欢迎CDer批评指正。
在中国历史上，大体上长期的乱世之后，会有一个强制性的武力统一。但统一是外力硬性压在一起的，内部的深刻社会矛盾并没有消除（比如说土地兼并是靠死N多人和强夺来解决的，没在机制上根本解决），因此即使有英明的开国之君，往往还会出现长时间的不稳定甚或内乱外患，然后经过几十年的内部调整，各种关系理顺，此时再有英明的中兴之君登基，往往就能维持数十乃至一百数十年的盛世。正如金属材料经过轧制之后，往往还要退火，才能获得有用的材料性质。
我们历史上那些时间长、疆域广的强盛朝代，大体都是这个过程。
在经历长时间的春秋战国时代之后，秦朝以强力达成了统一。但内部应力很快就控制不住了，“帝王将相，宁有种乎”，群雄四起，刘氏得了天下。不过汉初还是各种内忧外患、权力斗争，后来好歹进入文景之治（虽然还有七国之乱等事件），然后武帝登基，很打了几场战争，确立强盛的汉朝。从文景之治到武帝末期，大约100年。
接下来是唐朝。模式跟汉朝很像，也是隋朝结束了分裂状态，但也不过40年就覆灭了，之后是天下大乱，唐朝得天下。因为隋朝统治时间较长，经济情况较好，替唐朝消化了很多内部应力，所以唐朝没出太多乱子，但也在唐太宗时才开始稳定，进入贞观之治，然后一直到天宝年间，算是盛世，大概130年。当然这之中的宫廷斗争从来就没断过，只是没有外溢到社会上。
宋朝统一，战争规模不大，国家从赵光义起开始稳定。不过宋朝的问题是经济虽好，外患太多，属于比较独特的构造。以我的宋史知识，目前解释不了。
接下来元是异族，时间又相对较短，忽略。
明朝也是大战之后统一的。也是第二代开始隆兴，但也经历了内部斗争乃至靖难之役等战争，才消除了内部应力，此后获得了相当长时间的稳定发展。
清朝是外族入侵，而明末土地兼并、灾害频生，导致天下大乱，满清也是靠武力硬性统一的。由于是异族，很多措施做得比较彻底，包括对江南地主的激烈整肃，社会矛盾解决的比较好，但还是有宫廷斗争乃至三藩之乱，平息了之后，康熙才以第二代皇帝的身份开始了130年的康乾盛世。
清亡后民国建立，之前的社会矛盾其实并不很尖锐，因为在太平天国时期已经释放了很多能量（如同小地震多发则大地震减少），但是外患很多，军阀割据（当然包括TG），使得中央政府在抗战之前无法强有力地控制全国。事实上民国也从来未曾真正统一，因此虽然从形态上很像汉唐的“先有短命的统一王朝，再出现横亘几百年的大王朝”的路数，但其实是很类似明清模式的。
TG经过大规模战争而获得统一，除了军事力量，还有就是以新的、外来的意识形态为基础打造的政权。虽然社会矛盾不算尖锐，但新的意识形态和外部影响，使克服内部应力依然困难。因此建国后30年一直处在摸索阶段，直到286开始掌舵，才形成了共识，开始了中兴之路。虽然途中也发生过波乱，一度颇有危险，好在还是稳住了阵脚，此后30多年至今发展顺利。
现在看TG的模式，应该是相当稳定的。目前有没有特别大的不利因素（台湾问题、人口问题、美国因素，从大历史的角度看都不是特别大的问题），那么我的基本判断就是从78年开始，大概有6、70到100年左右的兴盛期。
总而言之，中国的历史大势一直是合久必分、分久必合，久分之后的大合则需要数十年到上百年时间消除社会内部应力，然后进入一个百年左右的超稳定期，之后就是衰落和分裂。进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复，不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用。
当然这只是我的一个模型而已，人类社会的运行机制极其复杂，各种因素互相影响，因此很难有一个放之四海而皆准的解释。另外人类还是在不断学习进步的，越到后来，由于统一的形态（外族入侵）和智力能力的提高，曾经的教训就越多地得到规避，明清建国之初，就没有出现短命王朝而直接维持了下去（民国则是从未真正统一）。另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了，所以中华人民共和国虽然在模式上有很多跟前代重合的地方，但今后要面对的问题和进化方向，显然对我们来说又是一个全新的课题。
“风雨如晦，鸡鸣不已”。勖哉夫子，其共勉之。
今天看了这个帖子，有所感，于是写了这个东西。本来打算跟贴，发现帖子已经水了，还是另起一帖吧。犹豫着是发军畅还是讨论版，觉着跟战略也沾点儿边，先发这里，如果版主觉得不妥，请烦劳转到讨论版。
关于历史上“盛世”的内在规律，以及中国今后的走向，我7、8年前就有过这个思路，只是一直没有系统性的整理，历史知识又欠乏，错误会不少，不过拿到CD当一个讨论的平台，似乎也不是不可以。欢迎CDer批评指正。
在中国历史上，大体上长期的乱世之后，会有一个强制性的武力统一。但统一是外力硬性压在一起的，内部的深刻社会矛盾并没有消除（比如说土地兼并是靠死N多人和强夺来解决的，没在机制上根本解决），因此即使有英明的开国之君，往往还会出现长时间的不稳定甚或内乱外患，然后经过几十年的内部调整，各种关系理顺，此时再有英明的中兴之君登基，往往就能维持数十乃至一百数十年的盛世。正如金属材料经过轧制之后，往往还要退火，才能获得有用的材料性质。
我们历史上那些时间长、疆域广的强盛朝代，大体都是这个过程。
在经历长时间的春秋战国时代之后，秦朝以强力达成了统一。但内部应力很快就控制不住了，“帝王将相，宁有种乎”，群雄四起，刘氏得了天下。不过汉初还是各种内忧外患、权力斗争，后来好歹进入文景之治（虽然还有七国之乱等事件），然后武帝登基，很打了几场战争，确立强盛的汉朝。从文景之治到武帝末期，大约100年。
接下来是唐朝。模式跟汉朝很像，也是隋朝结束了分裂状态，但也不过40年就覆灭了，之后是天下大乱，唐朝得天下。因为隋朝统治时间较长，经济情况较好，替唐朝消化了很多内部应力，所以唐朝没出太多乱子，但也在唐太宗时才开始稳定，进入贞观之治，然后一直到天宝年间，算是盛世，大概130年。当然这之中的宫廷斗争从来就没断过，只是没有外溢到社会上。
宋朝统一，战争规模不大，国家从赵光义起开始稳定。不过宋朝的问题是经济虽好，外患太多，属于比较独特的构造。以我的宋史知识，目前解释不了。
接下来元是异族，时间又相对较短，忽略。
明朝也是大战之后统一的。也是第二代开始隆兴，但也经历了内部斗争乃至靖难之役等战争，才消除了内部应力，此后获得了相当长时间的稳定发展。
清朝是外族入侵，而明末土地兼并、灾害频生，导致天下大乱，满清也是靠武力硬性统一的。由于是异族，很多措施做得比较彻底，包括对江南地主的激烈整肃，社会矛盾解决的比较好，但还是有宫廷斗争乃至三藩之乱，平息了之后，康熙才以第二代皇帝的身份开始了130年的康乾盛世。
清亡后民国建立，之前的社会矛盾其实并不很尖锐，因为在太平天国时期已经释放了很多能量（如同小地震多发则大地震减少），但是外患很多，军阀割据（当然包括TG），使得中央政府在抗战之前无法强有力地控制全国。事实上民国也从来未曾真正统一，因此虽然从形态上很像汉唐的“先有短命的统一王朝，再出现横亘几百年的大王朝”的路数，但其实是很类似明清模式的。
TG经过大规模战争而获得统一，除了军事力量，还有就是以新的、外来的意识形态为基础打造的政权。虽然社会矛盾不算尖锐，但新的意识形态和外部影响，使克服内部应力依然困难。因此建国后30年一直处在摸索阶段，直到286开始掌舵，才形成了共识，开始了中兴之路。虽然途中也发生过波乱，一度颇有危险，好在还是稳住了阵脚，此后30多年至今发展顺利。
现在看TG的模式，应该是相当稳定的。目前有没有特别大的不利因素（台湾问题、人口问题、美国因素，从大历史的角度看都不是特别大的问题），那么我的基本判断就是从78年开始，大概有6、70到100年左右的兴盛期。
总而言之，中国的历史大势一直是合久必分、分久必合，久分之后的大合则需要数十年到上百年时间消除社会内部应力，然后进入一个百年左右的超稳定期，之后就是衰落和分裂。进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复，不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用。
当然这只是我的一个模型而已，人类社会的运行机制极其复杂，各种因素互相影响，因此很难有一个放之四海而皆准的解释。另外人类还是在不断学习进步的，越到后来，由于统一的形态（外族入侵）和智力能力的提高，曾经的教训就越多地得到规避，明清建国之初，就没有出现短命王朝而直接维持了下去（民国则是从未真正统一）。另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了，所以中华人民共和国虽然在模式上有很多跟前代重合的地方，但今后要面对的问题和进化方向，显然对我们来说又是一个全新的课题。
“风雨如晦，鸡鸣不已”。勖哉夫子，其共勉之。http://lt.cjdby.net/thread-1882959-1-1.html
今天看了这个帖子，有所感，于是写了这个东西。本来打算跟贴，发现帖子已经水了，还是另起一帖吧。犹豫着是发军畅还是讨论版，觉着跟战略也沾点儿边，先发这里，如果版主觉得不妥，请烦劳转到讨论版。
关于历史上“盛世”的内在规律，以及中国今后的走向，我7、8年前就有过这个思路，只是一直没有系统性的整理，历史知识又欠乏，错误会不少，不过拿到CD当一个讨论的平台，似乎也不是不可以。欢迎CDer批评指正。
在中国历史上，大体上长期的乱世之后，会有一个强制性的武力统一。但统一是外力硬性压在一起的，内部的深刻社会矛盾并没有消除（比如说土地兼并是靠死N多人和强夺来解决的，没在机制上根本解决），因此即使有英明的开国之君，往往还会出现长时间的不稳定甚或内乱外患，然后经过几十年的内部调整，各种关系理顺，此时再有英明的中兴之君登基，往往就能维持数十乃至一百数十年的盛世。正如金属材料经过轧制之后，往往还要退火，才能获得有用的材料性质。
我们历史上那些时间长、疆域广的强盛朝代，大体都是这个过程。
在经历长时间的春秋战国时代之后，秦朝以强力达成了统一。但内部应力很快就控制不住了，“帝王将相，宁有种乎”，群雄四起，刘氏得了天下。不过汉初还是各种内忧外患、权力斗争，后来好歹进入文景之治（虽然还有七国之乱等事件），然后武帝登基，很打了几场战争，确立强盛的汉朝。从文景之治到武帝末期，大约100年。
接下来是唐朝。模式跟汉朝很像，也是隋朝结束了分裂状态，但也不过40年就覆灭了，之后是天下大乱，唐朝得天下。因为隋朝统治时间较长，经济情况较好，替唐朝消化了很多内部应力，所以唐朝没出太多乱子，但也在唐太宗时才开始稳定，进入贞观之治，然后一直到天宝年间，算是盛世，大概130年。当然这之中的宫廷斗争从来就没断过，只是没有外溢到社会上。
宋朝统一，战争规模不大，国家从赵光义起开始稳定。不过宋朝的问题是经济虽好，外患太多，属于比较独特的构造。以我的宋史知识，目前解释不了。
接下来元是异族，时间又相对较短，忽略。
明朝也是大战之后统一的。也是第二代开始隆兴，但也经历了内部斗争乃至靖难之役等战争，才消除了内部应力，此后获得了相当长时间的稳定发展。
清朝是外族入侵，而明末土地兼并、灾害频生，导致天下大乱，满清也是靠武力硬性统一的。由于是异族，很多措施做得比较彻底，包括对江南地主的激烈整肃，社会矛盾解决的比较好，但还是有宫廷斗争乃至三藩之乱，平息了之后，康熙才以第二代皇帝的身份开始了130年的康乾盛世。
清亡后民国建立，之前的社会矛盾其实并不很尖锐，因为在太平天国时期已经释放了很多能量（如同小地震多发则大地震减少），但是外患很多，军阀割据（当然包括TG），使得中央政府在抗战之前无法强有力地控制全国。事实上民国也从来未曾真正统一，因此虽然从形态上很像汉唐的“先有短命的统一王朝，再出现横亘几百年的大王朝”的路数，但其实是很类似明清模式的。
TG经过大规模战争而获得统一，除了军事力量，还有就是以新的、外来的意识形态为基础打造的政权。虽然社会矛盾不算尖锐，但新的意识形态和外部影响，使克服内部应力依然困难。因此建国后30年一直处在摸索阶段，直到286开始掌舵，才形成了共识，开始了中兴之路。虽然途中也发生过波乱，一度颇有危险，好在还是稳住了阵脚，此后30多年至今发展顺利。
现在看TG的模式，应该是相当稳定的。目前有没有特别大的不利因素（台湾问题、人口问题、美国因素，从大历史的角度看都不是特别大的问题），那么我的基本判断就是从78年开始，大概有6、70到100年左右的兴盛期。
总而言之，中国的历史大势一直是合久必分、分久必合，久分之后的大合则需要数十年到上百年时间消除社会内部应力，然后进入一个百年左右的超稳定期，之后就是衰落和分裂。进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复，不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用。
当然这只是我的一个模型而已，人类社会的运行机制极其复杂，各种因素互相影响，因此很难有一个放之四海而皆准的解释。另外人类还是在不断学习进步的，越到后来，由于统一的形态（外族入侵）和智力能力的提高，曾经的教训就越多地得到规避，明清建国之初，就没有出现短命王朝而直接维持了下去（民国则是从未真正统一）。另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了，所以中华人民共和国虽然在模式上有很多跟前代重合的地方，但今后要面对的问题和进化方向，显然对我们来说又是一个全新的课题。
“风雨如晦，鸡鸣不已”。勖哉夫子，其共勉之。
不用再研究那些陈芝麻烂谷子了，中国以后如果再内战分裂，中国以后就没有以后了！古代中国内乱后还能自我统一那是因为多数时候中原王朝比四周的政权往往强大，到了清末，世界力量发生了变化，日本侵华就是利用了中国分裂的局面，若不是日本选错了路线，中国就已经没有了，有时候不得不跳出历史的怪圈，不跳出来，民族就完了，现在TG领导中国，最起码中国是统一的，这放在几千年的中国历史长河里也是千古功绩，TG之后会不会哪个派哪个党领导中国我是不知道了，但我知道，中国下一次分裂如果不幸发生，中国结束了了。
所以说，最起码，统一是必须的，是唯一的，也必须保持下去，中国以后分裂就必然完蛋，汉地十八省能不能保全都是未知数，作为中华民族的一份子，我不管什么派什么党，许下什么美好的诺言，我只知道中国一切的一切都必须给我让步于“统一”二字，谁破坏统一，就消灭谁，不论是有多么“民主”，在统一二字面前就是屁。
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳粮。
古代收税就是纳粮，农业税，收税是按县为单位，也就是说，一个县交多少税是由朝廷来管的，至于这个县怎么把税收上来，朝廷是不管的。那么就出现个问题：当一个朝代刚建立起来之后，农民普遍都分了地，相当于社会秩序重铸，这时候，农民只要把自己的收成一部分上交，就能完成本县的税收任务。注意，因为征税任务是个定值，除非朝廷明文给减税，否则是一分也不能少的，而古代基本靠天吃饭，农业收成是很不稳定的，一旦有个什么大灾，朝廷减税的政策没给，农民就遭殃了，最极端的情况是，把自己土地的收成全上交，也不够交税的。那么，交不起税的农民，就只好把地卖给士绅，换些粮食或者银钱来交税。
而士绅名下的田产是不用交税的，这就导致，一旦出现一次由农民到士绅的土地所有权变更，一个县的可征税土地就会少一块，而本县的收税总量是不能少的。这就导致，这块地所需要的税收产出，就要分担给其余的农民，导致剩余的有地农民的税收负担加重。这就是个恶性循环，最终结果就是：一个县的地，全都归了士绅，这样这个县就交不出税，而且有一大堆失地流民。每个县都这样，一个封建王朝就离死不远了，跟什么中央集权什么的都没关系，一个朝廷连税都收不齐，还集什么权？
为什么这士绅纳粮的问题，直到鞑清王朝才解决呢？因为在清以前的王朝，皇帝缺少一个用于压制文官集团的有力手段，所以皇帝就没办法从文官集团，也就是士绅，收税。而鞑清带来了几十万八旗亲军，使得皇权有了足够压制文官集团的资本，才使得雍正能够推行士绅一体纳粮的政策。而这一政策的结果，就是地方征税能力，不会随着土地所有权的变更而丧失。所以鞑清王朝越来越富，甚至于末期能“量中华之物力，结与国之欢心”，赔给列强好几亿白银，完全都是这士绅一体纳粮的结果。
那么给我们今天的启示是什么？是的，就是一定不要把税收的重担交给普遍的低收入者。收入越高的人，越要向他们征税。
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳粮。
古代收税就是纳粮，农业税，收税是按县为单位，也就是说，一个县交多少税是由朝廷来管的，至于这个县怎么把税收上来，朝廷是不管的。那么就出现个问题：当一个朝代刚建立起来之后，农民普遍都分了地，相当于社会秩序重铸，这时候，农民只要把自己的收成一部分上交，就能完成本县的税收任务。注意，因为征税任务是个定值，除非朝廷明文给减税，否则是一分也不能少的，而古代基本靠天吃饭，农业收成是很不稳定的，一旦有个什么大灾，朝廷减税的政策没给，农民就遭殃了，最极端的情况是，把自己土地的收成全上交，也不够交税的。那么，交不起税的农民，就只好把地卖给士绅，换些粮食或者银钱来交税。
而士绅名下的田产是不用交税的，这就导致，一旦出现一次由农民到士绅的土地所有权变更，一个县的可征税土地就会少一块，而本县的收税总量是不能少的。这就导致，这块地所需要的税收产出，就要分担给其余的农民，导致剩余的有地农民的税收负担加重。这就是个恶性循环，最终结果就是：一个县的地，全都归了士绅，这样这个县就交不出税，而且有一大堆失地流民。每个县都这样，一个封建王朝就离死不远了，跟什么中央集权什么的都没关系，一个朝廷连税都收不齐，还集什么权？
为什么这士绅纳粮的问题，直到鞑清王朝才解决呢？因为在清以前的王朝，皇帝缺少一个用于压制文官集团的有力手段，所以皇帝就没办法从文官集团，也就是士绅，收税。而鞑清带来了几十万八旗亲军，使得皇权有了足够压制文官集团的资本，才使得雍正能够推行士绅一体纳粮的政策。而这一政策的结果，就是地方征税能力，不会随着土地所有权的变更而丧失。所以鞑清王朝越来越富，甚至于末期能“量中华之物力，结与国之欢心”，赔给列强好几亿白银，完全都是这士绅一体纳粮的结果。
那么给我们今天的启示是什么？是的，就是一定不要把税收的重担交给普遍的低收入者。收入越高的人，越要向他们征税。
bluelink 发表于 2014-8-1 02:55
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳 ...
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社会矛盾基本消除。但是土地的集中、兼并（其实不只是土地，所有的资源都是如此）是一个趋势，好比热力学第二定律一样不可逆，当年叶利钦把国企的股票均分给民众，但不出几年，最终还是到了寡头的手里。如果中央政府没有强力手段加以抑制，到后期就尾大不掉，政府失去了调整资源的能力，社会矛盾就会激化，此时再有天灾之类的发生，就岌岌可危了。明朝就是明显的例子，而清初则做得比较好。
当然，我觉得你的结论有些过于简单化了。毕竟收入高的人一般来说社会贡献也更大，鞭打快牛则有削弱这些人的热情的危险，美国共和党往往对富人很仁慈，但他们的经济活力也确实很好，所以也不能绝对化。我觉得起码在中国，关键还是需要政府对资源的协调能力，不能被利益集团所绑架（明末再次中枪）。
上面这些，都是微观化的考察，固然不可或缺，但我主贴里想说的，其实是试图找出王朝兴盛的类似性，总结出一个模式。我能力有限，只能加以很简单的解释，放到CD上，也是希望大伙儿能更多地证实或证伪这个模式，而证实之后，在用这个思路进行更新的分析
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳 ...
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社会矛盾基本消除。但是土地的集中、兼并（其实不只是土地，所有的资源都是如此）是一个趋势，好比热力学第二定律一样不可逆，当年叶利钦把国企的股票均分给民众，但不出几年，最终还是到了寡头的手里。如果中央政府没有强力手段加以抑制，到后期就尾大不掉，政府失去了调整资源的能力，社会矛盾就会激化，此时再有天灾之类的发生，就岌岌可危了。明朝就是明显的例子，而清初则做得比较好。
当然，我觉得你的结论有些过于简单化了。毕竟收入高的人一般来说社会贡献也更大，鞭打快牛则有削弱这些人的热情的危险，美国共和党往往对富人很仁慈，但他们的经济活力也确实很好，所以也不能绝对化。我觉得起码在中国，关键还是需要政府对资源的协调能力，不能被利益集团所绑架（明末再次中枪）。
上面这些，都是微观化的考察，固然不可或缺，但我主贴里想说的，其实是试图找出王朝兴盛的类似性，总结出一个模式。我能力有限，只能加以很简单的解释，放到CD上，也是希望大伙儿能更多地证实或证伪这个模式，而证实之后，在用这个思路进行更新的分析
生bruce 发表于 2014-8-1 03:12
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
你说的是古代王朝，举得例子是现代的例子。
其实土地兼并程度的多少，就是一个王朝兴衰的关键。宏观的没办法在宏观了。
现代是工业化替代了农业，占据了社会主导地位，所以以往的土地兼并的规律才不适用了。
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
你说的是古代王朝，举得例子是现代的例子。
其实土地兼并程度的多少，就是一个王朝兴衰的关键。宏观的没办法在宏观了。
现代是工业化替代了农业，占据了社会主导地位，所以以往的土地兼并的规律才不适用了。
wanglt001 发表于 2014-8-1 03:31
你说的是古代王朝，举得例子是现代的例子。
其实土地兼并程度的多少，就是一个王朝兴衰的关键。宏观的没 ...
我说的是资源嘛。过去最主要的资源是土地，在工业化时代，资源的定义当然就更广泛了。
但是主帖所强调的其实还不是资源，而是由资源分配带来的社会矛盾（我叫“内部应力”）是探索王朝兴盛的一个线索，而窃以为这是有一定的规律性可寻，也对今后中国的走向有着参考意义的。
这两天熬夜，才发现CD有这么多昼伏夜出的怪兽啊{:soso_e116:}
你说的是古代王朝，举得例子是现代的例子。
其实土地兼并程度的多少，就是一个王朝兴衰的关键。宏观的没 ...
我说的是资源嘛。过去最主要的资源是土地，在工业化时代，资源的定义当然就更广泛了。
但是主帖所强调的其实还不是资源，而是由资源分配带来的社会矛盾（我叫“内部应力”）是探索王朝兴盛的一个线索，而窃以为这是有一定的规律性可寻，也对今后中国的走向有着参考意义的。
这两天熬夜，才发现CD有这么多昼伏夜出的怪兽啊{:soso_e116:}
中国历史朝代更迭的问题恰好反映了接班人昏庸的情况，我们真心希望中国的历届长老们在确立接班人的时候不是在权衡各方利益下做出的，而是真正的替国家选人才出来。
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳 ...
你说的是过去农民，土地，征税的问题。现在的产业工人，房产，产业工人收入过低与过去的问题是否存在相似的现象！是否会导致类似乌克兰，叙利亚现象的发生！
你说的是过去农民，土地，征税的问题。现在的产业工人，房产，产业工人收入过低与过去的问题是否存在相似的现象！是否会导致类似乌克兰，叙利亚现象的发生！
以前很多事靠打就可以解决，但现在或者以后不一定了
我只想说，3000年之大变局
研究历史可以，预测未来，比夜观天象高明不了多少
真笑桃花醉 发表于 2014-8-1 04:35
中国历史朝代更迭的问题恰好反映了接班人昏庸的情况，我们真心希望中国的历届长老们在确立接班人的时候不是 ...
真正成熟的国家运行体制是不会因你所谓的接班人昏庸的情况而出现大问题的。全部都寄托在某一个或者某几个人是非常危险的。只有这个体制的纠偏能力和抵抗接班人昏庸能力强的时候，那才是真正的好。
中国历史朝代更迭的问题恰好反映了接班人昏庸的情况，我们真心希望中国的历届长老们在确立接班人的时候不是 ...
真正成熟的国家运行体制是不会因你所谓的接班人昏庸的情况而出现大问题的。全部都寄托在某一个或者某几个人是非常危险的。只有这个体制的纠偏能力和抵抗接班人昏庸能力强的时候，那才是真正的好。
集权的政权一个普遍规律是官场腐败一生，昏君必出，几代昏君的挥霍，民不聊生，反民必起。整个统治集团都腐化后，他们不需要明君，社会动乱那是迟早的事。古代民不聊生了才造反，现在不会为了吃饭问题造反，会为了公平公正还有所谓的民主造反。中国统治集团在还没学会怎么分享权利，让权利互相牵制之前，这些历史规律性还会循环，当然，下一次发生还有没有再下一次都难说。，
gddg123 发表于 2014-8-1 06:11
你说的是过去农民，土地，征税的问题。现在的产业工人，房产，产业工人收入过低与过去的问题是否存在相似 ...
怎么不会。所以GCD这些年要搞反腐，搞社保这些改革。如果不是已经到了非常危险的情况，上层建筑的那些官僚、利益集团是不会革自己的命的，但是道理自己不革就要被别人革命的时候，证明起码GCD还没到完蛋的时候，还有自救能力，但愿天佑我中华。
你说的是过去农民，土地，征税的问题。现在的产业工人，房产，产业工人收入过低与过去的问题是否存在相似 ...
怎么不会。所以GCD这些年要搞反腐，搞社保这些改革。如果不是已经到了非常危险的情况，上层建筑的那些官僚、利益集团是不会革自己的命的，但是道理自己不革就要被别人革命的时候，证明起码GCD还没到完蛋的时候，还有自救能力，但愿天佑我中华。
现在单纯靠人力的体制以后是个什么走向难说。希望能平稳过度
共产党一定能打破周期律!所以这些讨论毫无意义。
另外古代没有原子弹，没有美帝国主义，现在都有了。。。
另外古代没有原子弹，没有美帝国主义，现在都有了。。。
bluelink 发表于 2014-8-1 02:55
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳 ...
写了这么多，全是自己臆想出来的吧？
什么叫收税以县为单位？你当从战国开始就有的“上计制度”是闹着玩的？写之前先百度一下吧。
“征税任务是个定值”，这就更扯了。中国古代有税、有赋、有租，内容都不相同。从春秋的初税亩开始，到什一税、租庸调、两税制、一条鞭，中国古代税制发生了不知道多少次大改，其中关于税率是否固定还是浮动，都有广泛的讨论。到你这，全都变满清一朝了。
在你的眼中，中国历史怕是没有5000年，而只有50年吧？
lz其实没那么复杂，历代王朝更替的原因，就一个土地兼并，而土地兼并的原因只有一个，那就是士绅不能一体纳 ...
写了这么多，全是自己臆想出来的吧？
什么叫收税以县为单位？你当从战国开始就有的“上计制度”是闹着玩的？写之前先百度一下吧。
“征税任务是个定值”，这就更扯了。中国古代有税、有赋、有租，内容都不相同。从春秋的初税亩开始，到什一税、租庸调、两税制、一条鞭，中国古代税制发生了不知道多少次大改，其中关于税率是否固定还是浮动，都有广泛的讨论。到你这，全都变满清一朝了。
在你的眼中，中国历史怕是没有5000年，而只有50年吧？
现在是财富兼并，极少数占有大多数资产
生bruce 发表于 2014-8-1 03:12
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
税收是纳税人向zf购买了行政服务，理解为鞭打是不合适的
共和党给富人减税，其实和士绅不纳粮不当差一回事儿，只不过在民智已开的时代做不了那么绝
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
税收是纳税人向zf购买了行政服务，理解为鞭打是不合适的
共和党给富人减税，其实和士绅不纳粮不当差一回事儿，只不过在民智已开的时代做不了那么绝
楼主写帖子之前应该先认真研究一下中国古代历朝税制。
开完这个帖子觉得还是能学到一些东西的！
其实最重要的还是土地养不活那么多人了。其实到宋以后，中国农业经济条件下的社会制度和文化已经非常完善，但是古代的人口增长远远大于生产力的增加，同样的土地，只能养活那么多人，人口超过土地的产出，必然导致饥荒。这个时候你再是什么千年雄主，治国奇才也解决不了的。肚子饿就要吃大户，随之而来就是造反。杀个千里白骨，人口问题解决，再次进入轮回。
而时下失业的问题就相当于古代的饥荒问题。看看现在动乱的国家，基本都是青年人口失业率过高。如果中国出现乱的前兆，必然是大量人口失业，而且得不到解决。和什么皿煮自由可没多大关系。
而时下失业的问题就相当于古代的饥荒问题。看看现在动乱的国家，基本都是青年人口失业率过高。如果中国出现乱的前兆，必然是大量人口失业，而且得不到解决。和什么皿煮自由可没多大关系。
中国目前啥都有，啥都能造
就是民族精神内核的东西无法瞬间造出来
78年国际G运在中国六十年的历史宣告终结，从此言必称GM，jieji的时代结束了
以后四十多年是以追求物质财富为主流，由于巨大的人口红利和后发优势，社会上升空间充足
一定程度上维护了社会稳定
现在显然又到了一个十字路口
富者越富，贫者越贫。
赢家通吃一切，有豪宅香车美女尊严（还有颐指气使的权力）
贫者则啥都没有
简而言之，目前的现状就两句话：
有资本主义的阶层分化，却没有资本主义宽松的社会环境做润滑
有GC主义的高压治理，却没有GC主义教育，医疗，交通方面的福利做补偿
就是民族精神内核的东西无法瞬间造出来
78年国际G运在中国六十年的历史宣告终结，从此言必称GM，jieji的时代结束了
以后四十多年是以追求物质财富为主流，由于巨大的人口红利和后发优势，社会上升空间充足
一定程度上维护了社会稳定
现在显然又到了一个十字路口
富者越富，贫者越贫。
赢家通吃一切，有豪宅香车美女尊严（还有颐指气使的权力）
贫者则啥都没有
简而言之，目前的现状就两句话：
有资本主义的阶层分化，却没有资本主义宽松的社会环境做润滑
有GC主义的高压治理，却没有GC主义教育，医疗，交通方面的福利做补偿
生bruce 发表于 2014-8-1 03:12
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
lz，窃以为你的结论很成问题——你所总结的经验都是工业革命以前的。
工业革命，特别是近年来信息技术的爆炸式发展，必将带来完全不同以往的时代特性——普通民众的信息获取能力和分析判断能力达到了前人无法想象的高度。
另外，中国目前手握一件此前几千年无法想象的秘密武器——支部建在连上！一只有坚定信仰和的军队是无法战胜的。只要这一件武器在手，中国的前途就没有悬念。
你前面的论述我基本同意。王朝之始，整个国家都被格式化了，过去的利权也都被打得粉碎，土地重新分配，社 ...
lz，窃以为你的结论很成问题——你所总结的经验都是工业革命以前的。
工业革命，特别是近年来信息技术的爆炸式发展，必将带来完全不同以往的时代特性——普通民众的信息获取能力和分析判断能力达到了前人无法想象的高度。
另外，中国目前手握一件此前几千年无法想象的秘密武器——支部建在连上！一只有坚定信仰和的军队是无法战胜的。只要这一件武器在手，中国的前途就没有悬念。
马尔萨斯主义
两个公理
第一，食物为人类生存所必需；第二，两性之间的情欲是必然的，且几乎会保持现状
两个级数
人在无妨碍时以几何数率增加，生活资料只以算术级数增加
两个抑制
积极抑制，利用提高人口死亡率的办法来使人口和生活资料之间保持平衡。
道德抑制，让人们通过各种主观努力在道德上限制生殖的本能，降低出生率，提出让人们禁欲、不婚、不育。
一条规律
土地肥力递减规律。在一定范围的土地上，由于土地生产潜力的影响，递加投资不能相应增加农产品的产量，而是到一定限度之后收益递减。
一个适度
人口增长必须要有一个适当的限度。
三个命题
第一，人口必然为生活资料所限制；第二，只要生活资料增长，人口一定会坚定不移的增长，除非受到某种非常有力而又显著的阻止；第三，占优势的人口繁殖力，为贫困和罪恶所抑制，因而使现实的人口和资料保持一致。
四点结论
第一，认为工人贫困、失业并非资本主义制度所造成，而是人口法则作用的结果；第二，建立在财产公有制基础上的平等社会制度，不过是幻想，相反，财产私有制的社会制度却是不可避免的，因为它是出自人口的自然法则产生的；第三，在资本主义社会，工人的工资同样受人口法则的支配，工资水平是受人口的增减而变动的；第四，反对救济穷人，救济穷人即帮助穷人制造穷人。
两个公理
第一，食物为人类生存所必需；第二，两性之间的情欲是必然的，且几乎会保持现状
两个级数
人在无妨碍时以几何数率增加，生活资料只以算术级数增加
两个抑制
积极抑制，利用提高人口死亡率的办法来使人口和生活资料之间保持平衡。
道德抑制，让人们通过各种主观努力在道德上限制生殖的本能，降低出生率，提出让人们禁欲、不婚、不育。
一条规律
土地肥力递减规律。在一定范围的土地上，由于土地生产潜力的影响，递加投资不能相应增加农产品的产量，而是到一定限度之后收益递减。
一个适度
人口增长必须要有一个适当的限度。
三个命题
第一，人口必然为生活资料所限制；第二，只要生活资料增长，人口一定会坚定不移的增长，除非受到某种非常有力而又显著的阻止；第三，占优势的人口繁殖力，为贫困和罪恶所抑制，因而使现实的人口和资料保持一致。
四点结论
第一，认为工人贫困、失业并非资本主义制度所造成，而是人口法则作用的结果；第二，建立在财产公有制基础上的平等社会制度，不过是幻想，相反，财产私有制的社会制度却是不可避免的，因为它是出自人口的自然法则产生的；第三，在资本主义社会，工人的工资同样受人口法则的支配，工资水平是受人口的增减而变动的；第四，反对救济穷人，救济穷人即帮助穷人制造穷人。
马尔萨斯的“人口论”到底是对是错?
马尔萨斯到底是对是错，这取决于我们的政治体系，今天比粮食短缺更紧要的问题，是政治智慧的短缺
粮价问题还在全球蔓延，拉美各地发生粮食骚乱，非洲出现饥荒迹象，亚洲各国开始控制粮食出口，连欧美民众都开始感到粮价的负担……随着这些消息在媒体中频频出现，一个幽灵一样的名字重新浮现:马尔萨斯。
历史上大约没有多少人的声誉像马尔萨斯这样一波三折，在中国更是如此:人们先说他是对的，然后又说他是错的，然后又说他是对的，然后又说他是错的。现在，人们已经彻底糊涂了，这个300年前的老头到底是对是错呢？
马尔萨斯的人口论众所周知，他认为由于人口呈几何级数增长而粮食呈代数基数增长，为了避免饥荒、战争、瘟疫成为解决人口和粮食矛盾的方式，人类必须积极节育。
马寅初因为重复了一遍这个观点在特殊年代被打成了右派，于是马尔萨斯成了“政治错误”的代名词。后来马寅初老师平反了，中国实行计划生育政策，于是马尔萨斯成了“政治正确”的代名词。近年来随着计划生育的一些弊端开始浮现，钟摆再次开始往回摆，很多人重新论证:马尔萨斯就是错了嘛。
据说马尔萨斯最大的“失算”在于没能预见到技术革命对粮食增产的作用。经典例子就是二战之后的“绿色革命”。1961年印度已经滑到了饥荒边缘，但是绿色革命中研发的一种大米品种让大米产量提高了10倍，印度不但从饥荒边缘转了回来，而且一口气又生了7亿人。
马尔萨斯也没有预见到贸易全球化对于抑制粮价的作用:具有自然和经济优势的国家低成本产粮，然后运到种粮成本高的地方，从而缓解供求矛盾。一个经典的例子就是1846年英国废除限制粮食进口的《谷物法》，后果就是接下来的半个世纪里，英国粮价一跌再跌。
还有一个马尔萨斯没有预见到的趋势，是人类自发的避孕意愿——福利制度发展使人们养儿防老的观念淡化，女性解放让很多女性选择晚婚晚育……总之社会越发展，人们越不愿生孩子了。对此最好的说明就是发达国家生育率都很低，比如英国，现在一家平均只生1.6个孩子，而且还在下降之中。
于是马尔萨斯又一次成了众矢之的，很多人认为计划生育基本上是脱了裤子放屁——多此一举:既然经济发展、福利制度等可以自然而然地降低生育率，何必那么大动干戈地搞政治命令？
我倒觉得对马尔萨斯的“纠错”没有必要矫枉过正。拆房子揭瓦式的计划生育当然要不得，但是积极控制生育的理念却未必错误。据说到本世纪中世界人口会突破90亿，谁能保证不需要新的绿色革命就可以养活这么多人口？就算可以实现技术突破，谁又能保证它会及时到来？联合国秘书长潘基文最近指出，到2030年世界粮食产量必须增长50%才能避免饥荒。很多人已经论证，新的绿色革命会比上一次要难得多:石油紧缺使化肥成本急剧上升，水资源短缺使灌溉革新更加困难……就算“第二次绿色革命”及时出现，粮食供给总量够了，在全球贫富不均的情况下，谁又能保证这些供给会转化为穷国可以消费的“有效供给”？
再拿“神奇”的贸易来说，贸易可以让福利全球化，但也可以让危机全球化。正是贸易分工使一些国家形成粮食进口依赖（大多数发展中国家都是粮食进口国），一旦粮价上涨，这种依赖就可以变成饥荒——粮食的生产周期和土地的营养积累导致粮食不像其他商品，可以随着瞬息万变的价格信号而迅速调整。
再拿生育率的自然下降来说，不错，发达国家生育率较低，但问题是，“只要经济发展了”这个前提在很多国家并不存在，事实上这里有一个死循环:越是穷国越难降低生育率，于是越陷于贫穷。一个经济学家曾经得出过一个触目惊心的结论:1950年跟西汉比，中国人均GDP几乎没有变化，为什么？一个重要原因就是在没有技术革命的情形下，几乎所有的经济增长都被人口增长抵消了。在这种情况下，就算没有大面积饥荒，两千年来人们在饥荒边缘原地踏步，也够悲惨世界了。
总之，过去300年来证明马尔萨斯错误的那些机制，今后并非一定会继续发挥作用。正如马尔萨斯没能预计到绿色革命、福利制度、全球贸易等因素，嘲讽马尔萨斯的人又有几个当初预见到生物能源、人口大国崛起、金融机构炒作粮价这样的因素呢？所以马尔萨斯到底是对是错，要回答这个问题，三百年可能还是太短。不过说到底，马尔萨斯到底是对是错，还是取决于我们的政治体系，鼓励技术创新，保护自然环境，缩小贫富差距，调控金融风险，都是政治能够积极推动的，从这个意义上来说，今天比粮食短缺更紧要的问题，是政治智慧的短缺。
马尔萨斯到底是对是错，这取决于我们的政治体系，今天比粮食短缺更紧要的问题，是政治智慧的短缺
粮价问题还在全球蔓延，拉美各地发生粮食骚乱，非洲出现饥荒迹象，亚洲各国开始控制粮食出口，连欧美民众都开始感到粮价的负担……随着这些消息在媒体中频频出现，一个幽灵一样的名字重新浮现:马尔萨斯。
历史上大约没有多少人的声誉像马尔萨斯这样一波三折，在中国更是如此:人们先说他是对的，然后又说他是错的，然后又说他是对的，然后又说他是错的。现在，人们已经彻底糊涂了，这个300年前的老头到底是对是错呢？
马尔萨斯的人口论众所周知，他认为由于人口呈几何级数增长而粮食呈代数基数增长，为了避免饥荒、战争、瘟疫成为解决人口和粮食矛盾的方式，人类必须积极节育。
马寅初因为重复了一遍这个观点在特殊年代被打成了右派，于是马尔萨斯成了“政治错误”的代名词。后来马寅初老师平反了，中国实行计划生育政策，于是马尔萨斯成了“政治正确”的代名词。近年来随着计划生育的一些弊端开始浮现，钟摆再次开始往回摆，很多人重新论证:马尔萨斯就是错了嘛。
据说马尔萨斯最大的“失算”在于没能预见到技术革命对粮食增产的作用。经典例子就是二战之后的“绿色革命”。1961年印度已经滑到了饥荒边缘，但是绿色革命中研发的一种大米品种让大米产量提高了10倍，印度不但从饥荒边缘转了回来，而且一口气又生了7亿人。
马尔萨斯也没有预见到贸易全球化对于抑制粮价的作用:具有自然和经济优势的国家低成本产粮，然后运到种粮成本高的地方，从而缓解供求矛盾。一个经典的例子就是1846年英国废除限制粮食进口的《谷物法》，后果就是接下来的半个世纪里，英国粮价一跌再跌。
还有一个马尔萨斯没有预见到的趋势，是人类自发的避孕意愿——福利制度发展使人们养儿防老的观念淡化，女性解放让很多女性选择晚婚晚育……总之社会越发展，人们越不愿生孩子了。对此最好的说明就是发达国家生育率都很低，比如英国，现在一家平均只生1.6个孩子，而且还在下降之中。
于是马尔萨斯又一次成了众矢之的，很多人认为计划生育基本上是脱了裤子放屁——多此一举:既然经济发展、福利制度等可以自然而然地降低生育率，何必那么大动干戈地搞政治命令？
我倒觉得对马尔萨斯的“纠错”没有必要矫枉过正。拆房子揭瓦式的计划生育当然要不得，但是积极控制生育的理念却未必错误。据说到本世纪中世界人口会突破90亿，谁能保证不需要新的绿色革命就可以养活这么多人口？就算可以实现技术突破，谁又能保证它会及时到来？联合国秘书长潘基文最近指出，到2030年世界粮食产量必须增长50%才能避免饥荒。很多人已经论证，新的绿色革命会比上一次要难得多:石油紧缺使化肥成本急剧上升，水资源短缺使灌溉革新更加困难……就算“第二次绿色革命”及时出现，粮食供给总量够了，在全球贫富不均的情况下，谁又能保证这些供给会转化为穷国可以消费的“有效供给”？
再拿“神奇”的贸易来说，贸易可以让福利全球化，但也可以让危机全球化。正是贸易分工使一些国家形成粮食进口依赖（大多数发展中国家都是粮食进口国），一旦粮价上涨，这种依赖就可以变成饥荒——粮食的生产周期和土地的营养积累导致粮食不像其他商品，可以随着瞬息万变的价格信号而迅速调整。
再拿生育率的自然下降来说，不错，发达国家生育率较低，但问题是，“只要经济发展了”这个前提在很多国家并不存在，事实上这里有一个死循环:越是穷国越难降低生育率，于是越陷于贫穷。一个经济学家曾经得出过一个触目惊心的结论:1950年跟西汉比，中国人均GDP几乎没有变化，为什么？一个重要原因就是在没有技术革命的情形下，几乎所有的经济增长都被人口增长抵消了。在这种情况下，就算没有大面积饥荒，两千年来人们在饥荒边缘原地踏步，也够悲惨世界了。
总之，过去300年来证明马尔萨斯错误的那些机制，今后并非一定会继续发挥作用。正如马尔萨斯没能预计到绿色革命、福利制度、全球贸易等因素，嘲讽马尔萨斯的人又有几个当初预见到生物能源、人口大国崛起、金融机构炒作粮价这样的因素呢？所以马尔萨斯到底是对是错，要回答这个问题，三百年可能还是太短。不过说到底，马尔萨斯到底是对是错，还是取决于我们的政治体系，鼓励技术创新，保护自然环境，缩小贫富差距，调控金融风险，都是政治能够积极推动的，从这个意义上来说，今天比粮食短缺更紧要的问题，是政治智慧的短缺。
真笑桃花醉 发表于 2014-8-1 04:35
中国历史朝代更迭的问题恰好反映了接班人昏庸的情况，我们真心希望中国的历届长老们在确立接班人的时候不是 ...
早在多年前，省部级领导干部就必须通过“任职能力测评”了——所以现在我国高层不会有笨蛋和昏官——只会有贪官
中国历史朝代更迭的问题恰好反映了接班人昏庸的情况，我们真心希望中国的历届长老们在确立接班人的时候不是 ...
早在多年前，省部级领导干部就必须通过“任职能力测评”了——所以现在我国高层不会有笨蛋和昏官——只会有贪官
“绿色革命”一词，最初只是指一种农业技术推广。20世纪60年代某些西方发达国家将高产谷物品种和农业技术推广到亚洲、非洲和南美洲的部分地区，促使其粮食增产的一项技术改革活动。但它导致化肥、农药的大量使用和土壤退化。90年代初，又发现其高产谷物中矿物质和维生素含量很低，用作粮食常因维生素和矿物质营养不良而削弱了人们抵御传染病和从事体力劳动的能力，最终使一个国家的劳动生产率降低，经济的持续发展受阻。由此有人提出了第二次绿色革命的设想，主要目的在于运用国际力量，为发展中国家培育既高产又富含维生素和矿物质的作物新品种。
不是税收这么简单吧，楼上有说粮食满足不了人口的需求，这应该是说到实质了。
去看看《世界通史》就行了，总结的很精辟，虽然是个外国人
中国的统一是相对于天下来说的过去的天下和今天的天下不是一回事
个人认为，当代社会，之所以比古代社会、历代王朝能养活更多的人，有两个重要原因，一科技进步，二占有更多的能源。近五百年来，人类科技跃上了好几个大台阶，仅从物理学上说：牛顿力学，热学，电磁学，原子物理，量子力学，这都是人类五千年来闻所未闻的，这使得人类可以更高效的利用能源，开发更多的新能源；地理大发现是人类跨过荒原海洋的阻隔，到达了更多的地方，从中东的荒漠里，开采出亿万年前生物所采集的太阳的能量——石油，这才有了化工工业，有了杀虫剂，有了化肥。一旦人类开发了地球上的绝大部分地区，而科技又没能及时更上一层新台阶，轮回律也许就又会降临，大规模的人口减少事件，如争夺资源的战争，而过高的福利往往会使人退化，如老欧洲青年人就业问题，欧洲穆斯林的子宫武器，（个人很不看好大和民族，老龄化，少子化，又不吸收包容移民，）经济低速增长，统治阶级手里就没有太多的增量资源可以应付问题，而存量资源的调配必然触动各方利益，导致政治社会混乱。咱们这一代人也许还算幸运，处在科技大爆炸的窗口期，可是过了窗口期呢？？？？？？？？？？
个人认为，当代社会，之所以比古代社会、历代王朝能养活更多的人，有两个重要原因，一科技进步，二占有更多的能源。近五百年来，人类科技跃上了好几个大台阶，仅从物理学上说：牛顿力学，热学，电磁学，原子物理，量子力学，这都是人类五千年来闻所未闻的，这使得人类可以更高效的利用能源，开发更多的新能源；地理大发现是人类跨过荒原海洋的阻隔，到达了更多的地方，从中东的荒漠里，开采出亿万年前生物所采集的太阳的能量——石油，这才有了化工工业，有了杀虫剂，有了化肥。一旦人类开发了地球上的绝大部分地区，而科技又没能及时更上一层新台阶，轮回律也许就又会降临，大规模的人口减少事件，如争夺资源的战争，而过高的福利往往会使人退化，如老欧洲青年人就业问题，欧洲穆斯林的子宫武器，（个人很不看好大和民族，老龄化，少子化，又不吸收包容移民，）经济低速增长，统治阶级手里就没有太多的增量资源可以应付问题，而存量资源的调配必然触动各方利益，导致政治社会混乱。咱们这一代人也许还算幸运，处在科技大爆炸的窗口期，可是过了窗口期呢？？？？？？？？？？
Redbee 发表于 2014-8-1 09:57
税收是纳税人向zf购买了行政服务，理解为鞭打是不合适的
共和党给富人减税，其实和士绅不纳粮不当差一 ...
我是针对“收入越高的人，越要向他们征税”这句话而言的。关键的还是政府对资源分配的控制能力，不能被利益集团绑架。而这个利益集团未必都是富人，日本的农民不算有钱，但他们的投票能力使自身成为强大的利益集团，对自民党有着很大的影响力。
税收是纳税人向zf购买了行政服务，理解为鞭打是不合适的
共和党给富人减税，其实和士绅不纳粮不当差一 ...
我是针对“收入越高的人，越要向他们征税”这句话而言的。关键的还是政府对资源分配的控制能力，不能被利益集团绑架。而这个利益集团未必都是富人，日本的农民不算有钱，但他们的投票能力使自身成为强大的利益集团，对自民党有着很大的影响力。
asdyjx 发表于 2014-8-1 10:33
楼主写帖子之前应该先认真研究一下中国古代历朝税制。
税制是政府行使资源分配权的重要表现之一，也是解决我说的“内部应力”的重要手段。但是著名的几个税制改革如两税法、王安石变法和张居正的一条鞭法，很多都是王朝中期开始的（租庸调制当然是唐初的）。这跟我说的王朝初期数十年到一百年（包括短命的前朝）之后开始兴盛，在时间上是不符的。
老兄能否详细说说？
楼主写帖子之前应该先认真研究一下中国古代历朝税制。
税制是政府行使资源分配权的重要表现之一，也是解决我说的“内部应力”的重要手段。但是著名的几个税制改革如两税法、王安石变法和张居正的一条鞭法，很多都是王朝中期开始的（租庸调制当然是唐初的）。这跟我说的王朝初期数十年到一百年（包括短命的前朝）之后开始兴盛，在时间上是不符的。
老兄能否详细说说？
冷眼中的世界 发表于 2014-8-1 12:08
其实最重要的还是土地养不活那么多人了。其实到宋以后，中国农业经济条件下的社会制度和文化已经非常完善， ...
你楼下也提到了马尔萨斯的理论，这肯定是个很重要的因素。虽然生产力是在不断发展的，但工业化之前，其速度显然赶不上人口的增长。
不过我重点要说的是“朝初期数十年到一百年（包括短命的前朝）之后开始兴盛”，这里面的规律我想好好讨论一下，毕竟我们现在的状态，很像古代的盛世之初。
其实最重要的还是土地养不活那么多人了。其实到宋以后，中国农业经济条件下的社会制度和文化已经非常完善， ...
你楼下也提到了马尔萨斯的理论，这肯定是个很重要的因素。虽然生产力是在不断发展的，但工业化之前，其速度显然赶不上人口的增长。
不过我重点要说的是“朝初期数十年到一百年（包括短命的前朝）之后开始兴盛”，这里面的规律我想好好讨论一下，毕竟我们现在的状态，很像古代的盛世之初。
悠游的鱼 发表于 2014-8-1 12:44
lz，窃以为你的结论很成问题——你所总结的经验都是工业革命以前的。
工业革命，特别是近年来信息技术的 ...
同意你的说法，现在的情况跟古代已经大不相同了。我在主帖说的比较简略，“另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了”，还有“进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复”，其实也是这个意思。
但我也说“不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用”，我更关心这不变的因素对中国未来走向的影响。
lz，窃以为你的结论很成问题——你所总结的经验都是工业革命以前的。
工业革命，特别是近年来信息技术的 ...
同意你的说法，现在的情况跟古代已经大不相同了。我在主帖说的比较简略，“另外历史上中国是一个封闭的世界，可以不受外界影响而独自运转，但近代以来这种情况消失了”，还有“进入现代，这种模式自然会受到很大影响，未必能和前代一样重复”，其实也是这个意思。
但我也说“不过中华文明的内在惯性（或者叫生命力）依然会起到很大的主导性作用”，我更关心这不变的因素对中国未来走向的影响。
zb1zb 发表于 2014-8-1 12:46
马尔萨斯的“人口论”到底是对是错?
马尔萨斯到底是对是错，这取决于我们的政治体系，今天比粮食短缺更 ...
罗马俱乐部的《增长的极限》也是类似的说法，没有预见到技术革命带来的效果。另外你说的资源、贸易、人口等今后可能出现的问题，我觉得在人类社会这个自组织体系中，也不是不能解决的。
当然新的时代会带来新的问题，这也不是光靠乐观就能解决的。
马尔萨斯的“人口论”到底是对是错?
马尔萨斯到底是对是错，这取决于我们的政治体系，今天比粮食短缺更 ...
罗马俱乐部的《增长的极限》也是类似的说法，没有预见到技术革命带来的效果。另外你说的资源、贸易、人口等今后可能出现的问题，我觉得在人类社会这个自组织体系中，也不是不能解决的。
当然新的时代会带来新的问题，这也不是光靠乐观就能解决的。
elicxxx 发表于 2014-8-1 13:15
去看看《世界通史》就行了，总结的很精辟，虽然是个外国人
老兄能否给大概介绍一下跟王朝兴衰有关的部分？
去看看《世界通史》就行了，总结的很精辟，虽然是个外国人
老兄能否给大概介绍一下跟王朝兴衰有关的部分？
遥远づ尘埃 发表于 2014-8-1 13:17
中国的统一是相对于天下来说的过去的天下和今天的天下不是一回事
我针对23、25、27楼有回复，请指教。
中国的统一是相对于天下来说的过去的天下和今天的天下不是一回事
我针对23、25、27楼有回复，请指教。