超级军网为什么一二战中的超大口径攻坚炮后来都消失了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 05:10:09
象420mm的大贝尔莎等等，专门攻击凡尔登要塞，现在这些炮都没了，用什么攻坚，毕竟飞机和导弹成本太高了。tg现在只装备120mm的单兵攻坚火箭。
象420mm的大贝尔莎等等，专门攻击凡尔登要塞，现在这些炮都没了，用什么攻坚，毕竟飞机和导弹成本太高了。tg现在只装备120mm的单兵攻坚火箭。
还我的B4榴弹炮来，我要打十个。
巨炮的成本更高吧
因为要塞消失了。
而且这些巨炮的效能很低。成本并不低。
炸弹他妈可以代替。
现代陆炮203mm基本算上限了，想要更大威力的更多装药的战斗部，不如用火箭弹了，或者空军的炸弹更方便。
需要用到这些巨炮的目标减少了。
二战时期大西洋防线的掩体动不动就是2m甚至更厚的钢筋混凝土。
而且巨炮一点也不便宜，偶尔打几个目标还不如航空投弹更经济。
二战时期大西洋防线的掩体动不动就是2m甚至更厚的钢筋混凝土。
而且巨炮一点也不便宜，偶尔打几个目标还不如航空投弹更经济。
因为二战以后飞机可以丢的家伙更大了，自从高脚柜一类的对建筑工事用弹药问世后，卡尔就下岗了。
现在各种钻地弹药什么MOB之类更是要多华丽有多华丽，为什么还要放那个大烟花呢。
航空兵发展起来了；
再巨的炮，炮弹也不能和炸弹相比，反而工程实施上问题一大堆。
再巨的炮，炮弹也不能和炸弹相比，反而工程实施上问题一大堆。
太笨重，机动能力差；飞机取代了重炮。
效能低
就像022一样 022本身没有问题 但是和其它多功能的武器一比 效能低下的问题就被比出来了
就像022一样 022本身没有问题 但是和其它多功能的武器一比 效能低下的问题就被比出来了
美国 目前依旧 装备有破障用自行工程炮
所谓的大口径以让位给激光制导炸弹
美国 目前依旧 装备有破障用自行工程炮
所谓的大口径以让位给激光制导炸弹
B-52，B-1B这些轰炸机的载弹量都是30-40吨，只要有需要，能挂载约10个单个重量若干吨的超级炸弹。
再来看看超级炮弹的重量。
美国“衣阿华”级战列舰装备的 Mk 7 16英寸（406mm）50倍径舰炮：
406mm Mark8 超重型穿甲弹（AP）重2700磅（1225kg）
406mm Mark13 高爆弹（HC） (862 kg)
旧日本帝国海军“大和”号战列舰装备的 94年式18.1英寸（460mm）45倍径舰炮：
大和舰的460毫米火炮配有三种炮弹：
91式穿甲弹：弹重1460公斤（装药33.85kg）。
三式对空弹和高爆弹：重量均为1,360公斤。
可见有了轰炸机，超级大炮们退休是历史必然。
再来看看超级炮弹的重量。
美国“衣阿华”级战列舰装备的 Mk 7 16英寸（406mm）50倍径舰炮：
406mm Mark8 超重型穿甲弹（AP）重2700磅（1225kg）
406mm Mark13 高爆弹（HC） (862 kg)
旧日本帝国海军“大和”号战列舰装备的 94年式18.1英寸（460mm）45倍径舰炮：
大和舰的460毫米火炮配有三种炮弹：
91式穿甲弹：弹重1460公斤（装药33.85kg）。
三式对空弹和高爆弹：重量均为1,360公斤。
可见有了轰炸机，超级大炮们退休是历史必然。
有了飞机扔炸弹，谁还要这个，多拉最牛，一发炮弹7吨，可是里面才200千克炸药，而英鼓捣出的大满贯之类的，重量不说，里面的炸药可是以吨来计算的······
金三胖 说未来的战争是炮战！
目标大，效率低，难伺候
只是二战之后没有多少地方可以用武而已，真要打起大仗来重炮肯定少不了，要知道航空兵可以拦截，炮弹可是拦不住的。本方航空兵攻则不足，守则有余的事情常见，如果没法在敌人头上夺取制空权，那在本方上空掩护自家重炮，包括火箭炮和地地导弹进攻也是正常的事情。
二战后倒是有一些核巨炮
一门破炮得有成百上千人伺候，光挖炮座铺轨道就把人累死……费劲巴力发射几枚炮弹还不如让斯图卡出动几次
rmjfj1927 发表于 2014-7-5 20:37
只是二战之后没有多少地方可以用武而已，真要打起大仗来重炮肯定少不了，要知道航空兵可以拦截，炮弹可是拦 ...
重炮射程能有100公里吗？高空投放滑翔制导炸弹可以达到100公里射程，带火箭助推器的话就更高了。
只是二战之后没有多少地方可以用武而已，真要打起大仗来重炮肯定少不了，要知道航空兵可以拦截，炮弹可是拦 ...
重炮射程能有100公里吗？高空投放滑翔制导炸弹可以达到100公里射程，带火箭助推器的话就更高了。
500公斤制导炸弹，价格便宜量又足，还飞得远。
这么短的炮身没啥射程吧
二战时期轰炸机就代替重炮了。
更灵活，威力更大，效能更高。
更灵活，威力更大，效能更高。
２Ｓ４式２４０毫米自行迫击炮。这货应该算的大口径迫击炮吧。
楼主听说过导弹么？还有钻地弹。。。
二战时候是没办法 飞机轰炸精度差 载弹量小 一个炮塔飞机炸得炸不知道多少次还不见得炸得掉
50~60年代 使用的是核弹
60~80年 使用的是战术核弹
80~现在 可以使用短程弹道导弹 或者战术轰炸机
实际现在歼击轰炸机就可以摧毁这些目标了
50~60年代 使用的是核弹
60~80年 使用的是战术核弹
80~现在 可以使用短程弹道导弹 或者战术轰炸机
实际现在歼击轰炸机就可以摧毁这些目标了
权衡45 发表于 2014-7-5 22:01
重炮射程能有100公里吗？高空投放滑翔制导炸弹可以达到100公里射程，带火箭助推器的话就更高了。
用新型技术的炮弹，就连155炮现在都能打出100多公里，更大更重的火炮有何难事？再说高空投弹那是欺负没啥防空能力的小国，够级别的国家你高空投弹纯属插标卖首，飞那么高别说战斗机拦截，那些射程上百公里的远程防空导弹最欢迎的就是这种目标。要不冷战时美苏都玩命研究超低空攻击战术和技术干啥？
权衡45 发表于 2014-7-5 22:01
重炮射程能有100公里吗？高空投放滑翔制导炸弹可以达到100公里射程，带火箭助推器的话就更高了。
用新型技术的炮弹，就连155炮现在都能打出100多公里，更大更重的火炮有何难事？再说高空投弹那是欺负没啥防空能力的小国，够级别的国家你高空投弹纯属插标卖首，飞那么高别说战斗机拦截，那些射程上百公里的远程防空导弹最欢迎的就是这种目标。要不冷战时美苏都玩命研究超低空攻击战术和技术干啥？
战争形势不一样了，现在的航空兵精确制导武器可以实施更为及时准确的打击。老式攻坚炮行动不便而且用途有限！
jonson321 发表于 2014-7-6 07:44
战争形势不一样了，现在的航空兵精确制导武器可以实施更为及时准确的打击。老式攻坚炮行动不便而且用途有限 ...
航空兵空中打击前提条件一是你得有这能力，二是得在敌人头上占据制空权。如果你的空中战力只能保证自己头上，那还得看重炮的打击。如果连自己头上的制空权都保不住，那就啥也别说了，钻地打游击吧。
战争形势不一样了，现在的航空兵精确制导武器可以实施更为及时准确的打击。老式攻坚炮行动不便而且用途有限 ...
航空兵空中打击前提条件一是你得有这能力，二是得在敌人头上占据制空权。如果你的空中战力只能保证自己头上，那还得看重炮的打击。如果连自己头上的制空权都保不住，那就啥也别说了，钻地打游击吧。
rmjfj1927 发表于 2014-7-6 07:49
航空兵空中打击前提条件一是你得有这能力，二是得在敌人头上占据制空权。如果你的空中战力只能保证自己头 ...
正如您所说，如果没有制空权的话，您的重炮既不容易伪装又不方便机动，到头来只能成为靶子，翘辫子是分分钟的事情了！
航空兵空中打击前提条件一是你得有这能力，二是得在敌人头上占据制空权。如果你的空中战力只能保证自己头 ...
正如您所说，如果没有制空权的话，您的重炮既不容易伪装又不方便机动，到头来只能成为靶子，翘辫子是分分钟的事情了！
一枚战术核弹威力比巨炮大多了。
巨炮依然存在！只不过不再是身管炮，我大土鳖的300火难道不是巨炮？
jonson321 发表于 2014-7-6 07:54
正如您所说，如果没有制空权的话，您的重炮既不容易伪装又不方便机动，到头来只能成为靶子，翘辫子是分 ...
没有制空权，飞机早就先完蛋了。但是夺不下敌方头上制空权，但能保住自己头上安全的空中力量大有人在。飞机不能在敌境自由活动，但炮弹能。
正如您所说，如果没有制空权的话，您的重炮既不容易伪装又不方便机动，到头来只能成为靶子，翘辫子是分 ...
没有制空权，飞机早就先完蛋了。但是夺不下敌方头上制空权，但能保住自己头上安全的空中力量大有人在。飞机不能在敌境自由活动，但炮弹能。
现在没有哪个国家修建遍地的超级要塞，所以这些重炮没有用处
rmjfj1927 发表于 2014-7-5 20:37
只是二战之后没有多少地方可以用武而已，真要打起大仗来重炮肯定少不了，要知道航空兵可以拦截，炮弹可是拦 ...
现在拦截炮弹并不是什么技术问题，只是成本问题。
只是二战之后没有多少地方可以用武而已，真要打起大仗来重炮肯定少不了，要知道航空兵可以拦截，炮弹可是拦 ...
现在拦截炮弹并不是什么技术问题，只是成本问题。
队医 发表于 2014-7-6 09:13
现在拦截炮弹并不是什么技术问题，只是成本问题。
这就足够了，事实上大多数军事问题都是成本问题，比如F16的存在——按美国空军的想法巴不得全F15，怎奈国会不从。
再说，如果本方对地攻击战机数量有限，在敌境载弹机生存困难，那大部分问题还得靠炮兵解决。现在的中国就是如此，当年的苏联为那场未爆发的三战准备的战法也是如此，他们没指望自己的空军能压倒北约空军，就是靠大批米格29为代表的前线战斗机掩护地面部队强突，争取短时间内先把你机场占了，打击目标主要靠大炮兵。
队医 发表于 2014-7-6 09:13
现在拦截炮弹并不是什么技术问题，只是成本问题。
这就足够了，事实上大多数军事问题都是成本问题，比如F16的存在——按美国空军的想法巴不得全F15，怎奈国会不从。
再说，如果本方对地攻击战机数量有限，在敌境载弹机生存困难，那大部分问题还得靠炮兵解决。现在的中国就是如此，当年的苏联为那场未爆发的三战准备的战法也是如此，他们没指望自己的空军能压倒北约空军，就是靠大批米格29为代表的前线战斗机掩护地面部队强突，争取短时间内先把你机场占了，打击目标主要靠大炮兵。
skins_hers 发表于 2014-7-6 09:12
现在没有哪个国家修建遍地的超级要塞，所以这些重炮没有用处
城市攻坚战拆大楼用，那些防震水平达到一定级别的建筑不比过去的要塞差，稍加改装就是一个坚固据点。
现在没有哪个国家修建遍地的超级要塞，所以这些重炮没有用处
城市攻坚战拆大楼用，那些防震水平达到一定级别的建筑不比过去的要塞差，稍加改装就是一个坚固据点。
rmjfj1927 发表于 2014-7-6 09:38
这就足够了，事实上大多数军事问题都是成本问题，比如F16的存在——按美国空军的想法巴不得全F15，怎奈 ...
但是如果要拦截的是你所谓的超大口径炮弹，那么真心就没什么成本问题了。
这就足够了，事实上大多数军事问题都是成本问题，比如F16的存在——按美国空军的想法巴不得全F15，怎奈 ...
但是如果要拦截的是你所谓的超大口径炮弹，那么真心就没什么成本问题了。