超级军网为什么两栖攻击舰不需要造得更大一些？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:57:56
RT
没明白，当今主流两栖攻击舰，欧洲都是万吨左右的，MD都是四五万吨的。
求问，这东东为什么不会发展得更大？
比如多装飞机、装更大或更多的气垫船，搞更强大的两栖作战能力？
求问，是什么因素限制了它不会象HM一样搞得更大？RT
没明白，当今主流两栖攻击舰，欧洲都是万吨左右的，MD都是四五万吨的。
求问，这东东为什么不会发展得更大？
比如多装飞机、装更大或更多的气垫船，搞更强大的两栖作战能力？
求问，是什么因素限制了它不会象HM一样搞得更大？
没明白，当今主流两栖攻击舰，欧洲都是万吨左右的，MD都是四五万吨的。
求问，这东东为什么不会发展得更大？
比如多装飞机、装更大或更多的气垫船，搞更强大的两栖作战能力？
求问，是什么因素限制了它不会象HM一样搞得更大？RT
没明白，当今主流两栖攻击舰，欧洲都是万吨左右的，MD都是四五万吨的。
求问，这东东为什么不会发展得更大？
比如多装飞机、装更大或更多的气垫船，搞更强大的两栖作战能力？
求问，是什么因素限制了它不会象HM一样搞得更大？
动力？效费比？
我瞎猜的？
不只是两栖舰，航母为什么不造得更大一些？
造个1千米长，30万吨的，能载更多飞机。还能抛弃拦阻索和弹射器。
我瞎猜的？
不只是两栖舰，航母为什么不造得更大一些？
造个1千米长，30万吨的，能载更多飞机。还能抛弃拦阻索和弹射器。
1，不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达到8架
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达到8架
任务需要决定。
我们的两栖放弃了向美帝靠拢，而改造小一号的。
我们的两栖放弃了向美帝靠拢，而改造小一号的。
美国是因为巴拿马运河限制
航母遭遇战损的时候只要不是被一击ko的话好歹上面的大多数飞机还可以果断起飞至于起飞后是找最近的陆地机场降落还是找兄弟部队的航母降落还是起飞直接去报仇那都是后话了，两栖攻击舰要是遭遇战损的话哪怕是慢慢沉的节奏上面的装备可都是一个都逃不掉哟，想象一下一艘两栖攻击舰被敌人鱼类偷袭后正在慢慢下沉，周围围着一堆从正在下沉的两栖攻击舰里开出来的气垫船直升机两栖战车在那里等待兄弟部队的救援的场面是多么喜感的一件事，对于两栖攻击舰来说还是把鸡蛋分开装在不同的小篮子里要比把所有鸡蛋装在一个大篮子里更稳当些。{:soso_e121:}
两栖攻击舰涉及到舰艇、航空兵编制和地面部队编制三方面问题，真弄起来相当复杂的。
造得大了，搭载能力是能提高，登陆艇和航空兵的运作能力能不能同步提高？比如登陆艇方面，如果仍然是通行一艘气垫艇的能力，搭载的越多反而运作越困难，效率越低下。如果要达到并列并列出入两艘气垫艇的能力，那宽度……
而且这样一来拥有8倍的搭载空间却只有2倍的投送效率，结果就是总体投送速度大大下降了
造得大了，搭载能力是能提高，登陆艇和航空兵的运作能力能不能同步提高？比如登陆艇方面，如果仍然是通行一艘气垫艇的能力，搭载的越多反而运作越困难，效率越低下。如果要达到并列并列出入两艘气垫艇的能力，那宽度……
而且这样一来拥有8倍的搭载空间却只有2倍的投送效率，结果就是总体投送速度大大下降了alucrad 发表于 2014-7-2 14:14
1，不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达 ...
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达到8架完全不同意，照这么分开算那同样总吨位10W吨的6000吨级驱逐舰都还能同时起降16架直升机呢，总不能因为这个就说16艘驱逐舰同时起降直升机的两栖作战能力比10W吨的两栖攻击舰更强了吧。
1，不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达 ...
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达到8架完全不同意，照这么分开算那同样总吨位10W吨的6000吨级驱逐舰都还能同时起降16架直升机呢，总不能因为这个就说16艘驱逐舰同时起降直升机的两栖作战能力比10W吨的两栖攻击舰更强了吧。
海军陆战队有大型的两栖舰的设想，但是成本太高了，而过去海军陆战队两栖舰攻击舰的作用是作为一个投送平台，上面的武装直升机和垂直起降战机更多的是在登陆作战以后转场到陆地上的机场进行作战的，后来的海上预制舰队构想，强调以海上为基地，进行对陆打击，所以才出现了美国号这样的强化了航空能力的平台，事实上是起到了一个小型航母的作用，但是海上预制舰队的设想快要被放弃了，新的概念里海军的航母会加入进去，不再需要两栖攻击舰做打击任务了
两栖攻击舰也叫直升机运载舰或者直升机航母，要造那么大干嘛，
两栖攻击舰也叫直升机运载舰或者直升机航母，要造那么大干嘛，
两栖攻击舰和直升机航母是两回事
两栖攻击舰和直升机航母是两回事
果然七月一来各种奇葩贴。弄的大神也都不来爆料或者科普了。
你再造大点，你让航母怎么想……
2014-7-2 15:47 上传
skyline1204 发表于 2014-7-2 14:22
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
实际上大小平顶都是在满足基础功能的前提下往小了造
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
实际上大小平顶都是在满足基础功能的前提下往小了造
美国号实际上是迷你航母，造价不是一般国家承受得起。
两栖攻击舰为登陆部队输送装备和物资，2万吨左右足够了
两栖攻击舰为登陆部队输送装备和物资，2万吨左右足够了
西班牙和澳大利亚的两栖攻击舰才是正道，搭载大型登陆艇和中型直升机或V22，一波攻击可以上一个营。
美帝搞两栖舰大型化，纯属钱多烧的
美帝搞两栖舰大型化，纯属钱多烧的
F-16T 发表于 2014-7-2 17:44
西班牙和澳大利亚的两栖攻击舰才是正道，搭载大型登陆艇和中型直升机或V22，一波攻击可以上一个营。
美帝 ...
用重型直升机和海鹞在大型的两栖攻击舰上好用一些。
西班牙和澳大利亚的两栖攻击舰才是正道，搭载大型登陆艇和中型直升机或V22，一波攻击可以上一个营。
美帝 ...
用重型直升机和海鹞在大型的两栖攻击舰上好用一些。
这甲板比福特+尼米兹都要宽不少吧？
没明白为什么要舰岛放中央
![]()
没明白为什么要舰岛放中央
美帝如果不是造10艘10万吨级的航母而是造1艘100万吨级的航母，不知楼主有何感想？
skyline1204 发表于 2014-7-2 14:22
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
军舰的设计是各种因素综合考虑、互相妥协折中的结果，你非要举那些极端的例子就是抬杠了。
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
军舰的设计是各种因素综合考虑、互相妥协折中的结果，你非要举那些极端的例子就是抬杠了。
铁杆装甲 发表于 2014-7-2 17:54
这甲板比福特+尼米兹都要宽不少吧？
没明白为什么要舰岛放中央
只六万多吨的家伙,设计上严格按功能区来搞的,它的降落区,起飞区,待击区,区分的很好,区域间调度也很有效率,美帝不玩,咱们真可以上
这甲板比福特+尼米兹都要宽不少吧？
没明白为什么要舰岛放中央
只六万多吨的家伙,设计上严格按功能区来搞的,它的降落区,起飞区,待击区,区分的很好,区域间调度也很有效率,美帝不玩,咱们真可以上
，做大一点？呵呵，不要钱吗？一艘5万吨的普通货轮都不便宜了，这可是5万吨军舰啊！开啥玩笑，上面上千人不要工资啊？一天的吃喝拉撒睡都是开支，这军舰的动力比民船强很多，烧油也不含糊，你自己开车加油看油表都会有心跳和疼的感觉，这军舰烧油可不是一般的多，呵呵，还有就是人员训练、日常军舰的维护保养、大修、改进等等，舰载机的使用、维护、保养等等，都是不菲的开支，欧洲人算得精，就和我们一个省大小的地方，再发达也有限，再说了，也没有老美的全球干预的需求，闹那么大的两栖攻击舰白养着也不是个事，法国佬还有点海外殖民地要显摆才弄了2万多吨的西北风和戴高乐航母，西班牙纯属意淫找回当年的存在感才弄了了胡安卡洛斯，也不敢超3万吨，不然国内闹死去，没钱就是窝囊。造价，任务对象，使用的经济性，这几个方面考虑，恐怕这个排水量比较适合吧。当然，如果有需求，还是有可能出更大的
钱钱不够搞那么大
国家的现实以及需求。
alucrad 发表于 2014-7-2 14:14
1，不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达 ...
还有小一点的吃水潜一点 可以靠岸更近 虽说直升机能飞很远 但是靠的近 直升机可以重载货 轻载油 效率也高些
1，不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
2，两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则很难达 ...
还有小一点的吃水潜一点 可以靠岸更近 虽说直升机能飞很远 但是靠的近 直升机可以重载货 轻载油 效率也高些
skyline1204 发表于 2014-7-2 14:22
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
下限是受能载MBT的气垫船限制的 不要总考虑一个边界条件
不要把所有鸡蛋都放在一个篮子里完全同意。
两艘5万吨的小平顶能提供10架直升机同时起降，10万吨的则 ...
下限是受能载MBT的气垫船限制的 不要总考虑一个边界条件
F-16T 发表于 2014-7-2 17:44
西班牙和澳大利亚的两栖攻击舰才是正道，搭载大型登陆艇和中型直升机或V22，一波攻击可以上一个营。
美帝 ...
你太乐观了 那玩意搭载装甲车辆有航渡能力的两栖营能一波上去
搭载装甲车辆没有航渡能力的陆军营 效率比美帝的低多了
大规模两栖作战 肯定是陆战队和陆军（中国陆军有两栖部队算陆战队）一起上
西班牙和澳大利亚的两栖攻击舰才是正道，搭载大型登陆艇和中型直升机或V22，一波攻击可以上一个营。
美帝 ...
你太乐观了 那玩意搭载装甲车辆有航渡能力的两栖营能一波上去
搭载装甲车辆没有航渡能力的陆军营 效率比美帝的低多了
大规模两栖作战 肯定是陆战队和陆军（中国陆军有两栖部队算陆战队）一起上
一个伪军迷 发表于 2014-7-2 13:58
动力？效费比？
我瞎猜的？
不只是两栖舰，航母为什么不造得更大一些？
毛，别说1000米，就是500长度的船，遇到大浪是就只有分成前后两截了，在目前的材料下，很难破解
动力？效费比？
我瞎猜的？
不只是两栖舰，航母为什么不造得更大一些？
毛，别说1000米，就是500长度的船，遇到大浪是就只有分成前后两截了，在目前的材料下，很难破解
有些问题一时还真不知道怎么回答好
霉菌军舰必须能过巴拿马运河，而巴拿马运河最高只能过10万吨。使用霉菌只能造10万吨的航母。10万吨航母甲板面积有限，优先考虑战斗机和预警机，而反潜直升机少了也不行，所以每次航母出门，后面都跟着两栖攻击舰，主要是提供直升机甲板用。
红海mini 发表于 2014-7-6 14:11
霉菌军舰必须能过巴拿马运河，而巴拿马运河最高只能过10万吨。使用霉菌只能造10万吨的航母。10万吨航母甲板 ...
现在MD的航母已经过不了巴拿马运河了，两栖攻击舰倒是可以
霉菌军舰必须能过巴拿马运河，而巴拿马运河最高只能过10万吨。使用霉菌只能造10万吨的航母。10万吨航母甲板 ...
现在MD的航母已经过不了巴拿马运河了，两栖攻击舰倒是可以
霉菌军舰必须能过巴拿马运河，而巴拿马运河最高只能过10万吨。使用霉菌只能造10万吨的航母。10万吨航母甲板 ...
@笑脸男人
你们俩争辩一下
@笑脸男人
你们俩争辩一下
hakase 发表于 2014-7-6 14:33
@笑脸男人
你们俩争辩一下
看你楼上
@笑脸男人
你们俩争辩一下
看你楼上
看你楼上
是说直升机数量:)
是说直升机数量:)
hakase 发表于 2014-7-6 14:37
是说直升机数量:)
两栖攻击舰也不装反潜直升机
航母有需要可以装很多直升机
hakase 发表于 2014-7-6 14:37
是说直升机数量:)
两栖攻击舰也不装反潜直升机
航母有需要可以装很多直升机
cv41-091.gif (66.41 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
frequentwind-009b.jpg (98.83 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
CH-53_helicopters_on_USS_Midway_(CV-41),_April_1975.jpg (61.13 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
真正的问题在于两栖攻击舰相对航母更容易遭到攻击，所以两艘5万的比一艘10万的更稳妥些
两栖攻击舰也不装反潜直升机
@红海mini
@红海mini
两栖攻击舰既要有飞行甲板，还要有机库，还要有车辆甲板，登陆人员住仓，坞仓，舰载登陆艇。
结构太复杂了，一旦遭到攻击，损管难度比其他舰艇要难的多。真心不建议这货造太大。如果可以的话，还是别造这货了，造专门的船坞登陆舰+可以搭载武装直升机的舰配合，效费比和安全性更好；建造周期，建造成本等，也能更加经济一些。
结构太复杂了，一旦遭到攻击，损管难度比其他舰艇要难的多。真心不建议这货造太大。如果可以的话，还是别造这货了，造专门的船坞登陆舰+可以搭载武装直升机的舰配合，效费比和安全性更好；建造周期，建造成本等，也能更加经济一些。