超级军网各国有各国的情况，不必样样学美国
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:34:12
就拿潜艇来说吧，谁不知道核潜艇的性能对比常规潜艇是压倒性的？但是美国能全核潜艇，不要常规潜艇。我国能这么干吗？首先钱就不够。其次，我国有漫长的海岸线需要保护，周围就有不安分的邻居，这些也离不开常规潜艇的需求。所以很明显，我国在潜艇问题上不必学美国搞全核水下舰队。
潜艇如此，航母亦然。美国的全核航母舰队确实厉害。但是花费也大，也是因为美国的全球海军战略需求才那样的。而具体到我国的情况，未必需要如此。而看看英国，搞得就是6万吨级的常规航母，而且还用的是滑跃而不是弹射。
一味的学习美国，不考虑自己的情况，只能是邯郸学步，东施效颦。 就拿潜艇来说吧，谁不知道核潜艇的性能对比常规潜艇是压倒性的？但是美国能全核潜艇，不要常规潜艇。我国能这么干吗？首先钱就不够。其次，我国有漫长的海岸线需要保护，周围就有不安分的邻居，这些也离不开常规潜艇的需求。所以很明显，我国在潜艇问题上不必学美国搞全核水下舰队。
潜艇如此，航母亦然。美国的全核航母舰队确实厉害。但是花费也大，也是因为美国的全球海军战略需求才那样的。而具体到我国的情况，未必需要如此。而看看英国，搞得就是6万吨级的常规航母，而且还用的是滑跃而不是弹射。
一味的学习美国，不考虑自己的情况，只能是邯郸学步，东施效颦。
潜艇如此，航母亦然。美国的全核航母舰队确实厉害。但是花费也大，也是因为美国的全球海军战略需求才那样的。而具体到我国的情况，未必需要如此。而看看英国，搞得就是6万吨级的常规航母，而且还用的是滑跃而不是弹射。
一味的学习美国，不考虑自己的情况，只能是邯郸学步，东施效颦。 就拿潜艇来说吧，谁不知道核潜艇的性能对比常规潜艇是压倒性的？但是美国能全核潜艇，不要常规潜艇。我国能这么干吗？首先钱就不够。其次，我国有漫长的海岸线需要保护，周围就有不安分的邻居，这些也离不开常规潜艇的需求。所以很明显，我国在潜艇问题上不必学美国搞全核水下舰队。
潜艇如此，航母亦然。美国的全核航母舰队确实厉害。但是花费也大，也是因为美国的全球海军战略需求才那样的。而具体到我国的情况，未必需要如此。而看看英国，搞得就是6万吨级的常规航母，而且还用的是滑跃而不是弹射。
一味的学习美国，不考虑自己的情况，只能是邯郸学步，东施效颦。
省省吧，每天那么多小娃子进来欢度暑假，哪有功夫跟你这儿理性分析呀。
可不是呗，人家的也不一定是最好的，
走美国的路，让美国无路可走！！
说的好，虽然没什么说服性
愿意跟你讨论的，你得拿出更专业的分析。不愿意跟你讨论的，你把真理放他面前他都视而不见。
愿意跟你讨论的，你得拿出更专业的分析。不愿意跟你讨论的，你把真理放他面前他都视而不见。首先钱就不够，你咋知道滴？
英国搞6万的，自然有他的原因，可是，是美国取代了英国还是英国取代了美国呢？
根据自己情况没错，但是如果要学习，是更多的学习牛的还是学习曾经牛后来不牛的？
迷惘了
首先钱就不够，你咋知道滴？
英国搞6万的，自然有他的原因，可是，是美国取代了英国还是英国取代了美国呢？
根据自己情况没错，但是如果要学习，是更多的学习牛的还是学习曾经牛后来不牛的？
迷惘了
学美国关键是学思想，学技术。编制和构成还是要考虑自己国情。
wcnmmxnb 发表于 2014-7-1 17:23
首先钱就不够，你咋知道滴？
英国搞6万的，自然有他的原因，可是，是美国取代了英国还是英国取代了美国呢 ...
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期这是什么概念？即便是现在也有百分之三，年年5000亿美元以上，TG要真像军迷YY的那么玩，不出五年就破产了。
首先钱就不够，你咋知道滴？
英国搞6万的，自然有他的原因，可是，是美国取代了英国还是英国取代了美国呢 ...
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期这是什么概念？即便是现在也有百分之三，年年5000亿美元以上，TG要真像军迷YY的那么玩，不出五年就破产了。
游骑兵不骑马 发表于 2014-7-2 02:26
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期 ...
老美也在走下坡路。迟早有一天，ＴＧ不会是任何国的粉。必须要寻求自己的路。
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期 ...
老美也在走下坡路。迟早有一天，ＴＧ不会是任何国的粉。必须要寻求自己的路。
目光放长远点
要发挥航母的舰载机打击实力必须上弹射，电磁高 大上，缺点就是费电，但是如果是全 电驱动的话，这就不是问题
常规航母 实在是油老虎，相对来说还是黑技术省油啊（记住不是造价 而是省油）
要发挥航母的舰载机打击实力必须上弹射，电磁高 大上，缺点就是费电，但是如果是全 电驱动的话，这就不是问题
常规航母 实在是油老虎，相对来说还是黑技术省油啊（记住不是造价 而是省油）
游骑兵不骑马 发表于 2014-7-2 02:26
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期 ...
你依旧没有说出令人信服的证据，你这是自己脑补的结论，没什么说服力，不少专家提到，不需要百姓捐款，我们国家军队建设现在钱比较富裕，当然，他们也没说出令人信服的证据，因此，都是在自己脑补，不具备任何说服力
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期 ...
你依旧没有说出令人信服的证据，你这是自己脑补的结论，没什么说服力，不少专家提到，不需要百姓捐款，我们国家军队建设现在钱比较富裕，当然，他们也没说出令人信服的证据，因此，都是在自己脑补，不具备任何说服力
做为一个全球第一而且极度依赖海运的贸易国家，海军的建军目标应该是美国，而不是一个做别人马仔的英国
只有钱和技术是合理理由，其他统统是借口
钱不够是显而易见的，老美家底殷实得益于冷战时的积累，那时老美的军方占到GDP的百分之十，在美元强势期 ...
英国冷战国防军费占gdp的5％也只造无敌级那种小船，现在军费2％却造了女王级这种6万吨大船
最终还是看国家战略的需要限制。德国日本远比英国有钱也无法造航母
英国冷战国防军费占gdp的5％也只造无敌级那种小船，现在军费2％却造了女王级这种6万吨大船
最终还是看国家战略的需要限制。德国日本远比英国有钱也无法造航母
那得区分是现在还是未来，现在中国军费只有美国1/4，当然没资本学，10年后和美国军费也差不多了，20年后比美国军费还多了。
“潜艇如此，航母亦然”，逻辑何在。。潜艇和航母根本没有可比性。关键是要看tg的目标是啥。是像美国那样的新世界秩序的建立者与维护者，还是像英国那样是这种秩序下跟着大哥喝汤的小弟。
英国要是不缺钱不缺技术你当他想要常规滑呀？！
中国当年没钱没技术的时候都还宣扬飞潜快搞定一切，其它什么航母驱逐舰都是浪费钱的玩意不适合中国呢，后来中国有钱有技术了你没见马上就开始大造驱逐舰搞航母了么，美国是这个星球目前军事实力最强的国家，只要钱和技术都允许的前提下这方面去跟美国的风准没错，战场上你打你的我打我的这句话本来就是客观条件限制下不得以的被动战术，战争本来就是个互动的过程，哪有你打你的我打我的这逻辑哟，你打你的我打我的只是因为你可以打我我打不到你的情况不得以而在其它方面为之的无奈之举，真自己实力够强了你的战斗机群冲过来的时候我直接就上几倍于你的战斗机群来刷经验了还有必要你战斗机来我拿你没办法只有在地面隐蔽迂回吃掉你防守薄弱的那些地面目标那样你打你的我打我的么。
中国当年没钱没技术的时候都还宣扬飞潜快搞定一切，其它什么航母驱逐舰都是浪费钱的玩意不适合中国呢，后来中国有钱有技术了你没见马上就开始大造驱逐舰搞航母了么，美国是这个星球目前军事实力最强的国家，只要钱和技术都允许的前提下这方面去跟美国的风准没错，战场上你打你的我打我的这句话本来就是客观条件限制下不得以的被动战术，战争本来就是个互动的过程，哪有你打你的我打我的这逻辑哟，你打你的我打我的只是因为你可以打我我打不到你的情况不得以而在其它方面为之的无奈之举，真自己实力够强了你的战斗机群冲过来的时候我直接就上几倍于你的战斗机群来刷经验了还有必要你战斗机来我拿你没办法只有在地面隐蔽迂回吃掉你防守薄弱的那些地面目标那样你打你的我打我的么。
“Domination of large carriers in U.S. fleets will continue into the future until the U.S. decides it no longer wishes to maintain leadership in the world.”
-Admiral James L. Holloway III USN
未来美国的舰队中大型航空母舰仍将持续占据统治地位，直到美国决定不再希望维持在世界的领导地位
——詹姆斯·莱缪尔·霍洛韦
skyline1204 发表于 2014-7-2 15:28
英国要是不缺钱不缺技术你当他想要常规滑呀？！
中国当年没钱没技术的时候都还宣扬飞潜快搞定一切，其它 ...
中国没钱的时候勒紧裤腰带也要从苏联高价买驱逐舰，而且一买就是好几艘
英国要是不缺钱不缺技术你当他想要常规滑呀？！
中国当年没钱没技术的时候都还宣扬飞潜快搞定一切，其它 ...
中国没钱的时候勒紧裤腰带也要从苏联高价买驱逐舰，而且一买就是好几艘