超级军网《21世纪的资本》现在很火，皮凯蒂大热，超大为何没有相 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:08:46
起个头，看看这个让欧美恐慌，说了实话的明星经济学家会产生怎样的冲击波。
2014年05月29日 06:25 AM
资本主义的空想与现实
陈平 为《金融时报》中文网撰稿
——评皮凯蒂新书《21世纪的资本》
法国70后非马克思主义的经济学家托马斯皮凯蒂(Thomas Piketty)所著的《21世纪的资本》(Capital in the Twenty-first Century)，震撼了陷于大衰退中六年至今难以自拔的西方世界。诺奖经济学家克鲁格曼的评论称该书引发的是“皮凯蒂恐慌”，《纽约时报》评论的标题是（皮凯蒂的书）“较劲斯密（和马克思）”，《商业周刊》作为惊呼“经济学的风暴要来了”！皮凯蒂的书揭露了三百年来资本主义贫富差距扩大的总趋势，犹如《共产党宣言》的开头“一个幽灵在西方游荡”。不过这次的幽灵，不是共产主义，而是反思资本主义。诡异的是，《纽约时报》为何把“21世纪新版的资本论”，说成是同时和亚当.斯密与马克思较劲呢？
西方媒体把严肃的经济科学研究政治化，已经不是第一次了。本文愿意从经济学和历史观察的角度，来分析皮凯蒂的新资本论。因为该书讨论的议题也涉及中国的不平等增长。皮凯蒂批评的新古典经济学理论，例如库茨涅茨(Kuznets)收入不平等的钟形曲线和索罗(Solow)的内生增长论，正是中国新自由主义经济学家鼓吹经济自由化，反对中国独立自主的产业政策，主张中国的结构调整要放弃中国特色，转向美英模式的理论依据。所以皮凯蒂对西方经济学的反思，间接涉及中国国内关于坚持中国道路还是仿效美英模式的争论，值得中国学人和领导者认真思考。
皮凯蒂对资本/收入比例演化的历史观察
和国内追随英美主流的学者相比，皮凯蒂显然是登泰山而小天下。从来是美国主流经济学家教训全世界。这次之所以是法国非主流经济学家教训美英主流经济学派，原因有三：
第一，皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。为什么？英国的光荣革命不彻底，至今贵族精英的地位稳固。要研究贫富差距原始财富的继承，英国不能代表多数经过彻底资本主义革命的国家。美国的增长也不典型，因为独立战争时美国人口只有300万，如今人口3亿，国土面积大幅西扩。美国人口与领土的巨幅扩张，当然可能淡化贫富差距的后果。法国大革命时人口约3000万，300年后只增加到6000万，和欧洲多数国家的人口增长幅度类似。更为重要的是，法国大革命废除了一切特权，“法律面前人人平等”。如果法国的贫富差距也有不断增长的趋势，经济学含义就极为深刻：即资本主义的法律平等，不能保证社会的经济平等。这是皮凯蒂经验观察的革命性发现！这对中国主流经济学家判断中国模式的优劣，一切以英美模式为准的价值标准是重大打击。
http://wap.ftchinese.com/story/001056468起个头，看看这个让欧美恐慌，说了实话的明星经济学家会产生怎样的冲击波。
2014年05月29日 06:25 AM
资本主义的空想与现实
陈平 为《金融时报》中文网撰稿
——评皮凯蒂新书《21世纪的资本》
法国70后非马克思主义的经济学家托马斯皮凯蒂(Thomas Piketty)所著的《21世纪的资本》(Capital in the Twenty-first Century)，震撼了陷于大衰退中六年至今难以自拔的西方世界。诺奖经济学家克鲁格曼的评论称该书引发的是“皮凯蒂恐慌”，《纽约时报》评论的标题是（皮凯蒂的书）“较劲斯密（和马克思）”，《商业周刊》作为惊呼“经济学的风暴要来了”！皮凯蒂的书揭露了三百年来资本主义贫富差距扩大的总趋势，犹如《共产党宣言》的开头“一个幽灵在西方游荡”。不过这次的幽灵，不是共产主义，而是反思资本主义。诡异的是，《纽约时报》为何把“21世纪新版的资本论”，说成是同时和亚当.斯密与马克思较劲呢？
西方媒体把严肃的经济科学研究政治化，已经不是第一次了。本文愿意从经济学和历史观察的角度，来分析皮凯蒂的新资本论。因为该书讨论的议题也涉及中国的不平等增长。皮凯蒂批评的新古典经济学理论，例如库茨涅茨(Kuznets)收入不平等的钟形曲线和索罗(Solow)的内生增长论，正是中国新自由主义经济学家鼓吹经济自由化，反对中国独立自主的产业政策，主张中国的结构调整要放弃中国特色，转向美英模式的理论依据。所以皮凯蒂对西方经济学的反思，间接涉及中国国内关于坚持中国道路还是仿效美英模式的争论，值得中国学人和领导者认真思考。
皮凯蒂对资本/收入比例演化的历史观察
和国内追随英美主流的学者相比，皮凯蒂显然是登泰山而小天下。从来是美国主流经济学家教训全世界。这次之所以是法国非主流经济学家教训美英主流经济学派，原因有三：
第一，皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。为什么？英国的光荣革命不彻底，至今贵族精英的地位稳固。要研究贫富差距原始财富的继承，英国不能代表多数经过彻底资本主义革命的国家。美国的增长也不典型，因为独立战争时美国人口只有300万，如今人口3亿，国土面积大幅西扩。美国人口与领土的巨幅扩张，当然可能淡化贫富差距的后果。法国大革命时人口约3000万，300年后只增加到6000万，和欧洲多数国家的人口增长幅度类似。更为重要的是，法国大革命废除了一切特权，“法律面前人人平等”。如果法国的贫富差距也有不断增长的趋势，经济学含义就极为深刻：即资本主义的法律平等，不能保证社会的经济平等。这是皮凯蒂经验观察的革命性发现！这对中国主流经济学家判断中国模式的优劣，一切以英美模式为准的价值标准是重大打击。
http://wap.ftchinese.com/story/001056468
2014年05月29日 06:25 AM
资本主义的空想与现实
陈平 为《金融时报》中文网撰稿
——评皮凯蒂新书《21世纪的资本》
法国70后非马克思主义的经济学家托马斯皮凯蒂(Thomas Piketty)所著的《21世纪的资本》(Capital in the Twenty-first Century)，震撼了陷于大衰退中六年至今难以自拔的西方世界。诺奖经济学家克鲁格曼的评论称该书引发的是“皮凯蒂恐慌”，《纽约时报》评论的标题是（皮凯蒂的书）“较劲斯密（和马克思）”，《商业周刊》作为惊呼“经济学的风暴要来了”！皮凯蒂的书揭露了三百年来资本主义贫富差距扩大的总趋势，犹如《共产党宣言》的开头“一个幽灵在西方游荡”。不过这次的幽灵，不是共产主义，而是反思资本主义。诡异的是，《纽约时报》为何把“21世纪新版的资本论”，说成是同时和亚当.斯密与马克思较劲呢？
西方媒体把严肃的经济科学研究政治化，已经不是第一次了。本文愿意从经济学和历史观察的角度，来分析皮凯蒂的新资本论。因为该书讨论的议题也涉及中国的不平等增长。皮凯蒂批评的新古典经济学理论，例如库茨涅茨(Kuznets)收入不平等的钟形曲线和索罗(Solow)的内生增长论，正是中国新自由主义经济学家鼓吹经济自由化，反对中国独立自主的产业政策，主张中国的结构调整要放弃中国特色，转向美英模式的理论依据。所以皮凯蒂对西方经济学的反思，间接涉及中国国内关于坚持中国道路还是仿效美英模式的争论，值得中国学人和领导者认真思考。
皮凯蒂对资本/收入比例演化的历史观察
和国内追随英美主流的学者相比，皮凯蒂显然是登泰山而小天下。从来是美国主流经济学家教训全世界。这次之所以是法国非主流经济学家教训美英主流经济学派，原因有三：
第一，皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。为什么？英国的光荣革命不彻底，至今贵族精英的地位稳固。要研究贫富差距原始财富的继承，英国不能代表多数经过彻底资本主义革命的国家。美国的增长也不典型，因为独立战争时美国人口只有300万，如今人口3亿，国土面积大幅西扩。美国人口与领土的巨幅扩张，当然可能淡化贫富差距的后果。法国大革命时人口约3000万，300年后只增加到6000万，和欧洲多数国家的人口增长幅度类似。更为重要的是，法国大革命废除了一切特权，“法律面前人人平等”。如果法国的贫富差距也有不断增长的趋势，经济学含义就极为深刻：即资本主义的法律平等，不能保证社会的经济平等。这是皮凯蒂经验观察的革命性发现！这对中国主流经济学家判断中国模式的优劣，一切以英美模式为准的价值标准是重大打击。
http://wap.ftchinese.com/story/001056468起个头，看看这个让欧美恐慌，说了实话的明星经济学家会产生怎样的冲击波。
2014年05月29日 06:25 AM
资本主义的空想与现实
陈平 为《金融时报》中文网撰稿
——评皮凯蒂新书《21世纪的资本》
法国70后非马克思主义的经济学家托马斯皮凯蒂(Thomas Piketty)所著的《21世纪的资本》(Capital in the Twenty-first Century)，震撼了陷于大衰退中六年至今难以自拔的西方世界。诺奖经济学家克鲁格曼的评论称该书引发的是“皮凯蒂恐慌”，《纽约时报》评论的标题是（皮凯蒂的书）“较劲斯密（和马克思）”，《商业周刊》作为惊呼“经济学的风暴要来了”！皮凯蒂的书揭露了三百年来资本主义贫富差距扩大的总趋势，犹如《共产党宣言》的开头“一个幽灵在西方游荡”。不过这次的幽灵，不是共产主义，而是反思资本主义。诡异的是，《纽约时报》为何把“21世纪新版的资本论”，说成是同时和亚当.斯密与马克思较劲呢？
西方媒体把严肃的经济科学研究政治化，已经不是第一次了。本文愿意从经济学和历史观察的角度，来分析皮凯蒂的新资本论。因为该书讨论的议题也涉及中国的不平等增长。皮凯蒂批评的新古典经济学理论，例如库茨涅茨(Kuznets)收入不平等的钟形曲线和索罗(Solow)的内生增长论，正是中国新自由主义经济学家鼓吹经济自由化，反对中国独立自主的产业政策，主张中国的结构调整要放弃中国特色，转向美英模式的理论依据。所以皮凯蒂对西方经济学的反思，间接涉及中国国内关于坚持中国道路还是仿效美英模式的争论，值得中国学人和领导者认真思考。
皮凯蒂对资本/收入比例演化的历史观察
和国内追随英美主流的学者相比，皮凯蒂显然是登泰山而小天下。从来是美国主流经济学家教训全世界。这次之所以是法国非主流经济学家教训美英主流经济学派，原因有三：
第一，皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。为什么？英国的光荣革命不彻底，至今贵族精英的地位稳固。要研究贫富差距原始财富的继承，英国不能代表多数经过彻底资本主义革命的国家。美国的增长也不典型，因为独立战争时美国人口只有300万，如今人口3亿，国土面积大幅西扩。美国人口与领土的巨幅扩张，当然可能淡化贫富差距的后果。法国大革命时人口约3000万，300年后只增加到6000万，和欧洲多数国家的人口增长幅度类似。更为重要的是，法国大革命废除了一切特权，“法律面前人人平等”。如果法国的贫富差距也有不断增长的趋势，经济学含义就极为深刻：即资本主义的法律平等，不能保证社会的经济平等。这是皮凯蒂经验观察的革命性发现！这对中国主流经济学家判断中国模式的优劣，一切以英美模式为准的价值标准是重大打击。
http://wap.ftchinese.com/story/001056468
看看这个 http://www.guancha.cn/chen-ping/2014_05_29_233492_3.shtml
这个东西要大力宣扬，反正一些人只知道崇洋媚外，就给它们多看看洋大人写的东西。
其实，洋人中也有好人，我一直坚信这点。
其实，洋人中也有好人，我一直坚信这点。
这不是什么才发现的秘密，既得利益集团对此了然于胸。
敢于宣扬“平等”，你 就是“极左”，你 就要被打倒！
——————————————————————————
我们的现状如此！ 我们执行的是“自由主义经济”。
此书此论怕只是“民间”喊喊而已。精英学者是“大抵不承认的”。.......
——————————————————————————
我们的现状如此！ 我们执行的是“自由主义经济”。
此书此论怕只是“民间”喊喊而已。精英学者是“大抵不承认的”。.......
没看之前不做评论……
没啥新意，对资本体系的分析，老马百年前就说的透透的了
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战胜强大的革命理论
这才是共产体系对抗资本体系的三大支柱
现在这些所谓热销作家基本没有自己的东西，换个新名词炒冷饭而已
不过也好，欧美屌丝们对传统的马恩书籍不感冒，换个包装才对他们的胃口
期待以后美国屌丝们手捧革命圣经踩平华尔街
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战胜强大的革命理论
这才是共产体系对抗资本体系的三大支柱
现在这些所谓热销作家基本没有自己的东西，换个新名词炒冷饭而已
不过也好，欧美屌丝们对传统的马恩书籍不感冒，换个包装才对他们的胃口
期待以后美国屌丝们手捧革命圣经踩平华尔街
资本主义的法律平等，不能保证社会的经济平等。
阶级社会的本质。平等是不可能的。马克思早就指出，即使是社会主义，也会有不平等的。国外学者不学马克思，转了一圈又回去来了。
阶级社会的本质。平等是不可能的。马克思早就指出，即使是社会主义，也会有不平等的。国外学者不学马克思，转了一圈又回去来了。
看看这个 http://www.guancha.cn/chen-ping/2014_05_29_233492_3.shtml
看了全文，豁然贯通，感谢链接
看了全文，豁然贯通，感谢链接
经济学理论门派繁杂，对于非专业人士来说也是艰涩难懂，要想全面理解和研究各种理论并了解其精髓所在，即便是普通经济学人士也没几个敢妄称的！在军事论坛里肯定更是缺乏热烈讨论的基础。比如我这个读过一些经济学著作的门外汉，看看还是蛮受启发，要说发起和参与讨论，真的没那个水平。谢谢楼主推荐，
看了全文，豁然贯通，感谢链接
不客气，我只是觉得这个分析简单易懂。
不客气，我只是觉得这个分析简单易懂。
敢于宣扬“平等”，你 就是“极左”，你 就要被打倒！
—————————————————————— ...
不承认不行了啊！在欧美太热了，很多人害怕了，正在疯狂的挑刺。
—————————————————————— ...
不承认不行了啊！在欧美太热了，很多人害怕了，正在疯狂的挑刺。
没啥新意，对资本体系的分析，老马百年前就说的透透的了
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战 ...
差不多是这个意思。欧美还说这是十年来最大的经济学论著。
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战 ...
差不多是这个意思。欧美还说这是十年来最大的经济学论著。
这个人必须死
看看老外说这样的话感觉被昊天经纬洗脑了一般
皮凯蒂的这本书已经捅了马蜂窝，金融时报几乎每天一篇批驳的文章
浪迹长安 发表于 2014-6-3 13:22
敢于宣扬“平等”，你 就是“极左”，你 就要被打倒！
—————————————————————— ...
没关系，不承认也没关系
当年赛谬尔亨廷顿的《文明的冲突》是多么的政治不正确，不仅国外挨批，国内也组织学者来批判，结果呢，最对的就是他
对于未来初步的认识，永远都只有少数人才能先意识到。而这些少数人永远都是被多数人给烧死的存在
敢于宣扬“平等”，你 就是“极左”，你 就要被打倒！
—————————————————————— ...
没关系，不承认也没关系
当年赛谬尔亨廷顿的《文明的冲突》是多么的政治不正确，不仅国外挨批，国内也组织学者来批判，结果呢，最对的就是他
对于未来初步的认识，永远都只有少数人才能先意识到。而这些少数人永远都是被多数人给烧死的存在
杀生丸 发表于 2014-6-3 15:12
皮凯蒂的这本书已经捅了马蜂窝，金融时报几乎每天一篇批驳的文章
用历史数据证明资本是邪恶的。让大量沉沦的美国中产阶级觉醒，比如何华丽的理论更震惊。
皮凯蒂的这本书已经捅了马蜂窝，金融时报几乎每天一篇批驳的文章
用历史数据证明资本是邪恶的。让大量沉沦的美国中产阶级觉醒，比如何华丽的理论更震惊。
国外很热，新自由主义学派如临大敌，很热闹
法国还是算了。从大革命算起，法国经历了3个帝国、5个共和国政权。人家英美就一个政权，不断改良进化到今天。
再看今天，看看法国的明星企业，基本都是老店；再看看美国的明星企业，一茬茬不断换新人。这活力能比？
法国还是算了。从大革命算起，法国经历了3个帝国、5个共和国政权。人家英美就一个政权，不断改良进化到今天。
再看今天，看看法国的明星企业，基本都是老店；再看看美国的明星企业，一茬茬不断换新人。这活力能比？
经济学论资本能论出什么来？
跟《资本论--政治经济学批判》是扯不上的，那至少是批判哲学。
火这个东西还是有趣的，左右手互博总是火的，跟焰火一样。
跟《资本论--政治经济学批判》是扯不上的，那至少是批判哲学。
火这个东西还是有趣的，左右手互博总是火的，跟焰火一样。
星沉碧海 发表于 2014-6-3 19:30
国外很热，新自由主义学派如临大敌，很热闹
必须如临大敌，否则一个学派的没落意味着很多人会从学校被一脚踢出来没饭吃，学术界同样很残忍。与其说从严肃的学术角度讲，到更不如说是从捍卫自己和自己一干老师学生的饭碗，至于算不算捍卫信仰，他们自己信不信都两说。
新自由主义学派就有点是个异类，其理论基础本身就比较薄弱，基于的一些基础假设还值得推敲，这个学派之所以这么主流（火），更多的是政治因素在起作用，而这是经济学一直以来被严肃的科学界诟病和被一些严格相信数理逻辑的科学家们质疑是否具有科学严谨性的主要原因。
至于我国的“经济学家”算不算真正意义上的经济学家……什么时候中国的经济学界能原创一个被广泛承认的流派再说吧！
星沉碧海 发表于 2014-6-3 19:30
国外很热，新自由主义学派如临大敌，很热闹
必须如临大敌，否则一个学派的没落意味着很多人会从学校被一脚踢出来没饭吃，学术界同样很残忍。与其说从严肃的学术角度讲，到更不如说是从捍卫自己和自己一干老师学生的饭碗，至于算不算捍卫信仰，他们自己信不信都两说。
新自由主义学派就有点是个异类，其理论基础本身就比较薄弱，基于的一些基础假设还值得推敲，这个学派之所以这么主流（火），更多的是政治因素在起作用，而这是经济学一直以来被严肃的科学界诟病和被一些严格相信数理逻辑的科学家们质疑是否具有科学严谨性的主要原因。
至于我国的“经济学家”算不算真正意义上的经济学家……什么时候中国的经济学界能原创一个被广泛承认的流派再说吧！
战忽局特派员 发表于 2014-6-3 13:31
没啥新意，对资本体系的分析，老马百年前就说的透透的了
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战 ...
虽然我是反对新自由主义，但我不得不说，老马也不是神，没有任何一个人的理论可以完全的真理涵盖纷繁复杂的世界。老马的政治经济学理论确实很出彩，但是时代在发展，人类会有新的认识。
仅以我个人的愚见和陋知，我还是比较认同伯恩斯坦对于剩余价值的理论判断，而我对马克思的崇敬更多的是来自于其伟大的人文关怀主义以及人类人格人性解放的伟大信仰。
东方的社会主义国家和西方的资本主义国家都会出于某种目的而把经济学的某一流派泛政治化和真理化，这都疯狂的。
战忽局特派员 发表于 2014-6-3 13:31
没啥新意，对资本体系的分析，老马百年前就说的透透的了
老马的政治经济学、列宁的国家理论、太祖的弱小战 ...
虽然我是反对新自由主义，但我不得不说，老马也不是神，没有任何一个人的理论可以完全的真理涵盖纷繁复杂的世界。老马的政治经济学理论确实很出彩，但是时代在发展，人类会有新的认识。
仅以我个人的愚见和陋知，我还是比较认同伯恩斯坦对于剩余价值的理论判断，而我对马克思的崇敬更多的是来自于其伟大的人文关怀主义以及人类人格人性解放的伟大信仰。
东方的社会主义国家和西方的资本主义国家都会出于某种目的而把经济学的某一流派泛政治化和真理化，这都疯狂的。
西方社会很虚伪的一点是财富的积累可以通过各种手段向后代传递继承。现代社会既然大家都认为权力不应被继承，凭什么资本就可以继承？权力是人民给予的，财富又何尝不是？
资本通过各种手段丑化权力，却把自己包装的很神圣，这是最虚伪的。
皮克提在书中理想化式地建议于年收入超过50万美元的人以80%的惩罚性个人所得税，虽然看上去不具有实际意义，但主要表明了对资本积累的一种态度。
资本通过各种手段丑化权力，却把自己包装的很神圣，这是最虚伪的。
皮克提在书中理想化式地建议于年收入超过50万美元的人以80%的惩罚性个人所得税，虽然看上去不具有实际意义，但主要表明了对资本积累的一种态度。
皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。
======================================================================
这着实体现着法国式的自恋。
他倒不分析分析，英美早早就设立反垄断法，它法国在干嘛？ 美国通过进步运动、社会平权，率先进入消费社会，回避了一战前的“国家垄断资本主义”危机，它法国在干嘛？英美通过凯恩斯主义，引入国家调控，它法国在干嘛？你啥都不做，那就等着战争、等着换政权呗。
大革命后，三个帝国、五个共和国，政权频繁更替，法国的社会弹性可见一斑。
再比较一下法国与英美行事方式的不同：二战结束后，刚刚被老美解放，您法国人就转手去镇压殖民地阿尔及利亚和越南的独立，打了半天，最后还是实力不济；看看英国，理性的很，知道殖民地维持不了，好吧，咱搞个英联邦，大家各取所需，皆大欢喜；看看美国，把前殖民地菲律宾从日本手中夺回，随之就让其大选、独立，送个人情。
皮凯蒂认为要研究不平等趋势，西方发达国家资本主义历史趋势的参照系，应当是法国，而非英国与美国。
======================================================================
这着实体现着法国式的自恋。
他倒不分析分析，英美早早就设立反垄断法，它法国在干嘛？ 美国通过进步运动、社会平权，率先进入消费社会，回避了一战前的“国家垄断资本主义”危机，它法国在干嘛？英美通过凯恩斯主义，引入国家调控，它法国在干嘛？你啥都不做，那就等着战争、等着换政权呗。
大革命后，三个帝国、五个共和国，政权频繁更替，法国的社会弹性可见一斑。
再比较一下法国与英美行事方式的不同：二战结束后，刚刚被老美解放，您法国人就转手去镇压殖民地阿尔及利亚和越南的独立，打了半天，最后还是实力不济；看看英国，理性的很，知道殖民地维持不了，好吧，咱搞个英联邦，大家各取所需，皆大欢喜；看看美国，把前殖民地菲律宾从日本手中夺回，随之就让其大选、独立，送个人情。
一个真正开明的社会，不仅权力应该被制约，财富在个人死亡以后也应被重新分配，大部分应该贡献给社会。
没关系，不承认也没关系
当年赛谬尔亨廷顿的《文明的冲突》是多么的政治不正确，不仅国外挨批，国内也组 ...
真理是掌握在少数人手里的
当年赛谬尔亨廷顿的《文明的冲突》是多么的政治不正确，不仅国外挨批，国内也组 ...
真理是掌握在少数人手里的
西方社会很虚伪的一点是财富的积累可以通过各种手段向后代传递继承。现代社会既然大家都认为权力不应被继承 ...
个人认为有45％就行了
个人认为有45％就行了
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 20:37
西方社会很虚伪的一点是财富的积累可以通过各种手段向后代传递继承。现代社会既然大家都认为权力不应被继承 ...
所以要收遗产税嘛。
这里无非有个效率-公平如何权衡的问题。你可以对“年收入超过50万美元的人收80%的惩罚性个人所得税”，来达成形式上的“公平”，可问题是，干多干少一个样、能力大能力小一个样，抹杀竞争带来的个体积极性，这样效率如何保证？少了经济上的补偿，美国的创业活力会有那么高？现在法国的高昂税利已经导致一批有能力的达人用脚投票，移民国外。
英美文化的核心，是通过自由主义体系（自由主义的谱系从左到右，从重公平到重效率），达成社会在效率-公平矛盾下的长期动态稳定性。其结果是，三百多年的近代英美历史上，未发生过剧烈的社会问题导致政权更迭。
而法国就差多了，一战前太右：劳工赤贫，没消费力，国家垄断资本主义，经济靠军工顶；二战后太左：社会党势力大，长期高福利，今天法国经济的复苏速度明显慢于英美。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 20:37
西方社会很虚伪的一点是财富的积累可以通过各种手段向后代传递继承。现代社会既然大家都认为权力不应被继承 ...
所以要收遗产税嘛。
这里无非有个效率-公平如何权衡的问题。你可以对“年收入超过50万美元的人收80%的惩罚性个人所得税”，来达成形式上的“公平”，可问题是，干多干少一个样、能力大能力小一个样，抹杀竞争带来的个体积极性，这样效率如何保证？少了经济上的补偿，美国的创业活力会有那么高？现在法国的高昂税利已经导致一批有能力的达人用脚投票，移民国外。
英美文化的核心，是通过自由主义体系（自由主义的谱系从左到右，从重公平到重效率），达成社会在效率-公平矛盾下的长期动态稳定性。其结果是，三百多年的近代英美历史上，未发生过剧烈的社会问题导致政权更迭。
而法国就差多了，一战前太右：劳工赤贫，没消费力，国家垄断资本主义，经济靠军工顶；二战后太左：社会党势力大，长期高福利，今天法国经济的复苏速度明显慢于英美。
rolltide 发表于 2014-6-3 20:58
所以要收遗产税嘛。
这里无非有个效率-公平如何权衡的问题。你可以对“年收入超过50万美元的人收80% ...
那权力继承可以不可以打个折，父亲是省长，儿子可以有厅长头衔？就像封建社会，一代封侯后代继承逐步削爵。说明资本的开明水平还停留在权力的封建时代。
所以要收遗产税嘛。
这里无非有个效率-公平如何权衡的问题。你可以对“年收入超过50万美元的人收80% ...
那权力继承可以不可以打个折，父亲是省长，儿子可以有厅长头衔？就像封建社会，一代封侯后代继承逐步削爵。说明资本的开明水平还停留在权力的封建时代。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 21:25
那权力继承可以不可以打个折，父亲是省长，儿子可以有厅长头衔？就像封建社会，一代封侯后代继承逐步削爵 ...
那是公权力，其实不具有个体属性，只是代为执行。这是代议制的核心。
这与财产不同。
那权力继承可以不可以打个折，父亲是省长，儿子可以有厅长头衔？就像封建社会，一代封侯后代继承逐步削爵 ...
那是公权力，其实不具有个体属性，只是代为执行。这是代议制的核心。
这与财产不同。
rolltide 发表于 2014-6-3 21:29
那是公权力，其实不具有个体属性，只是代为执行。这是代议制的核心。
这与财产不同。
这种不同是不是当初资本主义夺权的时候大力宣扬的呢？为什么资本主义当初宣扬的是他们实力偏弱权力一方是不同的，而不是他们实力偏强的财产是不同的呢？
那是公权力，其实不具有个体属性，只是代为执行。这是代议制的核心。
这与财产不同。
这种不同是不是当初资本主义夺权的时候大力宣扬的呢？为什么资本主义当初宣扬的是他们实力偏弱权力一方是不同的，而不是他们实力偏强的财产是不同的呢？
xyzgames2 发表于 2014-6-3 21:37
这种不同是不是当初资本主义夺权的时候大力宣扬的呢？为什么资本主义当初宣扬的是他们实力偏弱权力一方是 ...
这个涉及政治伦理了。公权力的来源。
人身权利、财产权利，一般被认为是基本人权。 公权力不同，它不是权利，是相对性的。
xyzgames2 发表于 2014-6-3 21:37
这种不同是不是当初资本主义夺权的时候大力宣扬的呢？为什么资本主义当初宣扬的是他们实力偏弱权力一方是 ...
这个涉及政治伦理了。公权力的来源。
人身权利、财产权利，一般被认为是基本人权。 公权力不同，它不是权利，是相对性的。
rolltide 发表于 2014-6-3 21:41
这个涉及政治伦理了。公权力的来源。
人身权利、财产权利，一般被认为是基本人权。 公权力不同，它 ...
说白了是话语权而已，就像权力当道时候说自己君权神授一般。
这个涉及政治伦理了。公权力的来源。
人身权利、财产权利，一般被认为是基本人权。 公权力不同，它 ...
说白了是话语权而已，就像权力当道时候说自己君权神授一般。
而且财富权利和人身权利是有很大不同的，人的肉体消亡以后，人身权利绝大部分也随之失去，而财富权利却没有这样处置。说明所谓的”权利“其实是一种双重标准。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 21:54
说白了是话语权而已，就像权力当道时候说自己君权神授一般。
关键是：是否将财产权利视作基本人权。
无财产，则人不可生活。 无“权力”，人还可活。
这是基本差别。
说白了是话语权而已，就像权力当道时候说自己君权神授一般。
关键是：是否将财产权利视作基本人权。
无财产，则人不可生活。 无“权力”，人还可活。
这是基本差别。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 22:03
而且财富权利和人身权利是有很大不同的，人的肉体消亡以后，人身权利绝大部分也随之失去，而财富权利却没有 ...
财富权利的继承性，这也是一个伦理问题。
另一方面也意味着，有继承，在需要付出时，可能会有义务。比如说赡养义务、再比如民事赔偿义务等等。
这既是伦理问题，也是权利、义务的匹配问题。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 22:03
而且财富权利和人身权利是有很大不同的，人的肉体消亡以后，人身权利绝大部分也随之失去，而财富权利却没有 ...
财富权利的继承性，这也是一个伦理问题。
另一方面也意味着，有继承，在需要付出时，可能会有义务。比如说赡养义务、再比如民事赔偿义务等等。
这既是伦理问题，也是权利、义务的匹配问题。
rolltide 发表于 2014-6-3 22:09
财富权利的继承性，这也是一个伦理问题。
另一方面也意味着，有继承，在需要付出时，可能会有义务。 ...
你这样说的话，权力也是来之不易的，付出更多啊，甚至要死N多人，比财富更艰难。执政者也是有义务的啊，所谓”父母官“是也，简直比财富继承者要尽的义务还要大。这是哲学问题，自然法则问题。
财富权利的继承性，这也是一个伦理问题。
另一方面也意味着，有继承，在需要付出时，可能会有义务。 ...
你这样说的话，权力也是来之不易的，付出更多啊，甚至要死N多人，比财富更艰难。执政者也是有义务的啊，所谓”父母官“是也，简直比财富继承者要尽的义务还要大。这是哲学问题，自然法则问题。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 22:18
你这样说的话，权力也是来之不易的，付出更多啊，甚至要死N多人，比财富更艰难。执政者也是有义务的啊， ...
其实从现代政治伦理出发，是把社会要素分解为最基本的要素，进行讨论。
财产，可以认为是最基本的要素。就好比鲁滨逊，他一个人，他要生活，也需要财产。而一个没有任何财产的人，是无法生存的。
权力（公权力），不是基本要素：鲁滨逊的环境下，权力就没有意义，也不存在。它界定的是人与人之间的关系，是相对性的。它不是一个人生存的基本要素，而是个体让渡基本私权后的衍生品。
西方的政治伦理学，基本也是沿着欧几里得式的论证方法，提炼出最基本要素，然后进行逻辑推演。
我来冒个泡 发表于 2014-6-3 22:18
你这样说的话，权力也是来之不易的，付出更多啊，甚至要死N多人，比财富更艰难。执政者也是有义务的啊， ...
其实从现代政治伦理出发，是把社会要素分解为最基本的要素，进行讨论。
财产，可以认为是最基本的要素。就好比鲁滨逊，他一个人，他要生活，也需要财产。而一个没有任何财产的人，是无法生存的。
权力（公权力），不是基本要素：鲁滨逊的环境下，权力就没有意义，也不存在。它界定的是人与人之间的关系，是相对性的。它不是一个人生存的基本要素，而是个体让渡基本私权后的衍生品。
西方的政治伦理学，基本也是沿着欧几里得式的论证方法，提炼出最基本要素，然后进行逻辑推演。
rolltide 发表于 2014-6-3 22:26
其实从现代政治伦理出发，是把社会要素分解为最基本的要素，进行讨论。
财产，可以认为是最基本的要素 ...
没有权力就会成为无政府状态，所谓的财富权利并不是要剥夺个人的财产，而是说个人财富的取得本质上也是别人让渡出来的，它的绝大部分在个人消亡后应该让渡出来给社会。一个人孤立是创造不出什么财富的。
其实从现代政治伦理出发，是把社会要素分解为最基本的要素，进行讨论。
财产，可以认为是最基本的要素 ...
没有权力就会成为无政府状态，所谓的财富权利并不是要剥夺个人的财产，而是说个人财富的取得本质上也是别人让渡出来的，它的绝大部分在个人消亡后应该让渡出来给社会。一个人孤立是创造不出什么财富的。