超级军网社会主义国家不能接壤
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 16:39:44
今天看到个帖子，在谈论莫迪亲美还是亲华？
我的回答是：莫迪只会亲印。道理很简单，他是个精神GCD员，正统的民族主义者，所以他只会亲印。
人类有史以来的社会主义国家很多，接壤的也很多，无一例外最后全部吵翻了：中苏，中越，苏联和东欧N多，中朝。只有不接壤的才能发展友好关系——苏越，苏古，现在的中古。
道理很简单，GCD人都是民族主义者，他们的最高政治信仰都是维护国家和民族利益——为人民服务这是写入党纲的。而地理接壤必然带来两国很大的根本利益冲突——最突出的就是领土和领海。
资本主义者没有这个问题，因为他们的最高利益是为资本服务——资本是没有国界的。
在地球没有成为一个村子前，由于交通和通信的落后，金融不发达，资本具有明显的地域属性，所以资本主义国家之间会有战争。
现在，由于金融的高度发达，资本流动下，不同的资本主义国家完全可以通过资本的联姻完成国家统治阶层利益的统合——典型的例子是洛克菲特——三菱财团，罗斯查尔德——三井财团，摩根——洛克菲勒财团的交叉持股。
当然，如果有一天，某个社会主义国家的最高层也完成了资本化，阶级固化，那么，它就完全变质了——变成实质上的资本主义国家了。
今天看到个帖子，在谈论莫迪亲美还是亲华？
我的回答是：莫迪只会亲印。道理很简单，他是个精神GCD员，正统的民族主义者，所以他只会亲印。
人类有史以来的社会主义国家很多，接壤的也很多，无一例外最后全部吵翻了：中苏，中越，苏联和东欧N多，中朝。只有不接壤的才能发展友好关系——苏越，苏古，现在的中古。
道理很简单，GCD人都是民族主义者，他们的最高政治信仰都是维护国家和民族利益——为人民服务这是写入党纲的。而地理接壤必然带来两国很大的根本利益冲突——最突出的就是领土和领海。
资本主义者没有这个问题，因为他们的最高利益是为资本服务——资本是没有国界的。
在地球没有成为一个村子前，由于交通和通信的落后，金融不发达，资本具有明显的地域属性，所以资本主义国家之间会有战争。
现在，由于金融的高度发达，资本流动下，不同的资本主义国家完全可以通过资本的联姻完成国家统治阶层利益的统合——典型的例子是洛克菲特——三菱财团，罗斯查尔德——三井财团，摩根——洛克菲勒财团的交叉持股。
当然，如果有一天，某个社会主义国家的最高层也完成了资本化，阶级固化，那么，它就完全变质了——变成实质上的资本主义国家了。
我的回答是：莫迪只会亲印。道理很简单，他是个精神GCD员，正统的民族主义者，所以他只会亲印。
人类有史以来的社会主义国家很多，接壤的也很多，无一例外最后全部吵翻了：中苏，中越，苏联和东欧N多，中朝。只有不接壤的才能发展友好关系——苏越，苏古，现在的中古。
道理很简单，GCD人都是民族主义者，他们的最高政治信仰都是维护国家和民族利益——为人民服务这是写入党纲的。而地理接壤必然带来两国很大的根本利益冲突——最突出的就是领土和领海。
资本主义者没有这个问题，因为他们的最高利益是为资本服务——资本是没有国界的。
在地球没有成为一个村子前，由于交通和通信的落后，金融不发达，资本具有明显的地域属性，所以资本主义国家之间会有战争。
现在，由于金融的高度发达，资本流动下，不同的资本主义国家完全可以通过资本的联姻完成国家统治阶层利益的统合——典型的例子是洛克菲特——三菱财团，罗斯查尔德——三井财团，摩根——洛克菲勒财团的交叉持股。
当然，如果有一天，某个社会主义国家的最高层也完成了资本化，阶级固化，那么，它就完全变质了——变成实质上的资本主义国家了。
今天看到个帖子，在谈论莫迪亲美还是亲华？
我的回答是：莫迪只会亲印。道理很简单，他是个精神GCD员，正统的民族主义者，所以他只会亲印。
人类有史以来的社会主义国家很多，接壤的也很多，无一例外最后全部吵翻了：中苏，中越，苏联和东欧N多，中朝。只有不接壤的才能发展友好关系——苏越，苏古，现在的中古。
道理很简单，GCD人都是民族主义者，他们的最高政治信仰都是维护国家和民族利益——为人民服务这是写入党纲的。而地理接壤必然带来两国很大的根本利益冲突——最突出的就是领土和领海。
资本主义者没有这个问题，因为他们的最高利益是为资本服务——资本是没有国界的。
在地球没有成为一个村子前，由于交通和通信的落后，金融不发达，资本具有明显的地域属性，所以资本主义国家之间会有战争。
现在，由于金融的高度发达，资本流动下，不同的资本主义国家完全可以通过资本的联姻完成国家统治阶层利益的统合——典型的例子是洛克菲特——三菱财团，罗斯查尔德——三井财团，摩根——洛克菲勒财团的交叉持股。
当然，如果有一天，某个社会主义国家的最高层也完成了资本化，阶级固化，那么，它就完全变质了——变成实质上的资本主义国家了。
很新颖的思路。
根本就不是因为这个，过去社会主义大家庭，互相干涉对方内政太深入了，最后闹的不欢而散。恰恰是没有互相尊重主权。赫鲁晓夫就敢在老美那里替中国答应事情，中国不干，闹的赫秃子很没面子恼羞成怒。中国也曾经拉着苏联压金日成就范，老毛还说要志愿军帮金日成改正错误。那人家不急眼才怪呢。中苏两国恰恰是因为共产圈领袖地位问题，展开了大规模的理论对骂。明明是现实利益问题，不好意思说出口，非要包装成为理论路线问题，这是对于解决实质问题一点儿都没有好处的。所以这么多教训吸取下来，我国现在是怎么都不肯干涉别人内政。
wujingping 发表于 2014-5-19 15:25
根本就不是因为这个，过去社会主义大家庭，互相干涉对方内政太深入了，最后闹的不欢而散。恰恰是没有互相尊 ...
你说“领袖地位”“理论对骂”都是现实利益问题不好说出口，实则都是争取本国利益。
不恰恰证明我所说的吗？
根本就不是因为这个，过去社会主义大家庭，互相干涉对方内政太深入了，最后闹的不欢而散。恰恰是没有互相尊 ...
你说“领袖地位”“理论对骂”都是现实利益问题不好说出口，实则都是争取本国利益。
不恰恰证明我所说的吗？
楼主说的不无道理
有点道理。
邓小平说，少争论姓社姓资，发展才是硬道理。我觉得不错。
不错。搞社会主义的都是穷人，都是想走捷径的，结果就是互相看不顺眼。
资本主义也差不多，现在都是躲藏在2战后面享受。他们已经发达了。
资本主义也差不多，现在都是躲藏在2战后面享受。他们已经发达了。
历史上，接壤的资本主义国都先后发动了两次世界大战了
由此观之，任何两个国家都不该接壤，否则都有打架的可能！
由此观之，任何两个国家都不该接壤，否则都有打架的可能！
嗯，社会主义国家一般都不成熟。
按你的说法你跟哪个国家接壤都会打起来,有哪个国家不是为了自己的利益的?不为自己利益的早就灭亡了。把民族利益和国家利益分开有可能吗，本来就是都属于自身的利益，你能说我不要求中华民族的利益，我不要汉族的利益，我只要中国的利益？
还有资本主义发达国家一样有民族主义的，别人先分种族，再分民族，都是有圈子的，很多东西不是那么表面简单的。
按你的说法你跟哪个国家接壤都会打起来,有哪个国家不是为了自己的利益的?不为自己利益的早就灭亡了。把民族利益和国家利益分开有可能吗，本来就是都属于自身的利益，你能说我不要求中华民族的利益，我不要汉族的利益，我只要中国的利益？
还有资本主义发达国家一样有民族主义的，别人先分种族，再分民族，都是有圈子的，很多东西不是那么表面简单的。
民族主义是共产党的最高政治信仰？有木有搞错？
“各小斯拉夫民族把沙皇看作是他们惟一的解放者，……一旦发生战争，这些令人感兴趣的小民族就会站在沙皇制度一边，即站在资本主义发达的整个西方的敌人一边。只要情况是这样，我就不可能对他们的直接的﹑迅速的解放感兴趣，它们同它们的盟友和庇护者沙皇一样，仍将是我们的直接的敌人。我们应当为争取西欧无产阶级的解放而共同奋斗，应当使其它的一切都服从这个目的。不管巴尔干的斯拉夫人等等多么令人感兴趣，只要他们的解放愿望同无产阶级的利益相抵触，那我就同他们毫不相干。”（《恩格斯致伯恩施坦 1882.2.22-25》
我们抗议兼并阿尔萨斯—洛林。我们了解我们是代表德国工人阶级说话的。为了法国和德国的共同利益，为了和平和自由的利益，为了西方文明战胜东方野蛮的利益，德国工人决不能容忍兼并阿尔萨斯—洛林......我们将忠实地同我们的全世界工人同志们站在一起，为无产阶级共同的国际事业而奋斗！（《国际工人协会总委员会关于普法战争的第二篇宣言》引用，马克思共同签署，并将其摘引入自己的著作《法兰西内战》）
马克思主义恰恰要搞的是消灭国家并解放无产阶级，国家只是其中一个工具，而且国家的发展还要看是否有利于共产主义的发展。
第二国际因民族主义解体，因为各国共产党和工人组织竟然支持本国资产阶级的一战，违背了马克思主义。
真正共产党的目标从来不是民族主义，只能说现在的中共无非是挂羊头卖狗肉
“各小斯拉夫民族把沙皇看作是他们惟一的解放者，……一旦发生战争，这些令人感兴趣的小民族就会站在沙皇制度一边，即站在资本主义发达的整个西方的敌人一边。只要情况是这样，我就不可能对他们的直接的﹑迅速的解放感兴趣，它们同它们的盟友和庇护者沙皇一样，仍将是我们的直接的敌人。我们应当为争取西欧无产阶级的解放而共同奋斗，应当使其它的一切都服从这个目的。不管巴尔干的斯拉夫人等等多么令人感兴趣，只要他们的解放愿望同无产阶级的利益相抵触，那我就同他们毫不相干。”（《恩格斯致伯恩施坦 1882.2.22-25》
我们抗议兼并阿尔萨斯—洛林。我们了解我们是代表德国工人阶级说话的。为了法国和德国的共同利益，为了和平和自由的利益，为了西方文明战胜东方野蛮的利益，德国工人决不能容忍兼并阿尔萨斯—洛林......我们将忠实地同我们的全世界工人同志们站在一起，为无产阶级共同的国际事业而奋斗！（《国际工人协会总委员会关于普法战争的第二篇宣言》引用，马克思共同签署，并将其摘引入自己的著作《法兰西内战》）
马克思主义恰恰要搞的是消灭国家并解放无产阶级，国家只是其中一个工具，而且国家的发展还要看是否有利于共产主义的发展。
第二国际因民族主义解体，因为各国共产党和工人组织竟然支持本国资产阶级的一战，违背了马克思主义。
真正共产党的目标从来不是民族主义，只能说现在的中共无非是挂羊头卖狗肉
完全无道理。
根本原因：现阶段发达国家都是资本主义国家，人均资源占有率大大高于社会主义国家。社会主义国家想要提高人均水平，必有抗争和消长。等到社会主义真正体现出其作为资本主义掘墓人的优越性的阶段，资本主义之间斗的一样凶，争抢最后的救生圈。
根本原因：现阶段发达国家都是资本主义国家，人均资源占有率大大高于社会主义国家。社会主义国家想要提高人均水平，必有抗争和消长。等到社会主义真正体现出其作为资本主义掘墓人的优越性的阶段，资本主义之间斗的一样凶，争抢最后的救生圈。
接壤的资本主义国家之间吵翻 的不要太多！二战中，欧洲几乎所有接壤国家都打得不亦乐乎，人家才不管你是神马制度。
搬去火星应该打不起来了
隔海照样打啊，比如中日
隔海照样打啊，比如中日
每一次交叉持股，资本的权属就更加集中，与多数人的矛盾就进一步升级。
社会主义国家维护的是尽量多的人口的利益，本质是不同的
社会主义国家维护的是尽量多的人口的利益，本质是不同的
美国佬打的有几个社会主义国家？关键是发达资本主义国家已经打过了，说不定某天欧洲还要打
卫去病 发表于 2014-5-19 15:40
你说“领袖地位”“理论对骂”都是现实利益问题不好说出口，实则都是争取本国利益。
不恰恰证明我所说的 ...
当然会有现实利益的冲突，邻国是难免的。正是因为相互干涉内政才导致很多梁子解不开。那时候共产圈的国家关系根本就是畸形的。如果都是和平共处五项原者。才不会搞的那么麻烦。
你说“领袖地位”“理论对骂”都是现实利益问题不好说出口，实则都是争取本国利益。
不恰恰证明我所说的 ...
当然会有现实利益的冲突，邻国是难免的。正是因为相互干涉内政才导致很多梁子解不开。那时候共产圈的国家关系根本就是畸形的。如果都是和平共处五项原者。才不会搞的那么麻烦。
这些所谓的“社会主义国家”，其实大多是从农业社会直接过来的，没经历过市场经济、工业文化的社会阶段，连市场经济、分工合作做大蛋糕的意识都没建立，就误以为搞的是“社会主义”了，结果导致种种问题，玩的其实还是封建那套。
这些接壤的“社会主义国家”间的矛盾，其实就是封建领主间的矛盾，谁也不服谁、都想多占点，搞的是零和游戏。这个性质连欧洲在一战前“帝国主义”国家间的竞争都不如（虽然形式上类似）。而西方自二战后，就已经全面进入了全球化、搞共同市场的阶段。
这些所谓的“社会主义国家”，其实大多是从农业社会直接过来的，没经历过市场经济、工业文化的社会阶段，连市场经济、分工合作做大蛋糕的意识都没建立，就误以为搞的是“社会主义”了，结果导致种种问题，玩的其实还是封建那套。
这些接壤的“社会主义国家”间的矛盾，其实就是封建领主间的矛盾，谁也不服谁、都想多占点，搞的是零和游戏。这个性质连欧洲在一战前“帝国主义”国家间的竞争都不如（虽然形式上类似）。而西方自二战后，就已经全面进入了全球化、搞共同市场的阶段。
亲共的话，是不可能的，人家是大国
这种说法毫无根据，是主观和有限量归纳总结的结果。
原来的社会主义国家集团，好像一个集体所有制企业；资本主义国家则是由具有完全独立法人资格的企业联盟。
相邻国家之间的矛盾和战争与资本主义制度和社会主义制度没有必然联系。
原来的社会主义国家集团，好像一个集体所有制企业；资本主义国家则是由具有完全独立法人资格的企业联盟。
相邻国家之间的矛盾和战争与资本主义制度和社会主义制度没有必然联系。
共产国家的政府通常不懂感恩 而总教育是施恩于人家
两个这样的国家相邻当然掐起来
两个这样的国家相邻当然掐起来
人类有史以来的社会主义国家很多，接壤的也很多，无一例外最后全部吵翻了
这和社会主义有什么关系，
阿拉伯打遍中东北非，是社会主义的？
英国打出日不落，是社会主义的？
法国打遍欧洲，是社会主义的？
德国打遍欧洲，是社会主义的？
美国想打谁就打谁，是社会主义的？
以印度中国巴基斯坦3国来看，印度和其他2国均爆发过战争，是否得出结论因为印度的政体更好战？