超级军网咱们有些人得思维啊
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:27:51
本版有人发了个十八万航母贴，回帖绝大部分都嘲讽。理由就是美国只有十万吨航母，而且自己替美国人找出各种理由来解释，为什么这个吨位才是最合理的……
回头看其实很多这种思维的人，美国航母航速30节，如果我们造一个大的，低于这个航速都是不可接受的。美国战斗力没有装鸭翼，所以鸭翼就是不隐身的，就是落后的。美国海空军只有两种机型，所以这个方案就是最合理的。美国重型隐身机只有187架，其它全用f35。所以我们重型也只需要200架，其它全用低档机代替。
我不否认美国很多做的对。但是咱们的思路是不是太紧跟着美国人走了呢？就拿航母说事，美国前些年提出浮岛式概念，就是一个很好得思路，怎么就没人喷美国海军思路广？美国没继续下去版里有人提出来怎么就被喷了？
十万吨航母对美国确实足够了，但你也得看它对手都有航母吗？俄罗斯最大的航空母舰才六万吨，还是滑跃起飞，美国人十一艘十万吨航母足够对付它了。如果前苏联不垮，造出八万吨重型航母，美国人新型航母肯定不止十万吨。无它，应为它要追求绝对技术优势。
说的乱七八糟的，发个贴主要不是说航母，就是想请你有自己的主见。本版有人发了个十八万航母贴，回帖绝大部分都嘲讽。理由就是美国只有十万吨航母，而且自己替美国人找出各种理由来解释，为什么这个吨位才是最合理的……
回头看其实很多这种思维的人，美国航母航速30节，如果我们造一个大的，低于这个航速都是不可接受的。美国战斗力没有装鸭翼，所以鸭翼就是不隐身的，就是落后的。美国海空军只有两种机型，所以这个方案就是最合理的。美国重型隐身机只有187架，其它全用f35。所以我们重型也只需要200架，其它全用低档机代替。
我不否认美国很多做的对。但是咱们的思路是不是太紧跟着美国人走了呢？就拿航母说事，美国前些年提出浮岛式概念，就是一个很好得思路，怎么就没人喷美国海军思路广？美国没继续下去版里有人提出来怎么就被喷了？
十万吨航母对美国确实足够了，但你也得看它对手都有航母吗？俄罗斯最大的航空母舰才六万吨，还是滑跃起飞，美国人十一艘十万吨航母足够对付它了。如果前苏联不垮，造出八万吨重型航母，美国人新型航母肯定不止十万吨。无它，应为它要追求绝对技术优势。
说的乱七八糟的，发个贴主要不是说航母，就是想请你有自己的主见。
回头看其实很多这种思维的人，美国航母航速30节，如果我们造一个大的，低于这个航速都是不可接受的。美国战斗力没有装鸭翼，所以鸭翼就是不隐身的，就是落后的。美国海空军只有两种机型，所以这个方案就是最合理的。美国重型隐身机只有187架，其它全用f35。所以我们重型也只需要200架，其它全用低档机代替。
我不否认美国很多做的对。但是咱们的思路是不是太紧跟着美国人走了呢？就拿航母说事，美国前些年提出浮岛式概念，就是一个很好得思路，怎么就没人喷美国海军思路广？美国没继续下去版里有人提出来怎么就被喷了？
十万吨航母对美国确实足够了，但你也得看它对手都有航母吗？俄罗斯最大的航空母舰才六万吨，还是滑跃起飞，美国人十一艘十万吨航母足够对付它了。如果前苏联不垮，造出八万吨重型航母，美国人新型航母肯定不止十万吨。无它，应为它要追求绝对技术优势。
说的乱七八糟的，发个贴主要不是说航母，就是想请你有自己的主见。本版有人发了个十八万航母贴，回帖绝大部分都嘲讽。理由就是美国只有十万吨航母，而且自己替美国人找出各种理由来解释，为什么这个吨位才是最合理的……
回头看其实很多这种思维的人，美国航母航速30节，如果我们造一个大的，低于这个航速都是不可接受的。美国战斗力没有装鸭翼，所以鸭翼就是不隐身的，就是落后的。美国海空军只有两种机型，所以这个方案就是最合理的。美国重型隐身机只有187架，其它全用f35。所以我们重型也只需要200架，其它全用低档机代替。
我不否认美国很多做的对。但是咱们的思路是不是太紧跟着美国人走了呢？就拿航母说事，美国前些年提出浮岛式概念，就是一个很好得思路，怎么就没人喷美国海军思路广？美国没继续下去版里有人提出来怎么就被喷了？
十万吨航母对美国确实足够了，但你也得看它对手都有航母吗？俄罗斯最大的航空母舰才六万吨，还是滑跃起飞，美国人十一艘十万吨航母足够对付它了。如果前苏联不垮，造出八万吨重型航母，美国人新型航母肯定不止十万吨。无它，应为它要追求绝对技术优势。
说的乱七八糟的，发个贴主要不是说航母，就是想请你有自己的主见。
有些人拼命刷HKC，骨子里还是美粉。没办法。
又是一场血雨腥风
十八万吨……，懒得吐槽
十八万吨……，懒得吐槽
为什么不行？
为什么不行？
还有很多人一说中国对越采取措施，就把美国搬出来，骨子里还是以美国为标准！
zf16 发表于 2014-5-18 12:14
为什么不行？
先不说生存性和可维护性，光说制造的几个小问题：18万吨，考虑过制造材料的承受度吗？这样的航母需要什么样的船坞来建设？吃水达到多少，需要什么样的港口来停泊？用什么样的动力？
为什么不行？
先不说生存性和可维护性，光说制造的几个小问题：18万吨，考虑过制造材料的承受度吗？这样的航母需要什么样的船坞来建设？吃水达到多少，需要什么样的港口来停泊？用什么样的动力？
先不说生存性和可维护性，光说制造的几个小问题：18万吨，考虑过制造材料的承受度吗？这样的航母需要什么 ...
我觉得这些问题都可以解决。
我觉得这些问题都可以解决。
zf16 发表于 2014-5-18 12:29
我觉得这些问题都可以解决。
请问怎么解决？解决问题不靠一张嘴
我觉得这些问题都可以解决。
请问怎么解决？解决问题不靠一张嘴
靠论证啊，你没论证过就否定，也不是科学精神吧。
十八万吨，你让我怎么好意思骑毛驴看他？
qzxjmy 发表于 2014-5-18 12:31
请问怎么解决？解决问题不靠一张嘴
没错，美国人都没造出来的就一定是不可能实现的
请问怎么解决？解决问题不靠一张嘴
没错，美国人都没造出来的就一定是不可能实现的
误入藕花深处 发表于 2014-5-18 12:33
靠论证啊，你没论证过就否定，也不是科学精神吧。
没论证就肯定，科学吗？
靠论证啊，你没论证过就否定，也不是科学精神吧。
没论证就肯定，科学吗？
hjklmmm 发表于 2014-5-18 12:37
没错，美国人都没造出来的就一定是不可能实现的
没造出来不是造不出来，而是造出来没有意义，明白吗？投入和产出不成正比
没错，美国人都没造出来的就一定是不可能实现的
没造出来不是造不出来，而是造出来没有意义，明白吗？投入和产出不成正比
没论证就肯定，科学吗？
Lz的意思是肯定么？
LZ的意思是要论证。
Lz的意思是肯定么？
LZ的意思是要论证。
误入藕花深处 发表于 2014-5-18 12:41
Lz的意思是肯定么？
LZ的意思是要论证。
那就请LZ先论证18万吨的可行性、必要性、经济性
Lz的意思是肯定么？
LZ的意思是要论证。
那就请LZ先论证18万吨的可行性、必要性、经济性
楼主，有些人的回复的确只是喷，但是你也不是一样钻牛角尖么，鹰酱的航妈在10万吨左右，你当是他们没能力造更大的么？作为一个业余人士，说点小白话是没啥关系的，不过自以为是就不好了，有空还是多去学习下各种知识吧，如果喜欢海军，就先学习船舶知识。
动力解决了没什么不可能，航母就一个海上作战平台。以后还可以做航母式的“大型作战补给浮动微动力平台”。
请问怎么解决？解决问题不靠一张嘴
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船水平，我觉得造十八万吨级的航空母舰不是没可能。
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船水平，我觉得造十八万吨级的航空母舰不是没可能。
动力解决了没什么不可能，航母就一个海上作战平台。以后还可以做航母式的“大型作战补给浮动微动力平台”。
为什么不行？
那直接上个30万吨的不就得了，又不是没造过。军舰这个东西不是越大越好，你要造十八万吨，准备用什么作动力？准备带多少舰载机？准备用多少人来维护？全生命周期的成本是多少？相关的材料等技术能过关不？就算这些都没问题，效费比真的就合适？二战时期战舰动不动上万吨，现在上万的屈指可数，这难道是海军技术的后退？
那直接上个30万吨的不就得了，又不是没造过。军舰这个东西不是越大越好，你要造十八万吨，准备用什么作动力？准备带多少舰载机？准备用多少人来维护？全生命周期的成本是多少？相关的材料等技术能过关不？就算这些都没问题，效费比真的就合适？二战时期战舰动不动上万吨，现在上万的屈指可数，这难道是海军技术的后退？
我觉得这些问题都可以解决。
技术当然可以解决，现在就有过30万吨的船了！但是你有没有研究过霉菌运用航母的战例。其实十万吨左右是美国上百年运用航母摸索出的最佳配比，当然是基于目前的技术世代的，十万可以使载机的起飞，滞空，维护和降落的效率达到最高，其实对于吨位大的优势没有人比美国人更清楚，但是新一级福特还是维持了10万左右的吨位，这个是很说明问题的。
技术当然可以解决，现在就有过30万吨的船了！但是你有没有研究过霉菌运用航母的战例。其实十万吨左右是美国上百年运用航母摸索出的最佳配比，当然是基于目前的技术世代的，十万可以使载机的起飞，滞空，维护和降落的效率达到最高，其实对于吨位大的优势没有人比美国人更清楚，但是新一级福特还是维持了10万左右的吨位，这个是很说明问题的。
新来的，没意义也要论证一下如何没意义吧！
现代集装箱轮的尺寸早已超过了巨型航母，建造不是问题，对应的港口也没什么问题，无非挖深点而已。
关键是需要建多大，如果没有航母，战列舰会一直造下去直至10万吨级战列舰。
18万吨的航母甲板面积不可能增加80%，尺寸带来的收益b可能会边际递减，诸多原因让航母这种不直接产生经济效益的武器不会像民船一样越造越大。
现代集装箱轮的尺寸早已超过了巨型航母，建造不是问题，对应的港口也没什么问题，无非挖深点而已。
关键是需要建多大，如果没有航母，战列舰会一直造下去直至10万吨级战列舰。
18万吨的航母甲板面积不可能增加80%，尺寸带来的收益b可能会边际递减，诸多原因让航母这种不直接产生经济效益的武器不会像民船一样越造越大。
余众韦 发表于 2014-5-18 13:17
技术当然可以解决，现在就有过30万吨的船了！但是你有没有研究过霉菌运用航母的战例。其实十万吨左右是美 ...
比起10W吨是最合适，更多的应该是10W吨制造技术很成熟，船体安排，舱室选择，核反应堆和发动机设置什么的尼米兹级全摸透了，这么多年以来各种工程师多，维护保障压力小，上这个风险很小。
要是上18W吨，船体、发动机、反应堆这些全部要重新设计，重新一套保障体系，这得多花多少时间建造、培养人员才能行成战斗力，这过程中要多花多少钱~~~要是18W吨级1：1替代10W吨级航母，以保证米国7个舰队编制不变这又要花多少钱，即便战斗力翻倍也不能2：1舰队编制缩编，海军领导肯定当场把提案拍到他脸上~~现在已经不是冷战规模战争的考虑了，让奥巴马花这么多钱怎么可能？~~
技术当然可以解决，现在就有过30万吨的船了！但是你有没有研究过霉菌运用航母的战例。其实十万吨左右是美 ...
比起10W吨是最合适，更多的应该是10W吨制造技术很成熟，船体安排，舱室选择，核反应堆和发动机设置什么的尼米兹级全摸透了，这么多年以来各种工程师多，维护保障压力小，上这个风险很小。
要是上18W吨，船体、发动机、反应堆这些全部要重新设计，重新一套保障体系，这得多花多少时间建造、培养人员才能行成战斗力，这过程中要多花多少钱~~~要是18W吨级1：1替代10W吨级航母，以保证米国7个舰队编制不变这又要花多少钱，即便战斗力翻倍也不能2：1舰队编制缩编，海军领导肯定当场把提案拍到他脸上~~现在已经不是冷战规模战争的考虑了，让奥巴马花这么多钱怎么可能？~~
zf16 发表于 2014-5-18 12:51
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船 ...
问题时是没什么港口能容下它啊
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船 ...
问题时是没什么港口能容下它啊
技术当然可以解决，现在就有过30万吨的船了！但是你有没有研究过霉菌运用航母的战例。其实十万吨左右是美 ...
美国人要过运河啊，兄弟。
美国人要过运河啊，兄弟。
问题时是没什么港口能容下它啊
港口可以造，这个问题不难解决。
港口可以造，这个问题不难解决。
他们永远不知道美国航母10万吨是因为纽波特纽斯的船坞就这么大…
zf16 发表于 2014-5-18 12:51
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船 ...
拿出证据出来，你当键个壳就是航母？
上世纪初的人不相信会有航空母舰这东西，上世纪三四十年代的人不相信有十万吨级的航空母舰。以现有的造船 ...
拿出证据出来，你当键个壳就是航母？
十万吨的航母加上弹射可以起降所有固定翼重型作战飞机，我觉得再造大也加不了更多的功能了，意义不大。
与其造一艘18万吨的还不如造两艘10万吨的。另外18万吨的吃水也要让母港重新设计。
与其造一艘18万吨的还不如造两艘10万吨的。另外18万吨的吃水也要让母港重新设计。
中国海军装备上就是学美国，美国那么多经验放那里不学这不是有病么？等达到美国海军装备水平后没有参考人了可以考虑自己搞了，不然还是学习为主
美国人要过运河啊，兄弟。
额，这个问题要是都要作为理由，那直接不要讨论这个问题了。
额，这个问题要是都要作为理由，那直接不要讨论这个问题了。
为什么不行？
十八万吨吃水十五米左右，马六甲海峡水深最浅的地方只有二十米，还有其它地方我没查过，但是估计好不到哪里去，起点大风大浪说不定就磕到了，触礁是很不好玩的，航母不是天天逛太平洋的，也不是那些油轮可以绕行，打仗的时候要是因为船太大不能用，又有人要喷了吧？
十八万吨吃水十五米左右，马六甲海峡水深最浅的地方只有二十米，还有其它地方我没查过，但是估计好不到哪里去，起点大风大浪说不定就磕到了，触礁是很不好玩的，航母不是天天逛太平洋的，也不是那些油轮可以绕行，打仗的时候要是因为船太大不能用，又有人要喷了吧？
形式是为了内容服务的！且不说目前的材料能否支撑超过十几万吨的机动舰船，造那么大——你要干嘛？！！
形式是为了内容服务的！且不说目前的材料能否支撑超过十几万吨的机动舰船，造那么大——你要干嘛？！！{:15 ...
更好更快地投送力量
更好更快地投送力量
zf16 发表于 2014-5-18 12:29
我觉得这些问题都可以解决。
嘴巴一合什么都可以解决。请问用啥动力？
我觉得这些问题都可以解决。
嘴巴一合什么都可以解决。请问用啥动力？
飞一刀 发表于 2014-5-24 18:06
更好更快地投送力量
不太理解这句话。 “大”往往意味着缓慢、迟钝。
更好更快地投送力量
不太理解这句话。 “大”往往意味着缓慢、迟钝。
楼主,首先你认真读那个18万航母的帖子是什么论调,再来喷好不?
不太理解这句话。 “大”往往意味着缓慢、迟钝。
航母说白了，只是个平台。对上面得超音速飞行器来说，二十节三十节几乎没区别。
不知道你能理解不？
航母说白了，只是个平台。对上面得超音速飞行器来说，二十节三十节几乎没区别。
不知道你能理解不？
美国人傻，没有做过类似研究？F22为啥造180多架就停了，为啥美国不大造特造重型四代机？你先把美国人为啥不这么干的原因弄清楚，再想想自己要不要干的问题