大禹治水不是神话

　　
　　我读小学时，课本中就有大禹治水的内容，我还记得有三过家门而不入的图画，那时抗日战争刚结束。不知现在中小学教学中仍有类似的内容，不过，在六十多年前，禹治水的故事是被当作信史，不知现在被人们看作什么。
　　把禹治水中的细节，当作信史，当然根据不足，但是，当作神话，更是不合适的。
　　考察有关大禹的记载，在春秋及更早的资料，如尚书、诗经、春秋左传，以及那时的青铜器上的铭文，所传下来的大禹的事，根本就看不出来有神话的意味。
                                 
　　最有价值的历史记载也许应属西周时期的青铜器“遂公盨”上的铭文：“天令禹敷土，堕山浚川。”说大禹是奉“天”的命令来疏浚河流的，并不等于就是神话。在古代，去侵伐另一国家或部族，扬言“恭行天讨”，君王们则说是“天命所归”，圣旨上说“奉天承运”，还有“天降大任于斯人”等都有“天”这个泛神出现，但是，都不能因此而把相关的史实看作神话。
                                
　　在春秋战国及更早一些时期，有一些关于大禹治水的记载，其中说的比较详细的有《尚书·益稷》，其中说到：“禹曰：‘洪水滔天，浩浩怀山襄陵。……予决九川距四海，浚畎澮距川。……’”翻译过来是：禹说“大水弥漫，和天都连在一起，浩浩荡荡包围了高山，漫上了丘陵。……我疏通多条河流（也有译作九州的河流），让它们流到四海，挖深了田间水沟，使水流到河中。……”
　　其中畎是田间小水沟的意思，澮则是田间较深较宽的水沟的意思。九在古代常用来表示很多的数量，不必拘泥于具体数量。
　　这一记载有夸张，但看不到一点神话的影子。天降大雨，大河发水，淹没了低矮的丘陵，只留下较高的山头，现实中是可能发生的，用洪水滔天来描述也是准确的。“决九川距四海”则夸张的没谱了。即使在现代科技条件下，治理大河也是个极艰巨的工程，何况那时只是青铜器使用的发轫期，连铁器还没有。很可能是随着洪水渐渐退去，大河归流，这时大禹可能正好负治河之责，于是，天功归于人功，当然，也可能是人们在传说过程中，逐渐夸大编出来的说法。这种夸张在文字记载极不发达，以口头传说为主要传播媒体时，是不可避免的，也就是正常的。
　　这个传说的根子可能就是大禹率部族疏浚大小沟渠，即“浚畎澮”，使被洪水肄虐的土地重新变为可居住的家园及良田。也就是说，大禹应该是个远古时代的水利行家，也正是由于这种能力，他可以把他的部族引向富强，以至于他的继承者成为一个相当大的地区的共主，创立了后世所说的夏朝。　　
                                
　　大禹治水应该是曾存在过的，在古代中原，生产力低下，人们常处在干旱与洪水威胁之下，为了成为富强的部族，不进行些水利方面的工作，是不可能的。大禹治水就应是先人这种成功的奋斗之记述，只是被夸张了些而已。
                           
　　大禹故事中的神话色彩多数是在战国时代以后才被增添进去的。如屈原的《天问》中禹及其父鲧就似乎是神，禹则是鲧所生，九州是“应龙”用尾巴划出来的，不过，这已经是大禹治水一千五百多年后了。东汉时的《吴越春秋》则说禹的母亲吞下了一粒珠子，怀孕了，剖开胁而生禹。唐朝李公佐的小说《古岳渎经》则有大禹俘获名为无支祁的淮涡水神的故事，这更是晚的多的时候的事了。可见，大禹故事中的的神话成分是在很晚的时间才加入的，以此来认定大禹治水是神话，没有道理。
　　总体来说，大禹的传说中神话意味很轻。如果删去所有神话内容，对大禹故事并无大影响。
　　有些夸张成分也可能是后人加进去的。例如“三过家门而不入”首次出现是在《孟子》中，也有可能是孟子为阐述自己的理念而创作的，但无论如何不能算作神话。
                             
　　那么有些人为什么把一个夸张的传说硬要说成是神话呢？这可能因为西方有个洪水的故事，其中神话成分极高。于是中国似乎也应该有个关于洪水的神话了。
　　由基督教《圣经》传下来的洪水故事，可能源出于美索不达米亚（现伊拉克境）的苏美尔人，这个故事的梗概是：
　　一，上帝为了消灭除诺亚一家之外的所有人类，乃是洪水之起因；
　　二，上帝令诺亚（时600岁）制造大船，即诺亚方舟，把陆地上全部有血肉的动物（飞鸟、猛兽直到昆虫）每样放一对在舟中。
　　三，洪水湮没了一切陆地，包括最高的山。150天后洪水退去，诺亚方舟中的生物回到陆地上。
　　也许这是基于某一次洪水而流传的故事，但是其中神话成分太多，且此神话宣扬的目的性也很明确。如果把根本不可能发生的事剔出，则就不成其为故事了。
                                            
　　如果欧美那边以古代洪水为神话，中国有关洪水的传说也只能是神话，是不是很有趣？！当应声虫是可怜的，如果学者们模仿学舌则更甚。我们应该有自己的头脑，按历史上的记载对自己祖先的事作出自己的判断。
                           
                              
      已经发了，又想起一点，补充一下：在文中说到“‘决九川距四海’则夸张的没谱了。”太不严谨。因没有看到真正的大海的古代人心目‘海’的概念和我们现代人可能根本不一样。否则北京就不会有北海、是南海，云南不会有洱海，内蒙不会有黄旗海、乌梁素海等。四海也可能只是些小湖泊，九川只是些小河而已。故不能判定那是“夸张的没谱”。


　　
　　我读小学时，课本中就有大禹治水的内容，我还记得有三过家门而不入的图画，那时抗日战争刚结束。不知现在中小学教学中仍有类似的内容，不过，在六十多年前，禹治水的故事是被当作信史，不知现在被人们看作什么。
　　把禹治水中的细节，当作信史，当然根据不足，但是，当作神话，更是不合适的。
　　考察有关大禹的记载，在春秋及更早的资料，如尚书、诗经、春秋左传，以及那时的青铜器上的铭文，所传下来的大禹的事，根本就看不出来有神话的意味。
                                 
　　最有价值的历史记载也许应属西周时期的青铜器“遂公盨”上的铭文：“天令禹敷土，堕山浚川。”说大禹是奉“天”的命令来疏浚河流的，并不等于就是神话。在古代，去侵伐另一国家或部族，扬言“恭行天讨”，君王们则说是“天命所归”，圣旨上说“奉天承运”，还有“天降大任于斯人”等都有“天”这个泛神出现，但是，都不能因此而把相关的史实看作神话。
                                
　　在春秋战国及更早一些时期，有一些关于大禹治水的记载，其中说的比较详细的有《尚书·益稷》，其中说到：“禹曰：‘洪水滔天，浩浩怀山襄陵。……予决九川距四海，浚畎澮距川。……’”翻译过来是：禹说“大水弥漫，和天都连在一起，浩浩荡荡包围了高山，漫上了丘陵。……我疏通多条河流（也有译作九州的河流），让它们流到四海，挖深了田间水沟，使水流到河中。……”
　　其中畎是田间小水沟的意思，澮则是田间较深较宽的水沟的意思。九在古代常用来表示很多的数量，不必拘泥于具体数量。
　　这一记载有夸张，但看不到一点神话的影子。天降大雨，大河发水，淹没了低矮的丘陵，只留下较高的山头，现实中是可能发生的，用洪水滔天来描述也是准确的。“决九川距四海”则夸张的没谱了。即使在现代科技条件下，治理大河也是个极艰巨的工程，何况那时只是青铜器使用的发轫期，连铁器还没有。很可能是随着洪水渐渐退去，大河归流，这时大禹可能正好负治河之责，于是，天功归于人功，当然，也可能是人们在传说过程中，逐渐夸大编出来的说法。这种夸张在文字记载极不发达，以口头传说为主要传播媒体时，是不可避免的，也就是正常的。
　　这个传说的根子可能就是大禹率部族疏浚大小沟渠，即“浚畎澮”，使被洪水肄虐的土地重新变为可居住的家园及良田。也就是说，大禹应该是个远古时代的水利行家，也正是由于这种能力，他可以把他的部族引向富强，以至于他的继承者成为一个相当大的地区的共主，创立了后世所说的夏朝。　　
                                
　　大禹治水应该是曾存在过的，在古代中原，生产力低下，人们常处在干旱与洪水威胁之下，为了成为富强的部族，不进行些水利方面的工作，是不可能的。大禹治水就应是先人这种成功的奋斗之记述，只是被夸张了些而已。
                           
　　大禹故事中的神话色彩多数是在战国时代以后才被增添进去的。如屈原的《天问》中禹及其父鲧就似乎是神，禹则是鲧所生，九州是“应龙”用尾巴划出来的，不过，这已经是大禹治水一千五百多年后了。东汉时的《吴越春秋》则说禹的母亲吞下了一粒珠子，怀孕了，剖开胁而生禹。唐朝李公佐的小说《古岳渎经》则有大禹俘获名为无支祁的淮涡水神的故事，这更是晚的多的时候的事了。可见，大禹故事中的的神话成分是在很晚的时间才加入的，以此来认定大禹治水是神话，没有道理。
　　总体来说，大禹的传说中神话意味很轻。如果删去所有神话内容，对大禹故事并无大影响。
　　有些夸张成分也可能是后人加进去的。例如“三过家门而不入”首次出现是在《孟子》中，也有可能是孟子为阐述自己的理念而创作的，但无论如何不能算作神话。
                             
　　那么有些人为什么把一个夸张的传说硬要说成是神话呢？这可能因为西方有个洪水的故事，其中神话成分极高。于是中国似乎也应该有个关于洪水的神话了。
　　由基督教《圣经》传下来的洪水故事，可能源出于美索不达米亚（现伊拉克境）的苏美尔人，这个故事的梗概是：
　　一，上帝为了消灭除诺亚一家之外的所有人类，乃是洪水之起因；
　　二，上帝令诺亚（时600岁）制造大船，即诺亚方舟，把陆地上全部有血肉的动物（飞鸟、猛兽直到昆虫）每样放一对在舟中。
　　三，洪水湮没了一切陆地，包括最高的山。150天后洪水退去，诺亚方舟中的生物回到陆地上。
　　也许这是基于某一次洪水而流传的故事，但是其中神话成分太多，且此神话宣扬的目的性也很明确。如果把根本不可能发生的事剔出，则就不成其为故事了。
                                            
　　如果欧美那边以古代洪水为神话，中国有关洪水的传说也只能是神话，是不是很有趣？！当应声虫是可怜的，如果学者们模仿学舌则更甚。我们应该有自己的头脑，按历史上的记载对自己祖先的事作出自己的判断。
                           
                              
      已经发了，又想起一点，补充一下：在文中说到“‘决九川距四海’则夸张的没谱了。”太不严谨。因没有看到真正的大海的古代人心目‘海’的概念和我们现代人可能根本不一样。否则北京就不会有北海、是南海，云南不会有洱海，内蒙不会有黄旗海、乌梁素海等。四海也可能只是些小湖泊，九川只是些小河而已。故不能判定那是“夸张的没谱”。