关于美国和所谓"公平公正"的问题

刚才在那个美国网友谈军备竞赛的贴子里,有人谈到了"公平公正"的问题,并将其与美国结合起来,这让我觉得十分可笑.
客观的说,在美国主流的政治学术语中,公正还好一点,公平从某种意义上差不多是骂人的话,是和独裁专制、GCZY联系在一起的。
西方的整个政治学乃至哲学体系，从近代所谓“启蒙运动”以来，是走了两条（确切的说是三条，另一条是所谓“英国道路”，是经验主义对启蒙运动的反动）道路，一条强调平等，也就是所谓左派；另一条强调自由，也就是所谓右派。后来的历史中，平等派留在欧洲大陆上，与罗马法传统中“法律面前人人平等”的概念相结合，成为欧洲大陆的主要意识形态。而自由派则飘洋过海，与“英国道路”相互借鉴正合，并融入英美法传统，成为英美系国家的主流意识形态（但英美国家的精英更信奉保守主义也就是传统的经验主义的“英国道路”意识形态，公众则更信奉自由主义）。
“公平”作为一种观念价值，与“平等”还并不完全一样，在“公正”中还含有“正义”的概念，是一种所谓“正义的平等”，但其落脚点依然还是“平等”而不是“正义”，因此其在美国这样的英美系国家不受人待见也就可想而知了。
这是从理论的角度来说，从现实来看也是这样。美国被称为发达国家中社会保障和福利体系最糟糕的国家并不是最近才有的事，这是美国的光荣传统了。美国的文化强调个人独立奋斗的“美国梦”，强调“赢者通吃”，卢瑟不值得同情，甚至美国人会将社会福利制度视为是一种对自由的威胁，这些想必大家都有所耳闻。
PS：说点题外话。关于如何协调近代以来的两大价值观“平等”和“自由”，以及启蒙以前就存在的价值观如“秩序”、“正义”、“效率”等，我个人以为保守主义（英国道路）的方法——价值权重——是最合适的，也是被历史证明了的。可惜的是，今天的保守主义在西方已经完全被自由主义所绑架，已经在很大程度失去了其重视经验和“均衡”理念的本意，沦落到另一种形式的自由主义去了。柏克当年对启蒙主义批判的不遗余力，今天却被人奉为是自由主义的代表人物，想必他自己要是知道了，会在地下气得打滚吧。
今天，如果我们想重归经验主义的优秀传统，重新在先贤的智慧和经验中获取建设良好治理和公序良俗的知识素材的话，个人以为剔除自由主义对保守主义、经验主义的绑架是当务之急。

刚才在那个美国网友谈军备竞赛的贴子里,有人谈到了"公平公正"的问题,并将其与美国结合起来,这让我觉得十分可笑.
客观的说,在美国主流的政治学术语中,公正还好一点,公平从某种意义上差不多是骂人的话,是和独裁专制、GCZY联系在一起的。
西方的整个政治学乃至哲学体系，从近代所谓“启蒙运动”以来，是走了两条（确切的说是三条，另一条是所谓“英国道路”，是经验主义对启蒙运动的反动）道路，一条强调平等，也就是所谓左派；另一条强调自由，也就是所谓右派。后来的历史中，平等派留在欧洲大陆上，与罗马法传统中“法律面前人人平等”的概念相结合，成为欧洲大陆的主要意识形态。而自由派则飘洋过海，与“英国道路”相互借鉴正合，并融入英美法传统，成为英美系国家的主流意识形态（但英美国家的精英更信奉保守主义也就是传统的经验主义的“英国道路”意识形态，公众则更信奉自由主义）。
“公平”作为一种观念价值，与“平等”还并不完全一样，在“公正”中还含有“正义”的概念，是一种所谓“正义的平等”，但其落脚点依然还是“平等”而不是“正义”，因此其在美国这样的英美系国家不受人待见也就可想而知了。
这是从理论的角度来说，从现实来看也是这样。美国被称为发达国家中社会保障和福利体系最糟糕的国家并不是最近才有的事，这是美国的光荣传统了。美国的文化强调个人独立奋斗的“美国梦”，强调“赢者通吃”，卢瑟不值得同情，甚至美国人会将社会福利制度视为是一种对自由的威胁，这些想必大家都有所耳闻。
PS：说点题外话。关于如何协调近代以来的两大价值观“平等”和“自由”，以及启蒙以前就存在的价值观如“秩序”、“正义”、“效率”等，我个人以为保守主义（英国道路）的方法——价值权重——是最合适的，也是被历史证明了的。可惜的是，今天的保守主义在西方已经完全被自由主义所绑架，已经在很大程度失去了其重视经验和“均衡”理念的本意，沦落到另一种形式的自由主义去了。柏克当年对启蒙主义批判的不遗余力，今天却被人奉为是自由主义的代表人物，想必他自己要是知道了，会在地下气得打滚吧。
今天，如果我们想重归经验主义的优秀传统，重新在先贤的智慧和经验中获取建设良好治理和公序良俗的知识素材的话，个人以为剔除自由主义对保守主义、经验主义的绑架是当务之急。