扫盲:“吊篮式自动装弹机比尾舱式自动装弹机差吗”等

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 02:05:02

一、"吊篮式比尾舱式差"。
事实是:1、不见得吊篮式比尾舱式有天然劣势。俄系吊篮式自动装弹机,位于坦克舱中心偏下的位置,周围有车体装甲严密保护,加上俄系主战坦克车体偏低,这就降低了命中概率。西方的尾舱式自动装弹机,位于炮塔后部,命中概率很大,加上炮塔重量的限制,尾舱的装甲不可能很重,防护受限。
2、俄系坦克在伊拉克、车臣被打至殉爆,不是因为吊篮式装弹机导致的结构缺陷,而是因为:1)、泄压困难。伊战中伊军t72坦克炮塔被掀翻并不是因俄系吊篮式的结构缺陷。猴版t72前装甲相当于320mm铸钢,没一辆装备防二次效应的装置。坦克被掀翻炮塔太正常,梅卡瓦、M1A2SEP都有过记录。2)、车内可燃材质多,灭火抑爆系统不良。
3、西方坦克较少遭遇俄系坦克的下场,是因为:1)防二次效应措施得当。西方坦克舱内储存的弹药都有独立的装甲盒防护,梅卡瓦更是一发一个;2)体系作战下西方强而对手弱。
      PS:简单举西方尾舱储弹的技术和结构缺陷:1)、尾舱储弹的问题。尾舱储弹导致隔舱化,炮尾自动装弹机必然导致炮塔体积和重量增大,分配给防护的重量减少,防护力下降;隔舱化设计也有缺陷,实战中M1发生多起取完弹后隔离门关不上的情况,只是它们没被击中尾舱而已。2)、M1坦克储弹,是弹底在前,弹头向后,这是最安全的,但能这样布置是因为它没有自动装弹机;法、德坦克是弹底在后,弹头向前,被命中后只能祈求泄压板和灭火抑爆装置,但效果不好说。

二、"衡量坦克机动性,看重速度"
事实是:最大公路速度基本排不上用场,最大越野速度实际数值和理论数值有差别
衡量坦克机动性,更重要的是以下三个:
1、最小转弯半径。战术意义:一是将车首快速对向最大威胁方向,二是山地原地调头,三是车队原地掉头。双流传动能达到0半径;
2、加速性。意义巨大,做一个假设,在战场上,一辆静止的坦克,若被敌瞄准,从驾驶员收到激光告警装置告警紧急启动坦克,到坦克由静止加速到32km per-hour,只需开出半个车身,即可干扰敌瞄准,这个过程,西方三代坦克基本需7.2秒,都快于俄系坦克火控系统的反应时间;
3、倒档速度。用一个例子说明:海湾战争,一队t72向一队m1冲锋,在缺乏空中支援下,m1把车首面向t72,一边倒车一边射击,由于倒车时速较高,前进的t72无法缩短与m1的距离,这样、m1始终保持射程优势,击毁大量t72。再举一个反例:对越作战时,某坦克连需进入预设阵地支援步兵,但往往开火15min就会遭到敌炮火覆盖,鉴于某型坦克倒车速度太慢,连长只得冒着把坦克尾部对着敌阵的危险,命令所有坦克倒车进入阵地,一遇报复,即高档撤出战斗。

三、"有炮射导弹就是好"
事实是:西方看不上俄毛的坦克炮射导弹。
原因:
1、俄毛坦克覌瞄距离近,眼见不及手长;
2、伊战中,M1A2的平均开火距离不足2500m;
3、坦克打直升机——无稽之谈。AGM-114A地狱火射程7.5km,完全做到先敌摧毁;
4、M1A2SEP夜间覌瞄距离6800m,精确射程3250m,实际数值可能比公开的还大,几乎抵消了俄系炮射导弹的“远程优势”。

先写这么多,欢迎拍砖

一、"吊篮式比尾舱式差"。
事实是:1、不见得吊篮式比尾舱式有天然劣势。俄系吊篮式自动装弹机,位于坦克舱中心偏下的位置,周围有车体装甲严密保护,加上俄系主战坦克车体偏低,这就降低了命中概率。西方的尾舱式自动装弹机,位于炮塔后部,命中概率很大,加上炮塔重量的限制,尾舱的装甲不可能很重,防护受限。
2、俄系坦克在伊拉克、车臣被打至殉爆,不是因为吊篮式装弹机导致的结构缺陷,而是因为:1)、泄压困难。伊战中伊军t72坦克炮塔被掀翻并不是因俄系吊篮式的结构缺陷。猴版t72前装甲相当于320mm铸钢,没一辆装备防二次效应的装置。坦克被掀翻炮塔太正常,梅卡瓦、M1A2SEP都有过记录。2)、车内可燃材质多,灭火抑爆系统不良。
3、西方坦克较少遭遇俄系坦克的下场,是因为:1)防二次效应措施得当。西方坦克舱内储存的弹药都有独立的装甲盒防护,梅卡瓦更是一发一个;2)体系作战下西方强而对手弱。
      PS:简单举西方尾舱储弹的技术和结构缺陷:1)、尾舱储弹的问题。尾舱储弹导致隔舱化,炮尾自动装弹机必然导致炮塔体积和重量增大,分配给防护的重量减少,防护力下降;隔舱化设计也有缺陷,实战中M1发生多起取完弹后隔离门关不上的情况,只是它们没被击中尾舱而已。2)、M1坦克储弹,是弹底在前,弹头向后,这是最安全的,但能这样布置是因为它没有自动装弹机;法、德坦克是弹底在后,弹头向前,被命中后只能祈求泄压板和灭火抑爆装置,但效果不好说。

二、"衡量坦克机动性,看重速度"
事实是:最大公路速度基本排不上用场,最大越野速度实际数值和理论数值有差别
衡量坦克机动性,更重要的是以下三个:
1、最小转弯半径。战术意义:一是将车首快速对向最大威胁方向,二是山地原地调头,三是车队原地掉头。双流传动能达到0半径;
2、加速性。意义巨大,做一个假设,在战场上,一辆静止的坦克,若被敌瞄准,从驾驶员收到激光告警装置告警紧急启动坦克,到坦克由静止加速到32km per-hour,只需开出半个车身,即可干扰敌瞄准,这个过程,西方三代坦克基本需7.2秒,都快于俄系坦克火控系统的反应时间;
3、倒档速度。用一个例子说明:海湾战争,一队t72向一队m1冲锋,在缺乏空中支援下,m1把车首面向t72,一边倒车一边射击,由于倒车时速较高,前进的t72无法缩短与m1的距离,这样、m1始终保持射程优势,击毁大量t72。再举一个反例:对越作战时,某坦克连需进入预设阵地支援步兵,但往往开火15min就会遭到敌炮火覆盖,鉴于某型坦克倒车速度太慢,连长只得冒着把坦克尾部对着敌阵的危险,命令所有坦克倒车进入阵地,一遇报复,即高档撤出战斗。

三、"有炮射导弹就是好"
事实是:西方看不上俄毛的坦克炮射导弹。
原因:
1、俄毛坦克覌瞄距离近,眼见不及手长;
2、伊战中,M1A2的平均开火距离不足2500m;
3、坦克打直升机——无稽之谈。AGM-114A地狱火射程7.5km,完全做到先敌摧毁;
4、M1A2SEP夜间覌瞄距离6800m,精确射程3250m,实际数值可能比公开的还大,几乎抵消了俄系炮射导弹的“远程优势”。

先写这么多,欢迎拍砖
德坦克是弹底在后,弹头向前
德国豹2和M1一样没有自动装机,是弹底在前,弹头向后
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放置弹药肯定有关系,特别当今所有的主战坦克在设计上都注重正面强度而侧后顶部强度普遍较弱,在遇到城市战这种特殊战场情况下,理论上无论什么坦克的侧、后、顶部都防不住RPG29甚至是7的攻击的,一旦车体被击穿弹药的放置位置就是个问题了,隔舱化设计陨爆的几率肯定小于车内放置弹药的设计。但这并不能说苏系的设计就肯定不如美系,在狭小的车内空间里,任何一种设计都肯定是考虑多种因素彼此妥协的结果,只是大家体系不同考虑不同罢了。只要在自己的作战体系内做到最好就可以了,比较优劣真没什么必要。
请问吊篮式弹仓如何装下超过900mm长的弹丸?仅限有人炮塔。
闪电霹雳 发表于 2014-4-6 15:49
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
问题是美国人车体里也有弹药,一个熊样……
要想不飞炮塔,最简单的方法就是要有给力的灭火系统……
发现毛子坦克正面被击穿的很少丫!
这两张照片总是很管用
总有人说毛系车不重视防护,轻视人命,真搞笑,不重视防护装几十吨的装甲为什么?
呀咩喋……噢吔 发表于 2014-4-6 15:53
请问吊篮式弹仓如何装下超过900mm长的弹丸?仅限有人炮塔。
请问为什么需要900mm长的弹丸?仅限有人坦克
用一个例子说明:海湾战争,一队t72向一队m1冲锋,在缺乏空中支援下,m1把车首面向t72,一边倒车一边射击,由于倒车时速较高,前进的t72无法缩短与m1的距离,这样、m1始终保持射程优势,击毁大量t72。
这都不知道是那本地摊杂志YY出来的,T-72最大公路时速60公里,平均越野时速40公里,怎么可能没有M1倒车时速快。
闪电霹雳 发表于 2014-4-6 15:49
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
所有西方坦克车体都有储弹,除去M1车体储弹较少(记得是6发)外其他各国坦克均在20发以上,请问这些弹药被直接命中时是否会民主的选择不殉爆?

顺带MKW把大部分弹药储存在了车体后部,仅有一个极薄的大尾门保护。而挑2亦选择将易燃易爆的发射药储藏在车体而非炮塔
“鉴于某型坦克倒车速度太慢”说的是我大59?来自: Android客户端
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
大多数西方主战坦克都有车体弹药架,M1从A2开始取消了车体的六枚备弹,在此之前车体也是塞了炮弹的。为毛只有M1选择了这么非主流的路线呢?你是想说M1车体防护太烂?
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
说说,隔仓化设计怎么就不易殉爆了?搞明白隔仓是干什么的了吗?

alucrad 发表于 2014-4-6 17:20
请问为什么需要900mm长的弹丸?仅限有人坦克


这位童鞋,好生面熟,坦克做不到先敌开火是不是你说的?哦,真是你说的

坦克以外的其他火力?M9?M4?M240?M21?M2?M136?我是文盲,想问问你有什么证据证明我军坦克面对敌人这些火力都做不到先敌开火,首发命中?
我军可用坦克击落阿帕奇,胜负关键是哪方“先敌发现,先敌开火,首发或次发命中



你是不是说过坦克火控毛都不是?
我的帖子里有我国96坦克火控面板,我是粗人,不懂啥,你给我说说你有毛资格说我国科研人员研发的坦克火控系统毛都不是?



你是不是说APFSDS打不准?

我国96坦克3发穿一孔,我是文盲,你给我说说看这算准不准?



好像你还说过坦克火力打不出2000米?

你给我这个文盲说说看这我军坦克3500米5发5中有什么错误?
我军96式主战坦克3500米外超距射击5发5中

alucrad 发表于 2014-4-6 17:20
请问为什么需要900mm长的弹丸?仅限有人坦克


这位童鞋,好生面熟,坦克做不到先敌开火是不是你说的?哦,真是你说的

z2.jpg (31.5 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2014-4-6 17:41 上传


坦克以外的其他火力?M9?M4?M240?M21?M2?M136?我是文盲,想问问你有什么证据证明我军坦克面对敌人这些火力都做不到先敌开火,首发命中?
我军可用坦克击落阿帕奇,胜负关键是哪方“先敌发现,先敌开火,首发或次发命中



你是不是说过坦克火控毛都不是?
我的帖子里有我国96坦克火控面板,我是粗人,不懂啥,你给我说说你有毛资格说我国科研人员研发的坦克火控系统毛都不是?



你是不是说APFSDS打不准?

我国96坦克3发穿一孔,我是文盲,你给我说说看这算准不准?



好像你还说过坦克火力打不出2000米?

你给我这个文盲说说看这我军坦克3500米5发5中有什么错误?
我军96式主战坦克3500米外超距射击5发5中
请问为什么需要900mm长的弹丸?仅限有人坦克
因为105弹就有这长度,而140弹的弹丸也超过了这个长度。
这是自己写的吗?怎么复制感觉好浓的一说……我好像在哪儿看过
一/五零零 发表于 2014-4-6 17:24
用一个例子说明:海湾战争,一队t72向一队m1冲锋,在缺乏空中支援下,m1把车首面向t72,一边倒车一边射击, ...
M1倒車時速30-40km per-hour
闪电霹雳 发表于 2014-4-6 15:49
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
谢谢您!“在狭小的车内空间里,任何一种设计都肯定是考虑多种因素彼此妥协的结果,只是大家体系不同考虑不同罢了”——我很同意您的说法。我觉得只要坦克的防护水平或弹药的穿(破)甲能力提升到一定程度,有无隔舱的差别基本可以忽略。所以我也认同您所言“不能说苏系的设计就肯定不如美系”。也有t80在车臣遭围攻而成员活命的事例。说得不好,欢迎拍砖。
0901042128 发表于 2014-4-6 20:24
这是自己写的吗?怎么复制感觉好浓的一说……我好像在哪儿看过
这也不奇怪,楼主不是内部人士,只不过备有几个笔记本,有空就抄一抄。有感于隔壁贴有人讨论96、99、t72的问题,凭印象写了这帖子,不谋利、不谋名,只是兴趣使然
这也不奇怪,楼主不是内部人士,只不过备有几个笔记本,有空就抄一抄。有感于隔壁贴有人讨论96、99、t72 ...
来自新浪以前的一个访谈话题,采访的谁我都忘了

殲星艦 发表于 2014-4-6 20:33
M1倒車時速30-40km per-hour


2个倒档怎么开到40公里,而且这个也比60慢吧。
殲星艦 发表于 2014-4-6 20:33
M1倒車時速30-40km per-hour


2个倒档怎么开到40公里,而且这个也比60慢吧。
只要t72继续漫天飞炮塔你再科普多少也是白搭,前段时间不是有个鹅军演习飞炮塔,这都没有来一发就这个样子,所以说恶劣影响已经造成补救不了多少,m1高大上的形象已经树立,我还记得海湾战争前t72也是高富帅一战后立马成屌丝,被从各方面各角度各种喷了有20年,已经焦了割了吧.
M1倒車時速30-40km per-hour
再举一个反例:
对越作战时,某坦克连需进入预设阵地支
援步兵,但往往开火15min就会遭到敌炮
火覆盖,鉴于某型坦克倒车速度太慢,连
长只得冒着把坦克尾部对着敌阵的危险,
命令所有坦克倒车进入阵地,一遇报复,
即高档撤出战斗。

这是因为坦克倒车极其困难,如果没有倒车影像就必须有人指挥,所以当时要车首面向撤退方向。
你前面说的m1的战例极其特殊,那是因为m1可以毫无顾忌倒车,后面但凡有个什么东西,这种战术就不可能实现。
所以什么高速倒档并不是什么重要指标,有就用而已。要知道t-72理论上有五个倒档,倒五档比前七都要快,只不过设计师觉得没必要所以给“屏蔽”了。豹2和m1也是,高速倒档并没有增加变速箱结构,不过是原始设计的副产品罢了。
闪电霹雳 发表于 2014-4-6 15:49
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
不记得从哪里看的:
T-72车体内的几发备用弹药(不在装弹机上),在车臣战争中被发现缺乏保护且其位置容易被攻击,大概率造成弹药殉爆,建议挪走。
agein 发表于 2014-4-6 22:53
再举一个反例:
对越作战时,某坦克连需进入预设阵地支
援步兵,但往往开火15min就会遭到敌炮
受教!给自己扫盲了
这两张照片总是很管用
有毛用,一个乘员开舱休息,舱盖开着,弹药安全放置都规则没遵守,其实乘员判断没有敌人威胁也算正确,无奈被猪队友悟击了的特例有啥说服力。


西方除了法国以外谁用过尾仓式装弹机?别和我说美国的实验车。

m1没有你标题里说的“尾仓自动装弹机”,是“尾仓人力装弹”,装弹手用胳膊搬弹药塞进去的。而且顺便一提,m1在座舱内也有备弹。

尾仓自动装弹机是amx13那种的

西方除了法国以外谁用过尾仓式装弹机?别和我说美国的实验车。

m1没有你标题里说的“尾仓自动装弹机”,是“尾仓人力装弹”,装弹手用胳膊搬弹药塞进去的。而且顺便一提,m1在座舱内也有备弹。

尾仓自动装弹机是amx13那种的
此文甚是面熟啊
alucrad 发表于 2014-4-6 17:25
所有西方坦克车体都有储弹,除去M1车体储弹较少(记得是6发)外其他各国坦克均在20发以上,请问这些弹药 ...
其实我觉得隔舱化设计并不仅仅是为了防陨爆,如果真的是只为了防陨爆就不会出现在车内还有备弹的情况了,从我的了解来看隔舱化真正的目的是可以放下更大的炮弹,动能穿甲弹要想提高穿甲能力的话弹头速度、弹头质量是两项关键指标,但这两项指标都绕不开的一个问题就是弹药的体积,在口径不变的前提下就只能在弹药的长度上作文章了,美欧系的采用的是一体弹,好处是弹体的长径比可以做到最大,弹丸又细又长,以达到最佳的穿甲能力。但带来的缺点也同样明显,因为它相对来说还是太长了,结果就是一体弹无法自动装弹,只能人工装,所以美欧系的一般会比苏系的多一名成员(装弹手),另一个就是车内放不开太多的弹药。我想采用定装穿甲弹才是美欧系选择隔舱式设计放置弹药的最大原因,防陨爆只是这种设计附带的好处而已。而隔舱化和多一名成员的设计又使得坦克车辆的炮塔体积增大,炮塔增大就需要一个足够大的车体来承载保证足够的稳定性,所以欧美系的一个个都变的高大上起来了。
苏系的穿甲弹设计一般是采用分装式设计。优点是可以采用自动装弹机,省一个装单手的位置,而且弹药比较容易安放,车体可以做的更加低矮小巧,但缺点是弹径比不可能太大,相同口径下穿甲力略差于美欧系。
所以这就是我所说的任何一种设计都肯定是考虑多种因素彼此妥协的结果,只是大家体系不同考虑不同罢了。只要在自己的作战体系内做到最好就可以了,比较优劣真没什么必要。
对楼主喜欢探索注重思考的精神表示赞赏,但觉得楼主知识积累较少还需加强。个人觉得苏系容易陨爆与车体内放 ...
你不会以为西方坦克车体内没弹药吧?你不会以为尾舱殉爆后的威力是那2厘米隔板能挡住的吧?
你不会以为西方坦克车体内没弹药吧?你不会以为尾舱殉爆后的威力是那2厘米隔板能挡住的吧?
交战时优先使用战斗舱内的弹药,尽早把战斗舱弹药清理光。要是嫌隔舱板太薄,加厚就行了。
谢谢您!“在狭小的车内空间里,任何一种设计都肯定是考虑多种因素彼此妥协的结果,只是大家体系不同考虑 ...
是这样的,现在战争就是体系作战,没有任何一种武器装备是天下无敌的,不论M系列还是特系列都是在一整套作战理论体系下,在自身科技、工业能力的条件下设计出来的,是适应本国作战样式需求的。   
        坦克是一个复杂的战争机器,它是火力、防御、机动的集合体。三者相互制约相互支持,能定型生产的基本都已做到三者最优化了。
        美系一直强调的是空地协同作战,优先夺取的是制空、制电磁权,强大的空军力量是他的第一块敲门砖,地面部队只是用来占领具体节点,达到战役目的的。伊拉克战争是最好的例子,甚至出现了科索沃战争不用地面部队的极端例子。所以从大的方面来说美系坦克就是局部运用,扫清敌方残余抵抗力量的,它不需要大量装备,所以可以做到少而精。再加上美帝的技术优势,性能绝对不差。但价格也相应的高得离谱。
       而苏系的理论体系和美帝的截然不同,苏联和后来的俄罗斯一直沿用的是以地面部队为主,空军力量为辅的理论体系,从大家一直说的红色钢铁洪流和被无数人诟病的MIG29短腿只能沿用前线支援的传统定位就可以看出一些端倪。苏系坦克一直强调的是大兵团战役化的平推作战模式,要求在一定作战区域内所能投入的装甲力量要远高于对方的装甲力量,所以苏系车要满足便宜方便维修等方面的要求,在不降低火力、防御、机动的前提下,尽量做的简单益于修理、车体矮小制造便宜就是必然的选择。
        对于炮弹的安置方式这一问题并不是车辆设计的主要问题,火力不够拉再多的炮弹也白搭,防御不强,即便不陨爆也同样会失去战斗力。所以炮弹的放置问题只是在满足火力要求下的一个分枝问题,两方出于自身设计的原因采用不同的方法无可厚非,在没有美苏对决的情况下都没法发挥出自身体系作战的优势,判断谁优谁劣没有意义。对于目前美系车于苏系车对决的时候占优的战绩来说,个人觉得还是因为美系依托自身的体系优势压倒并不成体系的苏系坦克并不能证明美系的坦克就优于苏系坦克,更不能说美帝的体系就好于鹅毛体系。毕竟不论伊拉克还是科索沃都不能代表鹅毛的体系化战争能力。
       最后再来说说作战样式的问题,目前来看装甲车辆在作战中遇到了一个新的作战样式,那就是城市战,这是一种全新的作战样式,队装甲车辆的战术运用提出了新的问题和要求,从伊拉克战争和车臣战争来看对装甲车辆威胁最大的不是对方的坦克,而是大量的IDE和RPG,而坦克依然是公认的城市战中有效的支援力量之一,所以针对来自四面八方的攻击,研究出有效保证坦克的生存的战法战术是刻不容缓的。美鹅两国都选择了远程支援的这条路子,只不过美帝依托自身体系采用呼叫五分钟内肯定到达的空中支援,鹅毛依托自身体系呼叫五分钟内肯定到达的远程火炮。在单车上重点部位挂反应装甲也已经是标配了。我们见到的大多数被炸飞炮塔的特系列都是海湾国家装备的,放开是不是猴版不说,即便是原版在没有完善战争体系的支持下,武器的效率和生存力也是要大很打折扣的。被击伤击毁陨爆甚至是爆飞炮塔也就不足为奇了。
       说了这么多其实就想表达的是,体系战才是真正决定战斗或战役的决定因素,炮弹放在哪真的就那么重要么?
交战时优先使用战斗舱内的弹药,尽早把战斗舱弹药清理光。要是嫌隔舱板太薄,加厚就行了。
加厚?加多厚才能顶住殉爆的威力?

平时优先用车体内弹药没问题,激烈战斗时第一发打出去,然后在你弯腰的时候第二个目标出现给你一发入魂?
吊兰装弹不管怎么说未来十几年应该不会再用了- -!
agein 发表于 2014-4-6 22:53
再举一个反例:
对越作战时,某坦克连需进入预设阵地支
援步兵,但往往开火15min就会遭到敌炮
坦克转个180度才几秒钟,为了撤离方便把侧后对敌才是找死的方法,叙利亚的视频很好的印证了这点。
其实打过山口丁的就知道t34的大炮塔所带来的巨大侧面造成的中弹率,就知道所谓的隔舱化的优越性是多么的可笑……
奉天成仁 发表于 2014-4-7 16:35
其实打过山口丁的就知道t34的大炮塔所带来的巨大侧面造成的中弹率,就知道所谓的隔舱化的优越性是多么的可 ...
也不见得,反正就那么多容积东西,谁家也不可能把坦克做成个球...T系列投影小更多的是得益于三人车组什么的,采用装弹机以后法国的棒子的本子的坦克也能小一些,日韩的(总体匹配)技术应该还是比较烂的
其实我觉得隔舱化设计并不仅仅是为了防陨爆,如果真的是只为了防陨爆就不会出现在车内还有备弹的情况了, ...
陨爆是什么?难道不是殉爆?
也不见得,反正就那么多容积东西,谁家也不可能把坦克做成个球...T系列投影小更多的是得益于三人车组什么 ...
对嘛,你说的两款可都是有问题的,再说了,那么多东西,隔舱化的结果就是投影面积加大,中弹率提高。