超级军网大舰续航力应该要长，但是百度上的054A与052D甚至伯克级 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 08:58:33
百度上的数据：
054A，续航力4000海里
052D，续航力4500海里
伯克级，续航力4400海里
吨位上，052D近似于054A的两倍，怎么续航力只多500海里？虽然数据不一定很准确，但也不会太离谱吧？
是不是因为燃汽轮机耗油厉害？伯克级虽然吨位比052D大，但是发动机数量要多一倍，所以续航力就与052D差不多了。那么未来的055舰，虽然吨位很大，但是要多用几台发动机，耗油也厉害，是不是续航力比052D大不了多少？
而051C的续航力，网上的数据是15000海里，蒸汽轮机的好处就在这里。
所以055的续航力比052D要大多少并不值得期待，所谓大舰续航力长是个伪命题。大舰在于它的在大风大浪时的稳定性要好，再有就是大舰空间大，有利于安装武器，以后升级也方便。但是要从根本上增加续航力，还得要看用什么动力系统。续航力最长的是核动力，其次是蒸汽动力，其三是柴油机，最差是燃汽轮机。
百度上的数据：
054A，续航力4000海里
052D，续航力4500海里
伯克级，续航力4400海里
吨位上，052D近似于054A的两倍，怎么续航力只多500海里？虽然数据不一定很准确，但也不会太离谱吧？
是不是因为燃汽轮机耗油厉害？伯克级虽然吨位比052D大，但是发动机数量要多一倍，所以续航力就与052D差不多了。那么未来的055舰，虽然吨位很大，但是要多用几台发动机，耗油也厉害，是不是续航力比052D大不了多少？
而051C的续航力，网上的数据是15000海里，蒸汽轮机的好处就在这里。
所以055的续航力比052D要大多少并不值得期待，所谓大舰续航力长是个伪命题。大舰在于它的在大风大浪时的稳定性要好，再有就是大舰空间大，有利于安装武器，以后升级也方便。但是要从根本上增加续航力，还得要看用什么动力系统。续航力最长的是核动力，其次是蒸汽动力，其三是柴油机，最差是燃汽轮机。
续航力是根据需求设计的，不是跟着吨位来的
这个问题请哪位大神科普一下。
051C的那个续航力是扯淡。
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 22:59
续航力是根据需求设计的，不是跟着吨位来的
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我看就是没办法的事，你可以设计成续航力很长，但是其它重要性能就得下降。
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 22:59
续航力是根据需求设计的，不是跟着吨位来的
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我看就是没办法的事，你可以设计成续航力很长，但是其它重要性能就得下降。
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
还有一说是18节续航7000海里，不知道准确否
朱姆沃尔特 发表于 2014-4-4 23:10
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
维基百科没有续航力数据。
现代燃汽轮机动力主要靠补给舰了，靠自己真带不了很多燃料。
燃气轮机的优点就是起动快，加速性能好，速度也快。耗油确实厉害。美国M1A2坦克与使用柴油机的德国和法国坦克的行驶里程就没法比。M1A2的重量是63吨，豹2坦克的重量是55吨，可是行驶里程却是反过来的数据。
朱姆沃尔特 发表于 2014-4-4 23:10
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
维基百科没有续航力数据。
现代燃汽轮机动力主要靠补给舰了，靠自己真带不了很多燃料。
燃气轮机的优点就是起动快，加速性能好，速度也快。耗油确实厉害。美国M1A2坦克与使用柴油机的德国和法国坦克的行驶里程就没法比。M1A2的重量是63吨，豹2坦克的重量是55吨，可是行驶里程却是反过来的数据。
所有的军舰对续航力要求都差不多，都是远洋，还有补给，所以大舰多装点，小舰少装点呗
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 22:59
续航力是根据需求设计的，不是跟着吨位来的
但是吨位越大还是有帮助吧
续航力是根据需求设计的，不是跟着吨位来的
但是吨位越大还是有帮助吧
朱姆沃尔特 发表于 2014-4-4 23:10
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
我也很好奇
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
我也很好奇
dddomain 发表于 2014-4-4 23:14
维基百科没有续航力数据。
现代燃汽轮机动力主要靠补给舰了，靠自己真带不了很多燃料。
燃气轮机的优点 ...
全电推进是不是效率更好啊，也更省油
维基百科没有续航力数据。
现代燃汽轮机动力主要靠补给舰了，靠自己真带不了很多燃料。
燃气轮机的优点 ...
全电推进是不是效率更好啊，也更省油
伯克全燃动力本身比较费油，而且伯克为了提高稳性，舰型较宽，长宽比只有约8.0不到，所以阻力大，最后结果就是航程短。
船的大小和续航里程没有必然关系。菲律宾最喜欢吹捧的那两条二手美制巡逻舰，才6000吨出头，但续航能力超过12000海里。二战时很多一两千吨的小驱逐舰也敢单舰横渡太平洋的。
伯克全燃动力本身比较费油，而且伯克为了提高稳性，舰型较宽，长宽比只有约8.0不到，所以阻力大，最后结果就是航程短。
船的大小和续航里程没有必然关系。菲律宾最喜欢吹捧的那两条二手美制巡逻舰，才6000吨出头，但续航能力超过12000海里。二战时很多一两千吨的小驱逐舰也敢单舰横渡太平洋的。
不可能的。吨位越大的舰船，装载的油水就越多。这是常识。另外可能还涉及一个各国海军标准不同的问题。
这是在网上找到的资料：
首先，美国海军的巡航力计算方法远比苏联海军的苛刻。苏联这种内陆国，根本没有海战传统和经验，不知道巡航力必须要有足够的储备，必须考虑到海上多边的恶劣天气和军舰可能发生的故障，所以毛子的巡航力计算和一般国家一样，都是理想状态下的理想值。美国海军如果以相同方法计算巡航力，至少可以在公开数字外增加15--20%。
其次，苏联海军的习惯轻载航行，随着军舰燃料等物资消耗，军舰变轻，但是一般不用海水进行补充压载，因此排水量也越来越小，好处是节省燃料，坏处是军舰适航性变差，因此计算的巡航力当然要比始终按照满载排水量补充海水压载的美国海军长。
最后，燃气轮机本来就是燃料消耗较高的，因此现在技术下，燃气轮机必须通过复杂的齿轮减速机构来驱动螺旋桨，在军舰速度急剧变化的时候，燃气轮机负荷随之快速变化，此时的燃油经济性很差，随意全燃一般都很废油。不过这个随着现在的全电推进而得到了根本性的改观。
这是在网上找到的资料：
首先，美国海军的巡航力计算方法远比苏联海军的苛刻。苏联这种内陆国，根本没有海战传统和经验，不知道巡航力必须要有足够的储备，必须考虑到海上多边的恶劣天气和军舰可能发生的故障，所以毛子的巡航力计算和一般国家一样，都是理想状态下的理想值。美国海军如果以相同方法计算巡航力，至少可以在公开数字外增加15--20%。
其次，苏联海军的习惯轻载航行，随着军舰燃料等物资消耗，军舰变轻，但是一般不用海水进行补充压载，因此排水量也越来越小，好处是节省燃料，坏处是军舰适航性变差，因此计算的巡航力当然要比始终按照满载排水量补充海水压载的美国海军长。
最后，燃气轮机本来就是燃料消耗较高的，因此现在技术下，燃气轮机必须通过复杂的齿轮减速机构来驱动螺旋桨，在军舰速度急剧变化的时候，燃气轮机负荷随之快速变化，此时的燃油经济性很差，随意全燃一般都很废油。不过这个随着现在的全电推进而得到了根本性的改观。
军舰有经济航速和高速区别
朱姆沃尔特 发表于 2014-4-4 23:10
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
真就这么点，伯克随时保持两台燃机开车，又是肥短舰型，油耗相当高的，052D的续航力倒是不可能只有这么点，除非计算的时候算了一部分开燃机，不然就凭那两台巡航用柴鸡怎么地也不可能只跑4000多海里
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
真就这么点，伯克随时保持两台燃机开车，又是肥短舰型，油耗相当高的，052D的续航力倒是不可能只有这么点，除非计算的时候算了一部分开燃机，不然就凭那两台巡航用柴鸡怎么地也不可能只跑4000多海里
Bearcat 发表于 2014-4-4 23:19
伯克全燃动力本身比较费油，而且伯克为了提高稳性，舰型较宽，长宽比只有约8.0不到，所以阻力大，最后结果 ...
19世纪英国的军舰万里之遥全世界跑，那时的船超过1万吨的很少
伯克全燃动力本身比较费油，而且伯克为了提高稳性，舰型较宽，长宽比只有约8.0不到，所以阻力大，最后结果 ...
19世纪英国的军舰万里之遥全世界跑，那时的船超过1万吨的很少
051C的那个续航力是扯淡。
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
没7,8千这么夸张，只不过伯克的续航是20节，折算成18节提高百分之二十五到三十。
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
没7,8千这么夸张，只不过伯克的续航是20节，折算成18节提高百分之二十五到三十。
dddomain 发表于 2014-4-4 23:07
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我 ...
什么叫没办法，如果把生活区弄小点腾出空间算不算办法？
要是没那么高的需求，那把有限的空间放到续航力上带来的收益实在太差，还不如用在别的地方
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我 ...
什么叫没办法，如果把生活区弄小点腾出空间算不算办法？
要是没那么高的需求，那把有限的空间放到续航力上带来的收益实在太差，还不如用在别的地方
atvbtvyhz 发表于 2014-4-4 23:23
不可能的。吨位越大的舰船，装载的油水就越多。这是常识。另外可能还涉及一个各国海军标准不同的问题。
...
那就成了补给舰了。
做为武器平台的驱逐舰要载武器和弹药，还有大型雷达多个，航速要满足各种要求，特别是高速性能的要求。吨位大就要用多个发动机，续航力不会大的改变。除非更换动力系统。
不可能的。吨位越大的舰船，装载的油水就越多。这是常识。另外可能还涉及一个各国海军标准不同的问题。
...
那就成了补给舰了。
做为武器平台的驱逐舰要载武器和弹药，还有大型雷达多个，航速要满足各种要求，特别是高速性能的要求。吨位大就要用多个发动机，续航力不会大的改变。除非更换动力系统。
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 23:30
什么叫没办法，如果把生活区弄小点腾出空间算不算办法？
要是没那么高的需求，那把有限的空间放到续航力 ...
你改变生活区这叫办法？我把最高航速降为10海里算不算办法？我把武器裁一半了这算不算办法？这还是驱逐舰吗？
这根本不叫办法。办法就是不改变武器主要性能为前提。
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 23:30
什么叫没办法，如果把生活区弄小点腾出空间算不算办法？
要是没那么高的需求，那把有限的空间放到续航力 ...
你改变生活区这叫办法？我把最高航速降为10海里算不算办法？我把武器裁一半了这算不算办法？这还是驱逐舰吗？
这根本不叫办法。办法就是不改变武器主要性能为前提。
dddomain 发表于 2014-4-4 23:33
你改变生活区这叫办法？我把最高航速降为10海里算不算办法？我办武器裁一半了这算不算办法？这根本不叫办 ...
所以你想告诉我的是，其他部分一概不能动，凭空变出续航力来才叫办法？
武器设计本来就是确定主次需求然后进行取舍，要是没那么高需求我干嘛要把资源投上去
你改变生活区这叫办法？我把最高航速降为10海里算不算办法？我办武器裁一半了这算不算办法？这根本不叫办 ...
所以你想告诉我的是，其他部分一概不能动，凭空变出续航力来才叫办法？
武器设计本来就是确定主次需求然后进行取舍，要是没那么高需求我干嘛要把资源投上去
051C的那个续航力是扯淡。
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
就是4400，斯普鲁恩斯级6000，号称跨洋型。
我记得伯可克的续航力是七八千海里啊，百度那个应该不准确
就是4400，斯普鲁恩斯级6000，号称跨洋型。
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 23:38
所以你想告诉我的是，其他部分一概不能动，凭空变出续航力来才叫办法？
武器设计本来就是确定主次需求然 ...
我没说一概不能动，就算你改变生活区，你能增加多少航程？
武器本身当然就是要有个主次功能，哪个武器都是这样。你也可以在9000吨的基础上再增加1000吨，全装燃料，但这成本就不一样了。所以说是没办法的事。
抓耗子的狗 发表于 2014-4-4 23:38
所以你想告诉我的是，其他部分一概不能动，凭空变出续航力来才叫办法？
武器设计本来就是确定主次需求然 ...
我没说一概不能动，就算你改变生活区，你能增加多少航程？
武器本身当然就是要有个主次功能，哪个武器都是这样。你也可以在9000吨的基础上再增加1000吨，全装燃料，但这成本就不一样了。所以说是没办法的事。
先不说数据是否准确 伯克四台燃气机 我们有两台柴油机 本身就省油一些
dddomain 发表于 2014-4-4 23:31
那就成了补给舰了。
做为武器平台的驱逐舰要载武器和弹药，还有大型雷达多个，航速要满足各种要求，特别 ...
按照你的理论，4000吨级的军舰和8000吨级的军舰大家装的油水都差不多一样多，所以续航力一样差不多。但是有个悖论就是大舰装的发动机和人员都比小舰多一倍，他们消耗的油水哪里来？那么不是有反过来又证明了，吨位越大，装载的油水越多吗？另外，你引用的资料也不是那么准确的，同样的百度百科，有说是续航力20节时6000海里.
那就成了补给舰了。
做为武器平台的驱逐舰要载武器和弹药，还有大型雷达多个，航速要满足各种要求，特别 ...
按照你的理论，4000吨级的军舰和8000吨级的军舰大家装的油水都差不多一样多，所以续航力一样差不多。但是有个悖论就是大舰装的发动机和人员都比小舰多一倍，他们消耗的油水哪里来？那么不是有反过来又证明了，吨位越大，装载的油水越多吗？另外，你引用的资料也不是那么准确的，同样的百度百科，有说是续航力20节时6000海里.
dddomain 发表于 2014-4-4 23:55
我没说一概不能动，就算你改变生活区，你能增加多少航程？
武器本身当然就是要有个主次功能，哪个武器 ...
你要非这么认为我也无话可说，按这个逻辑基本上绝大多数的性能的确都是“没办法”
伯克只能带96枚导弹是没办法，只能带2架直升机是没办法，只能开32节是没办法，只能装127的炮是没办法。相信这些观点大家看着都觉得很荒谬，但这是顺着你的话说下去的必然结论，因为这个逻辑从根本上就是错的
我没说一概不能动，就算你改变生活区，你能增加多少航程？
武器本身当然就是要有个主次功能，哪个武器 ...
你要非这么认为我也无话可说，按这个逻辑基本上绝大多数的性能的确都是“没办法”
伯克只能带96枚导弹是没办法，只能带2架直升机是没办法，只能开32节是没办法，只能装127的炮是没办法。相信这些观点大家看着都觉得很荒谬，但这是顺着你的话说下去的必然结论，因为这个逻辑从根本上就是错的
抛开大舰小舰不说，续航力要那么多执行任务需要么，真要那么耐久上核动力得了。。。
续航力跟船体设计 船体的重量
还有发动机数量 发动机推力
还有发动机数量 发动机推力
1、我对伯克的这个数据表示怀疑，虽然伯克是短腿，按百度数据也太短了点。
2、其实这是海军定位和设计的问题，MD海外基地多、盟国多、补给能力强，因此对舰船的“耐力”关注较少吧，更多的考虑高速度、适航性、舒适性了，不能说MD这方面能力不行，而是人家没必要这么干。
2、其实这是海军定位和设计的问题，MD海外基地多、盟国多、补给能力强，因此对舰船的“耐力”关注较少吧，更多的考虑高速度、适航性、舒适性了，不能说MD这方面能力不行，而是人家没必要这么干。
朱姆沃尔特 发表于 2014-4-4 23:10
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
全燃联合动力的好处是启动加速快，但是低工况低速情况下油耗高，阿利伯克的续航力低一是由于全燃联合动力的低速油耗高，二是建造时控制成本，限制吨位，所以续航力相比不高（这与美国的全球部署有基地，后勤补给相对方便有关）
为了提高燃气轮机的在低速情况下高油耗和高温下功率降低，后来发展出间冷回热燃气轮机（类似WR-21,45型驱逐舰使用），45型驱逐舰使用的间冷回热燃气轮机和全电推进组合动力系统大幅提高了续航力（相比全燃联合油耗降低40%之多）
你再查查维基百科，伯克上万吨的船了，不可能就这么点续航能力吧
全燃联合动力的好处是启动加速快，但是低工况低速情况下油耗高，阿利伯克的续航力低一是由于全燃联合动力的低速油耗高，二是建造时控制成本，限制吨位，所以续航力相比不高（这与美国的全球部署有基地，后勤补给相对方便有关）
为了提高燃气轮机的在低速情况下高油耗和高温下功率降低，后来发展出间冷回热燃气轮机（类似WR-21,45型驱逐舰使用），45型驱逐舰使用的间冷回热燃气轮机和全电推进组合动力系统大幅提高了续航力（相比全燃联合油耗降低40%之多）
伯克可不是不得已，而是不需要。第一，美国在海外基地很多，可以很方便的进行补给。第二，伯克是给尼米兹护航的，不会单独作战，尼米兹本身就可携带大量的燃油。
伯克当初的设计是20节时续航力3500海里，18节时5000海里。 现在20节达到4400海里，如果是18节的巡航速度，航程应该超过6000海里。
不讲速度下的续航，就是扯淡atvbtvyhz 发表于 2014-4-4 23:23
不可能的。吨位越大的舰船，装载的油水就越多。这是常识。另外可能还涉及一个各国海军标准不同的问题。
...
如果一艘舰受排量的限制，舰体武器等又占去太多的排量，只能以牺牲续航力来保证最大战力。你这常识就不成立了。
百度上的数据不靠谱，除专业网站外，网上的东西不可采信。
不可能的。吨位越大的舰船，装载的油水就越多。这是常识。另外可能还涉及一个各国海军标准不同的问题。
...
如果一艘舰受排量的限制，舰体武器等又占去太多的排量，只能以牺牲续航力来保证最大战力。你这常识就不成立了。
百度上的数据不靠谱，除专业网站外，网上的东西不可采信。
难怪055常排12000.
伯克这种9000吨甩不开距离
难怪055常排12000.
伯克这种9000吨甩不开距离
dddomain 发表于 2014-4-4 23:07
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我 ...
笑年，你讨论续航力的时候不提速度的吗？
话是这么说，但是总不能降低航速和武器空间来增加续航力吧？那样就成补给舰了。
052D和伯克的续航力我 ...
笑年，你讨论续航力的时候不提速度的吗？
大屏幕手机电池会增大，但耗电也大， 基本也要一天一充。
说到续航力，你要看是什么样的航速，比如是20节4400海里，还是15节7000海里，差别大的狠。花月级不到3000吨的护卫舰，有9000海里的续航力呢。
黄冈舰 发表于 2014-4-5 11:48
如果一艘舰受排量的限制，舰体武器等又占去太多的排量，只能以牺牲续航力来保证最大战力。你这常识就不成 ...
按照你的逻辑，战斗机和轰炸机的续航力也差不多，su27和歼10的航程也差不多？
如果一艘舰受排量的限制，舰体武器等又占去太多的排量，只能以牺牲续航力来保证最大战力。你这常识就不成 ...
按照你的逻辑，战斗机和轰炸机的续航力也差不多，su27和歼10的航程也差不多？