超级军网石之瑜：外来统治机制矫揉出的学运
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 13:32:11
（特约作者 石之瑜）反服贸及其衍生的所谓决策程序粗暴问题，抗争者归因于“总统”、“行政院长”、执政党或朝野政客的不堪。这些指控有其一定道理，可是未能穷尽。更强大的历史基因在制约台湾政治的演进，使后殖民的台湾政治体系及其文化，不自愿地在欧美传来的统治机制与资本主义的文化霸权下矫揉，想要主张自己却不可得。
就像所有后殖民政府都从欧美输入现代统治机制，这原是殖民母国汲取在地资源的机制，故与在地社会之间的连带，不但非常机械，且在价值观与社会脉络上格格不入，必须靠着在地菁英买办穿梭其间，时而抵抗，时而配合，才能运作。解殖后，在地政治菁英接手主持母国的统治机制，当然不能解决统治机制并非出于在地社会脉络的尴尬，充其量是把之前的殖民政府转换面貌，号称是全球社会，而由在地菁英继续扮演世界资本主义与在地社会的联系角色。
欧美的统治机制是在各国内部演化，随时代变迁，其结构、价值及世界观与其社会同步发展，既非嘎然强加于外，也无时序断裂于内。及至二十世纪，民主宪政与自由主义在欧美专擅，率为管理资本主义政治经济而形成。如此统治体制霍然嫁接到后殖民社会，看似在知识上与技术上凌驾一切，然而，在地固有文化与社会实践不可能为之幡然改造，但在民主化与官僚化辩证折冲的公领域中，固有文化与社会却彻底消音
原本穿梭在殖民母国与在地社会间的菁英买办阶层，继续担任世界资本主义汲取在地资源，驯化在地文化的中间人，只不过现在又兼差扮演在地统治者，其间较成功者，必须处理全球化与民主化带来的双重挑战，他们虽光鲜亮丽，其实疲于奔命。所谓民主化潮流，便是因应资本主义统治机制与在地社会格格不入而衍生的沟通或收编机制，但从来不追求有效参与，而是回避管理──过去是回避殖民母国的汲取；现在是回避后殖民国家的汲取。如此民主，就只能是偶发的抵抗。
台湾另有复杂处，因为解殖后，服务日本殖民统治的在地菁英不但没有接收，反而还成为服务战败的国民党的二度顺民。所以，台湾民主化不是在地菁英接收殖民母国统治机制，而是在地菁英向国民党争取世界资本主义的认可。但国民党与后殖民的在地菁英一样，他们理解的统治，向来服务于世界资本主义，而不是选民，但为应付欧美治理机制的核心价值要求，必须表现成服务选民。
学运所谓反服贸与反程序粗暴，重点在表达反抗，不在提出主张，所以目标看似反覆。其深层至少反映了三种冲突：一是，世界资本主义汲取或开放资源的统治机制，与其中的民主动员两者的冲突；二是，从世界资本主义移植的民主机制，与仰赖在地菁英做代理人的后殖民传统两者的冲突；三是，资本主义的参与式民主价值，与后殖民的反抗式民主文化两者的冲突。
http://www.crntt.com/doc/1031/0/ ... mp;mdate=0401003132
我一直认为石先生是台湾最具深层批判眼光的学者。（特约作者 石之瑜）反服贸及其衍生的所谓决策程序粗暴问题，抗争者归因于“总统”、“行政院长”、执政党或朝野政客的不堪。这些指控有其一定道理，可是未能穷尽。更强大的历史基因在制约台湾政治的演进，使后殖民的台湾政治体系及其文化，不自愿地在欧美传来的统治机制与资本主义的文化霸权下矫揉，想要主张自己却不可得。
就像所有后殖民政府都从欧美输入现代统治机制，这原是殖民母国汲取在地资源的机制，故与在地社会之间的连带，不但非常机械，且在价值观与社会脉络上格格不入，必须靠着在地菁英买办穿梭其间，时而抵抗，时而配合，才能运作。解殖后，在地政治菁英接手主持母国的统治机制，当然不能解决统治机制并非出于在地社会脉络的尴尬，充其量是把之前的殖民政府转换面貌，号称是全球社会，而由在地菁英继续扮演世界资本主义与在地社会的联系角色。
欧美的统治机制是在各国内部演化，随时代变迁，其结构、价值及世界观与其社会同步发展，既非嘎然强加于外，也无时序断裂于内。及至二十世纪，民主宪政与自由主义在欧美专擅，率为管理资本主义政治经济而形成。如此统治体制霍然嫁接到后殖民社会，看似在知识上与技术上凌驾一切，然而，在地固有文化与社会实践不可能为之幡然改造，但在民主化与官僚化辩证折冲的公领域中，固有文化与社会却彻底消音
原本穿梭在殖民母国与在地社会间的菁英买办阶层，继续担任世界资本主义汲取在地资源，驯化在地文化的中间人，只不过现在又兼差扮演在地统治者，其间较成功者，必须处理全球化与民主化带来的双重挑战，他们虽光鲜亮丽，其实疲于奔命。所谓民主化潮流，便是因应资本主义统治机制与在地社会格格不入而衍生的沟通或收编机制，但从来不追求有效参与，而是回避管理──过去是回避殖民母国的汲取；现在是回避后殖民国家的汲取。如此民主，就只能是偶发的抵抗。
台湾另有复杂处，因为解殖后，服务日本殖民统治的在地菁英不但没有接收，反而还成为服务战败的国民党的二度顺民。所以，台湾民主化不是在地菁英接收殖民母国统治机制，而是在地菁英向国民党争取世界资本主义的认可。但国民党与后殖民的在地菁英一样，他们理解的统治，向来服务于世界资本主义，而不是选民，但为应付欧美治理机制的核心价值要求，必须表现成服务选民。
学运所谓反服贸与反程序粗暴，重点在表达反抗，不在提出主张，所以目标看似反覆。其深层至少反映了三种冲突：一是，世界资本主义汲取或开放资源的统治机制，与其中的民主动员两者的冲突；二是，从世界资本主义移植的民主机制，与仰赖在地菁英做代理人的后殖民传统两者的冲突；三是，资本主义的参与式民主价值，与后殖民的反抗式民主文化两者的冲突。
http://www.crntt.com/doc/1031/0/ ... mp;mdate=0401003132
我一直认为石先生是台湾最具深层批判眼光的学者。
就像所有后殖民政府都从欧美输入现代统治机制，这原是殖民母国汲取在地资源的机制，故与在地社会之间的连带，不但非常机械，且在价值观与社会脉络上格格不入，必须靠着在地菁英买办穿梭其间，时而抵抗，时而配合，才能运作。解殖后，在地政治菁英接手主持母国的统治机制，当然不能解决统治机制并非出于在地社会脉络的尴尬，充其量是把之前的殖民政府转换面貌，号称是全球社会，而由在地菁英继续扮演世界资本主义与在地社会的联系角色。
欧美的统治机制是在各国内部演化，随时代变迁，其结构、价值及世界观与其社会同步发展，既非嘎然强加于外，也无时序断裂于内。及至二十世纪，民主宪政与自由主义在欧美专擅，率为管理资本主义政治经济而形成。如此统治体制霍然嫁接到后殖民社会，看似在知识上与技术上凌驾一切，然而，在地固有文化与社会实践不可能为之幡然改造，但在民主化与官僚化辩证折冲的公领域中，固有文化与社会却彻底消音
原本穿梭在殖民母国与在地社会间的菁英买办阶层，继续担任世界资本主义汲取在地资源，驯化在地文化的中间人，只不过现在又兼差扮演在地统治者，其间较成功者，必须处理全球化与民主化带来的双重挑战，他们虽光鲜亮丽，其实疲于奔命。所谓民主化潮流，便是因应资本主义统治机制与在地社会格格不入而衍生的沟通或收编机制，但从来不追求有效参与，而是回避管理──过去是回避殖民母国的汲取；现在是回避后殖民国家的汲取。如此民主，就只能是偶发的抵抗。
台湾另有复杂处，因为解殖后，服务日本殖民统治的在地菁英不但没有接收，反而还成为服务战败的国民党的二度顺民。所以，台湾民主化不是在地菁英接收殖民母国统治机制，而是在地菁英向国民党争取世界资本主义的认可。但国民党与后殖民的在地菁英一样，他们理解的统治，向来服务于世界资本主义，而不是选民，但为应付欧美治理机制的核心价值要求，必须表现成服务选民。
学运所谓反服贸与反程序粗暴，重点在表达反抗，不在提出主张，所以目标看似反覆。其深层至少反映了三种冲突：一是，世界资本主义汲取或开放资源的统治机制，与其中的民主动员两者的冲突；二是，从世界资本主义移植的民主机制，与仰赖在地菁英做代理人的后殖民传统两者的冲突；三是，资本主义的参与式民主价值，与后殖民的反抗式民主文化两者的冲突。
http://www.crntt.com/doc/1031/0/ ... mp;mdate=0401003132
我一直认为石先生是台湾最具深层批判眼光的学者。（特约作者 石之瑜）反服贸及其衍生的所谓决策程序粗暴问题，抗争者归因于“总统”、“行政院长”、执政党或朝野政客的不堪。这些指控有其一定道理，可是未能穷尽。更强大的历史基因在制约台湾政治的演进，使后殖民的台湾政治体系及其文化，不自愿地在欧美传来的统治机制与资本主义的文化霸权下矫揉，想要主张自己却不可得。
就像所有后殖民政府都从欧美输入现代统治机制，这原是殖民母国汲取在地资源的机制，故与在地社会之间的连带，不但非常机械，且在价值观与社会脉络上格格不入，必须靠着在地菁英买办穿梭其间，时而抵抗，时而配合，才能运作。解殖后，在地政治菁英接手主持母国的统治机制，当然不能解决统治机制并非出于在地社会脉络的尴尬，充其量是把之前的殖民政府转换面貌，号称是全球社会，而由在地菁英继续扮演世界资本主义与在地社会的联系角色。
欧美的统治机制是在各国内部演化，随时代变迁，其结构、价值及世界观与其社会同步发展，既非嘎然强加于外，也无时序断裂于内。及至二十世纪，民主宪政与自由主义在欧美专擅，率为管理资本主义政治经济而形成。如此统治体制霍然嫁接到后殖民社会，看似在知识上与技术上凌驾一切，然而，在地固有文化与社会实践不可能为之幡然改造，但在民主化与官僚化辩证折冲的公领域中，固有文化与社会却彻底消音
原本穿梭在殖民母国与在地社会间的菁英买办阶层，继续担任世界资本主义汲取在地资源，驯化在地文化的中间人，只不过现在又兼差扮演在地统治者，其间较成功者，必须处理全球化与民主化带来的双重挑战，他们虽光鲜亮丽，其实疲于奔命。所谓民主化潮流，便是因应资本主义统治机制与在地社会格格不入而衍生的沟通或收编机制，但从来不追求有效参与，而是回避管理──过去是回避殖民母国的汲取；现在是回避后殖民国家的汲取。如此民主，就只能是偶发的抵抗。
台湾另有复杂处，因为解殖后，服务日本殖民统治的在地菁英不但没有接收，反而还成为服务战败的国民党的二度顺民。所以，台湾民主化不是在地菁英接收殖民母国统治机制，而是在地菁英向国民党争取世界资本主义的认可。但国民党与后殖民的在地菁英一样，他们理解的统治，向来服务于世界资本主义，而不是选民，但为应付欧美治理机制的核心价值要求，必须表现成服务选民。
学运所谓反服贸与反程序粗暴，重点在表达反抗，不在提出主张，所以目标看似反覆。其深层至少反映了三种冲突：一是，世界资本主义汲取或开放资源的统治机制，与其中的民主动员两者的冲突；二是，从世界资本主义移植的民主机制，与仰赖在地菁英做代理人的后殖民传统两者的冲突；三是，资本主义的参与式民主价值，与后殖民的反抗式民主文化两者的冲突。
http://www.crntt.com/doc/1031/0/ ... mp;mdate=0401003132
我一直认为石先生是台湾最具深层批判眼光的学者。