超级军网为什么有的国家钟情于两条弹射器的航母？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 09:47:22
RT
英法两国，发展了多少年，始终走两条弹射器的航母路子。
英国人从2万吨到5万吨的斜角甲板航母，都是一前一后两条弹射器。
法国则更是从克来蒙梭到戴高东到PA－2都是两条。
2弹射器和4弹射器的比，只是少2弹射器、舰体尺寸小一点而己，动力都差得不多。
其它设备则更是一个都不少，电器、雷达都一模一样。仓室结构也是一点也不省的小型麻雀。
其实这样的航母，只要再加大一些尺寸上2条弹射器，性能就放大许多。
投资少不了多少，战斗力却差得多。不知这些国家是怎么想的？始终不往大了做。RT
英法两国，发展了多少年，始终走两条弹射器的航母路子。
英国人从2万吨到5万吨的斜角甲板航母，都是一前一后两条弹射器。
法国则更是从克来蒙梭到戴高东到PA－2都是两条。
2弹射器和4弹射器的比，只是少2弹射器、舰体尺寸小一点而己，动力都差得不多。
其它设备则更是一个都不少，电器、雷达都一模一样。仓室结构也是一点也不省的小型麻雀。
其实这样的航母，只要再加大一些尺寸上2条弹射器，性能就放大许多。
投资少不了多少，战斗力却差得多。不知这些国家是怎么想的？始终不往大了做。
英法两国，发展了多少年，始终走两条弹射器的航母路子。
英国人从2万吨到5万吨的斜角甲板航母，都是一前一后两条弹射器。
法国则更是从克来蒙梭到戴高东到PA－2都是两条。
2弹射器和4弹射器的比，只是少2弹射器、舰体尺寸小一点而己，动力都差得不多。
其它设备则更是一个都不少，电器、雷达都一模一样。仓室结构也是一点也不省的小型麻雀。
其实这样的航母，只要再加大一些尺寸上2条弹射器，性能就放大许多。
投资少不了多少，战斗力却差得多。不知这些国家是怎么想的？始终不往大了做。RT
英法两国，发展了多少年，始终走两条弹射器的航母路子。
英国人从2万吨到5万吨的斜角甲板航母，都是一前一后两条弹射器。
法国则更是从克来蒙梭到戴高东到PA－2都是两条。
2弹射器和4弹射器的比，只是少2弹射器、舰体尺寸小一点而己，动力都差得不多。
其它设备则更是一个都不少，电器、雷达都一模一样。仓室结构也是一点也不省的小型麻雀。
其实这样的航母，只要再加大一些尺寸上2条弹射器，性能就放大许多。
投资少不了多少，战斗力却差得多。不知这些国家是怎么想的？始终不往大了做。
谁叫这些地主家没有余粮!
为啥那么多人钟情于小排量的汽车？
即使买得起车，也不一定加得起油，就这么简单
即使买得起车，也不一定加得起油，就这么简单
投资少不了多少，战斗力却差得多
谁说的，把船造大点并不会贵太多，弹射器可不便宜，法国买的要1200万美元一套，而且还需要额外留出一套弹射器的气缸、管道、维护系统、维护运行人员，而且第三套弹射器在中型航母上用得到的机会不多（主要是受弹射器后停机区大小的限制，没那么多舰载机要那么多弹射器做什么）
美帝在这方面最有发言权，中途岛号原来有三台弹射器，不过在舰载机尺寸增大数量减少的后来，第三次大改时就只有两台了
假如有人给老牛和公鸡买单他们也会乐意用超级航母！
如果我兔现在有老美的实力又必须与老美干一架，我相信我们能看到6条弹射的航母，甚至8条。天，那得多大？
没钱，用不起！
是这样，船大小是一方面。当年可是认为船越大越贵的。真正认为船大不贵那是从女王开始的。
另外，美国的经验。前甲板右侧的弹射器实际上用处不大。
数量不是关键，弹射器长度才是，戴高乐70米的弹射器怎么能比得过美帝90米的？
是这样，船大小是一方面。当年可是认为船越大越贵的。真正认为船大不贵那是从女王开始的。
另外，美国的经验。前甲板右侧的弹射器实际上用处不大。
数量不是关键，弹射器长度才是，戴高乐70米的弹射器怎么能比得过美帝90米的？
弹射一次3吨淡水……
给他四条弹射，那么小的空间能达到美帝10万吨效率么？
给他四条弹射，那么小的空间能达到美帝10万吨效率么？
都是小倩倩害的，无其他原因。
美国的航母弹射器有多少，放在什么地方
好象是中型弹航母和大型弹射航母主要的差别就是船体尺寸了，
其它东西，该有的都有了，复杂程度相当。
价钱省不了多少，但是能力差不少。
其它东西，该有的都有了，复杂程度相当。
价钱省不了多少，但是能力差不少。
没钱，动力也不足以支持4条弹弓，说到底还是预算问题
船坞问题，限制了航母尺寸，只好削足适履。
因为这些国家军费只有美国1/10
因为有的国家有钱4条，有的国家没钱2条，有的国家穷直接没有航母
长机+僚机
一次一队。
再加上调度、小国空军渣、大国……等原因。
2条应该很合理。
想增加投送效率可以扩大舰队规模。
而且，我个人认为，2条应该是考虑了支援保障、战争烈度、战场规模、体系支撑后的选择。
长机+僚机
一次一队。
再加上调度、小国空军渣、大国……等原因。
2条应该很合理。
想增加投送效率可以扩大舰队规模。
而且，我个人认为，2条应该是考虑了支援保障、战争烈度、战场规模、体系支撑后的选择。
全寿命效费比
没办法，谁让纯滑航母跟不上时代了呢。
还真就是船的大小问题引起的，楼主本身讨论方向就错了
术数研究生 发表于 2014-3-30 10:45
谁叫这些地主家没有余粮!
抢了俺的发言，让俺一时语塞。。
谁叫这些地主家没有余粮!
抢了俺的发言，让俺一时语塞。。
都是钱惹的祸，我有钱了航母百万吨，弹射来十条
术数研究生 发表于 2014-3-30 10:45
谁叫这些地主家没有余粮!
那里是地主，富农而已。富农里过的比较好的。
谁叫这些地主家没有余粮!
那里是地主，富农而已。富农里过的比较好的。
是这样，船大小是一方面。当年可是认为船越大越贵的。真正认为船大不贵那是从女王开始的。
另外，美国的经 ...
乃认为不贵，船厂认为贵，怎么破……
另外，美国的经 ...
乃认为不贵，船厂认为贵，怎么破……
都是钱闹的
乃认为不贵，船厂认为贵，怎么破……
船厂会嫌船贵？
船厂会嫌船贵？
21271173 发表于 2014-4-3 18:44
船厂会嫌船贵？
船厂不会嫌船卖得贵的。。。
船厂会嫌船贵？
船厂不会嫌船卖得贵的。。。
一来不是差不多，二来急啊，海军急于担负任务
sunenyi 发表于 2014-4-3 17:44
都是钱闹的
好象不全是钱的问题，英国搞航母搞了这么多年，弹射航母都是两条弹射器的。从不搞四条弹射器。
都是钱闹的
好象不全是钱的问题，英国搞航母搞了这么多年，弹射航母都是两条弹射器的。从不搞四条弹射器。
当日已落的时候，两条弹射的航母已经足够使用，甚至养活这样的航母也变得吃力。对于现在的英国来说，放弃弹射，两艘60000吨级的滑跃女王也可以接受，够用就行。
LantianYY 发表于 2014-3-30 11:13
谁说的，把船造大点并不会贵太多，弹射器可不便宜，法国买的要1200万美元一套，而且还需要额外留出一套弹 ...
弹射器延长了，需要的蒸汽更多，只能带动两条，就这么简单
英法的小船也是这个道理
谁说的，把船造大点并不会贵太多，弹射器可不便宜，法国买的要1200万美元一套，而且还需要额外留出一套弹 ...
弹射器延长了，需要的蒸汽更多，只能带动两条，就这么简单
英法的小船也是这个道理
觉得使用多大、多少条弹射器都是经过各国海军经过认真思考的，个人觉得英法使用两条弹射器最主要的原因还是吨位小，美帝4条弹射器的航母基本上都在8万吨以上的排水量，而英法的航母基本上都在5万吨左右，如果上4条弹射器，可能会导致航母载机数量减少，也不可能对载机出动率有太大的提高。就如同我们的052D，由于吨位的限制，不可能像伯克一样上96个垂发是一个道理。
那种吨位的航母，4条弹射放不下吧来自: Android客户端
人家从二战开始就是这个传统。。。
先确定甲板的运作方式与指标，再决定甲板布局，再根据前两点确定弹射器数量。
不是它们装不了更多的弹射器，而是一开始就这么设计的，临时多加一条也与甲板的调度能力无法匹配，浪费资源而已。
不是它们装不了更多的弹射器，而是一开始就这么设计的，临时多加一条也与甲板的调度能力无法匹配，浪费资源而已。
铁杆装甲 发表于 2014-4-18 11:24
好象不全是钱的问题，英国搞航母搞了这么多年，弹射航母都是两条弹射器的。从不搞四条弹射器。
英国原来的航母皇家方舟号只有6万多吨，属于中大型航母，四个弹射器就显得小了，再说英国是美国的跟班，够用就好
好象不全是钱的问题，英国搞航母搞了这么多年，弹射航母都是两条弹射器的。从不搞四条弹射器。
英国原来的航母皇家方舟号只有6万多吨，属于中大型航母，四个弹射器就显得小了，再说英国是美国的跟班，够用就好
飞机数量太少 md的一半都不到 不需要4条弹射器
人穷志短，财大气粗。
看来，英法还是认为6万吨+2弹射器 比8万吨+4弹射器的 好用不贵
木有小钱钱