超级军网自己YY了个垂直起降的灰机，大家帮忙一起来讨论下。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:05:57
如果是常规起降的中型战机，发动机不行的话，一台大推达不到要求就上两台中推，是大推不达标时常用的方法。
可是到垂直起降飞机这就不行了，前一段看了篇文章说主要是喷气式发动机由于各种影响，不可能两台推力做到随时同步，总会有一些差别。在低空低速的垂直起降阶段，常规布局的左右两台发动机推力不一样的话十分危险。
所以大部分实用的垂直起降飞机都是单发动机。Yak-38和Yak-141倒是多台，但升力发动机也是沿纵轴布置的。
所以一直以来都非常口水F-35B的发动机，能单台加风扇就做到垂直降落。
前两天又看到英国奇葩的闪电式战机，嘲笑了一番英国人二战后的审美突变之后突然想到，既然左右布局的两台喷气发动机做不到同步，那如果把两台发动机照闪电那样布置会不会对垂直起降有帮助呢？
于是今天手痒难耐画了出来，大家帮忙看看。
后上方的用一台类似F-35B或Yak-141的矢量发动机，前下方的发动机用一台飞马式的发动机，主要是节省空间和方便调节，不然起落架可能太长，并且推力中心太靠后。其实后来想想以现在的技术两台矢量发动机可能也没问题，但画完懒得改了。
我知道这玩意无论维护还是别的许多方面都是噩梦，主要是讨论一下这种布局的可行性。如果是常规起降的中型战机，发动机不行的话，一台大推达不到要求就上两台中推，是大推不达标时常用的方法。
可是到垂直起降飞机这就不行了，前一段看了篇文章说主要是喷气式发动机由于各种影响，不可能两台推力做到随时同步，总会有一些差别。在低空低速的垂直起降阶段，常规布局的左右两台发动机推力不一样的话十分危险。
所以大部分实用的垂直起降飞机都是单发动机。Yak-38和Yak-141倒是多台，但升力发动机也是沿纵轴布置的。
所以一直以来都非常口水F-35B的发动机，能单台加风扇就做到垂直降落。
前两天又看到英国奇葩的闪电式战机，嘲笑了一番英国人二战后的审美突变之后突然想到，既然左右布局的两台喷气发动机做不到同步，那如果把两台发动机照闪电那样布置会不会对垂直起降有帮助呢？
于是今天手痒难耐画了出来，大家帮忙看看。
后上方的用一台类似F-35B或Yak-141的矢量发动机，前下方的发动机用一台飞马式的发动机，主要是节省空间和方便调节，不然起落架可能太长，并且推力中心太靠后。其实后来想想以现在的技术两台矢量发动机可能也没问题，但画完懒得改了。
我知道这玩意无论维护还是别的许多方面都是噩梦，主要是讨论一下这种布局的可行性。
可是到垂直起降飞机这就不行了，前一段看了篇文章说主要是喷气式发动机由于各种影响，不可能两台推力做到随时同步，总会有一些差别。在低空低速的垂直起降阶段，常规布局的左右两台发动机推力不一样的话十分危险。
所以大部分实用的垂直起降飞机都是单发动机。Yak-38和Yak-141倒是多台，但升力发动机也是沿纵轴布置的。
所以一直以来都非常口水F-35B的发动机，能单台加风扇就做到垂直降落。
前两天又看到英国奇葩的闪电式战机，嘲笑了一番英国人二战后的审美突变之后突然想到，既然左右布局的两台喷气发动机做不到同步，那如果把两台发动机照闪电那样布置会不会对垂直起降有帮助呢？
于是今天手痒难耐画了出来，大家帮忙看看。
后上方的用一台类似F-35B或Yak-141的矢量发动机，前下方的发动机用一台飞马式的发动机，主要是节省空间和方便调节，不然起落架可能太长，并且推力中心太靠后。其实后来想想以现在的技术两台矢量发动机可能也没问题，但画完懒得改了。
我知道这玩意无论维护还是别的许多方面都是噩梦，主要是讨论一下这种布局的可行性。如果是常规起降的中型战机，发动机不行的话，一台大推达不到要求就上两台中推，是大推不达标时常用的方法。
可是到垂直起降飞机这就不行了，前一段看了篇文章说主要是喷气式发动机由于各种影响，不可能两台推力做到随时同步，总会有一些差别。在低空低速的垂直起降阶段，常规布局的左右两台发动机推力不一样的话十分危险。
所以大部分实用的垂直起降飞机都是单发动机。Yak-38和Yak-141倒是多台，但升力发动机也是沿纵轴布置的。
所以一直以来都非常口水F-35B的发动机，能单台加风扇就做到垂直降落。
前两天又看到英国奇葩的闪电式战机，嘲笑了一番英国人二战后的审美突变之后突然想到，既然左右布局的两台喷气发动机做不到同步，那如果把两台发动机照闪电那样布置会不会对垂直起降有帮助呢？
于是今天手痒难耐画了出来，大家帮忙看看。
闪电发动机布局.jpg (49.92 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
闪电的发动机，一前下，一后上。
YY的渣图.jpg (16.28 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
渣图，凑合看吧。
后上方的用一台类似F-35B或Yak-141的矢量发动机，前下方的发动机用一台飞马式的发动机，主要是节省空间和方便调节，不然起落架可能太长，并且推力中心太靠后。其实后来想想以现在的技术两台矢量发动机可能也没问题，但画完懒得改了。
我知道这玩意无论维护还是别的许多方面都是噩梦，主要是讨论一下这种布局的可行性。
其实LZ你自己这副图就很明显了- -上下双发位置基本搞不定- -
与其这样还不如老实点用台飞马得了
与其这样还不如老实点用台飞马得了
我也有同样的想法，前面的发动机相当于简化的飞马，只有2个转喷，
alucrad 发表于 2014-1-22 22:26
其实LZ你自己这副图就很明显了- -上下双发位置基本搞不定- -
与其这样还不如老实点用台飞马得了
为什么搞不定？像闪电那样布局就行了啊？
其实LZ你自己这副图就很明显了- -上下双发位置基本搞不定- -
与其这样还不如老实点用台飞马得了
为什么搞不定？像闪电那样布局就行了啊？
bme 发表于 2014-1-22 22:43
我也有同样的想法，前面的发动机相当于简化的飞马，只有2个转喷，
其实我是想放台和完全版的飞马，用和矢推一样的核心机，不带加力。这样在亚音速时提供正常推力，就是有两台发动机，还可以通过控制飞马的喷口方向提供横向推力，做出非常规机动。
我也有同样的想法，前面的发动机相当于简化的飞马，只有2个转喷，
其实我是想放台和完全版的飞马，用和矢推一样的核心机，不带加力。这样在亚音速时提供正常推力，就是有两台发动机，还可以通过控制飞马的喷口方向提供横向推力，做出非常规机动。
把把最耗油的两种垂起方式组合到一起。。。变成更耗油的方式
差不多是机场保卫者的保卫者
Dream_Angel 发表于 2014-1-22 22:59
把把最耗油的两种垂起方式组合到一起。。。变成更耗油的方式
不一定非要垂起啊，一般肯定是短起垂降，要是发动机给力，特殊情况下能具备垂起的能力更好。
把把最耗油的两种垂起方式组合到一起。。。变成更耗油的方式
不一定非要垂起啊，一般肯定是短起垂降，要是发动机给力，特殊情况下能具备垂起的能力更好。
ailiya 发表于 2014-1-22 23:15
差不多是机场保卫者的保卫者
如果垂直起飞也只能执行应急的防控任务，如果采用短距起飞能有效增大航程和载弹量。
差不多是机场保卫者的保卫者
如果垂直起飞也只能执行应急的防控任务，如果采用短距起飞能有效增大航程和载弹量。
你这个不如雅克141的方案。
那个更符合你的要求
那个更符合你的要求
butongla 发表于 2014-1-22 23:37
你这个不如雅克141的方案。
那个更符合你的要求
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
你这个不如雅克141的方案。
那个更符合你的要求
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
butongla 发表于 2014-1-22 23:37
你这个不如雅克141的方案。
那个更符合你的要求
Yak141的方案优化一下是可行的，或者弄到ed图曼司机的R79也可以自己搞一下子
你这个不如雅克141的方案。
那个更符合你的要求
Yak141的方案优化一下是可行的，或者弄到ed图曼司机的R79也可以自己搞一下子
你的态度决定你的未来。有想法的同学，还是要顶一下。
你的态度决定你的未来。有想法的同学，还是要顶一下。
楼主想法不错，鼓励鼓励。。。问题是双发增加的重量很大，会不会得不偿失。而且也损失机内载油的空间啊。
干脆绑两个固体助推火箭竖起来头朝天发射算了
没觉得土鳖在什么情况下需要VTOL
没觉得土鳖在什么情况下需要VTOL
其实吧 把海鹞式修修型 飞马再加点推力 土鳖国说不定能搞出来 能起很大作用
看着还不错，也不见得非得头部进气。
看着还不错，也不见得非得头部进气。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 00:01
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
你去查查141升力发动机的重量吧，高速条件下，飞马纯累赘。
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
你去查查141升力发动机的重量吧，高速条件下，飞马纯累赘。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 00:01
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
飞马跟那个升力发动机，体积差距明显。不利于布置。
而且结构复杂，可靠性降低。
为什么呀？141的升力发动机在正常飞行时完全是死重。这种布局飞马在正常飞行时也可以当台发动机用。
飞马跟那个升力发动机，体积差距明显。不利于布置。
而且结构复杂，可靠性降低。
飞马涵道比相当大，如果再加一台发动机，机身截面岂不壮观？
英国有过超音速垂直起降飞机的方案，P.1154，跟鹞式构造差不多，楼主可以看一下~
http://www.afwing.com/intro/harrier/legend/harrier-30.htm
![]()
英国有过超音速垂直起降飞机的方案，P.1154，跟鹞式构造差不多，楼主可以看一下~
http://www.afwing.com/intro/harrier/legend/harrier-30.htm
CJQS 发表于 2014-1-23 09:35
你去查查141升力发动机的重量吧，高速条件下，飞马纯累赘。
网上找了一圈，没找到RD-41的确实重量，只找到推力41.68千牛（4250公斤），推比有说14，还有说16的。这样算下来两台也有大概半吨多的死重，如果有确实数据希望能提供下，谢谢。
你去查查141升力发动机的重量吧，高速条件下，飞马纯累赘。
网上找了一圈，没找到RD-41的确实重量，只找到推力41.68千牛（4250公斤），推比有说14，还有说16的。这样算下来两台也有大概半吨多的死重，如果有确实数据希望能提供下，谢谢。
butongla 发表于 2014-1-23 12:12
飞马跟那个升力发动机，体积差距明显。不利于布置。
而且结构复杂，可靠性降低。
大小问题我考虑不周回头再想想，结构复杂可靠性低的问题应该不大，毕竟鹞已经飞了那么多年了。
飞马跟那个升力发动机，体积差距明显。不利于布置。
而且结构复杂，可靠性降低。
大小问题我考虑不周回头再想想，结构复杂可靠性低的问题应该不大，毕竟鹞已经飞了那么多年了。
飞马太靠前，机身修型难，跨音速阻力太大。
大发动机靠前都是这个问题。
前面要是加小升力发动机又有死重。
大发动机靠前都是这个问题。
前面要是加小升力发动机又有死重。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 12:56
网上找了一圈，没找到RD-41的确实重量，只找到推力41.68千牛（4250公斤），推比有说14，还有说16的。这样 ...
升降发动机虽然飞行过程中是死重，但是因为对寿命油耗进气适应性等均不敏感，本身成本低，重量、体积不大，对气动影响小，而飞马之类的就不一样了。
网上找了一圈，没找到RD-41的确实重量，只找到推力41.68千牛（4250公斤），推比有说14，还有说16的。这样 ...
升降发动机虽然飞行过程中是死重，但是因为对寿命油耗进气适应性等均不敏感，本身成本低，重量、体积不大，对气动影响小，而飞马之类的就不一样了。
chenlifox 发表于 2014-1-23 05:45
楼主想法不错，鼓励鼓励。。。问题是双发增加的重量很大，会不会得不偿失。而且也损失机内载油的空间啊。
这两个发动机都全程做功，重量问题推力应该能弥补，至于载油嘛，我还没考虑到那一步。不过不垂起的话应该还行。
楼主想法不错，鼓励鼓励。。。问题是双发增加的重量很大，会不会得不偿失。而且也损失机内载油的空间啊。
这两个发动机都全程做功，重量问题推力应该能弥补，至于载油嘛，我还没考虑到那一步。不过不垂起的话应该还行。
CVN福特 发表于 2014-1-23 12:20
飞马涵道比相当大，如果再加一台发动机，机身截面岂不壮观？
英国有过超音速垂直起降飞机的方案，P.1154， ...
其实我也没想好怎么布置进气道，如果不机头进气，可能就X-32式的河马嘴靠谱点，两侧进气那截面就彻底悲剧了。
飞马涵道比相当大，如果再加一台发动机，机身截面岂不壮观？
英国有过超音速垂直起降飞机的方案，P.1154， ...
其实我也没想好怎么布置进气道，如果不机头进气，可能就X-32式的河马嘴靠谱点，两侧进气那截面就彻底悲剧了。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 13:23
其实我也没想好怎么布置进气道，如果不机头进气，可能就X-32式的河马嘴靠谱点，两侧进气那截面就彻底悲剧 ...
不管怎么进气，内部的进气道-发动机舱截面积都是一定的，比普通双发战斗机都大得多，超音速性能会很悲剧。
俗话说简单的就是最好的，P.1154和F-35都是单发结构，俺认为总比双发、三发可靠性高些~
其实我也没想好怎么布置进气道，如果不机头进气，可能就X-32式的河马嘴靠谱点，两侧进气那截面就彻底悲剧 ...
不管怎么进气，内部的进气道-发动机舱截面积都是一定的，比普通双发战斗机都大得多，超音速性能会很悲剧。
俗话说简单的就是最好的，P.1154和F-35都是单发结构，俺认为总比双发、三发可靠性高些~
无人战斗机？？
CJQS 发表于 2014-1-23 13:08
升降发动机虽然飞行过程中是死重，但是因为对寿命油耗进气适应性等均不敏感，本身成本低，重量、体积不大 ...
其实我这么设计的原因就是在想，在现在的技术条件下，能不能做到无死重，或极低死重(甚至不要F-35的升力风扇)
升降发动机虽然飞行过程中是死重，但是因为对寿命油耗进气适应性等均不敏感，本身成本低，重量、体积不大 ...
其实我这么设计的原因就是在想，在现在的技术条件下，能不能做到无死重，或极低死重(甚至不要F-35的升力风扇)
CVN福特 发表于 2014-1-23 13:32
不管怎么进气，内部的进气道-发动机舱截面积都是一定的，比普通双发战斗机都大得多，超音速性能会很悲剧 ...
这种布局的闪电能飞到2马赫，以现在的航空技术，这种布局飞个1.6啥的应该没什么问题
不管怎么进气，内部的进气道-发动机舱截面积都是一定的，比普通双发战斗机都大得多，超音速性能会很悲剧 ...
这种布局的闪电能飞到2马赫，以现在的航空技术，这种布局飞个1.6啥的应该没什么问题
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 13:45
这种布局的闪电能飞到2马赫，以现在的航空技术，这种布局飞个1.6啥的应该没什么问题
闪电是2台涡喷，我说过飞马发动机是涵道比极大的涡扇，高速性能差，截面积又大，根本没法比啊。
这种布局的闪电能飞到2马赫，以现在的航空技术，这种布局飞个1.6啥的应该没什么问题
闪电是2台涡喷，我说过飞马发动机是涵道比极大的涡扇，高速性能差，截面积又大，根本没法比啊。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 13:37
其实我这么设计的原因就是在想，在现在的技术条件下，能不能做到无死重，或极低死重(甚至不要F-35的升力 ...
想法我理解，但是显然你没考虑到作战飞机尤其是战斗机对发动机要求的特殊性。飞马的高涵道比大流量对于战斗机就是个累赘。
任何性能都是要付出代价的，工程实现上只是说考虑哪个代价更小，F135的升力风扇其实与升力发动机区别不大，只是耗油更省，但是付出的重量以及结构复杂性代价丝毫不低。
其实我这么设计的原因就是在想，在现在的技术条件下，能不能做到无死重，或极低死重(甚至不要F-35的升力 ...
想法我理解，但是显然你没考虑到作战飞机尤其是战斗机对发动机要求的特殊性。飞马的高涵道比大流量对于战斗机就是个累赘。
任何性能都是要付出代价的，工程实现上只是说考虑哪个代价更小，F135的升力风扇其实与升力发动机区别不大，只是耗油更省，但是付出的重量以及结构复杂性代价丝毫不低。
CVN福特 发表于 2014-1-23 13:48
闪电是2台涡喷，我说过飞马发动机是涵道比极大的涡扇，高速性能差，截面积又大，根本没法比啊。
这个是双发动机呀，不要求飞马单独具备垂直起降的能力，前面的飞马应该也就是台中推的推力，加上几十年科技的进步，发动机直径应该能适当减小，如果只采用短距起飞，前发动机的负担相对更小一些。
闪电是2台涡喷，我说过飞马发动机是涵道比极大的涡扇，高速性能差，截面积又大，根本没法比啊。
这个是双发动机呀，不要求飞马单独具备垂直起降的能力，前面的飞马应该也就是台中推的推力，加上几十年科技的进步，发动机直径应该能适当减小，如果只采用短距起飞，前发动机的负担相对更小一些。
CJQS 发表于 2014-1-23 13:59
想法我理解，但是显然你没考虑到作战飞机尤其是战斗机对发动机要求的特殊性。飞马的高涵道比大流量对于战 ...
我开头就说了根本就没考虑维护、性价比这些问题啊。只是想突发奇想拿出来和大家讨论一些不考虑这些的情况下的技术可行性，呵呵，现实要是有这么种飞机，估计也只能是验证机什么的，太复杂了。
想法我理解，但是显然你没考虑到作战飞机尤其是战斗机对发动机要求的特殊性。飞马的高涵道比大流量对于战 ...
我开头就说了根本就没考虑维护、性价比这些问题啊。只是想突发奇想拿出来和大家讨论一些不考虑这些的情况下的技术可行性，呵呵，现实要是有这么种飞机，估计也只能是验证机什么的，太复杂了。
minimi001 发表于 2014-1-23 13:34
无人战斗机？？
手残，没画座舱。
无人战斗机？？
手残，没画座舱。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 14:10
我开头就说了根本就没考虑维护、性价比这些问题啊。只是想突发奇想拿出来和大家讨论一些不考虑这些的情况 ...
不是性价比的问题，这样超音速只怕都很难，跨音速时，可能超出飞马的设计包线导致阻力骤增甚至发动机损坏。
我开头就说了根本就没考虑维护、性价比这些问题啊。只是想突发奇想拿出来和大家讨论一些不考虑这些的情况 ...
不是性价比的问题，这样超音速只怕都很难，跨音速时，可能超出飞马的设计包线导致阻力骤增甚至发动机损坏。
CJQS 发表于 2014-1-23 14:13
不是性价比的问题，这样超音速只怕都很难，跨音速时，可能超出飞马的设计包线导致阻力骤增甚至发动机损坏 ...
上面20楼有篇文章，好像单台飞马都能超音速的，虽然下马了。（那篇文章我还没看完，太长了，好像是这么回事）
不是性价比的问题，这样超音速只怕都很难，跨音速时，可能超出飞马的设计包线导致阻力骤增甚至发动机损坏 ...
上面20楼有篇文章，好像单台飞马都能超音速的，虽然下马了。（那篇文章我还没看完，太长了，好像是这么回事）
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 14:17
上面20楼有篇文章，好像单台飞马都能超音速的，虽然下马了。（那篇文章我还没看完，太长了，好像是这么回 ...
可以超过一点点，AV8限制俯冲速度M1.3
上面20楼有篇文章，好像单台飞马都能超音速的，虽然下马了。（那篇文章我还没看完，太长了，好像是这么回 ...
可以超过一点点，AV8限制俯冲速度M1.3
CJQS 发表于 2014-1-23 14:19
可以超过一点点，AV8限制俯冲速度M1.3
不是说鹞能超音速，文章后面有个P.1154的计划是超音速鹞。而且毕竟飞马是半世纪前的东西了，技术进步应该可以弥补许多东西。
可以超过一点点，AV8限制俯冲速度M1.3
不是说鹞能超音速，文章后面有个P.1154的计划是超音速鹞。而且毕竟飞马是半世纪前的东西了，技术进步应该可以弥补许多东西。
xiaoyao08 发表于 2014-1-23 13:02
大小问题我考虑不周回头再想想，结构复杂可靠性低的问题应该不大，毕竟鹞已经飞了那么多年了。
你这个可是把鹞和雅克141的最复杂的部分结合了，
可靠性要比鹞和雅克141都低。
大小问题我考虑不周回头再想想，结构复杂可靠性低的问题应该不大，毕竟鹞已经飞了那么多年了。
你这个可是把鹞和雅克141的最复杂的部分结合了，
可靠性要比鹞和雅克141都低。