超级军网按吨卖，每吨的单价，军舰是越大越贵还是越小越贵？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:38:39
同一时期同一水平的军舰，按吨卖，那每吨的价格，军舰是越大越贵还是越小越贵呢？比如056，054A,052C,基本算是同代的军舰，造价除以吨位，每吨的价格，是基本差不多呢？或者根本是022更贵。菜鸟相问，还是大的贵一些，或者是小的更贵？或者根本没什么规律。
同一时期同一水平的军舰，按吨卖，那每吨的价格，军舰是越大越贵还是越小越贵呢？比如056，054A,052C,基本算是同代的军舰，造价除以吨位，每吨的价格，是基本差不多呢？或者根本是022更贵。菜鸟相问，还是大的贵一些，或者是小的更贵？或者根本没什么规律。
根本没有规矩……
我认为，大致上，应该是U形的。
大小不是关键的自变量，就像汽车，你家的迈巴赫是比我的QQ大，也比我的QQ贵，但子系统的选择和工艺等等对价格的影响远远比大小重要
蜂房 发表于 2014-1-15 16:27
大小不是关键的自变量，就像汽车，你家的迈巴赫是比我的QQ大，也比我的QQ贵，但子系统的选择和工艺等等对价 ...
都说了，同一技术水平。
对军舰来说，品牌什么的一文不值。
军用的话，劳斯来斯的发动机和美国通用差不多的价。可不象他们的汽车啊差的那么大
大小不是关键的自变量，就像汽车，你家的迈巴赫是比我的QQ大，也比我的QQ贵，但子系统的选择和工艺等等对价 ...
都说了，同一技术水平。
对军舰来说，品牌什么的一文不值。
军用的话，劳斯来斯的发动机和美国通用差不多的价。可不象他们的汽车啊差的那么大
fbizn 发表于 2014-1-15 16:33
都说了，同一技术水平。
对军舰来说，品牌什么的一文不值。
军用的话，劳斯来斯的发动机和美国通用差不 ...
这么说吧，052C上选的很多子系统不可能在054A上用，这个是类别和用途上的区别，在这个意义上你怎么定义“同一技术水平”？我把054A通过增加弹坑的方式放大到六七千吨，肯定比052C要便宜得多
都说了，同一技术水平。
对军舰来说，品牌什么的一文不值。
军用的话，劳斯来斯的发动机和美国通用差不 ...
这么说吧，052C上选的很多子系统不可能在054A上用，这个是类别和用途上的区别，在这个意义上你怎么定义“同一技术水平”？我把054A通过增加弹坑的方式放大到六七千吨，肯定比052C要便宜得多
你这完全就是玩笑话，这怎么卖？军舰大小不一样，配置差了多少？就那4面盾多少钱了。56是柴油机52c是燃气轮机。56是海红旗10，52c是海红旗9。
当今最便宜的是壳子，以上
完全没有意义，军舰价格看功能，和技术。吨位相当的航母，两栖攻击舰，综合补给舰，价格完全不同。同一类型，不同时代，不同技术水平的军舰价格也完全不一样，秋月级驱逐舰和高波级差不多，051B和052C差不多，类型也一样。但造价完全不在一个档次
按废铁论斤卖是一样贵
不同的舰种没可比性，有些特种船很小却很贵，
U型正解，应该是有一个区间同一技术水平每吨最便宜，然后往小了造得时候因为麻雀虽小还要五脏俱全结果分子太小导致每吨价格上涨。
如果往大了造得时候，因为承担任务和整体建造难度大和建造数量少的关系，每吨价格也上涨。
以上这个理论可以适用于一切量化分析，是万能膏药。
最早应该是脱身与古典经济学的效率曲线。
如果往大了造得时候，因为承担任务和整体建造难度大和建造数量少的关系，每吨价格也上涨。
以上这个理论可以适用于一切量化分析，是万能膏药。
最早应该是脱身与古典经济学的效率曲线。
完全没法比啊，乃说56、54A、52C，根本没法比，那四面盾贵的丧心病狂啊~~~
此命题不成立
大哥，这不是线性关系。
军舰又不是只有一个壳子
从工业角度说，相同功能的东西，超级大和超级小都会很贵，是U形
从工业角度说，相同功能的东西，超级大和超级小都会很贵，是U形
有过统计，按吨位算，最贵的是猎雷艇，几百吨的小船，轻松就上亿美元，其次是弹道导弹核潜艇，攻击核潜艇，航空母舰反而不是最贵的。一艘尼米兹不过50亿，同期一艘“提康德罗佳”要8亿美元。
如果内部什么设备都一样，只是舰体大小（用钢量）的区别，那肯定是越大越贵。
问题是：会一样吗？
问题是：会一样吗？
按设备卖。。。。包括技术，船壳这些都是个载体罢了，里面的各个系统设备才值钱
楼上回答的几位可能美理解楼主的意思。。。按楼主的思路算，大型航空母舰应该是最便宜的那几个。
猎雷艇最贵