超级军网养老公平就是平均主义吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:12:40
最近，有篇文章说，制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公。
首先，人们追求养老公平并非要求一刀切，也就是说并非平均主义，而是追求公平，不要搞贫富悬殊。如今的养老金，农村50元，不够有钱人买包烟。就拿城市说吧，每月有的几百元，有的一千多元，有的两千多元，而官员四五千元，有的更多，差距拉得太大。
关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。
从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。制度统一是改革的方向，这不是在养老金待遇上搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力，养老金多点，但不能太悬殊。
有人说养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。这仍是高薪养廉的一套，而且说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平，文凭决定水平，学历决定能力的一套。（刘矿） http://forum.home.news.cn/detail/130391138/1.html
最近，有篇文章说，制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公。
首先，人们追求养老公平并非要求一刀切，也就是说并非平均主义，而是追求公平，不要搞贫富悬殊。如今的养老金，农村50元，不够有钱人买包烟。就拿城市说吧，每月有的几百元，有的一千多元，有的两千多元，而官员四五千元，有的更多，差距拉得太大。
关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。
从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。制度统一是改革的方向，这不是在养老金待遇上搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力，养老金多点，但不能太悬殊。
有人说养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。这仍是高薪养廉的一套，而且说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平，文凭决定水平，学历决定能力的一套。（刘矿） http://forum.home.news.cn/detail/130391138/1.html
首先，人们追求养老公平并非要求一刀切，也就是说并非平均主义，而是追求公平，不要搞贫富悬殊。如今的养老金，农村50元，不够有钱人买包烟。就拿城市说吧，每月有的几百元，有的一千多元，有的两千多元，而官员四五千元，有的更多，差距拉得太大。
关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。
从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。制度统一是改革的方向，这不是在养老金待遇上搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力，养老金多点，但不能太悬殊。
有人说养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。这仍是高薪养廉的一套，而且说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平，文凭决定水平，学历决定能力的一套。（刘矿） http://forum.home.news.cn/detail/130391138/1.html
最近，有篇文章说，制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公。
首先，人们追求养老公平并非要求一刀切，也就是说并非平均主义，而是追求公平，不要搞贫富悬殊。如今的养老金，农村50元，不够有钱人买包烟。就拿城市说吧，每月有的几百元，有的一千多元，有的两千多元，而官员四五千元，有的更多，差距拉得太大。
关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。
从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。制度统一是改革的方向，这不是在养老金待遇上搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力，养老金多点，但不能太悬殊。
有人说养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。这仍是高薪养廉的一套，而且说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平，文凭决定水平，学历决定能力的一套。（刘矿） http://forum.home.news.cn/detail/130391138/1.html
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标准来发放养老金，因为大家同为养老金领取者是没有了身份地位的差异的。
不要老提一些不切合实际的危险想法
根据职业的不同，养老金不同我觉得是非常合理的，但是要有统一的标准和透明的章程可循，指望清洁工和公务员同样的养老金，那才是不合理。
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标 ...
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
擦，俺看成了“养老公就是平均主义吗？”
青云缺月 发表于 2014-1-11 16:10
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
的确，基数不一样。但是规则是一样的。现在最痛恨的是双轨制。
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
的确，基数不一样。但是规则是一样的。现在最痛恨的是双轨制。
要看养老金的产生依据是什么，如果和工作性质没有关系，是基于公民身份，就应该一刀切。体现人人平等。
youxizhuanyongq 发表于 2014-1-14 18:59
要看养老金的产生依据是什么，如果和工作性质没有关系，是基于公民身份，就应该一刀切。体现人人平等。
人人平等。是不可能的，是要尽可能的公平合理
要看养老金的产生依据是什么，如果和工作性质没有关系，是基于公民身份，就应该一刀切。体现人人平等。
人人平等。是不可能的，是要尽可能的公平合理
wujingping 发表于 2014-1-11 15:03
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标 ...
这样搞平均主义，效益好一点的企业及其员工会想方设法逃避缴纳养老保险的
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标 ...
这样搞平均主义，效益好一点的企业及其员工会想方设法逃避缴纳养老保险的
大林 发表于 2014-1-15 22:45
这样搞平均主义，效益好一点的企业及其员工会想方设法逃避缴纳养老保险的
也不是这样的，就是说大家用统一的标准来缴纳养老金，交的多拿的多，这不就很公平了。但是缴纳养老金的差异不能够因工作岗位不同而适用不同的规则。现在的公务员就是这样一个矛盾焦点。
这样搞平均主义，效益好一点的企业及其员工会想方设法逃避缴纳养老保险的
也不是这样的，就是说大家用统一的标准来缴纳养老金，交的多拿的多，这不就很公平了。但是缴纳养老金的差异不能够因工作岗位不同而适用不同的规则。现在的公务员就是这样一个矛盾焦点。
wujingping 发表于 2014-1-15 11:14
也不是这样的，就是说大家用统一的标准来缴纳养老金，交的多拿的多，这不就很公平了。但是缴纳养老金的差 ...
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东西和城乡二元化都是迟早是要搞掉的。像公车改车补，就是不降待遇、理顺关系的好例子。
养老双轨制也是一样，它也有其历史作用。长期以来，公务员微薄的工资和其灰色收入、养老待遇是一个整体。改革要把灰色收入斩断，养老待遇均等，同时也要改革工资待遇，让公务员成为社会中等偏上收入水平的群体。而不是一味挤兑公务员的本来就谈不上好的福利待遇。这是一个工资待遇可以年涨10%的时代，政府系统要留住人才，也必须有相应的待遇。
wujingping 发表于 2014-1-15 11:14
也不是这样的，就是说大家用统一的标准来缴纳养老金，交的多拿的多，这不就很公平了。但是缴纳养老金的差 ...
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东西和城乡二元化都是迟早是要搞掉的。像公车改车补，就是不降待遇、理顺关系的好例子。
养老双轨制也是一样，它也有其历史作用。长期以来，公务员微薄的工资和其灰色收入、养老待遇是一个整体。改革要把灰色收入斩断，养老待遇均等，同时也要改革工资待遇，让公务员成为社会中等偏上收入水平的群体。而不是一味挤兑公务员的本来就谈不上好的福利待遇。这是一个工资待遇可以年涨10%的时代，政府系统要留住人才，也必须有相应的待遇。
这个社会有大把的人愿意倒贴钱做公务员，更别说几个养老金了，所以试行无薪公务员或者领导岗位无薪化不失一个好的改革方向。
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行超过半个世纪。但是由于养老金账户入不敷出，不少西方国家纷纷推迟退休年龄。其实最可靠的还是养儿防老，中国在这方面已经实践了几千年，理论健全，经验丰富。本人目前2个孩子，准备今年或明年生老三，养老保险已经给退了
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行超过半个世纪。但是由于养老金账户入不敷出，不少西方国家纷纷推迟退休年龄。其实最可靠的还是养儿防老，中国在这方面已经实践了几千年，理论健全，经验丰富。本人目前2个孩子，准备今年或明年生老三，养老保险已经给退了
general_j 发表于 2014-1-16 00:38
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东 ...
如果待遇是按照统一规则制定的，也谈不上谁好谁坏了。
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东 ...
如果待遇是按照统一规则制定的，也谈不上谁好谁坏了。
就像九年义务教育，你有钱自然可以去好的私立中学。但是不能说城市学生9年义务教育，农村学生8年。
退休前有钱，可以多交保险，拿更多的退休金。但不能规则都不一样。
退休前有钱，可以多交保险，拿更多的退休金。但不能规则都不一样。
合作条款 发表于 2014-1-15 12:02
这个社会有大把的人愿意倒贴钱做公务员，更别说几个养老金了，所以试行无薪公务员或者领导岗位无薪化不失一 ...
然后他们唯一的收入来源就是贪污腐败？
这个社会有大把的人愿意倒贴钱做公务员，更别说几个养老金了，所以试行无薪公务员或者领导岗位无薪化不失一 ...
然后他们唯一的收入来源就是贪污腐败？
作为普遍福利差距还是不要太大
青云缺月 发表于 2014-1-11 16:10
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
占缴费基数大头的单位部分都被共产了，也就是你按照自己的收入交最低基数是当地平均的70%，最高是6倍。这部分进统筹，如果你是高过平均工资的，交按照实际交，最后领养老金时候是按照平均工资给的，相当于你多交的就共产了。
你知道有个交养老金的基数么？基数不一样，结果能一样么？哎
占缴费基数大头的单位部分都被共产了，也就是你按照自己的收入交最低基数是当地平均的70%，最高是6倍。这部分进统筹，如果你是高过平均工资的，交按照实际交，最后领养老金时候是按照平均工资给的，相当于你多交的就共产了。
没有权利制衡，就别谈什么“高薪养廉”，纯属放P
北枫 发表于 2014-1-16 04:52
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行 ...
不可能的，除非你能保证你能给孩子足够的资源，保证他们事业成功，否则还是算了吧。别以为儿女就是给你养老用的，他们和你是平等关系，愚孝这东西在现代社会不成立。也别想拿什么几千年的老祖宗理论来忽悠谁。
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行 ...
不可能的，除非你能保证你能给孩子足够的资源，保证他们事业成功，否则还是算了吧。别以为儿女就是给你养老用的，他们和你是平等关系，愚孝这东西在现代社会不成立。也别想拿什么几千年的老祖宗理论来忽悠谁。
general_j 发表于 2014-1-16 00:38
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东 ...
部分赞同，但是付出和收入要成正比，公务员群体要有人才流入，肯定要在待遇上体现优势，但同时必须付出相应的劳动，产生相应的价值和效应，通俗的说得对得起这份工资。
公务员拼命减待遇不是个事儿，三公开支过大同样不是个事儿，怎么办？精简机构，提高效率。混吃等死的不要，裙带关系的扒拉下来，人才要招揽，同样要利用。
我理解你的意思也赞成。改革的目的是理顺关系，关系顺了矛盾问题自动消失。双轨制这种具有时代烙印的东 ...
部分赞同，但是付出和收入要成正比，公务员群体要有人才流入，肯定要在待遇上体现优势，但同时必须付出相应的劳动，产生相应的价值和效应，通俗的说得对得起这份工资。
公务员拼命减待遇不是个事儿，三公开支过大同样不是个事儿，怎么办？精简机构，提高效率。混吃等死的不要，裙带关系的扒拉下来，人才要招揽，同样要利用。
阿妹你看 发表于 2014-1-16 12:05
部分赞同，但是付出和收入要成正比，公务员群体要有人才流入，肯定要在待遇上体现优势，但同时必须付出相 ...
是的，这同样要依靠理顺关系来实现。过去的系统养懒人、废人，还是因为管理方式落后，经费和成绩不挂钩，收入与工作量不挂钩。凭着“为人民服务的一腔热血”工作，终究是不靠谱的。以后政府部门的趋势是非盈利性公司化管理，才能把这些问题扭过来。
部分赞同，但是付出和收入要成正比，公务员群体要有人才流入，肯定要在待遇上体现优势，但同时必须付出相 ...
是的，这同样要依靠理顺关系来实现。过去的系统养懒人、废人，还是因为管理方式落后，经费和成绩不挂钩，收入与工作量不挂钩。凭着“为人民服务的一腔热血”工作，终究是不靠谱的。以后政府部门的趋势是非盈利性公司化管理，才能把这些问题扭过来。
北枫 发表于 2014-1-15 15:52
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行 ...
只有自己给自己存资产（企业、房产、黄金、股票），才是养老的王道。如今可是个“养儿啃老”的时代。
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行 ...
只有自己给自己存资产（企业、房产、黄金、股票），才是养老的王道。如今可是个“养儿啃老”的时代。
general_j 发表于 2014-1-17 01:25
只有自己给自己存资产（企业、房产、黄金、股票），才是养老的王道。如今可是个“养儿啃老”的时代。
养儿防老这个在旧社会伦理道德至上的背景下是可以实现的，说实话现在社会。。不靠谱
只有自己给自己存资产（企业、房产、黄金、股票），才是养老的王道。如今可是个“养儿啃老”的时代。
养儿防老这个在旧社会伦理道德至上的背景下是可以实现的，说实话现在社会。。不靠谱
general_j 发表于 2014-1-17 01:23
是的，这同样要依靠理顺关系来实现。过去的系统养懒人、废人，还是因为管理方式落后，经费和成绩不挂钩， ...
政府部门的企业化管理是个挺新的话题，研究论文很多，当然多数是凑字喊口号的
实际上政府部门要考虑到社会效应，天生带有公共福利性质，确实不能简单的就“公司化”
但是在人事和财政制度上，做到起码的定岗定编，量化指标是可以的，有的部门工作外包了，人员外聘了，编制没动这种情况至少砍的下来吧？但是这个很难，我说公务员不是奔着工资去的，有灰色的因素，也有人家真不是为了钱的因素，后者在中国社会有时候比利益的前者还要难动。
是的，这同样要依靠理顺关系来实现。过去的系统养懒人、废人，还是因为管理方式落后，经费和成绩不挂钩， ...
政府部门的企业化管理是个挺新的话题，研究论文很多，当然多数是凑字喊口号的
实际上政府部门要考虑到社会效应，天生带有公共福利性质，确实不能简单的就“公司化”
但是在人事和财政制度上，做到起码的定岗定编，量化指标是可以的，有的部门工作外包了，人员外聘了，编制没动这种情况至少砍的下来吧？但是这个很难，我说公务员不是奔着工资去的，有灰色的因素，也有人家真不是为了钱的因素，后者在中国社会有时候比利益的前者还要难动。
然后他们唯一的收入来源就是贪污腐败？
那肯定不是的，人家看中的是权力部门的信息优势和关系网，自己的生意都忙不过来，没时间贪污也看不上那几个钱，说到腐败，花自己的钱不算腐败吧。
那肯定不是的，人家看中的是权力部门的信息优势和关系网，自己的生意都忙不过来，没时间贪污也看不上那几个钱，说到腐败，花自己的钱不算腐败吧。
合作条款 发表于 2014-1-16 20:17
那肯定不是的，人家看中的是权力部门的信息优势和关系网，自己的生意都忙不过来，没时间贪污也看不上那几 ...
...官员不得经商啊。当事者经商，本身就是腐败...这是我国明令禁止的。
那肯定不是的，人家看中的是权力部门的信息优势和关系网，自己的生意都忙不过来，没时间贪污也看不上那几 ...
...官员不得经商啊。当事者经商，本身就是腐败...这是我国明令禁止的。
general_j 发表于 2014-1-17 09:24
...官员不得经商啊。当事者经商，本身就是腐败...这是我国明令禁止的。
管不着人家的爹妈经商吧。没听说过禁止富二代考取公务员啊。
general_j 发表于 2014-1-17 09:24
...官员不得经商啊。当事者经商，本身就是腐败...这是我国明令禁止的。
管不着人家的爹妈经商吧。没听说过禁止富二代考取公务员啊。
...官员不得经商啊。当事者经商，本身就是腐败...这是我国明令禁止的。
并不禁止官员的爹妈经商，也没听说禁止富二代考录公务员。
并不禁止官员的爹妈经商，也没听说禁止富二代考录公务员。
根据职业的不同，养老金不同我觉得是非常合理的，但是要有统一的标准和透明的章程可循，指望清洁工和公务员 ...
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的社会统筹和个人账户。
社会养老金是基本的社保，是公民社会生存权的最低保障。如果觉得自己有能力，可以搞商业养老保险。
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的社会统筹和个人账户。
社会养老金是基本的社保，是公民社会生存权的最低保障。如果觉得自己有能力，可以搞商业养老保险。
wujingping 发表于 2014-1-11 15:03
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标 ...
这是可行的
但前提是，在岗期间缴纳的养老金也是一样标准，否则，甲在职缴纳五百一个月，乙只缴纳二百一个月，退休后统一标准，这又造成新的不公平
人在职，那么工资的不同可以说是岗位、地位、行业不同造成的。那么退了休，这些就都抹平了，因该按照统一标 ...
这是可行的
但前提是，在岗期间缴纳的养老金也是一样标准，否则，甲在职缴纳五百一个月，乙只缴纳二百一个月，退休后统一标准，这又造成新的不公平
既然美国有一美元市长，我们也可以选几个城市试行一元市长和一元局长，并且不配公车，其实那些靠工资为生的人根本不配在领导岗位任职。
靠国家或社会养老根本不现实。西方不少国家社会保障制度比较健全，社会财富积累多，养老金收缴支付机制运行 ...
娃不是你的私人财产，他们将来有自己的生活
娃不是你的私人财产，他们将来有自己的生活
reforjane 发表于 2014-1-17 14:36
娃不是你的私人财产，他们将来有自己的生活
谁说是私人财产了？生儿育女和给父母养老送终都是人类家庭的最基本功能。国家已经说了，养老金空帐运转，入不敷出。将来国家不给你养老，你老了干不动了，不靠儿女你能靠谁？
娃不是你的私人财产，他们将来有自己的生活
谁说是私人财产了？生儿育女和给父母养老送终都是人类家庭的最基本功能。国家已经说了，养老金空帐运转，入不敷出。将来国家不给你养老，你老了干不动了，不靠儿女你能靠谁？
mmmmmmm 发表于 2014-1-17 09:55
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的 ...
我没说清洁工怎么了 人家也是靠劳动吃饭 堂堂正正 但是也请不要指望和公务员或者科学家拥有一样的养老待遇 这就跟行业的薪酬等级是一样的道理 别指望绝对的平均主义
那就是大锅饭 反而不利于社会进步
什么叫觉得自己有能力 就怎么样 ？难道那些有能力的人就得谦让 ？就得分享 ？
太民粹了吧 关键是公平
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的 ...
我没说清洁工怎么了 人家也是靠劳动吃饭 堂堂正正 但是也请不要指望和公务员或者科学家拥有一样的养老待遇 这就跟行业的薪酬等级是一样的道理 别指望绝对的平均主义
那就是大锅饭 反而不利于社会进步
什么叫觉得自己有能力 就怎么样 ？难道那些有能力的人就得谦让 ？就得分享 ？
太民粹了吧 关键是公平
我没说清洁工怎么了 人家也是靠劳动吃饭 堂堂正正 但是也请不要指望和公务员或者科学家拥有一样的养老待 ...
我看你根本就不懂社会养老保险的含义。
有本事可以走商业保险，就包括你说的公务员，科学家的。
民粹，这时候乍不骂jy了，不讲群众路线的特色了呢
我看你根本就不懂社会养老保险的含义。
有本事可以走商业保险，就包括你说的公务员，科学家的。
民粹，这时候乍不骂jy了，不讲群众路线的特色了呢
合作条款 发表于 2014-1-17 11:53
既然美国有一美元市长，我们也可以选几个城市试行一元市长和一元局长，并且不配公车，其实那些靠工资为生的 ...
布隆伯格本身就是亿万富翁，为自己的选举就投入了2亿美刀，中国能有几人和他相比？前提错了。。。
既然美国有一美元市长，我们也可以选几个城市试行一元市长和一元局长，并且不配公车，其实那些靠工资为生的 ...
布隆伯格本身就是亿万富翁，为自己的选举就投入了2亿美刀，中国能有几人和他相比？前提错了。。。
FREEMM 发表于 2014-1-18 11:36
布隆伯格本身就是亿万富翁，为自己的选举就投入了2亿美刀，中国能有几人和他相比？前提错了。。。
微观上行政机构内需要低成本的激励因素，宏观上需要从体制外成功人士里遴选出具备从政天赋的人来完善我党的执政队伍，身为成功人士而无薪从政的布隆伯格对满足以上两点需求的运作模式是一个启示而不是模版，这完全值得挑几个城市一试，失败了就废止，如果成功了，哪怕是部分成功，善莫大焉。
FREEMM 发表于 2014-1-18 11:36
布隆伯格本身就是亿万富翁，为自己的选举就投入了2亿美刀，中国能有几人和他相比？前提错了。。。
微观上行政机构内需要低成本的激励因素，宏观上需要从体制外成功人士里遴选出具备从政天赋的人来完善我党的执政队伍，身为成功人士而无薪从政的布隆伯格对满足以上两点需求的运作模式是一个启示而不是模版，这完全值得挑几个城市一试，失败了就废止，如果成功了，哪怕是部分成功，善莫大焉。
mmmmmmm 发表于 2014-1-17 09:55
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的 ...
转一篇文章顶你一下：《何不建立统一的国家基本养老金》
现当下中国的养老金制度可以用百花齐放来形容，已成为经济领域中分化最彻底的一项制度。这种分化客观上放大了国家内部的差异——地区差、部门差、城乡差。
面对50倍的巨大差异，国民需要的不是理解和包容的能力，而是一颗强大的心脏！概而言之，现在实施的多种方式的养老金制度是一套集中体现社会矛盾的制度！
关于养老金制度的改革完善，看的方案越多越糊涂，各种说辞掩映着各方利益诉求，真可谓“乱花渐欲迷人眼”。但是，让我们首先来回答下面几个问题：
一 哪些差异是合理的？ 地区性差异会反映到物价上，故养老金包含地区差异是必须的；农村人口是土地的实际主人，同时农村的生活成本较低，故养老金应适当反映城乡差异；部门差——如今是民愤最大的一个怪物了，全国人民“纳罕且伤心”了很久了，可它就是岿然不动。不是说革命工作只有分工不同没有贵贱之分吗？怎么到头来一边奔天堂一边奔地狱去了？想不通啊。。。。。。
二 有必要把养老金搞得这么复杂么？ 何谓养老？老有所养而已！它不该用来衡量什么权利与义务、贡献与回报甚至是杰出与平庸，这些衡量应该在过去的“名和利”中去体现。作为政府主导的国家保障体系之一，国家基本养老金从整体上看，就是青壮年人口供养老年人口，如此而已。
三 养老金本身需要保值增值？ 那还不容易？这海量的钱拿去炒炒房产股票期货、扰乱一下经济还不是分分钟的事？可是这样能创造一分钱的物质财富吗？
客观上讲，如今的乱象的产生和分级包干的财政制度相关，和条块分割的核算方式相关。还有一个重要的原因是，现在实行的养老金制度混合了社会基本保障与商业化养老保险的成分。这是经常被忽略的一个重点。
我所设想的国家基本养老金是一个覆盖全民的、单纯的、封闭运行的体系。它首先应该和商业化的养老保险剥离开来，实行全国统一的缴费标准，不区分职业、地域等，仅体现上述的地区差和城乡差。这种国家基本养老金制度有明显的优点：
管理成本很低。国家统一的基本养老金不需要考虑保值增值的问题，由国家财政托底即可。既然是服务于全民，基金不足时直接搞“量化宽松”就行了。
可以提升国家的凝聚力。由于采用全国统一的养老保障体系，不分民族、地域、阶层，此举必能提升公民的国家意识！
可以促进社会公平。统一的缴费标准，基本相同的兑付标准。这样就能绕开个人就业单位的穷富不均的因素，堵住某些企事业单位通过养老金制度搞变相福利的口子。
至于商业化的养老保险应该交给社会去做。国内的各大保险公司早有这方面的险种，参保人本着自愿的原则选择，政府要做的是监管好保险公司的资金运作而已。
哈哈，清洁工怎么了，公务员退了休也一样在家玩。
现在企业养老金已经考虑到职业能力贡献的差异，设定的 ...
转一篇文章顶你一下：《何不建立统一的国家基本养老金》
现当下中国的养老金制度可以用百花齐放来形容，已成为经济领域中分化最彻底的一项制度。这种分化客观上放大了国家内部的差异——地区差、部门差、城乡差。
面对50倍的巨大差异，国民需要的不是理解和包容的能力，而是一颗强大的心脏！概而言之，现在实施的多种方式的养老金制度是一套集中体现社会矛盾的制度！
关于养老金制度的改革完善，看的方案越多越糊涂，各种说辞掩映着各方利益诉求，真可谓“乱花渐欲迷人眼”。但是，让我们首先来回答下面几个问题：
一 哪些差异是合理的？ 地区性差异会反映到物价上，故养老金包含地区差异是必须的；农村人口是土地的实际主人，同时农村的生活成本较低，故养老金应适当反映城乡差异；部门差——如今是民愤最大的一个怪物了，全国人民“纳罕且伤心”了很久了，可它就是岿然不动。不是说革命工作只有分工不同没有贵贱之分吗？怎么到头来一边奔天堂一边奔地狱去了？想不通啊。。。。。。
二 有必要把养老金搞得这么复杂么？ 何谓养老？老有所养而已！它不该用来衡量什么权利与义务、贡献与回报甚至是杰出与平庸，这些衡量应该在过去的“名和利”中去体现。作为政府主导的国家保障体系之一，国家基本养老金从整体上看，就是青壮年人口供养老年人口，如此而已。
三 养老金本身需要保值增值？ 那还不容易？这海量的钱拿去炒炒房产股票期货、扰乱一下经济还不是分分钟的事？可是这样能创造一分钱的物质财富吗？
客观上讲，如今的乱象的产生和分级包干的财政制度相关，和条块分割的核算方式相关。还有一个重要的原因是，现在实行的养老金制度混合了社会基本保障与商业化养老保险的成分。这是经常被忽略的一个重点。
我所设想的国家基本养老金是一个覆盖全民的、单纯的、封闭运行的体系。它首先应该和商业化的养老保险剥离开来，实行全国统一的缴费标准，不区分职业、地域等，仅体现上述的地区差和城乡差。这种国家基本养老金制度有明显的优点：
管理成本很低。国家统一的基本养老金不需要考虑保值增值的问题，由国家财政托底即可。既然是服务于全民，基金不足时直接搞“量化宽松”就行了。
可以提升国家的凝聚力。由于采用全国统一的养老保障体系，不分民族、地域、阶层，此举必能提升公民的国家意识！
可以促进社会公平。统一的缴费标准，基本相同的兑付标准。这样就能绕开个人就业单位的穷富不均的因素，堵住某些企事业单位通过养老金制度搞变相福利的口子。
至于商业化的养老保险应该交给社会去做。国内的各大保险公司早有这方面的险种，参保人本着自愿的原则选择，政府要做的是监管好保险公司的资金运作而已。