超级军网历史辨析：中国古代不存在“农民起义”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:03:59
历史辨析：中国古代不存在“农民起义” | |
http://www.chinareviewnews.com 2014-01-04 |
史学界对“农民起义”的定性和评价一直存在分歧 国人对“农民起义”这个词都不会陌生，对陈胜、刘邦、朱元璋、李自成的故事也耳熟能详。大陆史学界也曾一度热衷于研究“农民起义”。如范文澜之《中国通史》认为：“地主成为农民面前唯一的大敌对阶级，从陈胜吴广开始，历史上不断地发生农民反抗地主压迫的大小起义。”翦伯赞之《中国史纲要》则说：“黄巢领导的农民起义军转战南北，推动了各地农民的斗争，沉重地打击了地主阶级。”《中国史纲要》至今还是很多高校历史专业的必用教材。 但在民国时期，通史中却很少有关于所谓“农民起义”的内容，在提及时多有贬义。如钱穆之《国史大纲》称王仙芝、黄巢为“流寇”，称白莲教、拜上帝教为“邪教”；吕思勉之《白话本国史》说陈胜、吴广“造起反了”、“濮州人王仙芝起兵作乱”。台湾当代学者傅乐成则使用较为中性的“民变”来称呼“农民起义”。 从领导层来看，“农民起义领袖”绝大多数都不是农民 考察究竟是否存在“农民起义”，首要之务，是考察其领导层的基本构成。事实上，所谓“农民起义领袖”，几乎没有种地的农民，他们或是小吏，或是商人，甚至是贵族后裔。这些人起事之初，亦无人怀抱“反抗地主阶级”之目的。 http://www.crntt.com/crn-webapp/mag/docDetail.jsp?coluid=0&docid=102960625 |
历史辨析：中国古代不存在“农民起义”http://www.chinareviewnews.com 2014-01-04
史学界对“农民起义”的定性和评价一直存在分歧
国人对“农民起义”这个词都不会陌生，对陈胜、刘邦、朱元璋、李自成的故事也耳熟能详。大陆史学界也曾一度热衷于研究“农民起义”。如范文澜之《中国通史》认为：“地主成为农民面前唯一的大敌对阶级，从陈胜吴广开始，历史上不断地发生农民反抗地主压迫的大小起义。”翦伯赞之《中国史纲要》则说：“黄巢领导的农民起义军转战南北，推动了各地农民的斗争，沉重地打击了地主阶级。”《中国史纲要》至今还是很多高校历史专业的必用教材。
但在民国时期，通史中却很少有关于所谓“农民起义”的内容，在提及时多有贬义。如钱穆之《国史大纲》称王仙芝、黄巢为“流寇”，称白莲教、拜上帝教为“邪教”；吕思勉之《白话本国史》说陈胜、吴广“造起反了”、“濮州人王仙芝起兵作乱”。台湾当代学者傅乐成则使用较为中性的“民变”来称呼“农民起义”。
从领导层来看，“农民起义领袖”绝大多数都不是农民
考察究竟是否存在“农民起义”，首要之务，是考察其领导层的基本构成。事实上，所谓“农民起义领袖”，几乎没有种地的农民，他们或是小吏，或是商人，甚至是贵族后裔。这些人起事之初，亦无人怀抱“反抗地主阶级”之目的。
http://www.crntt.com/crn-webapp/mag/docDetail.jsp?coluid=0&docid=102960625
民变领袖在成声势后，虽然往往打出“均贫富”之类的旗号来招揽人心，但在他们自己来说，目的再单纯不过，那就是推翻旧王朝，建立以自己集团为核心的新政权。群雄逐鹿为的是问鼎中原，而不是什么“农民利益”。
刘邦在逃亡过程中发生了“斩白帝子”和头上“常有云气”两个传奇事件，沛县的人听说后都觉得刘邦将来能成大事，纷纷前来投奔。由此可知，投奔刘邦的这些人并不是因没有土地耕种而生活不下去的农民，没有怀有反对地主阶级的目的。
不难想象，在历代“起义”中都存在类似北伐军的这种做法。“起义军”到一个地方要补充兵员，自然会想办法让当地人从军造反。
从结果看，“起义军”所过之处，农民并未获得什么好处
所谓“起义”，即仗义起兵，如果所行不义，那还是“起义”吗？在想象中，“起义军”所过之处一定是秋毫无犯，打破州城府县就要开仓放粮。事实与此截然相反，“起义军”到的地方少不了烧杀掳掠，以致生灵涂炭。20世纪上半叶，共产党领导人之一的李达即说，农民战争对生产力的破坏是严重的。如“黄巢杀人八百万，张献忠屠尽四川人。”
以唐末黄巢为例，他的队伍中病死、饿死、战死的总数在一百万以上。中原本来人口稠密，但到了黄巢败亡之时，已经纵横千里，渺无人烟了。在广州，仅仅是回教徒、基督徒被黄巢所杀的就有12万以上。长安是当时世界上人口最多的大都市，曾被黄巢作为首都。当唐军反攻，黄巢狼狈撤离前，他下令放火，将长安烧成一片平地。从此长安再没有机会成为国都。
李自成大军以纪律严明着称，但其所过之处，“凡有身家, 莫不破碎；衣冠之族, 骚然不得安生, 甚则具五刑而死者比比皆是”。如果说这还算是对所谓地主阶级的打击的话，那他在攻破偃师后的屠城，受害者就大都是普通老百姓了。张献忠在四川的屠杀更为知名，如温江县“人类几灭”。
因为在古代史书中，各种民间起事都被记作“盗贼”。1949年后，大陆史学界流行将“盗贼”一概理解为“起义”。其实这些盗贼中很多是在太平岁月聚众劫掠的大盗，破坏性极强，没有任何“起义”的纲领。
这些被冠以“农民起义”之名的民变事件，很多时候作用也是消极的。正如学者戎笙指出的那样，很多次大规模的农民战争之后，社会生产力长期处于停滞衰落的状态。有的农民战争之后，还出现了分裂割据，社会生产力遭到长期的破坏。至于中等规模的农民战争没有推动生产力的例子就更多了。所以农民起义是推动历史发展的“真正动力”这种观点，不攻自破。
在“农民起义”是历史发展“动力”的说法过时后，“农民起义”的作用通常被解释为：迫使新统治者承认农民在动乱中获得的土地，并颁行轻徭薄赋的举措。事实上，在经过“起义”带来的大动乱后，国家要休养生息、恢复生产，只能采取上述政策。这与其说是对农民让步，不如说是新王朝建立者要巩固统治。
参考资料：《史记》、《汉书》、《新唐书》、《资治通鉴》、钱穆《国史大纲》、唐元鹏《古代农民起义领袖职业调查》、孟祥才《重新审视中国封建社会的农民、农民起义和农民战争》、黄敏兰《究竟是谁否定了农民起义》、池子华等《北伐太平军“ 裹胁” 问题述论》、毕英春等《朱元璋不是农民起义的领袖》、史式《对“黄巢起义”的再思考》等。
结语
虽然不排除历史上某些民变事件，其起因系农民自发起来反抗暴政；但此类小型民变，一旦升级为中型民变、乃至我们所熟知的著名大规模“农民战争”，则确无一例，可算名副其实之“农民起义”。（腾讯历史2013-12-20 第0249期）
所谓“起义”，即仗义起兵，如果所行不义，那还是“起义”吗？在想象中，“起义军”所过之处一定是秋毫无犯，打破州城府县就要开仓放粮。事实与此截然相反，“起义军”到的地方少不了烧杀掳掠，以致生灵涂炭。20世纪上半叶，共产党领导人之一的李达即说，农民战争对生产力的破坏是严重的。如“黄巢杀人八百万，张献忠屠尽四川人。”
以唐末黄巢为例，他的队伍中病死、饿死、战死的总数在一百万以上。中原本来人口稠密，但到了黄巢败亡之时，已经纵横千里，渺无人烟了。在广州，仅仅是回教徒、基督徒被黄巢所杀的就有12万以上。长安是当时世界上人口最多的大都市，曾被黄巢作为首都。当唐军反攻，黄巢狼狈撤离前，他下令放火，将长安烧成一片平地。从此长安再没有机会成为国都。
李自成大军以纪律严明着称，但其所过之处，“凡有身家, 莫不破碎；衣冠之族, 骚然不得安生, 甚则具五刑而死者比比皆是”。如果说这还算是对所谓地主阶级的打击的话，那他在攻破偃师后的屠城，受害者就大都是普通老百姓了。张献忠在四川的屠杀更为知名，如温江县“人类几灭”。
因为在古代史书中，各种民间起事都被记作“盗贼”。1949年后，大陆史学界流行将“盗贼”一概理解为“起义”。其实这些盗贼中很多是在太平岁月聚众劫掠的大盗，破坏性极强，没有任何“起义”的纲领。
这些被冠以“农民起义”之名的民变事件，很多时候作用也是消极的。正如学者戎笙指出的那样，很多次大规模的农民战争之后，社会生产力长期处于停滞衰落的状态。有的农民战争之后，还出现了分裂割据，社会生产力遭到长期的破坏。至于中等规模的农民战争没有推动生产力的例子就更多了。所以农民起义是推动历史发展的“真正动力”这种观点，不攻自破。
在“农民起义”是历史发展“动力”的说法过时后，“农民起义”的作用通常被解释为：迫使新统治者承认农民在动乱中获得的土地，并颁行轻徭薄赋的举措。事实上，在经过“起义”带来的大动乱后，国家要休养生息、恢复生产，只能采取上述政策。这与其说是对农民让步，不如说是新王朝建立者要巩固统治。
参考资料：《史记》、《汉书》、《新唐书》、《资治通鉴》、钱穆《国史大纲》、唐元鹏《古代农民起义领袖职业调查》、孟祥才《重新审视中国封建社会的农民、农民起义和农民战争》、黄敏兰《究竟是谁否定了农民起义》、池子华等《北伐太平军“ 裹胁” 问题述论》、毕英春等《朱元璋不是农民起义的领袖》、史式《对“黄巢起义”的再思考》等。
结语
虽然不排除历史上某些民变事件，其起因系农民自发起来反抗暴政；但此类小型民变，一旦升级为中型民变、乃至我们所熟知的著名大规模“农民战争”，则确无一例，可算名副其实之“农民起义”。（腾讯历史2013-12-20 第0249期）
水刀，这帖子我记得以前在CD看见过……
钱穆写的你也信。明显是以偏概全。农业社会大多数人不是农民就是地主。地主也就分官僚地主和普通的地主。没听说过饭能吃饱还造反的。都是有了大灾了，或者政策不对头。天怒人怨才造反的。造反的主力军都是普通的农民。用起义领导者的身份来表明起义的性质显然是以偏概全。当然我也不赞成所有造反都是起义。起码宋江就只是土匪而不太像农民起义。但是红巾军、朱元璋那个绝对没跑。其实某种程度上现代人对农民起义并不太认同，并不像我们过去认为的是反抗压迫。那也只是对农民起义做一个更加恰当的定义与解释。而不是整个否认这个概念。
这是阶级分析的产物，以前课本还说林冲是小资产阶级
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
thomas1987 发表于 2014-1-8 08:38
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
请找本社会学课本自学阶级。
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
请找本社会学课本自学阶级。
钱穆是站在我国古代正统历史观上写史书，必然存在以偏概全的情况。楼主以领导阶级来定义“起义”性质也是我国当前的正统历史观，新民主主义革命就是由工人阶级领导广大人民群众取得胜利的。由于我党最早在农村活跃，发动土地革命，广大人民群众也主要是农民，但是能叫“农民起义”吗？楼主按正统历史观定义“起义”性质还是有一定道理的。
thomas1987 发表于 2014-1-8 08:38
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
你这货真有意思 在超大发言 基本都能扯到本朝上去 是不是有强迫症？？？？
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
你这货真有意思 在超大发言 基本都能扯到本朝上去 是不是有强迫症？？？？
造反以农民为主，到后来战争爆发，朝廷失去去军队和地方的控制（没钱，比如李自成被下岗了），这些人为了活下去加入了农民军，凭借他们的能力才把声势继续搞大。
比如李自成战败，十八骑逃亡商洛地区，很快又拉起一只大军，实际上就是明朝失去了陕豫楚那一带的控制，流民四起，有了头就成了组织。
比如李自成战败，十八骑逃亡商洛地区，很快又拉起一只大军，实际上就是明朝失去了陕豫楚那一带的控制，流民四起，有了头就成了组织。
1949年后的台湾的文化禁锢也够一说，有些敏感词语说法多有忌讳。
古史编写者也多有自己的固有观点，不能全信。
不能以领导人的出身来定性。中共的领导人，除当叛徒的那两位外，没有一个 是真正的工人或贫苦农民，这又能说明什么？
对这问题，我也很困惑。写博客时，提到这类事，只好用个中性词“起事”。
至少有一部分起事是符合当时的农民的利益的，不管是否真正的长期利益。当活不下去时敢于揭竿而起，值得同情甚至尊敬。一概等 同于盗匪，不公平。
古史编写者也多有自己的固有观点，不能全信。
不能以领导人的出身来定性。中共的领导人，除当叛徒的那两位外，没有一个 是真正的工人或贫苦农民，这又能说明什么？
对这问题，我也很困惑。写博客时，提到这类事，只好用个中性词“起事”。
至少有一部分起事是符合当时的农民的利益的，不管是否真正的长期利益。当活不下去时敢于揭竿而起，值得同情甚至尊敬。一概等 同于盗匪，不公平。
“农民”尤其在古代本来就不是一个“职业”的意思，马克思主义的阶级也不是Durkheim的职业团体。民国时期当然存在右翼思潮，当然否认中国古代社会存在剥削压迫，怎么能够作为标准？钱穆还否认中国古代政治是君主专制呢，也能作为标准？故意捣糨糊而已。
当然不是农民起义了，而是没有地的三无人员
都是一些流氓无产者
thomas1987 发表于 2014-1-8 08:38
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
靠这个GCD得了天下，牛叉的不得了
只用阶级斗争理论来解释中国几千年的历史，也就只有天朝的教科书会这么搞笑
靠这个GCD得了天下，牛叉的不得了
当然不是农民起义了，而是没有地的三无人员
那也是被各种强制剥削压迫首先是皇权的赋役强行赶走的。
那也是被各种强制剥削压迫首先是皇权的赋役强行赶走的。