超级军网香港终审法院:"申请综援需居港7年规定"违法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:44:32
行之近10年的香港申领综援计划受到冲击。
香港终审法院17日裁定，申领综援需在港居住满7年的规定违法。终院是在审理一名居港未满7年的内地新移民申领综援被拒的司法复核上诉时，5名法官一致做出的这个裁决。
法官认为规定有违基本法
综援是指综合社会保障援助计划，简称综援。港府对申领综援者规定之一，就是要在港居住满7年或18岁以下者。递交申请及审查发放工作由香港社会福利署负责。
据香港媒体报道，持单程证来港的内地62岁孔姓妇人，居港未满7年，丈夫离世，她申领综援被拒，因不满当局规定申请司法复核，在原讼庭及上诉庭均被判败诉后，向香港终审法院提出上诉，终审法院17日上午由 5名法官一致裁定上诉得直(获胜)，宣布申领综援需在港居住满7年的要求违宪。
法院认为，住满7年才能申领综援的规定违宪，因为根据香港《基本法》第36条，香港居民有权享受综援计划的社会福利待遇，虽然政府有权修改待遇，但有关修改必须受到法院在宪制层面的复核。
港府认为对开支构成压力
政府一方辩称，限制居港时间，目的为节省金钱，确保社会保障制度可长期维持。法院认为，7年居港的限制规定，与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。即使引入居港年期规定，所节省的金钱款额也微不足道，认为有关限制明显没有合理基础。
行政会议成员叶刘淑仪表示，该判决将对政府应付综援开支造成压力。她说，自1997年后，政府各项开支以社会福利开支为最高，升幅达到179%。
对于判词指政府提出限制所节省的金钱是微不足道，叶刘淑仪表示，2001年的“庄丰源案”，终审法院当时指出，回归43个月内，内地人在港所生的子女只有1991人，但现时已升至约20万人，很难评估这些开支是否微不足道。在被问到政府应如何应对此事时，叶刘淑仪说，要研究判词后才能回应和评论，但她相信，如果开了先例，未住满7年可领综援，可能会引致大批未住满7年的人申领综援。
学者称法院裁决冲击港府
香港大学社工系讲座教授周永新说，终审法院的裁决对政府会造成很大冲击，因为除了综援之外，所有涉及需要居港满7年永久居民身份的服务及福利政策，都有机会需要改变，包括公屋申请资格等，相信牵连将会十分广泛。
身为基本法委员会委员的香港大学法律系教授陈弘毅表示，终审法院在判决中，未解释《基本法》36条所指的“社会福利”，除综援以外还包括什么，如果将来有涉及其他福利政策的诉讼，法院要进一步裁决。而社区组织协会相信，裁决结果能帮助新来港单亲家庭，解决生活困难。
工联会的立法会议员邓家彪对此持开放态度，他认为，内地在保障居民生活方面有一定基础和系统，到港后失去内地的福利，出现7年的“真空期”，令这些家庭陷入困境时更痛苦，现时应用更积极的角度，看待终审庭的判决。他还认为，综援制度必须更改，希望就业方面可以帮助新移民，使他们不用申领综援。
郭思逸 本文来源：中国新闻网
http://news.163.com/13/1218/09/9GC8U0IF00014PGM.html行之近10年的香港申领综援计划受到冲击。
香港终审法院17日裁定，申领综援需在港居住满7年的规定违法。终院是在审理一名居港未满7年的内地新移民申领综援被拒的司法复核上诉时，5名法官一致做出的这个裁决。
法官认为规定有违基本法
综援是指综合社会保障援助计划，简称综援。港府对申领综援者规定之一，就是要在港居住满7年或18岁以下者。递交申请及审查发放工作由香港社会福利署负责。
据香港媒体报道，持单程证来港的内地62岁孔姓妇人，居港未满7年，丈夫离世，她申领综援被拒，因不满当局规定申请司法复核，在原讼庭及上诉庭均被判败诉后，向香港终审法院提出上诉，终审法院17日上午由 5名法官一致裁定上诉得直(获胜)，宣布申领综援需在港居住满7年的要求违宪。
法院认为，住满7年才能申领综援的规定违宪，因为根据香港《基本法》第36条，香港居民有权享受综援计划的社会福利待遇，虽然政府有权修改待遇，但有关修改必须受到法院在宪制层面的复核。
港府认为对开支构成压力
政府一方辩称，限制居港时间，目的为节省金钱，确保社会保障制度可长期维持。法院认为，7年居港的限制规定，与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。即使引入居港年期规定，所节省的金钱款额也微不足道，认为有关限制明显没有合理基础。
行政会议成员叶刘淑仪表示，该判决将对政府应付综援开支造成压力。她说，自1997年后，政府各项开支以社会福利开支为最高，升幅达到179%。
对于判词指政府提出限制所节省的金钱是微不足道，叶刘淑仪表示，2001年的“庄丰源案”，终审法院当时指出，回归43个月内，内地人在港所生的子女只有1991人，但现时已升至约20万人，很难评估这些开支是否微不足道。在被问到政府应如何应对此事时，叶刘淑仪说，要研究判词后才能回应和评论，但她相信，如果开了先例，未住满7年可领综援，可能会引致大批未住满7年的人申领综援。
学者称法院裁决冲击港府
香港大学社工系讲座教授周永新说，终审法院的裁决对政府会造成很大冲击，因为除了综援之外，所有涉及需要居港满7年永久居民身份的服务及福利政策，都有机会需要改变，包括公屋申请资格等，相信牵连将会十分广泛。
身为基本法委员会委员的香港大学法律系教授陈弘毅表示，终审法院在判决中，未解释《基本法》36条所指的“社会福利”，除综援以外还包括什么，如果将来有涉及其他福利政策的诉讼，法院要进一步裁决。而社区组织协会相信，裁决结果能帮助新来港单亲家庭，解决生活困难。
工联会的立法会议员邓家彪对此持开放态度，他认为，内地在保障居民生活方面有一定基础和系统，到港后失去内地的福利，出现7年的“真空期”，令这些家庭陷入困境时更痛苦，现时应用更积极的角度，看待终审庭的判决。他还认为，综援制度必须更改，希望就业方面可以帮助新移民，使他们不用申领综援。
郭思逸 本文来源：中国新闻网
http://news.163.com/13/1218/09/9GC8U0IF00014PGM.html
香港终审法院17日裁定，申领综援需在港居住满7年的规定违法。终院是在审理一名居港未满7年的内地新移民申领综援被拒的司法复核上诉时，5名法官一致做出的这个裁决。
法官认为规定有违基本法
综援是指综合社会保障援助计划，简称综援。港府对申领综援者规定之一，就是要在港居住满7年或18岁以下者。递交申请及审查发放工作由香港社会福利署负责。
据香港媒体报道，持单程证来港的内地62岁孔姓妇人，居港未满7年，丈夫离世，她申领综援被拒，因不满当局规定申请司法复核，在原讼庭及上诉庭均被判败诉后，向香港终审法院提出上诉，终审法院17日上午由 5名法官一致裁定上诉得直(获胜)，宣布申领综援需在港居住满7年的要求违宪。
法院认为，住满7年才能申领综援的规定违宪，因为根据香港《基本法》第36条，香港居民有权享受综援计划的社会福利待遇，虽然政府有权修改待遇，但有关修改必须受到法院在宪制层面的复核。
港府认为对开支构成压力
政府一方辩称，限制居港时间，目的为节省金钱，确保社会保障制度可长期维持。法院认为，7年居港的限制规定，与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。即使引入居港年期规定，所节省的金钱款额也微不足道，认为有关限制明显没有合理基础。
行政会议成员叶刘淑仪表示，该判决将对政府应付综援开支造成压力。她说，自1997年后，政府各项开支以社会福利开支为最高，升幅达到179%。
对于判词指政府提出限制所节省的金钱是微不足道，叶刘淑仪表示，2001年的“庄丰源案”，终审法院当时指出，回归43个月内，内地人在港所生的子女只有1991人，但现时已升至约20万人，很难评估这些开支是否微不足道。在被问到政府应如何应对此事时，叶刘淑仪说，要研究判词后才能回应和评论，但她相信，如果开了先例，未住满7年可领综援，可能会引致大批未住满7年的人申领综援。
学者称法院裁决冲击港府
香港大学社工系讲座教授周永新说，终审法院的裁决对政府会造成很大冲击，因为除了综援之外，所有涉及需要居港满7年永久居民身份的服务及福利政策，都有机会需要改变，包括公屋申请资格等，相信牵连将会十分广泛。
身为基本法委员会委员的香港大学法律系教授陈弘毅表示，终审法院在判决中，未解释《基本法》36条所指的“社会福利”，除综援以外还包括什么，如果将来有涉及其他福利政策的诉讼，法院要进一步裁决。而社区组织协会相信，裁决结果能帮助新来港单亲家庭，解决生活困难。
工联会的立法会议员邓家彪对此持开放态度，他认为，内地在保障居民生活方面有一定基础和系统，到港后失去内地的福利，出现7年的“真空期”，令这些家庭陷入困境时更痛苦，现时应用更积极的角度，看待终审庭的判决。他还认为，综援制度必须更改，希望就业方面可以帮助新移民，使他们不用申领综援。
郭思逸 本文来源：中国新闻网
http://news.163.com/13/1218/09/9GC8U0IF00014PGM.html行之近10年的香港申领综援计划受到冲击。
香港终审法院17日裁定，申领综援需在港居住满7年的规定违法。终院是在审理一名居港未满7年的内地新移民申领综援被拒的司法复核上诉时，5名法官一致做出的这个裁决。
法官认为规定有违基本法
综援是指综合社会保障援助计划，简称综援。港府对申领综援者规定之一，就是要在港居住满7年或18岁以下者。递交申请及审查发放工作由香港社会福利署负责。
据香港媒体报道，持单程证来港的内地62岁孔姓妇人，居港未满7年，丈夫离世，她申领综援被拒，因不满当局规定申请司法复核，在原讼庭及上诉庭均被判败诉后，向香港终审法院提出上诉，终审法院17日上午由 5名法官一致裁定上诉得直(获胜)，宣布申领综援需在港居住满7年的要求违宪。
法院认为，住满7年才能申领综援的规定违宪，因为根据香港《基本法》第36条，香港居民有权享受综援计划的社会福利待遇，虽然政府有权修改待遇，但有关修改必须受到法院在宪制层面的复核。
港府认为对开支构成压力
政府一方辩称，限制居港时间，目的为节省金钱，确保社会保障制度可长期维持。法院认为，7年居港的限制规定，与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。即使引入居港年期规定，所节省的金钱款额也微不足道，认为有关限制明显没有合理基础。
行政会议成员叶刘淑仪表示，该判决将对政府应付综援开支造成压力。她说，自1997年后，政府各项开支以社会福利开支为最高，升幅达到179%。
对于判词指政府提出限制所节省的金钱是微不足道，叶刘淑仪表示，2001年的“庄丰源案”，终审法院当时指出，回归43个月内，内地人在港所生的子女只有1991人，但现时已升至约20万人，很难评估这些开支是否微不足道。在被问到政府应如何应对此事时，叶刘淑仪说，要研究判词后才能回应和评论，但她相信，如果开了先例，未住满7年可领综援，可能会引致大批未住满7年的人申领综援。
学者称法院裁决冲击港府
香港大学社工系讲座教授周永新说，终审法院的裁决对政府会造成很大冲击，因为除了综援之外，所有涉及需要居港满7年永久居民身份的服务及福利政策，都有机会需要改变，包括公屋申请资格等，相信牵连将会十分广泛。
身为基本法委员会委员的香港大学法律系教授陈弘毅表示，终审法院在判决中，未解释《基本法》36条所指的“社会福利”，除综援以外还包括什么，如果将来有涉及其他福利政策的诉讼，法院要进一步裁决。而社区组织协会相信，裁决结果能帮助新来港单亲家庭，解决生活困难。
工联会的立法会议员邓家彪对此持开放态度，他认为，内地在保障居民生活方面有一定基础和系统，到港后失去内地的福利，出现7年的“真空期”，令这些家庭陷入困境时更痛苦，现时应用更积极的角度，看待终审庭的判决。他还认为，综援制度必须更改，希望就业方面可以帮助新移民，使他们不用申领综援。
郭思逸 本文来源：中国新闻网
http://news.163.com/13/1218/09/9GC8U0IF00014PGM.html
……玩死自己的节奏啊……
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
huahuahuadadao 发表于 2013-12-18 20:23
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
不讲政治的法官算合格的法官不？
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
不讲政治的法官算合格的法官不？
不讲政治的法官算合格的法官不？
这才是法治精神。。
这才是法治精神。。
恋上你的寂寞 发表于 2013-12-18 21:48
这才是法治精神。。
那你猜猜看香港特区基本法会不会出司法解释或者修正案呢
这才是法治精神。。
那你猜猜看香港特区基本法会不会出司法解释或者修正案呢
影响不会很大吧，香港不是一般要居港满7年才能成为永久居民吗？未满7年的新移民有数量应该不多吧？
这影响人群主要是内地拿单程证去港的人了，这些人拿了单程证就注销内地户籍了，然后不够7年又没有永久居民身份证，所以是个空白。长远来讲对陆港融合有利的。
当然了，要是按照香港法院的判法，帝都的房屋限购和汽车摇号妥妥是违宪啊。
当然了，要是按照香港法院的判法，帝都的房屋限购和汽车摇号妥妥是违宪啊。
那你猜猜看香港特区基本法会不会出司法解释或者修正案呢
那是后话和本案无关，法官根据当前基本法判断即可。
那是后话和本案无关，法官根据当前基本法判断即可。
恋上你的寂寞 发表于 2013-12-19 07:14
那是后话和本案无关，法官根据当前基本法判断即可。
如果真的对港发展产生影响，港府可向全国人大CW会求援，由人大对基本法作出立法解释
那是后话和本案无关，法官根据当前基本法判断即可。
如果真的对港发展产生影响，港府可向全国人大CW会求援，由人大对基本法作出立法解释
如果真的对港发展产生影响，港府可向全国人大CW会求援，由人大对基本法作出立法解释
昨天新闻里律政司已经表态说不会寻求人大释法了。
昨天新闻里律政司已经表态说不会寻求人大释法了。
铁乌鸦 发表于 2013-12-18 23:09
影响不会很大吧，香港不是一般要居港满7年才能成为永久居民吗？未满7年的新移民有数量应该不多吧？
未满7年的新移民
--------每天150个呢，你说大不大
影响不会很大吧，香港不是一般要居港满7年才能成为永久居民吗？未满7年的新移民有数量应该不多吧？
未满7年的新移民
--------每天150个呢，你说大不大
求仁得仁啊
TPimage 发表于 2013-12-18 21:16
不讲政治的法官算合格的法官不？
法官不需要讲政治，要讲政治的是有权立法的人。法律是要将政治的。法官只要按照法律，自然就会将政治的。任何政治不合格的法律，应该有立法的人来修正。
不讲政治的法官算合格的法官不？
法官不需要讲政治，要讲政治的是有权立法的人。法律是要将政治的。法官只要按照法律，自然就会将政治的。任何政治不合格的法律，应该有立法的人来修正。
这个其实是立法机构的机制缺少。当原来法律不能解决当前问题时，司法机构应该请求立法部门进行解释。而不是自行判决。其实包括大陆的高法司法解释很多时候是侵占了部分立法权利。司法解释更多的是技术性问题，到有政治问题时，应该由立法部门审查后才有效，否则是一直对立法的侵权。
土地革命001 发表于 2013-12-19 14:47
这个其实是立法机构的机制缺少。当原来法律不能解决当前问题时，司法机构应该请求立法部门进行解释。而不是 ...
这个判例本来就是技术性问题的，如果事事都要立法机关修法，或者明显下位法与上位法不一致，司法机关直接适用上位法裁判是符合法治精神的。
拿这个案例来说，具体法律说不够7年不能领取综援，那就是违法法律面前人人平等这一《基本法》条文的，所以没有什么争议的。
要是放在内地，像帝都只给户籍人员买房、购车摇号和两少一宽。妥妥的违反宪法第33条。
这个其实是立法机构的机制缺少。当原来法律不能解决当前问题时，司法机构应该请求立法部门进行解释。而不是 ...
这个判例本来就是技术性问题的，如果事事都要立法机关修法，或者明显下位法与上位法不一致，司法机关直接适用上位法裁判是符合法治精神的。
拿这个案例来说，具体法律说不够7年不能领取综援，那就是违法法律面前人人平等这一《基本法》条文的，所以没有什么争议的。
要是放在内地，像帝都只给户籍人员买房、购车摇号和两少一宽。妥妥的违反宪法第33条。
huahuahuadadao 发表于 2013-12-18 20:23
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
在西方国家，法官忠实地按照法律条文的精神判决就是最大的政治。考虑政治与影响那是议员政客的事情，法官要是考虑政治来裁判反而是渎职媚权。
当然，海洋法系国家法官除了制定法还要考虑自然法的，自然法更类似我国古代断案的“天理”。我国古代断案讲究天理、国法、人情的统一。
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
在西方国家，法官忠实地按照法律条文的精神判决就是最大的政治。考虑政治与影响那是议员政客的事情，法官要是考虑政治来裁判反而是渎职媚权。
当然，海洋法系国家法官除了制定法还要考虑自然法的，自然法更类似我国古代断案的“天理”。我国古代断案讲究天理、国法、人情的统一。
尼康小猫 发表于 2013-12-20 00:28
这个判例本来就是技术性问题的，如果事事都要立法机关修法，或者明显下位法与上位法不一致，司法机关直接 ...
顶你。。。说得好。。。
这个判例本来就是技术性问题的，如果事事都要立法机关修法，或者明显下位法与上位法不一致，司法机关直接 ...
顶你。。。说得好。。。
HK终审法院那些法官是纯按技术层面来判决，而从来不考虑政治与影响
==========================================
脑残的不是一般，学师学到半桶水。英国法官的判案传统把 public policy 放首位没有学到。
==========================================
脑残的不是一般，学师学到半桶水。英国法官的判案传统把 public policy 放首位没有学到。
影响不会很大吧，香港不是一般要居港满7年才能成为永久居民吗？未满7年的新移民有数量应该不多吧？
現時大陸來港新移民（俗稱單程證）名額每天150個。
現時大陸來港新移民（俗稱單程證）名額每天150個。
未满7年的新移民
--------每天150个呢，你说大不大
單程證來港主要是夫妻團聚，不滿七年死老公應該不多。
--------每天150个呢，你说大不大
單程證來港主要是夫妻團聚，不滿七年死老公應該不多。
支持HK的开放性做法。反对所谓名额限制，违反人人平等的立法精神。
按照理论数值，七年时间约有38.5万处于福利空白期，很乐意看到HK的财政被彻底拖垮。让港灿们嘚瑟。
按照理论数值，七年时间约有38.5万处于福利空白期，很乐意看到HK的财政被彻底拖垮。让港灿们嘚瑟。