超级军网T50怎样解决大梁问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:47:49
一直以来苏27的中央升力体存在结构强度问题只能用增重局部补强来补救，到T50还是照搬这种三代机的布局问题也遗传下来，一个单薄升力面吊挂两个发动机的结构对于四代机要求的超巡超机动很难实现，如果结构强度不足在高速进行超机动甚至会空中解体。而且两个外挂吊舱发动机不但严重影响隐形还会导致高速条件下增加气动阻力，苏联的米格25、31高速截击机采用了进气道和机身并列的整体结构，就从来没听说有什么结构强度问题，到F22开创的机身、机翼、进气道一体化隐形设计后证明这种布局对于气动和结构强度都是非常可靠稳定，中国两种隐形战机在全面论证后也采用相同结构从而避免了结构性问题，T50沿用三代技术企图来改进成四代机即使勉强堪用也不可能达到四代机的标准。
一直以来苏27的中央升力体存在结构强度问题只能用增重局部补强来补救，到T50还是照搬这种三代机的布局问题也遗传下来，一个单薄升力面吊挂两个发动机的结构对于四代机要求的超巡超机动很难实现，如果结构强度不足在高速进行超机动甚至会空中解体。而且两个外挂吊舱发动机不但严重影响隐形还会导致高速条件下增加气动阻力，苏联的米格25、31高速截击机采用了进气道和机身并列的整体结构，就从来没听说有什么结构强度问题，到F22开创的机身、机翼、进气道一体化隐形设计后证明这种布局对于气动和结构强度都是非常可靠稳定，中国两种隐形战机在全面论证后也采用相同结构从而避免了结构性问题，T50沿用三代技术企图来改进成四代机即使勉强堪用也不可能达到四代机的标准。
一直以来苏27的中央升力体存在结构强度问题只能用增重局部补强来补救，到T50还是照搬这种三代机的布局问题也遗传下来，一个单薄升力面吊挂两个发动机的结构对于四代机要求的超巡超机动很难实现，如果结构强度不足在高速进行超机动甚至会空中解体。而且两个外挂吊舱发动机不但严重影响隐形还会导致高速条件下增加气动阻力，苏联的米格25、31高速截击机采用了进气道和机身并列的整体结构，就从来没听说有什么结构强度问题，到F22开创的机身、机翼、进气道一体化隐形设计后证明这种布局对于气动和结构强度都是非常可靠稳定，中国两种隐形战机在全面论证后也采用相同结构从而避免了结构性问题，T50沿用三代技术企图来改进成四代机即使勉强堪用也不可能达到四代机的标准。
b339b1e0770a70c3a346005910a2b4bb.jpg (69.16 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
29471_309932_231051.jpg (47.59 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
160329qnnoj3kmkmk1keyq.jpg (137.39 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
所以说毛子依旧活在苏联时代，无论技术或是理念
这种专业问题恐怕超出了普通军迷可以深入探讨的范围；
不过，同等技术水平下，F-15的盒型结构是比Su-27的大飞翼吊发动机牢靠；
所以后来改多用途，F-15似乎更加容易实现重载。
但就此判断T-50也会强度不足，有点轻率；
至少，俄罗斯钛合金大件加工能力世界一流，也许增点重能够解决强度问题。
不过，同等技术水平下，F-15的盒型结构是比Su-27的大飞翼吊发动机牢靠；
所以后来改多用途，F-15似乎更加容易实现重载。
但就此判断T-50也会强度不足，有点轻率；
至少，俄罗斯钛合金大件加工能力世界一流，也许增点重能够解决强度问题。
米格25/31这样的截击机过载要求低，米格31最大过载才5.5G,还能有什么问题啊。
啥时候看到T50像鹰那样进气道口翼根处整个机头断掉就有意思了{:soso_e104:}
啥时候看到T50像鹰那样进气道口翼根处整个机头断掉就有意思了{:soso_e104:}
绿林奸汉 发表于 2013-11-4 19:43
这种专业问题恐怕超出了普通军迷可以深入探讨的范围；
不过，同等技术水平下，F-15的盒型结构是比Su-27的 ...
用钛合金加重补大梁确实可以，但是隐形和气动代价很大，从设计理念来看已经一代之差，当然作为国土防空可以顶一顶，聊胜于无吗；只是不明白俄罗斯既然具有一流的钛合金技术为何不搞整体结构，偏偏拿着这问题结构折腾。
这种专业问题恐怕超出了普通军迷可以深入探讨的范围；
不过，同等技术水平下，F-15的盒型结构是比Su-27的 ...
用钛合金加重补大梁确实可以，但是隐形和气动代价很大，从设计理念来看已经一代之差，当然作为国土防空可以顶一顶，聊胜于无吗；只是不明白俄罗斯既然具有一流的钛合金技术为何不搞整体结构，偏偏拿着这问题结构折腾。
别笑话人家T50，至于J20先解决一下眼前急需要解决的问题后再说吧
俄罗斯论坛会不会有人发，中国歼20怎么解决鸭翼和隐身之间的关系，为什么要抱着歼10的设计不放。。
既然沿用他应该是不成问题才对，因为他们才是专家。
真不知道这里那么多人拿来的勇气和脸皮来笑话苏霍伊设计局的工程师？？？莫非都是忽悠菊张菊的徒子徒孙？？？
spaceplus 发表于 2013-11-4 21:33
既然沿用他应该是不成问题才对，因为他们才是专家。
传媒上看不到专家，竟是忽悠菊的专才---张菊及徒子徒孙。
人家苏霍伊设计局的历史和产品，岂是银屏上的几个专家能忽悠到的？？
也不动动脑子
既然沿用他应该是不成问题才对，因为他们才是专家。
传媒上看不到专家，竟是忽悠菊的专才---张菊及徒子徒孙。
人家苏霍伊设计局的历史和产品，岂是银屏上的几个专家能忽悠到的？？
也不动动脑子
Kirov1144 发表于 2013-11-4 21:51
真不知道这里那么多人拿来的勇气和脸皮来笑话苏霍伊设计局的工程师？？？莫非都是忽悠菊张菊的徒子徒孙？？ ...
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
真不知道这里那么多人拿来的勇气和脸皮来笑话苏霍伊设计局的工程师？？？莫非都是忽悠菊张菊的徒子徒孙？？ ...
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
泪落星空 发表于 2013-11-4 22:01
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
你不用同情我，还是先同情同情自己吧。我不是航空专家，更不齿于以作忽悠菊成员而自豪。
我看过美国网友和媒体对J-20的忽悠；也见过天朝忽悠菊的贬低F35，贬低F22，贬低DDG1000。。。。你可以疑问，但轻易下结论否定别人，还是世界一流的航空设计局，不觉得自己可怜吗？？？
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
你不用同情我，还是先同情同情自己吧。我不是航空专家，更不齿于以作忽悠菊成员而自豪。
我看过美国网友和媒体对J-20的忽悠；也见过天朝忽悠菊的贬低F35，贬低F22，贬低DDG1000。。。。你可以疑问，但轻易下结论否定别人，还是世界一流的航空设计局，不觉得自己可怜吗？？？
升力体的优点之一就是结构效率高好不。。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯矩小，中央翼盒结构的绝对高度大，截面惯性矩大，怎么算都比机翼加机身的结构效率要高啊。
而且下吊式的进气道/发动机短舱从中央翼盒外通过，不需要在中央翼盒上开大孔，要局部补强也是F15那种中间过进气道的机身主隔框要补强，也轮不到S27/F14这种可以拥有整体翼盒的飞机补强啊。
至于F22，中间的3道主隔框上面要开2个进气道孔，下面因为弹仓的原因还要留2个大开口，结构效率怎么可能上去啊。
F15对Su27，主要特征尺寸比大概是1.2（F15那个长尾撑很也算进去那的话我也，使用空重比只有1.3多一点，就知道Su27的结构设计有多出色了。
要知道线性尺寸增加1倍体积增加4倍啊。。而毛子的雷达之类航空设备普遍有MD的2倍沉，要不然Su27也不会造这么大。
另外到底什么时候才有人相信所有的超音速战斗机都有跨音速过载漏斗的问题，例如干净构型的F18EF 在加速状态超过0.941Ma时，或者在减速状态下从1.045Ma减到0.875Ma的过程中，飞控会自动从飞行员的指令过载中减掉一定的g值，在15000英尺以下是1.7g，15000英尺以上是1g，也就是说整个速度范围内轻载的F18的对称动作过载上限是7.5g，而在前面说的那个跨音速漏斗（G-bucket）却只能拉到5.8g。
这是因为跨音速段机翼表面压力分布会有突变可能会造成瞬时的超载，而全世界的战斗机都设计有这样一个G-Butket用于避免超载问题，与结构强度完全不沾边的事情，完全不理解为什么只有Su27这个从9g减到7.5g被人记得那么清楚。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯矩小，中央翼盒结构的绝对高度大，截面惯性矩大，怎么算都比机翼加机身的结构效率要高啊。
而且下吊式的进气道/发动机短舱从中央翼盒外通过，不需要在中央翼盒上开大孔，要局部补强也是F15那种中间过进气道的机身主隔框要补强，也轮不到S27/F14这种可以拥有整体翼盒的飞机补强啊。
至于F22，中间的3道主隔框上面要开2个进气道孔，下面因为弹仓的原因还要留2个大开口，结构效率怎么可能上去啊。
F15对Su27，主要特征尺寸比大概是1.2（F15那个长尾撑很也算进去那的话我也，使用空重比只有1.3多一点，就知道Su27的结构设计有多出色了。
要知道线性尺寸增加1倍体积增加4倍啊。。而毛子的雷达之类航空设备普遍有MD的2倍沉，要不然Su27也不会造这么大。
另外到底什么时候才有人相信所有的超音速战斗机都有跨音速过载漏斗的问题，例如干净构型的F18EF 在加速状态超过0.941Ma时，或者在减速状态下从1.045Ma减到0.875Ma的过程中，飞控会自动从飞行员的指令过载中减掉一定的g值，在15000英尺以下是1.7g，15000英尺以上是1g，也就是说整个速度范围内轻载的F18的对称动作过载上限是7.5g，而在前面说的那个跨音速漏斗（G-bucket）却只能拉到5.8g。
这是因为跨音速段机翼表面压力分布会有突变可能会造成瞬时的超载，而全世界的战斗机都设计有这样一个G-Butket用于避免超载问题，与结构强度完全不沾边的事情，完全不理解为什么只有Su27这个从9g减到7.5g被人记得那么清楚。。。
谁能告诉我T50的弹仓在哪里？
泪落星空 发表于 2013-11-4 22:01
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
中国两种隐形战机在全面论证后也采用相同结构从而避免了结构性问题，T50沿用三代技术企图来改进成四代机即使勉强堪用也不可能达到四代机的标准。----- 别把自己当成世界级的设计师。
如果娄煮能这样说：T50貌似沿用三代技术， 是如何来改进成四代机，达到四代机的标准？？？？？你可以讨论发表疑问，但轻易下结论，这是你们欣赏的忽悠菊的杰作。泪落星空 发表于 2013-11-4 22:01
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
中国两种隐形战机在全面论证后也采用相同结构从而避免了结构性问题，T50沿用三代技术企图来改进成四代机即使勉强堪用也不可能达到四代机的标准。----- 别把自己当成世界级的设计师。
如果娄煮能这样说：T50貌似沿用三代技术， 是如何来改进成四代机，达到四代机的标准？？？？？你可以讨论发表疑问，但轻易下结论，这是你们欣赏的忽悠菊的杰作。卤煮，飞机哪来的大梁，都是半硬壳结构
T50机体强度出问题不是讨论过了吗？怎么解决的不清楚。
yr_linyi 发表于 2013-11-4 22:14
升力体的优点之一就是结构效率高好不。。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯 ...
T50的前后两个弹仓在单薄的升力体上挖两个纵贯前后大洞，同时还要独立安装吊挂两个发动机机构，三十年前来看确实很优秀！
升力体的优点之一就是结构效率高好不。。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯 ...
T50的前后两个弹仓在单薄的升力体上挖两个纵贯前后大洞，同时还要独立安装吊挂两个发动机机构，三十年前来看确实很优秀！
泪落星空 发表于 2013-11-4 20:56
用钛合金加重补大梁确实可以，但是隐形和气动代价很大，从设计理念来看已经一代之差，当然作为国土防空可 ...
同样材料和工艺水平、重量限制下，盒型结构比大飞翼牢靠，哪一代飞机都是如此，是物理原理而非设计理念；
拿这说事并不严谨，因为飞机设计是复杂权衡的结果，苏霍伊的专家权衡后认为可以满足客户需求即可；
而非满足网友感观。
泪落星空 发表于 2013-11-4 20:56
用钛合金加重补大梁确实可以，但是隐形和气动代价很大，从设计理念来看已经一代之差，当然作为国土防空可 ...
同样材料和工艺水平、重量限制下，盒型结构比大飞翼牢靠，哪一代飞机都是如此，是物理原理而非设计理念；
拿这说事并不严谨，因为飞机设计是复杂权衡的结果，苏霍伊的专家权衡后认为可以满足客户需求即可；
而非满足网友感观。
绿林好汉 发表于 2013-11-4 22:24
同样材料和工艺水平、重量限制下，盒型结构比大飞翼牢靠，哪一代飞机都是如此，是物理原理而非设计理念 ...
“苏霍伊的专家权衡后认为可以满足客户需求即可”............我喜欢这句话！或许俄罗斯同志真的只是没时间
同样材料和工艺水平、重量限制下，盒型结构比大飞翼牢靠，哪一代飞机都是如此，是物理原理而非设计理念 ...
“苏霍伊的专家权衡后认为可以满足客户需求即可”............我喜欢这句话！或许俄罗斯同志真的只是没时间
T-50的气动足够优秀，值得诟病的也许只是隐身性
在包线内如果都能飞散架，只能说苏霍伊的设计师可以去shi了，个人认为结构强度应该是可以信赖的
在包线内如果都能飞散架，只能说苏霍伊的设计师可以去shi了，个人认为结构强度应该是可以信赖的
要拍我就从结构开始，你这样我只能同情你。
你确信你懂结构吗?那毕业的，敢吧自己发表的文章贴出来不?有种你给俺们算算哈
你确信你懂结构吗?那毕业的，敢吧自己发表的文章贴出来不?有种你给俺们算算哈
yr_linyi 发表于 2013-11-4 22:14
升力体的优点之一就是结构效率高好不。。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯 ...
完全的升力体当然具有这些优点，问题是Su-27两个外露的发动机吊舱所占的结构比例也不小，这两个独立的发动机舱的结构效率是否很高有待商榷。
当年的ATF竞标，性能指标相差不远的YF-23、YF-22，两者空重分别为16783、14061kg，YF-23在弹仓容积和内油量上还均处于下风，YF-23是否也可看做发动机舱在背部的半升力体设计？（当然残留的反推装置冗余空间是个问题）
还有就是F-15和Su-27的主要特征尺寸比，我认为直接拿尺寸来比较不妥当，因为外形尺寸容易受到细长部位的影响，比如Su-27修长的机头和尾椎，要证明结构效率高还是得拿同等飞行性能条件下，机身整个的有效容积、载荷和总的结构重量对比来算。最浅显的例子就是各种运输机的加长版，比如C-130J和J30。
后面的过载什么的我就不懂了也不参与讨论了。但是前面结构效率这些问题还有望赐教，毕竟所有的理论、公式都有其有效的前提、使用的范围，不把这些都列出来就容易出现偏差。
升力体的优点之一就是结构效率高好不。。。。
同样的翼载荷和总重下，升力体结构的机翼外露面积小，翼根弯 ...
完全的升力体当然具有这些优点，问题是Su-27两个外露的发动机吊舱所占的结构比例也不小，这两个独立的发动机舱的结构效率是否很高有待商榷。
当年的ATF竞标，性能指标相差不远的YF-23、YF-22，两者空重分别为16783、14061kg，YF-23在弹仓容积和内油量上还均处于下风，YF-23是否也可看做发动机舱在背部的半升力体设计？（当然残留的反推装置冗余空间是个问题）
还有就是F-15和Su-27的主要特征尺寸比，我认为直接拿尺寸来比较不妥当，因为外形尺寸容易受到细长部位的影响，比如Su-27修长的机头和尾椎，要证明结构效率高还是得拿同等飞行性能条件下，机身整个的有效容积、载荷和总的结构重量对比来算。最浅显的例子就是各种运输机的加长版，比如C-130J和J30。
后面的过载什么的我就不懂了也不参与讨论了。但是前面结构效率这些问题还有望赐教，毕竟所有的理论、公式都有其有效的前提、使用的范围，不把这些都列出来就容易出现偏差。
某些人真是勇气可嘉呀。啧啧。
楼主敢不懂装懂充专家吗？
楼主敢不懂装懂充专家吗？