MD的濒海战斗舰算是失败的项目吧

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:50:44


濒海战斗舰是不是创新过头了   一堆模块  最后对不上  一万多个传感器   弄的太复杂了  3000多吨   价格昂贵   对付中国吧  有点低   对付叙利亚这种局面  又高了     还不如用其他传统的战舰     高不成低不就   本来想通用   扫雷模块  反舰模块   反潜模块  搭积木  本以为成本不高  结果弄的和F35一样    原计划建造50-60艘   现在就造了几艘   

  



濒海战斗舰是不是创新过头了   一堆模块  最后对不上  一万多个传感器   弄的太复杂了  3000多吨   价格昂贵   对付中国吧  有点低   对付叙利亚这种局面  又高了     还不如用其他传统的战舰     高不成低不就   本来想通用   扫雷模块  反舰模块   反潜模块  搭积木  本以为成本不高  结果弄的和F35一样    原计划建造50-60艘   现在就造了几艘   

1.jpg (28.66 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-30 22:28 上传

  

理念不同。美国人觉得很成功，因为先进。但以中国的军事观点（这个要看自己的理解了）来看就是完全的失败品，因为性价比太低，实际战力太弱。很多时候不能说谁对谁错，只能说人各有志。
土豪的世界你永远不懂，能用钱砸搞定的都不是问题。当然这得是在削减军费以前
华而不实。。
土豪的跑车只能载两个人还是敞篷的，屌丝很不理解啊！！！
感觉不是美国定位错了，是兔子跑得太快美帝适应不过来。无论是滨海战斗舰还是ddg1000作战都适合近海。结果现在要在远洋和兔子打，和他的空海一体战也有冲突
看最终建造数量吧，如果只造十来艘，算失败，如果最终造了二三十艘的话，至少MD自己是认为成功~~
失败不失败要用过才知道。不打仗就是失败的项目，打仗了等打完再看，谁也不知道，我想你也不会比md海军研究的更透彻。个人感觉对付伊朗朝鲜这种有一定岸基和近海力量的还是不错的，虽然有点小贵。
失败不失败要用过才知道。不打仗就是失败的项目，打仗了等打完再看，谁也不知道，我想你也不会比md海军研究 ...
他的失败在于他以为兔子会和伊朗一个水平，等他重返亚太才知道自己想得过于美好
同意2楼观点，人各有志。
不包括敏感字符 发表于 2013-10-30 22:54
感觉不是美国定位错了，是兔子跑得太快美帝适应不过来。无论是滨海战斗舰还是ddg1000作战都适合近海。结果 ...
不是用来打兔子的。
理想太丰满 现实很骨感。这就是MD濒海战斗舰在兔子面前的写照，因为兔子跑得太快，现在和TG玩，需要大家伙，真刀实枪的干，华而不实的东西还是去吓唬利比亚吧。
之前有人科普过   觉得这船还是靠谱的@隔夜茶
无论工程开发、技术应用还是项目管理，都是个失败的典型……
不包括敏感字符 发表于 2013-10-30 22:54
感觉不是美国定位错了，是兔子跑得太快美帝适应不过来。无论是滨海战斗舰还是ddg1000作战都适合近海。结果 ...
美国真的从来没有想过能单凭这东西去打垮中国海军，就这玩意哪怕去打经过现代化改装的051和053都够呛，就更别提中国海军的新式战舰了。但美国人的确是有一点没想到，那就是没想到会这么贵。这就好比是精锐部队去冲锋陷阵攻城略地，但后续的清剿和占领不可能用精兵去干这活吧，总得有非精锐的杂兵，只是这些杂兵竟然比精兵还贵，这就使得这些杂兵的存在受到了很大质疑。
拜托啊，这船本来就不是用来对付兔子的~~楼上一些人是不是High过头了？看过这船的模块配置么？
人家才正式开建呢，楼主就知道它只会造几艘了？就知道它是个失败的产物了？逗
美国真的从来没有想过能单凭这东西去打垮中国海军，就这玩意哪怕去打经过现代化改装的051和053都够呛，就 ...
如果滨海战斗舰是打杂的，难道ddg1000也打杂？他那两门炮已经够可笑了。以为全世界都和伊拉克一样。当他以为自己可以把海军弄到别人近海耀武扬威，过后还是老老实实造伯克3
看最终建造数量吧，如果只造十来艘，算失败，如果最终造了二三十艘的话，至少MD自己是认为成功~~
终于有明白人，类推TB的黑鱼也是同理
90年代初苏联解体  ， 美国认为用这玩意去别国近海欺负人正合适
有些人看到印度和美帝的东东，简直已经形成了条件反射般的批判思维。。。还说无论工程开发，技术应用和项目管理都是失败的典型，你倒是信口开河还是真的研究过这些啊？怎么不多拉一些名词出来？你肯定忘了最能黑的成本控制
不包括敏感字符 发表于 2013-10-30 23:36
如果滨海战斗舰是打杂的，难道ddg1000也打杂？他那两门炮已经够可笑了。以为全世界都和伊拉克一样。当他 ...
DDG1000不过就是技术尝试而已，想要保持代差优势或者技术领先优势当然要尝试，既然是作为探路者去尝试就必然要走弯路。DDG1000不重要，重要的是美国到底从DDG1000中总结出了什么，等到几十年后当中国也不再仅仅是跟随其后而去成为探路先驱者的时候也同样会出现像美国这样的坎坷和困难。按照你的观点当初中国建造052B的时候也是相当可笑的，但如果没有052B去当那个探路者的话又怎么可能会有052C，或者说052C就会成为那个探路者，因为害怕失败而不敢去尝试和创新，那你就永远去落后。美国从来都不是一个喜欢炫耀战果的国家，但这个民族更喜欢总结失败，去让下一次变得成功，下一次不成功还有下下次，不断的积累总结有朝一日总会成功。美国人的技术领先不是靠嘴炮和吹N13吹出来的，也不是什么外星人给予的技术，更不像很多人想的很轻松就研制成功的（很多人都觉得MD嘛，研制任何东西都不是问题，但成功之人的背后付出了多少只有自己知道），而是脚踏实地的从失败中不断总结出来的成功。不要忘了，美国的军费投入仍然是中国的6倍左右，那是名副其实的土豪，不要用中国的理念去衡量美国人。
这玩意儿从成本上讲算是失败了
muxingyu123 发表于 2013-10-30 23:24
美国真的从来没有想过能单凭这东西去打垮中国海军，就这玩意哪怕去打经过现代化改装的051和053都够呛，就 ...
说的非常好


一万多传感器？这需要什么总线才连接的了啊？
美国真的从来没有想过能单凭这东西去打垮中国海军，就这玩意哪怕去打经过现代化改装的051和053都够呛，就 ...
这货打不过052/054另说，但对付051/053跟玩似的，只要在你防空射程之外，用直升机狂发反舰导弹就可以了！
美国真的从来没有想过能单凭这东西去打垮中国海军，就这玩意哪怕去打经过现代化改装的051和053都够呛，就 ...
不仅仅是贵的问题
原来设想这些杂兵就驻扎在战场边上的帐篷里，里面各种器具一堆，每天晚上在帐篷里睡一觉，第二天就可以拿上不同的器具干不同的活
现实是，第一器具没造出几样来，第二很多时候得回遥远的超级大本营才能把器具换上
尼玛和说好的不一样啊


上世纪70年代之后，美帝大型装备项目有不太成功的，但很难说哪一项完全“失败”（1950-1960年代不少项目是萝卜快了不洗泥）；
真正失败的都被砍了（许多元老院的刀下亡魂其实还真未必失败）；
这是决策过程规范化的必然后果。

最低限度，试验不少新技术嘛（比如说“独立”级的三体舰大起降平台和模块化概念；主要任务载荷模块化对美帝舰艇是首次）。

濒海战斗舰，已经订货20艘，不能说失败了；
但预想的任务状态和现实已经颇有差距，许多想法，呵呵，现实很骨感。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=233522

LCS最大的问题是火力贫血；
（标配的攻击武器，基本上是个大号的远程反坦克导弹）

结构脆弱这个弱点，那要打上了才能现形；
但能够突破“拉姆”防御圈的国家屈指可数，可预见的将来也没有和美帝放对的意思。

上世纪70年代之后，美帝大型装备项目有不太成功的，但很难说哪一项完全“失败”（1950-1960年代不少项目是萝卜快了不洗泥）；
真正失败的都被砍了（许多元老院的刀下亡魂其实还真未必失败）；
这是决策过程规范化的必然后果。

最低限度，试验不少新技术嘛（比如说“独立”级的三体舰大起降平台和模块化概念；主要任务载荷模块化对美帝舰艇是首次）。

濒海战斗舰，已经订货20艘，不能说失败了；
但预想的任务状态和现实已经颇有差距，许多想法，呵呵，现实很骨感。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=233522

LCS最大的问题是火力贫血；
（标配的攻击武器，基本上是个大号的远程反坦克导弹）

结构脆弱这个弱点，那要打上了才能现形；
但能够突破“拉姆”防御圈的国家屈指可数，可预见的将来也没有和美帝放对的意思。
有些人看到印度和美帝的东东，简直已经形成了条件反射般的批判思维。。。还说无论工程开发，技术应用和项目 ...
你肯定不知道成本控制是项目管理的一部分……
笑看楼上一大群，LCS最大的成功是没被砍，最大的失败是太先进了

楼主还有救 发表于 2013-10-31 08:42
笑看楼上一大群，LCS最大的成功是没被砍，最大的失败是太先进了


你觉得LCS上面哪一项技术“太先进”了？
铝制船体？大功率主机？三体船型？
（不要说是“任务模块”概念；舰艇模块化始祖是德国MEKO和丹麦SF300飞鱼级：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=233522）

相比“朱姆沃尔特”，LCS的先进程度可以忽略不计；
也没有啥可望不可及的技术；
不像DDG1000的全合成电子桅杆，别人一下子搞不出来。
楼主还有救 发表于 2013-10-31 08:42
笑看楼上一大群，LCS最大的成功是没被砍，最大的失败是太先进了


你觉得LCS上面哪一项技术“太先进”了？
铝制船体？大功率主机？三体船型？
（不要说是“任务模块”概念；舰艇模块化始祖是德国MEKO和丹麦SF300飞鱼级：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=233522）

相比“朱姆沃尔特”，LCS的先进程度可以忽略不计；
也没有啥可望不可及的技术；
不像DDG1000的全合成电子桅杆，别人一下子搞不出来。
这个东东就是一个大号的能够远洋的近海巡逻艇。
对MD来说，战斗力是由体系体现出来的，比如F35，单机对单机，主玩意儿的确不是东西，但放到MD的体系中，F35的威力堪比现在的F22；涉海战斗舰也是一样，但有二介缺点，一是太贵了，二是太超前了，导致某些系统不成熟，但随着技术的进步，过几年都会完善的
发动机还总出问题，
美帝为了彰显自己的先进性，步子迈得太大，扯到蛋蛋了
wang1068 发表于 2013-10-31 08:53
这个东东就是一个大号的能够远洋的近海巡逻艇。

“自由”和“独立”的18节经济航速下航程3500&4300海里；
自持力不错，21天；
“远洋”？勉强了点，法国“花月”级最大航程10000海里呢。

说起来这航程对土鳖倒是够了，对美帝局促了。
成本控制肯定失败，好不好用还有待观察

zydos 发表于 2013-10-31 08:56
对MD来说，战斗力是由体系体现出来的，比如F35，单机对单机，主玩意儿的确不是东西，但放到MD的体系中，F35 ...


LCS远不如F-35；
原来预想和同样隐身的朱姆沃尔特配合，朱姆沃尔特现在被砍成三艘；
和不怎么隐身的“伯克”系列、航母战斗群配合？那隐身特性等于废弃；
何况“伯克”、航母战斗群战力均衡强大，LCS找不到自己位置。

所以，以合理的方式恰恰融入“体系”的能力，是LCS的软肋！

LCS最显眼的优势是跑得快，快过绝大多数导弹快艇（和鱼雷）；
问题是这门本事真不知用来干啥（这种航速下航程剧降到原1/3），不至于用来躲导弹吧？
反潜、扫雷是预期“模块化”任务的大头；
问题是这两种任务有其它技术条件约束，天生快不起来。

反过来，F-35，即便单机，也是猛物，世界最先进（所用技术，高于F-22）战斗机，不是白叫的。
zydos 发表于 2013-10-31 08:56
对MD来说，战斗力是由体系体现出来的，比如F35，单机对单机，主玩意儿的确不是东西，但放到MD的体系中，F35 ...


LCS远不如F-35；
原来预想和同样隐身的朱姆沃尔特配合，朱姆沃尔特现在被砍成三艘；
和不怎么隐身的“伯克”系列、航母战斗群配合？那隐身特性等于废弃；
何况“伯克”、航母战斗群战力均衡强大，LCS找不到自己位置。

所以，以合理的方式恰恰融入“体系”的能力，是LCS的软肋！

LCS最显眼的优势是跑得快，快过绝大多数导弹快艇（和鱼雷）；
问题是这门本事真不知用来干啥（这种航速下航程剧降到原1/3），不至于用来躲导弹吧？
反潜、扫雷是预期“模块化”任务的大头；
问题是这两种任务有其它技术条件约束，天生快不起来。

反过来，F-35，即便单机，也是猛物，世界最先进（所用技术，高于F-22）战斗机，不是白叫的。
鞋合不合适脚知道，每个国家的装备体系必定要符合这个国家的国防战略，当初美帝既然要搞这么个项目，那就是五角大楼觉这东西有必要，至于堪不堪用，那只有经过实战和演习才能知道
应该只有适用不适用的说法
不包括敏感字符 发表于 2013-10-30 22:54
感觉不是美国定位错了，是兔子跑得太快美帝适应不过来。无论是滨海战斗舰还是ddg1000作战都适合近海。结果 ...
我觉得这个评价说到点子上了，哪个大神能够相信中华民族有这种能力，现在中华民族只在部分自己人眼里还是蝗虫，在国外，已经知道这个民族不屈不挠，聪明智慧的名族特征了。
zydos 发表于 2013-10-31 08:56
对MD来说，战斗力是由体系体现出来的，比如F35，单机对单机，主玩意儿的确不是东西，但放到MD的体系中，F35 ...
一到体系，正反解释都是对的。
MD的濒海战斗舰算是失败的项目吧 美国的濒海战斗舰 “濒海战斗舰”的胡说八道 MD在南海的又一动作。。。濒海战斗舰 MD先进的濒海战斗舰，你怎么看？ 看到MD的“独立”号濒海战斗舰，不禁想到了咱的濒海战斗 ... 美倭的濒海战斗舰 探讨：濒海战斗舰的演变 要求扫盲。了解md濒海战斗舰的主要作战任务与流程 最新消息二则——关于MD的F35和濒海战斗舰（转载） 我们的濒海战斗舰何时下水？[讨论] 信息时代的制海舰:揭秘美军“濒海战斗舰”