超级军网99大改坦克装弹机的改进
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:30:00
99大改采用的是t72类型的转盘式自动装弹机，但这种构型的装弹机有发射药与战斗舱不隔离易殉爆的缺点，99大改车体比t72大了许多完全有条件重新布置装弹机，99大改炮弹采用分装弹弹头部分仍有发射药，可以效仿挑战者坦克分装弹模式加大药室体积加长发射药部分弹头部分不加发射药，采用类似t64竖立式的装弹机结构将弹头竖立摆放在最下层水平布置封闭式的转盘机构内放置发射药，利用弹头比发射药安全性高的优势实现部分隔舱化提升安全性，同时驾驶员位置左移右侧采用单独水套式的储弹容器放置发射药将其他位置的发射药储弹点取消。
99大改采用的是t72类型的转盘式自动装弹机，但这种构型的装弹机有发射药与战斗舱不隔离易殉爆的缺点，99大改车体比t72大了许多完全有条件重新布置装弹机，99大改炮弹采用分装弹弹头部分仍有发射药，可以效仿挑战者坦克分装弹模式加大药室体积加长发射药部分弹头部分不加发射药，采用类似t64竖立式的装弹机结构将弹头竖立摆放在最下层水平布置封闭式的转盘机构内放置发射药，利用弹头比发射药安全性高的优势实现部分隔舱化提升安全性，同时驾驶员位置左移右侧采用单独水套式的储弹容器放置发射药将其他位置的发射药储弹点取消。
分个自然段能shi啊
上个图能shi啊
完全不知所云有木有啊
上个图能shi啊
完全不知所云有木有啊
坦克近卫军 发表于 2013-10-15 13:09
分个自然段能shi啊
上个图能shi啊
完全不知所云有木有啊
好文要品啊.....
分个自然段能shi啊
上个图能shi啊
完全不知所云有木有啊
好文要品啊.....
补几张图
重点弹头部分不带发射药，发射药单独密封隔离的转盘，零散发射药布置在车头部防火容器中。
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解决了军工就业。
分装式但要也可以改成整装式弹药，多好。
分装式但要也可以改成整装式弹药，多好。
etsongpl 发表于 2013-10-15 14:17
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
尾舱式的才不好呢．M1的炮塔要真的被击穿，那个隔在炮手和炮弹之间泄压板也起不了多大作用．
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
尾舱式的才不好呢．M1的炮塔要真的被击穿，那个隔在炮手和炮弹之间泄压板也起不了多大作用．
马友友 发表于 2013-10-15 13:43
重点弹头部分不带发射药，发射药单独密封隔离的转盘，零散发射药布置在车头部防火容器中。
１．殉爆的主因是机液等易燃物，高效的抑爆系统已经能有效应对这种危害．
2 ９９大改是比T-72＂大＂，但限于铁路运输的限宽限制，车体宽度并不是理想的结果，也就是说炮塔圈以及装弹机的直径不比有多少放大的余量．
3 转盘装弹机平放在车体下部的弹药本身就是最佳的防护． 降低被击概率是最好的设计守则之一．
4. 想法不错，就是有点画蛇了．
重点弹头部分不带发射药，发射药单独密封隔离的转盘，零散发射药布置在车头部防火容器中。
１．殉爆的主因是机液等易燃物，高效的抑爆系统已经能有效应对这种危害．
2 ９９大改是比T-72＂大＂，但限于铁路运输的限宽限制，车体宽度并不是理想的结果，也就是说炮塔圈以及装弹机的直径不比有多少放大的余量．
3 转盘装弹机平放在车体下部的弹药本身就是最佳的防护． 降低被击概率是最好的设计守则之一．
4. 想法不错，就是有点画蛇了．
etsongpl 发表于 2013-10-15 14:17
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
尾舱室的那种才是找死呢……
因为我国坦克所面对的敌人，有喜欢溜到后面偷袭的好习惯……
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
尾舱室的那种才是找死呢……
因为我国坦克所面对的敌人，有喜欢溜到后面偷袭的好习惯……
１．殉爆的主因是机液等易燃物，高效的抑爆系统已经能有效应对这种危害．
2 ９９大改是比T-72＂大＂， ...
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达到西方坦克标准。3，t72转盘不密封隐患比较大。4，为了乘员更安全为了不像t72那样经常脱帽致敬折腾是必要的。
2 ９９大改是比T-72＂大＂， ...
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达到西方坦克标准。3，t72转盘不密封隐患比较大。4，为了乘员更安全为了不像t72那样经常脱帽致敬折腾是必要的。
我记得红外以前就说过，99上的装弹机跟T72毫无关系，哪怕是96，也只有一毛钱的关系。
马友友 发表于 2013-10-15 16:30
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达 ...
T-72基础设计是70年代初
敲得T-72炮塔起飞的反坦克弹药，普遍是80年代以后，甚至90年代的东西
一个侧面反映了这东西有多难对付。
把弹药储存在车底这个，基本上是现有设计中安全系数最高的设计。
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达 ...
T-72基础设计是70年代初
敲得T-72炮塔起飞的反坦克弹药，普遍是80年代以后，甚至90年代的东西
一个侧面反映了这东西有多难对付。
把弹药储存在车底这个，基本上是现有设计中安全系数最高的设计。
坦克弹药的存贮安全性，是一个不大的问题。
改变弹药的基本尺寸和结构，是一个根本性问题，形同重新设计弹药；
改变装弹机的基本位置与结构，就要动坦克的整体布局，形同重新设计坦克。
用两个根本问题去解决一个不大的问题，有脑子的人都不会这么做的。
改变弹药的基本尺寸和结构，是一个根本性问题，形同重新设计弹药；
改变装弹机的基本位置与结构，就要动坦克的整体布局，形同重新设计坦克。
用两个根本问题去解决一个不大的问题，有脑子的人都不会这么做的。
主要问题不在于如何摆放弹药，而是自动装弹机的设计问题。如果将弹药均安排在炮塔尾部弹仓里，装弹机就要占用很大的体积，不便于安装和使用，而且在实际应用中故障率也很高，这就是M1至今也没有用上全自动装弹机的原因。T72圆盘装弹，更便于选弹和装填，机械设计简单，体积也小，直接减少一个人员，这个在设计上是合理的，而且先进的。现在主要的问题是如何更好的进行车体装甲防弹性能的提升。不解决这个问题，任你弹药放在哪里，也少不了死伤，“脱不脱帽”无关紧要，死都死了，还要死得多好看？！
99大改的装弹机是V型弹盘……介于T64/80垂直弹盘和T72/90水平弹盘之间……
坦克弹药的存贮安全性，是一个不大的问题。
改变弹药的基本尺寸和结构，是一个根本性问题，形同重新设计 ...
从99到大改我希望是种全新的设计，我觉得底盘内装弹机还有创新的空间。
改变弹药的基本尺寸和结构，是一个根本性问题，形同重新设计 ...
从99到大改我希望是种全新的设计，我觉得底盘内装弹机还有创新的空间。
马友友 发表于 2013-10-15 17:28
从99到大改我希望是种全新的设计，我觉得底盘内装弹机还有创新的空间。
就看这个需求，能不能值得必需的预算了。打仗从来不是打擂台，研发武器也从来不是“启发智力”。
从99到大改我希望是种全新的设计，我觉得底盘内装弹机还有创新的空间。
就看这个需求，能不能值得必需的预算了。打仗从来不是打擂台，研发武器也从来不是“启发智力”。
红外说了一遍又一遍的事情。。。唉。。。又有人在纠结是“不死”好还是“死的好看”的问题。
顺带说句，这次不嫌转盘装不下大长径比弹药了?装药无论如何都比弹头粗吧？
顺带说句，这次不嫌转盘装不下大长径比弹药了?装药无论如何都比弹头粗吧？
就算把APFSDS的分装弹药发射药全压缩到一个部分，多用途弹榴弹的弹头不一样还有装药么？多想点办法减少中弹几率或者被击穿几率比抠发射药一体化更有意义
好文要品啊.....
发之前也不推敲推敲，你自己画个图看看弹头竖放发射药底下平放，这炮弹要怎么才能装进炮膛。
发之前也不推敲推敲，你自己画个图看看弹头竖放发射药底下平放，这炮弹要怎么才能装进炮膛。
现阶段看，反坦克武器有可能从全方向打来，弹药的摆放，安全措施等都有大力优化升级的需要，最大限度预防二次效应，最大程度减弱二次效应对坦克和乘员的危害。但是具体怎么做最安全就不好讲了。话说通过分隔弹药，提升弹药本身安全性，智能化泄压，加强人员舱防爆等综合措施，能不能提升乘员生存率？
现阶段看，反坦克武器有可能从全方向打来，弹药的摆放，安全措施等都有大力优化升级的需要，最大限度预防二次效应，最大程度减弱二次效应对坦克和乘员的危害。但是具体怎么做最安全就不好讲了。话说通过分隔弹药，提升弹药本身安全性，智能化泄压，加强人员舱防爆等综合措施，能不能提升乘员生存率？
Gundammkiv 发表于 2013-10-15 16:45
我记得红外以前就说过，99上的装弹机跟T72毫无关系，哪怕是96，也只有一毛钱的关系。
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平的进步，我鳖改进后的装弹机，由于改用更好更小巧的机电设备，原版替换下的零件就有一小推车． 换句话说，99装弹机的机械结构仍然是T72的，基本没大的变化，但机电控制系统做了现代化升级，比方说毛版的电机有西瓜那么大故障率高，我鳖的只有西红柿那么大． T72装弹机本身就是个成熟的系统．
我记得红外以前就说过，99上的装弹机跟T72毫无关系，哪怕是96，也只有一毛钱的关系。
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平的进步，我鳖改进后的装弹机，由于改用更好更小巧的机电设备，原版替换下的零件就有一小推车． 换句话说，99装弹机的机械结构仍然是T72的，基本没大的变化，但机电控制系统做了现代化升级，比方说毛版的电机有西瓜那么大故障率高，我鳖的只有西红柿那么大． T72装弹机本身就是个成熟的系统．
楠宫萧vn 发表于 2013-10-15 17:22
99大改的装弹机是V型弹盘……介于T64/80垂直弹盘和T72/90水平弹盘之间……
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全也不节空间．
99大改的装弹机是V型弹盘……介于T64/80垂直弹盘和T72/90水平弹盘之间……
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全也不节空间．
马友友 发表于 2013-10-15 16:30
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达 ...
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气－－－－按你的理解不怎么以人为本、一把炒面就雪两颗手雷一支破枪就敢的仗的志愿军就没士气?中国军人，就是要有什么武器打什么仗. 在军事家和政治家的战争棋局里，人本身就是一种消耗品， 中国要不是有四万万人口能提供一千万炮灰，能和日本鬼子死扛八年？
2，宽度比t72大铁路不是问题可以达到西方坦克标准。--------什么是西方标准？ 北约标准的军列宽是几英尺？超限重是几吨？ 现在的99宽度已经是中国铁路动输充许的极限， 因为西南山区铁道涵洞的转弯半径决定了这个尺寸，再宽几公分就要撞墙的！ 多看看祝总师的访问谈你会死啊？ 国军标对装甲车师的长宽高重爬坡涉水密封都有明确规定，任何计设都要服从军标。
3 ,t72转盘不密封隐患比较大。------你找一个转盘完全密封的的坦克来。
4，为了乘员更安全为了不像t72那样经常脱帽致敬折腾是必要的-------可以负责任地告诉你，99G肯定不会像T72那样飞炮塔、甚至至96和88A都不会，先进的抑爆灭火系统早就消除了射流击穿引进起机油燃烧导至的弹药殉爆连锁反应。 不知你没有没有看昨天的报道， 现在我鳖已经搞出不会自燃的柴油了。
最后，没有绝对安全的防护。就算是M1A2的炮被从侧后方击穿其死相也很难看。
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气。2，宽度比t72大铁路不是问题可以达 ...
1，可以做到更好就要做，不能学苏联把人当消耗品，以人为本才有士气－－－－按你的理解不怎么以人为本、一把炒面就雪两颗手雷一支破枪就敢的仗的志愿军就没士气?中国军人，就是要有什么武器打什么仗. 在军事家和政治家的战争棋局里，人本身就是一种消耗品， 中国要不是有四万万人口能提供一千万炮灰，能和日本鬼子死扛八年？
2，宽度比t72大铁路不是问题可以达到西方坦克标准。--------什么是西方标准？ 北约标准的军列宽是几英尺？超限重是几吨？ 现在的99宽度已经是中国铁路动输充许的极限， 因为西南山区铁道涵洞的转弯半径决定了这个尺寸，再宽几公分就要撞墙的！ 多看看祝总师的访问谈你会死啊？ 国军标对装甲车师的长宽高重爬坡涉水密封都有明确规定，任何计设都要服从军标。
3 ,t72转盘不密封隐患比较大。------你找一个转盘完全密封的的坦克来。
4，为了乘员更安全为了不像t72那样经常脱帽致敬折腾是必要的-------可以负责任地告诉你，99G肯定不会像T72那样飞炮塔、甚至至96和88A都不会，先进的抑爆灭火系统早就消除了射流击穿引进起机油燃烧导至的弹药殉爆连锁反应。 不知你没有没有看昨天的报道， 现在我鳖已经搞出不会自燃的柴油了。
最后，没有绝对安全的防护。就算是M1A2的炮被从侧后方击穿其死相也很难看。
piginfly 发表于 2013-10-15 15:56
尾舱式的才不好呢．M1的炮塔要真的被击穿，那个隔在炮手和炮弹之间泄压板也起不了多大作用．
看过M1测试泄压板的视频，效果不错
尾舱式的才不好呢．M1的炮塔要真的被击穿，那个隔在炮手和炮弹之间泄压板也起不了多大作用．
看过M1测试泄压板的视频，效果不错
塞外霜飞_1986 发表于 2013-10-15 16:50
T-72基础设计是70年代初
敲得T-72炮塔起飞的反坦克弹药，普遍是80年代以后，甚至90年代的东西
一 ...
我就想问一下，这个分装弹和整装弹优势和劣势在哪
T-72基础设计是70年代初
敲得T-72炮塔起飞的反坦克弹药，普遍是80年代以后，甚至90年代的东西
一 ...
我就想问一下，这个分装弹和整装弹优势和劣势在哪
十二点睡先生 发表于 2013-10-16 14:06
看过M1测试泄压板的视频，效果不错
效果不好的视频都是绝密，能上youtobe？
看过M1测试泄压板的视频，效果不错
效果不好的视频都是绝密，能上youtobe？
etsongpl 发表于 2013-10-15 14:17
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
被打穿了坐哪都一样，但事实上放屁股后反而可能比放屁股下更容易火。
etsongpl 发表于 2013-10-15 14:17
驾驶员坐在弹药中啊，怎么不改变思路，改成尾舱式的自动装弹机啊？如可以全部换装，会产生很大的GDP，也解 ...
被打穿了坐哪都一样，但事实上放屁股后反而可能比放屁股下更容易火。
99发射药够长了，没有之一
piginfly 发表于 2013-10-16 13:11
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平 ...
你这人怎么说话呢？什么叫抹黑？莫名其妙，他原话就是说的99式坦克的装弹机跟96A只有一毛钱关系，我原文翻出来你向我道歉么？
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平 ...
你这人怎么说话呢？什么叫抹黑？莫名其妙，他原话就是说的99式坦克的装弹机跟96A只有一毛钱关系，我原文翻出来你向我道歉么？
piginfly 发表于 2013-10-16 13:13
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全 ...
只要是吊篮式装弹机，弹盘无论水平垂直都不安全。V型是水平结构无法容纳过长的弹芯，将水平弹盘倾斜后的结果。垂直式弹盘更影响弹芯长度，T90的水平弹盘经过优化都能达到800毫米左右，T80的垂直弹盘……呵呵……
T64/80的自动装弹机是将垂直弹盘中上层弹丸和下层发射药对接后一块塞弹膛里，这样一来不仅仅是车体高度限制了弹芯，座圈直径也限制了炮弹整体长度。纯粹作死节奏……
piginfly 发表于 2013-10-16 13:13
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全 ...
只要是吊篮式装弹机，弹盘无论水平垂直都不安全。V型是水平结构无法容纳过长的弹芯，将水平弹盘倾斜后的结果。垂直式弹盘更影响弹芯长度，T90的水平弹盘经过优化都能达到800毫米左右，T80的垂直弹盘……呵呵……
T64/80的自动装弹机是将垂直弹盘中上层弹丸和下层发射药对接后一块塞弹膛里，这样一来不仅仅是车体高度限制了弹芯，座圈直径也限制了炮弹整体长度。纯粹作死节奏……
piginfly 发表于 2013-10-16 13:11
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平 ...
虽然都是水平弹盘，不过动作系统还是有差异的。土鳖的125用的是垂直炮闩，装弹机动作更简单。
少来抹黑红外．
红外说的是99改进过的装弹机远比T72的原版转盘强， 原话大约是 得益于机电水平 ...
虽然都是水平弹盘，不过动作系统还是有差异的。土鳖的125用的是垂直炮闩，装弹机动作更简单。
piginfly 发表于 2013-10-16 13:13
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全 ...
也就是说T80也就是继续用3BM42的命，飞行体长度达到740毫米的3BM59和3BM60都无能为力。99原来解决这个问题是放大座圈直径，当再次到达极限后选择了V型结构。这也是99A比99/9910车体高度要大的原因。
三期弹弹芯保守估计都要达到750以上了，未来还可能出现弹芯长度接近一米的新弹，采用垂直弹盘有何意义？将车体高度和炮塔体积放大一圈吗？
无图无真像．另外，Ｖ型的意义何在？ 垂直式节省空间不安全， 水平式安全不节省空间， Ｖ型的既不安全 ...
也就是说T80也就是继续用3BM42的命，飞行体长度达到740毫米的3BM59和3BM60都无能为力。99原来解决这个问题是放大座圈直径，当再次到达极限后选择了V型结构。这也是99A比99/9910车体高度要大的原因。
三期弹弹芯保守估计都要达到750以上了，未来还可能出现弹芯长度接近一米的新弹，采用垂直弹盘有何意义？将车体高度和炮塔体积放大一圈吗？
1233rd 发表于 2013-10-16 13:10
现阶段看，反坦克武器有可能从全方向打来，弹药的摆放，安全措施等都有大力优化升级的需要，最大限度预防二 ...
是啊，在这种情况下是放在肚子里还是放在后脑勺安全呢？
1233rd 发表于 2013-10-16 13:10
现阶段看，反坦克武器有可能从全方向打来，弹药的摆放，安全措施等都有大力优化升级的需要，最大限度预防二 ...
是啊，在这种情况下是放在肚子里还是放在后脑勺安全呢？
cooleye 发表于 2013-10-16 18:31
是啊，在这种情况下是放在肚子里还是放在后脑勺安全呢？
现有方案各有特点也都不够完善，以后应该会兼顾不容易击穿和击穿殉爆能够控制这两点。
是啊，在这种情况下是放在肚子里还是放在后脑勺安全呢？
现有方案各有特点也都不够完善，以后应该会兼顾不容易击穿和击穿殉爆能够控制这两点。
现有方案各有特点也都不够完善，以后应该会兼顾不容易击穿和击穿殉爆能够控制这两点。
立足已有技术手段进行合理取舍来设计。
光想“以后”那么以后什么也不会有。
立足已有技术手段进行合理取舍来设计。
光想“以后”那么以后什么也不会有。
cooleye 发表于 2013-10-16 20:29
立足已有技术手段进行合理取舍来设计。
光想“以后”那么以后什么也不会有。
已有技术不一定完全满足需要，一定程度的突破还是有必要的，车体和尾仓都有局限，，车体防护较好但是一旦殉爆难以挽回，尾仓防护不足但为防御殉爆提供了一种思路。难分高下，现在看有综合使用满足不同目的的意思，比如90MS啥的。以后定会推陈出新。
cooleye 发表于 2013-10-16 20:29
立足已有技术手段进行合理取舍来设计。
光想“以后”那么以后什么也不会有。
已有技术不一定完全满足需要，一定程度的突破还是有必要的，车体和尾仓都有局限，，车体防护较好但是一旦殉爆难以挽回，尾仓防护不足但为防御殉爆提供了一种思路。难分高下，现在看有综合使用满足不同目的的意思，比如90MS啥的。以后定会推陈出新。
也就是说T80也就是继续用3BM42的命，飞行体长度达到740毫米的3BM59和3BM60都无能为力。99原来解决这个问 ...
t72类型的装弹机也可以设计成全密封，底盘式装弹机还有潜力挖。
t72类型的装弹机也可以设计成全密封，底盘式装弹机还有潜力挖。
还是不要轻易学西方坦克那样，面临的敌人真心不同……
另外，对于技术帖持欢迎态度！
另外，对于技术帖持欢迎态度！
楠宫萧vn 发表于 2013-10-16 16:29
也就是说T80也就是继续用3BM42的命，飞行体长度达到740毫米的3BM59和3BM60都无能为力。99原来解决这个问 ...
"未来还可能出现弹芯长度接近一米的新弹" －－－－－凭你这句话炮霸们集体无语了． 弹芯接近一米是多少？900mm？ 你以为这是男人的ＪＢ，越长越好？ 您还是 翻一翻猎杀版主前年的贴子再发表高见吧，我记得发贴的仁兄也是往一米长的路上走，结果被猎杀拍了个狗血喷头．
二期弹的那个长度已经没有多少余地了，还750以上..... 我鳖未来提升脱穿威力只有改进发射药和提升弹芯水平这一条路， 放大口径／药室容量／弹芯长度这种面多加水的手段早就用尽了．
也就是说T80也就是继续用3BM42的命，飞行体长度达到740毫米的3BM59和3BM60都无能为力。99原来解决这个问 ...
"未来还可能出现弹芯长度接近一米的新弹" －－－－－凭你这句话炮霸们集体无语了． 弹芯接近一米是多少？900mm？ 你以为这是男人的ＪＢ，越长越好？ 您还是 翻一翻猎杀版主前年的贴子再发表高见吧，我记得发贴的仁兄也是往一米长的路上走，结果被猎杀拍了个狗血喷头．
二期弹的那个长度已经没有多少余地了，还750以上..... 我鳖未来提升脱穿威力只有改进发射药和提升弹芯水平这一条路， 放大口径／药室容量／弹芯长度这种面多加水的手段早就用尽了．