美国诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼：政府停摆，是我们的体 ...

美国诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼：政府停摆，是我们的体制问题

保罗·克鲁格曼
普林斯顿大学教授，诺贝尔经济学奖得主

观察者     2013-10-03 07:56:05

这或许是世界末日来临的方式，伴随着的不是大爆炸，而是耍性子。

众议院上周六的表决显示，只有在不可接受的条件得到满足之后，才会给政府提供经费，政府关门由此变得近乎不可避免。好吧，暂时停摆并不是世界末日。不过，美国政府违约却可能导致金融灾难。除非国会立即提高美国的举债上限，违约是一定会出现的。不幸的是，许多共和党人既不明白也不在乎。

我们首先谈谈经济问题。

1995年到1996年间的政府停摆事件之后，许多观察人士得出结论，这种事虽说显然很糟糕，但也并非灾难：核心服务得以延续，而结果是让大家不胜其烦，但并没有产生长期危害。这么说仍然有一定的道理，不过需要指出的是，克林顿（Clinton）时期的停摆发生在经济繁荣的背景下。现如今，我们经济疲软，而政府开支的日益缩减正是疲软的一个主要原因。停摆相当于进一步打击经济，如果延续较长时间，可能演变成大问题。

虽说如此，比起国会拒绝提高举债上限的可能性，政府停摆看来并不致命。

首先，触及举债上限会导致巨额的开支削减立即强制生效，几乎肯定会把美国打回经济衰退之中。此外，不提高举债上限还将意味着，现有的美国国债不能按期偿还。而这可能会引发骇人的后果。

原因何在？长期以来，金融市场一直将美国国债视为终极的安全资产；美国有债必偿的假定是世界金融体系的基石。尤其是，当投资者希望就其借贷获得一种绝对可靠的抵押品的时候，就会产生对短期国库券——即短期国债的需求。短期国库券扮演的这一角色至关重要，以致于在经济严重萧条时期，它们偶尔会有略低于零的负收益率，也就是说，它们被视为比现金还好。

现在设想一下，美国国债变得不安全了，竟然没法指望美国有债必偿了。突然之间，整个体系将陷入混乱之中。如果我们运气好的话，各大金融机构或许会匆匆拼凑出替代机制。不过，看似很可能的是，违约将造成巨大的金融危机，让五年前由雷曼兄弟（Lehman Brothers）破产触发的危机相形见绌。

任何正常的政治体制都不会冒这样的风险。但我们没有正常的政治体制。我们有的体制是，一大群共和党人认为，他们可以迫使奥巴马总统放弃医保改革，方法是以政府停摆、债务违约，或两者一起，来进行要挟。而且在这样的体制里，有头脑的共和党领导层害怕与党内患有妄想症的那派人实话实说。因为他们患有的妄想症，不仅是在经济方面，也在政治方面。

在经济上：共和党激进派普遍排斥气候变化的科学共识；其中不少人也排斥进化论。那么，为什么还要指望他们相信专家发出的有关违约危险的警告呢？的确，他们不相信：共和党议员中有一大批“否认违约者”，他们对不偿债的种种危险置若罔闻。

另一方面，在政治上，明理的人都知道，奥巴马不能也不会允许自己被这样要挟，原因不仅在于医保改革是他主要的政治遗产。毕竟，一旦他开始做出让步，顺从了那些为了一遂心愿而威胁毁掉世界经济的人，他还不如把宪法给撕了。可是共和党激进派，乃至一些党内领袖，仍然坚持，奥巴马会屈服于他们的要求。

那么，此事如何收场呢？给政府拨款并提高举债上限所需的票数已经够了，其实一直就够：每个民主党众议员都会给必需的提案投赞成票，也有足够人数的共和党人会这样做。问题在于，共和党领导层惧怕激进派的怒火，一直不愿给此类投票放行。有什么可以让他们转变心意吗？

具有讽刺意味的是——想想当初是谁让我们陷入经济困境的吧–—最有可能的答案是华尔街前来救驾。大财阀会告诉共和党领导层，他们必须结束这种无理取闹。

可是，要是连财阀们也无力控制激进派呢？在这种情况下，奥巴马要么允许违约发生，要么找到某种途径反抗要挟，拿宪法危机交换金融危机。

这一切听起来很疯狂，因为事实的确如此。不过说到底，疯狂的不是形势，而是我们政客的想法，以及给他们投票的人。违约的不是美国，而是我们自己。

翻译：黄铮


请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/PaulKrugman/2013_10_03_176264.shtml
原标题：美国政府停摆的可能恶果    本文仅代表作者个人观点。
来源：华尔街日报中文网 美国诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼：政府停摆，是我们的体制问题

保罗·克鲁格曼
普林斯顿大学教授，诺贝尔经济学奖得主

观察者     2013-10-03 07:56:05

这或许是世界末日来临的方式，伴随着的不是大爆炸，而是耍性子。

众议院上周六的表决显示，只有在不可接受的条件得到满足之后，才会给政府提供经费，政府关门由此变得近乎不可避免。好吧，暂时停摆并不是世界末日。不过，美国政府违约却可能导致金融灾难。除非国会立即提高美国的举债上限，违约是一定会出现的。不幸的是，许多共和党人既不明白也不在乎。

我们首先谈谈经济问题。

1995年到1996年间的政府停摆事件之后，许多观察人士得出结论，这种事虽说显然很糟糕，但也并非灾难：核心服务得以延续，而结果是让大家不胜其烦，但并没有产生长期危害。这么说仍然有一定的道理，不过需要指出的是，克林顿（Clinton）时期的停摆发生在经济繁荣的背景下。现如今，我们经济疲软，而政府开支的日益缩减正是疲软的一个主要原因。停摆相当于进一步打击经济，如果延续较长时间，可能演变成大问题。

虽说如此，比起国会拒绝提高举债上限的可能性，政府停摆看来并不致命。

首先，触及举债上限会导致巨额的开支削减立即强制生效，几乎肯定会把美国打回经济衰退之中。此外，不提高举债上限还将意味着，现有的美国国债不能按期偿还。而这可能会引发骇人的后果。

原因何在？长期以来，金融市场一直将美国国债视为终极的安全资产；美国有债必偿的假定是世界金融体系的基石。尤其是，当投资者希望就其借贷获得一种绝对可靠的抵押品的时候，就会产生对短期国库券——即短期国债的需求。短期国库券扮演的这一角色至关重要，以致于在经济严重萧条时期，它们偶尔会有略低于零的负收益率，也就是说，它们被视为比现金还好。

现在设想一下，美国国债变得不安全了，竟然没法指望美国有债必偿了。突然之间，整个体系将陷入混乱之中。如果我们运气好的话，各大金融机构或许会匆匆拼凑出替代机制。不过，看似很可能的是，违约将造成巨大的金融危机，让五年前由雷曼兄弟（Lehman Brothers）破产触发的危机相形见绌。

任何正常的政治体制都不会冒这样的风险。但我们没有正常的政治体制。我们有的体制是，一大群共和党人认为，他们可以迫使奥巴马总统放弃医保改革，方法是以政府停摆、债务违约，或两者一起，来进行要挟。而且在这样的体制里，有头脑的共和党领导层害怕与党内患有妄想症的那派人实话实说。因为他们患有的妄想症，不仅是在经济方面，也在政治方面。

在经济上：共和党激进派普遍排斥气候变化的科学共识；其中不少人也排斥进化论。那么，为什么还要指望他们相信专家发出的有关违约危险的警告呢？的确，他们不相信：共和党议员中有一大批“否认违约者”，他们对不偿债的种种危险置若罔闻。

另一方面，在政治上，明理的人都知道，奥巴马不能也不会允许自己被这样要挟，原因不仅在于医保改革是他主要的政治遗产。毕竟，一旦他开始做出让步，顺从了那些为了一遂心愿而威胁毁掉世界经济的人，他还不如把宪法给撕了。可是共和党激进派，乃至一些党内领袖，仍然坚持，奥巴马会屈服于他们的要求。

那么，此事如何收场呢？给政府拨款并提高举债上限所需的票数已经够了，其实一直就够：每个民主党众议员都会给必需的提案投赞成票，也有足够人数的共和党人会这样做。问题在于，共和党领导层惧怕激进派的怒火，一直不愿给此类投票放行。有什么可以让他们转变心意吗？

具有讽刺意味的是——想想当初是谁让我们陷入经济困境的吧–—最有可能的答案是华尔街前来救驾。大财阀会告诉共和党领导层，他们必须结束这种无理取闹。

可是，要是连财阀们也无力控制激进派呢？在这种情况下，奥巴马要么允许违约发生，要么找到某种途径反抗要挟，拿宪法危机交换金融危机。

这一切听起来很疯狂，因为事实的确如此。不过说到底，疯狂的不是形势，而是我们政客的想法，以及给他们投票的人。违约的不是美国，而是我们自己。

翻译：黄铮


请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/PaulKrugman/2013_10_03_176264.shtml
原标题：美国政府停摆的可能恶果    本文仅代表作者个人观点。
来源：华尔街日报中文网