超级军网东方早报刊文批方舟子：转基因问题远不只是专业人士的事
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:16:35
转基因问题远不只是专业人士的事
颜敏
这几天，转基因问题又热起来了。今年6月，农业部批准三个转基因大豆新品种的进口。接着，科普作家方舟子说，应创造条件让国人天天吃转基因食品。再接着，著名电视主持人崔永元与方舟子在微博上掐起来了。各大网站也连篇刊发支持转基因的文章，说反对转基因是对科学的打压，是极端环保主义的体现。
其中方舟子的观点特别引人注目。他在自己的微博中说，转基因无害是科学结论，崔永元不是搞科学的，所以无权质疑，否则就是造谣。联系到当前对网络谣言的整治，这顶大帽子扣得有水平。
但是，事情其实还是可以说清楚的，只要态度稍微谦虚一点。
首先，什么叫科学？科学靠的是猜想与反驳，其本质是容许质疑与批判，必须永远对反对声音开放。这是科学哲学家波普尔的主要观点，不只是我这个外行的看法。
其次，有支持转基因的网民说，科学的特性是普遍性，因而一个命题只要被证实了，且还没有被证伪，就是真理。其实，这种科学观早已过时。没有被证伪，不意味着不能被证伪；假如不能被证伪，按照波普尔的说法，就不是科学。反过来，一个命题只要能够被证伪，就意味着它必须时刻等待被证伪。按照当代德国著名社会学家乌尔里希·贝克的著述，科学技术的不确定性是形成当今风险社会的根源。而应对风险，离不开自由开放的讨论。
事实上，科学界对转基因技术应用的潜在危害至今尚有争议，这也是方舟子本人承认的，我也相信这些争议不是谣言。既然科学界可以对这个问题进行争论，那么社会和民众也有权争论。古语云，满座之诺诺不如一士之谔谔。有时候，正因质疑者不多，才弥足珍贵。赛先生与德先生应是一对姐妹，现代科学精神与民主在本质上并不冲突，而是相辅相成的。科学永远不能以终极权威自居，不能打压不同声音，反而要鼓励多种声音。惟其如此，科技人员才能保持科学的品格，才不会走向科学的反面。
关于这一点，国人的理解可能存在较大问题。比如，很多人理直气壮地说，质疑转基因可以，但要拿出真凭实据来，否则就得闭嘴。普通民众当然不太懂转基因这种现代技术，但是人们应该反问，当今中国的转基因问题，难道还只是实验室里的科学问题？难道转基因技术的应用跟亿万国人没有利害关系？
用社会学术语说，如今在转基因问题上，全国人都是利益相关者。用政治学术语说，任何人都有权对公共事务发言。
还有人说，转基因是科学问题，不应政治化。然而，当今中国引进、推行转基因作物的主导者是谁呢？是科研机构和实验室吗？是市场的自发行为吗？政府机构批准引进转基因作物不是政治化，有质疑的声音反而就是政治化？方舟子们称“不是搞科学的人反对转基因就是造谣”，在当前语境中，关于转基因的问题难道还只是单纯的科学讨论？
我们很多人说中国人科技知识太少，但我也看过西方科技界人士说，中国科技人员的人文社科素养不够，才导致研究成果层次不高。做自然科学和工程技术的，至少应该懂一点科学哲学，最好还懂一点社会、政治、法律、伦理什么的，否则恐怕除了邯郸学步，分享一点残羹冷炙之外，难有什么真正的创新，更会丧失科学自身应有的尊严和价值。
几十年来，政府对科技发展可谓不遗余力，投入的资源估计难以统计，但至今我们还被称为山寨之国。自然科学领域至今未见有人获得诺贝尔奖，倒是文学界有人得了。与文学界相比，对自然科学界的投入可以说不少吧？只不过，投入的资金是送到了真正具有科学精神的人的手中，还是落入钻营之士的口袋，不是仅靠科技就能解决的问题。
转基因确实是个自然科学技术问题，这一领域的科技人员有责任向民众全面、坦诚地介绍、解释。但是为何以及如何引进推广转基因技术的实际应用，就不单纯是科技问题了。它牵涉到中国十多亿人的利益，涉及政治、经济、法律、伦理等各个方面，当然不能由几个专家说了算。我们是人民当家作主的国家，退一万步说，即使转基因没有任何危害，反而有无限的好处，但作为国家的主人，人民是否有权利拒绝这样的技术应用呢？科技人员应该稍微虚心一点，不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点，就可以“指点江山挥斥方遒”了。
（作者系中南大学公共管理学院讲师、社会学博士）
http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2013-09/13/content_815885.htm转基因问题远不只是专业人士的事
颜敏
这几天，转基因问题又热起来了。今年6月，农业部批准三个转基因大豆新品种的进口。接着，科普作家方舟子说，应创造条件让国人天天吃转基因食品。再接着，著名电视主持人崔永元与方舟子在微博上掐起来了。各大网站也连篇刊发支持转基因的文章，说反对转基因是对科学的打压，是极端环保主义的体现。
其中方舟子的观点特别引人注目。他在自己的微博中说，转基因无害是科学结论，崔永元不是搞科学的，所以无权质疑，否则就是造谣。联系到当前对网络谣言的整治，这顶大帽子扣得有水平。
但是，事情其实还是可以说清楚的，只要态度稍微谦虚一点。
首先，什么叫科学？科学靠的是猜想与反驳，其本质是容许质疑与批判，必须永远对反对声音开放。这是科学哲学家波普尔的主要观点，不只是我这个外行的看法。
其次，有支持转基因的网民说，科学的特性是普遍性，因而一个命题只要被证实了，且还没有被证伪，就是真理。其实，这种科学观早已过时。没有被证伪，不意味着不能被证伪；假如不能被证伪，按照波普尔的说法，就不是科学。反过来，一个命题只要能够被证伪，就意味着它必须时刻等待被证伪。按照当代德国著名社会学家乌尔里希·贝克的著述，科学技术的不确定性是形成当今风险社会的根源。而应对风险，离不开自由开放的讨论。
事实上，科学界对转基因技术应用的潜在危害至今尚有争议，这也是方舟子本人承认的，我也相信这些争议不是谣言。既然科学界可以对这个问题进行争论，那么社会和民众也有权争论。古语云，满座之诺诺不如一士之谔谔。有时候，正因质疑者不多，才弥足珍贵。赛先生与德先生应是一对姐妹，现代科学精神与民主在本质上并不冲突，而是相辅相成的。科学永远不能以终极权威自居，不能打压不同声音，反而要鼓励多种声音。惟其如此，科技人员才能保持科学的品格，才不会走向科学的反面。
关于这一点，国人的理解可能存在较大问题。比如，很多人理直气壮地说，质疑转基因可以，但要拿出真凭实据来，否则就得闭嘴。普通民众当然不太懂转基因这种现代技术，但是人们应该反问，当今中国的转基因问题，难道还只是实验室里的科学问题？难道转基因技术的应用跟亿万国人没有利害关系？
用社会学术语说，如今在转基因问题上，全国人都是利益相关者。用政治学术语说，任何人都有权对公共事务发言。
还有人说，转基因是科学问题，不应政治化。然而，当今中国引进、推行转基因作物的主导者是谁呢？是科研机构和实验室吗？是市场的自发行为吗？政府机构批准引进转基因作物不是政治化，有质疑的声音反而就是政治化？方舟子们称“不是搞科学的人反对转基因就是造谣”，在当前语境中，关于转基因的问题难道还只是单纯的科学讨论？
我们很多人说中国人科技知识太少，但我也看过西方科技界人士说，中国科技人员的人文社科素养不够，才导致研究成果层次不高。做自然科学和工程技术的，至少应该懂一点科学哲学，最好还懂一点社会、政治、法律、伦理什么的，否则恐怕除了邯郸学步，分享一点残羹冷炙之外，难有什么真正的创新，更会丧失科学自身应有的尊严和价值。
几十年来，政府对科技发展可谓不遗余力，投入的资源估计难以统计，但至今我们还被称为山寨之国。自然科学领域至今未见有人获得诺贝尔奖，倒是文学界有人得了。与文学界相比，对自然科学界的投入可以说不少吧？只不过，投入的资金是送到了真正具有科学精神的人的手中，还是落入钻营之士的口袋，不是仅靠科技就能解决的问题。
转基因确实是个自然科学技术问题，这一领域的科技人员有责任向民众全面、坦诚地介绍、解释。但是为何以及如何引进推广转基因技术的实际应用，就不单纯是科技问题了。它牵涉到中国十多亿人的利益，涉及政治、经济、法律、伦理等各个方面，当然不能由几个专家说了算。我们是人民当家作主的国家，退一万步说，即使转基因没有任何危害，反而有无限的好处，但作为国家的主人，人民是否有权利拒绝这样的技术应用呢？科技人员应该稍微虚心一点，不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点，就可以“指点江山挥斥方遒”了。
（作者系中南大学公共管理学院讲师、社会学博士）
http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2013-09/13/content_815885.htm
颜敏
这几天，转基因问题又热起来了。今年6月，农业部批准三个转基因大豆新品种的进口。接着，科普作家方舟子说，应创造条件让国人天天吃转基因食品。再接着，著名电视主持人崔永元与方舟子在微博上掐起来了。各大网站也连篇刊发支持转基因的文章，说反对转基因是对科学的打压，是极端环保主义的体现。
其中方舟子的观点特别引人注目。他在自己的微博中说，转基因无害是科学结论，崔永元不是搞科学的，所以无权质疑，否则就是造谣。联系到当前对网络谣言的整治，这顶大帽子扣得有水平。
但是，事情其实还是可以说清楚的，只要态度稍微谦虚一点。
首先，什么叫科学？科学靠的是猜想与反驳，其本质是容许质疑与批判，必须永远对反对声音开放。这是科学哲学家波普尔的主要观点，不只是我这个外行的看法。
其次，有支持转基因的网民说，科学的特性是普遍性，因而一个命题只要被证实了，且还没有被证伪，就是真理。其实，这种科学观早已过时。没有被证伪，不意味着不能被证伪；假如不能被证伪，按照波普尔的说法，就不是科学。反过来，一个命题只要能够被证伪，就意味着它必须时刻等待被证伪。按照当代德国著名社会学家乌尔里希·贝克的著述，科学技术的不确定性是形成当今风险社会的根源。而应对风险，离不开自由开放的讨论。
事实上，科学界对转基因技术应用的潜在危害至今尚有争议，这也是方舟子本人承认的，我也相信这些争议不是谣言。既然科学界可以对这个问题进行争论，那么社会和民众也有权争论。古语云，满座之诺诺不如一士之谔谔。有时候，正因质疑者不多，才弥足珍贵。赛先生与德先生应是一对姐妹，现代科学精神与民主在本质上并不冲突，而是相辅相成的。科学永远不能以终极权威自居，不能打压不同声音，反而要鼓励多种声音。惟其如此，科技人员才能保持科学的品格，才不会走向科学的反面。
关于这一点，国人的理解可能存在较大问题。比如，很多人理直气壮地说，质疑转基因可以，但要拿出真凭实据来，否则就得闭嘴。普通民众当然不太懂转基因这种现代技术，但是人们应该反问，当今中国的转基因问题，难道还只是实验室里的科学问题？难道转基因技术的应用跟亿万国人没有利害关系？
用社会学术语说，如今在转基因问题上，全国人都是利益相关者。用政治学术语说，任何人都有权对公共事务发言。
还有人说，转基因是科学问题，不应政治化。然而，当今中国引进、推行转基因作物的主导者是谁呢？是科研机构和实验室吗？是市场的自发行为吗？政府机构批准引进转基因作物不是政治化，有质疑的声音反而就是政治化？方舟子们称“不是搞科学的人反对转基因就是造谣”，在当前语境中，关于转基因的问题难道还只是单纯的科学讨论？
我们很多人说中国人科技知识太少，但我也看过西方科技界人士说，中国科技人员的人文社科素养不够，才导致研究成果层次不高。做自然科学和工程技术的，至少应该懂一点科学哲学，最好还懂一点社会、政治、法律、伦理什么的，否则恐怕除了邯郸学步，分享一点残羹冷炙之外，难有什么真正的创新，更会丧失科学自身应有的尊严和价值。
几十年来，政府对科技发展可谓不遗余力，投入的资源估计难以统计，但至今我们还被称为山寨之国。自然科学领域至今未见有人获得诺贝尔奖，倒是文学界有人得了。与文学界相比，对自然科学界的投入可以说不少吧？只不过，投入的资金是送到了真正具有科学精神的人的手中，还是落入钻营之士的口袋，不是仅靠科技就能解决的问题。
转基因确实是个自然科学技术问题，这一领域的科技人员有责任向民众全面、坦诚地介绍、解释。但是为何以及如何引进推广转基因技术的实际应用，就不单纯是科技问题了。它牵涉到中国十多亿人的利益，涉及政治、经济、法律、伦理等各个方面，当然不能由几个专家说了算。我们是人民当家作主的国家，退一万步说，即使转基因没有任何危害，反而有无限的好处，但作为国家的主人，人民是否有权利拒绝这样的技术应用呢？科技人员应该稍微虚心一点，不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点，就可以“指点江山挥斥方遒”了。
（作者系中南大学公共管理学院讲师、社会学博士）
http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2013-09/13/content_815885.htm转基因问题远不只是专业人士的事
颜敏
这几天，转基因问题又热起来了。今年6月，农业部批准三个转基因大豆新品种的进口。接着，科普作家方舟子说，应创造条件让国人天天吃转基因食品。再接着，著名电视主持人崔永元与方舟子在微博上掐起来了。各大网站也连篇刊发支持转基因的文章，说反对转基因是对科学的打压，是极端环保主义的体现。
其中方舟子的观点特别引人注目。他在自己的微博中说，转基因无害是科学结论，崔永元不是搞科学的，所以无权质疑，否则就是造谣。联系到当前对网络谣言的整治，这顶大帽子扣得有水平。
但是，事情其实还是可以说清楚的，只要态度稍微谦虚一点。
首先，什么叫科学？科学靠的是猜想与反驳，其本质是容许质疑与批判，必须永远对反对声音开放。这是科学哲学家波普尔的主要观点，不只是我这个外行的看法。
其次，有支持转基因的网民说，科学的特性是普遍性，因而一个命题只要被证实了，且还没有被证伪，就是真理。其实，这种科学观早已过时。没有被证伪，不意味着不能被证伪；假如不能被证伪，按照波普尔的说法，就不是科学。反过来，一个命题只要能够被证伪，就意味着它必须时刻等待被证伪。按照当代德国著名社会学家乌尔里希·贝克的著述，科学技术的不确定性是形成当今风险社会的根源。而应对风险，离不开自由开放的讨论。
事实上，科学界对转基因技术应用的潜在危害至今尚有争议，这也是方舟子本人承认的，我也相信这些争议不是谣言。既然科学界可以对这个问题进行争论，那么社会和民众也有权争论。古语云，满座之诺诺不如一士之谔谔。有时候，正因质疑者不多，才弥足珍贵。赛先生与德先生应是一对姐妹，现代科学精神与民主在本质上并不冲突，而是相辅相成的。科学永远不能以终极权威自居，不能打压不同声音，反而要鼓励多种声音。惟其如此，科技人员才能保持科学的品格，才不会走向科学的反面。
关于这一点，国人的理解可能存在较大问题。比如，很多人理直气壮地说，质疑转基因可以，但要拿出真凭实据来，否则就得闭嘴。普通民众当然不太懂转基因这种现代技术，但是人们应该反问，当今中国的转基因问题，难道还只是实验室里的科学问题？难道转基因技术的应用跟亿万国人没有利害关系？
用社会学术语说，如今在转基因问题上，全国人都是利益相关者。用政治学术语说，任何人都有权对公共事务发言。
还有人说，转基因是科学问题，不应政治化。然而，当今中国引进、推行转基因作物的主导者是谁呢？是科研机构和实验室吗？是市场的自发行为吗？政府机构批准引进转基因作物不是政治化，有质疑的声音反而就是政治化？方舟子们称“不是搞科学的人反对转基因就是造谣”，在当前语境中，关于转基因的问题难道还只是单纯的科学讨论？
我们很多人说中国人科技知识太少，但我也看过西方科技界人士说，中国科技人员的人文社科素养不够，才导致研究成果层次不高。做自然科学和工程技术的，至少应该懂一点科学哲学，最好还懂一点社会、政治、法律、伦理什么的，否则恐怕除了邯郸学步，分享一点残羹冷炙之外，难有什么真正的创新，更会丧失科学自身应有的尊严和价值。
几十年来，政府对科技发展可谓不遗余力，投入的资源估计难以统计，但至今我们还被称为山寨之国。自然科学领域至今未见有人获得诺贝尔奖，倒是文学界有人得了。与文学界相比，对自然科学界的投入可以说不少吧？只不过，投入的资金是送到了真正具有科学精神的人的手中，还是落入钻营之士的口袋，不是仅靠科技就能解决的问题。
转基因确实是个自然科学技术问题，这一领域的科技人员有责任向民众全面、坦诚地介绍、解释。但是为何以及如何引进推广转基因技术的实际应用，就不单纯是科技问题了。它牵涉到中国十多亿人的利益，涉及政治、经济、法律、伦理等各个方面，当然不能由几个专家说了算。我们是人民当家作主的国家，退一万步说，即使转基因没有任何危害，反而有无限的好处，但作为国家的主人，人民是否有权利拒绝这样的技术应用呢？科技人员应该稍微虚心一点，不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点，就可以“指点江山挥斥方遒”了。
（作者系中南大学公共管理学院讲师、社会学博士）
http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2013-09/13/content_815885.htm
话语权啊话语权，越来越觉得话语权的重要性
拜读之后，恍然大悟！果然社会科学与社会学不是一码事啊！
社会学人员应该稍微虚心一点，不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点，就可以“指点江山挥斥方遒”了。
@抵制谣言，看你那么热衷反转基因。
不知道你是文科生还是水军。
在此，我先做承诺。
我承诺，我要是拿钱发帖全家火葬场，全家被轮奸致死。
我怀疑你是水军，为了证明你的清白，
你也跟我做如下承诺。
“我要是拿钱发帖全家火葬场，全家被轮奸致死。”
不敢或者改变一个字你就是水军无疑了。
不知道你是文科生还是水军。
在此，我先做承诺。
我承诺，我要是拿钱发帖全家火葬场，全家被轮奸致死。
我怀疑你是水军，为了证明你的清白，
你也跟我做如下承诺。
“我要是拿钱发帖全家火葬场，全家被轮奸致死。”
不敢或者改变一个字你就是水军无疑了。
成一锅浆糊了，谁都可以去搅一搅，保证理直气壮！
从哲学上说，世界就没有绝对的东西，永远也不可能证明一个粮食蔬菜海鲜肉类品种是绝对安全的，即使是吃了上千年的西红柿和猪肉。按作者的理解这近万亿次的吃的过程都是寻找“证伪”。
从哲学上说，世界就没有绝对的东西，永远也不可能证明一个粮食蔬菜海鲜肉类品种是绝对安全的，即使是吃了上千年的西红柿和猪肉。按作者的理解这近万亿次的吃的过程都是寻找“证伪”。
从1994年美国人就开始吃转基因的食物，现在毎个人毎天都在吃，因为超市上食品2/3是。美国人一年吃88公斤GMO(genetically modified organisms)转基因食物。
美国人平均年吃193磅(88公斤)转基因食物
Americans Eat Their Weight in Genetically Engineered Food
By Renée Sharp on October 18, 2012
On average, people eat an estimated 193 pounds of genetically engineered food in a 12-month period.
http://civileats.com/2012/10/18/ ... ly-engineered-food/
根据比尔弗里兹食物安全中心;
目前在美国超市货架上的食品，60％至70是转基因的。
5 Surprising Genetically Modified Foods
By Maggie Caldwell Mon Aug. 5, 2013 3:00 AM PDT
Am I eating GMOs?
Probably. Since several common ingredients like corn starch and soy protein are predominantly derived from genetically modified crops, it's pretty hard to avoid GM foods altogether. In fact, GMOs are present in 60 to 70 percent of foods on US supermarket shelves, according to Bill Freese at the Center for Food Safety; the vast majority of processed foods contain GMOs. One major exception is fresh fruits and veggies. The only GM produce you're likely to find is the Hawaiian papaya, a small amount of zucchini and squash, and some sweet corn. No meat, fish, and poultry products approved for direct human consumption are bioengineered at this point, though most of the feed for livestock and fish is derived from GM corn, alfalfa, and other biotech grains. Only organic varieties of these animal products are guaranteed GMO-free feed.
http://www.motherjones.com/envir ... d-why-should-i-care
.
Americans Eat Their Weight in Genetically Engineered Food
By Renée Sharp on October 18, 2012
On average, people eat an estimated 193 pounds of genetically engineered food in a 12-month period.
http://civileats.com/2012/10/18/ ... ly-engineered-food/
根据比尔弗里兹食物安全中心;
目前在美国超市货架上的食品，60％至70是转基因的。
5 Surprising Genetically Modified Foods
By Maggie Caldwell Mon Aug. 5, 2013 3:00 AM PDT
Am I eating GMOs?
Probably. Since several common ingredients like corn starch and soy protein are predominantly derived from genetically modified crops, it's pretty hard to avoid GM foods altogether. In fact, GMOs are present in 60 to 70 percent of foods on US supermarket shelves, according to Bill Freese at the Center for Food Safety; the vast majority of processed foods contain GMOs. One major exception is fresh fruits and veggies. The only GM produce you're likely to find is the Hawaiian papaya, a small amount of zucchini and squash, and some sweet corn. No meat, fish, and poultry products approved for direct human consumption are bioengineered at this point, though most of the feed for livestock and fish is derived from GM corn, alfalfa, and other biotech grains. Only organic varieties of these animal products are guaranteed GMO-free feed.
http://www.motherjones.com/envir ... d-why-should-i-care
.
自然科学领域至今未见有人获得诺贝尔奖，倒是文学界有人得了。与文学界相比，对自然科学界的投入可以说不少吧？只不过，投入的资金是送到了真正具有科学精神的人的手中，还是落入钻营之士的口袋，不是仅靠科技就能解决的问题。
这就是所谓的一脑子屎尿的博士。
生bruce 发表于 2013-9-22 21:07
这就是所谓的一脑子屎尿的博士。
这位博士怎么不说和平奖拿了两个了，更能说明问题。
这就是所谓的一脑子屎尿的博士。
这位博士怎么不说和平奖拿了两个了，更能说明问题。