假如时光可以再来，是否会重新来过。。。。。

头一次发投票，居然出了糗。。。。

22最协调，修型之后。

大家莫要忘记投票啊

如果当年MD不是为了尽快做出丝带机压制以机动性见长的SU27 压制27不需要丝带机。

半天才有这几个人投票，看来大家对一人一票不感兴趣，智商都在70以上啊！

如果选23，最终采购数量是87。

vcan 发表于 2013-8-16 19:44
如果当年MD不是为了尽快做出丝带机压制以机动性见长的SU27 压制27不需要丝带机。

不用四代机，也需要对F15气动布局作修改呢
当然美D发展ATF的另一目的是技术上的大幅领先

美国又不傻，真以为23是技术实现困难，根本是达标困难

不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要哭了，对地又不行，空战也不行，光超巡比YF22快个0.1X马赫有毛用？

波音就更别提了，和X32一样是个大蛤蟆嘴

不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要哭了，对地又不行，空战也不行，光超巡比YF22快个0.1X马赫有毛用？

波音就更别提了，和X32一样是个大蛤蟆嘴

楼主话中有话阿，未必还是撸管的左手？

捞分不投票

投波音的人能给我个理由么···

我投地YF23。。。。。

平民出身 发表于 2013-8-16 19:08
22最协调，修型之后。
那没准23修型之后更漂亮。。。

综合各方面资料判断，F-23A 的全长将增加到 21.32 米，前机身拉长以在主弹舱前加装 1 个格斗武器舱。为保证内置武器容量的这一设计改变对横截面积曲线的平滑度有一定的破坏，但进一步提升的长细比有利于降低波阻，在放弃反推力要求后重新设计的发动机舱将变得更为苗条，使发动机舱之间的 “山谷” 得以加高，不仅有效增加内部燃油容积，发动机舱与凹槽间的过渡也将更加平滑，从而降低干扰阻力。后机身 “削峰填谷” 的措施亦可减少湿表面积，降低粘滞阻力。总体上看，F-23A 的超音速升阻比将继续保持对 “猛禽” 的明显优势，内部有效容积也比 “猛禽” 要高 (F-23A 的容积比 YF-23A 大，而 F-22A 的容积则比 YF-22A 小)。F-23A 的典型空战武器载荷预计与 F-22A 相同，为 6 枚 AIM-120D + 2 枚格斗导弹 + 1具机炮，但 ”黑寡妇“ 主武器舱深度较大，挂载灵活性优于 ”猛禽“。
F-23A 的隐形设计在 YF-23A 的基础上精益求精，将改装 DSI 进气口 (“黑寡妇” 翼下进气口面对的气流环境较为简单，附面层相对微弱，改装难度比较低)，在降低进气系统维护保养负担，减轻进气系统重量的同时，进一步提升表面连续性 (砍掉附面层泻放系统的结果)，改善雷达隐形性能。蝶形尾后缘内侧将与从尾喷管延伸出来的尾撑边缘平齐，消除 YF-23A 尾部对低波段雷达隐形不利的小段折线，尾喷管设计也将进行修改，消灭与飞机轴向垂直的边缘 。黑寡妇“ 的隐形性能本已在 ”猛禽“ 之上，改进后 F-23A 全向宽频段雷达隐形性能相对于其它高性能隐形战斗机的优势将更为明显
——这么一改出来的绝对是大美妞儿！流口水啊！

猛犸8 发表于 2013-8-17 14:54
那没准23修型之后更漂亮。。。

综合各方面资料判断，F-23A 的全长将增加到 21.32 米，前机身拉长以在主弹舱前加装 1 个格斗武器舱。为保证内置武器容量的这一设计改变对横截面积曲线的平滑度有一定的破坏，但进一步提升的长细比有利于降低波阻，在放弃反推力要求后重新设计的发动机舱将变得更为苗条，使发动机舱之间的 “山谷” 得以加高，不仅有效增加内部燃油容积，发动机舱与凹槽间的过渡也将更加平滑，从而降低干扰阻力。后机身 “削峰填谷” 的措施亦可减少湿表面积，降低粘滞阻力。总体上看，F-23A 的超音速升阻比将继续保持对 “猛禽” 的明显优势，内部有效容积也比 “猛禽” 要高 (F-23A 的容积比 YF-23A 大，而 F-22A 的容积则比 YF-22A 小)。F-23A 的典型空战武器载荷预计与 F-22A 相同，为 6 枚 AIM-120D + 2 枚格斗导弹 + 1具机炮，但 ”黑寡妇“ 主武器舱深度较大，挂载灵活性优于 ”猛禽“。
F-23A 的隐形设计在 YF-23A 的基础上精益求精，将改装 DSI 进气口 (“黑寡妇” 翼下进气口面对的气流环境较为简单，附面层相对微弱，改装难度比较低)，在降低进气系统维护保养负担，减轻进气系统重量的同时，进一步提升表面连续性 (砍掉附面层泻放系统的结果)，改善雷达隐形性能。蝶形尾后缘内侧将与从尾喷管延伸出来的尾撑边缘平齐，消除 YF-23A 尾部对低波段雷达隐形不利的小段折线，尾喷管设计也将进行修改，消灭与飞机轴向垂直的边缘 。黑寡妇“ 的隐形性能本已在 ”猛禽“ 之上，改进后 F-23A 全向宽频段雷达隐形性能相对于其它高性能隐形战斗机的优势将更为明显
——这么一改出来的绝对是大美妞儿！流口水啊！

据说YF23如果中标，还会采用流体矢量喷口，雷达和红外隐身性能在二元机械矢量喷口之上。

流体矢量——
流体推力矢量是一种利用流动控制技术实现推力转向的方法,针对现有二次流动控制推力矢量方案的不足,提出了采用引射方式的新型流体推力矢量技术,该技术在喷管套管内利用引射作用产生低压区使主流方向偏转,实现推力转向。并且可以通过限制流量的方法调节主喷流对单侧套管的抽吸程度,使得在喷管套管内产生不同的横向压力梯度,达到了矢量化控制推力转向的目的。运用这一概念设计了矩形矢量喷管,采用数值模拟方法验证了喷管的推力转向效果,探讨了该矢量喷管内喷流转向形成的流动机理,从推力损失、转向效率上对喷管的性能特点进行了分析。计算结果表明:该矢量喷管的最大推力转向角度达到24°,对应喷流附壁状态,在喷流附壁之前可以矢量控制的推力转向角为0°~13°,推力损失在1.5%~7.0%之间变化。


据说YF23如果中标，还会采用流体矢量喷口，雷达和红外隐身性能在二元机械矢量喷口之上。

流体矢量——
流体推力矢量是一种利用流动控制技术实现推力转向的方法,针对现有二次流动控制推力矢量方案的不足,提出了采用引射方式的新型流体推力矢量技术,该技术在喷管套管内利用引射作用产生低压区使主流方向偏转,实现推力转向。并且可以通过限制流量的方法调节主喷流对单侧套管的抽吸程度,使得在喷管套管内产生不同的横向压力梯度,达到了矢量化控制推力转向的目的。运用这一概念设计了矩形矢量喷管,采用数值模拟方法验证了喷管的推力转向效果,探讨了该矢量喷管内喷流转向形成的流动机理,从推力损失、转向效率上对喷管的性能特点进行了分析。计算结果表明:该矢量喷管的最大推力转向角度达到24°,对应喷流附壁状态,在喷流附壁之前可以矢量控制的推力转向角为0°~13°,推力损失在1.5%~7.0%之间变化。

其实理想中的22要加大弹仓，也没必要上矢量，能力过剩。

不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要 ...
23怎么个全面不如22啊？啊？啊？超巡比22快吧？23的超音速巡航阻力比22小10%呢。而且没装矢量喷口仅靠舵面就达到了军方要求的机动性指标（22不用矢量机动性不及格）。机体容积比22大，航电怎么也没有理由比22差。。。。。。除了在低速条件下机动性不如22（不适合改舰载机，但是22后来不是也没上船吗？）

thomas1987 发表于 2013-8-16 23:04
不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要 ...
但是波音的ATF方案确实跟X32有共同之处，但是外形明显更加洗练，不好一棒子打死吧？

thomas1987 发表于 2013-8-16 23:04
不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要 ...
要是早知道TB和毛子分别会出J-20和T-50，美帝会更加毫不犹豫地选择YF-22。

要是早知道TB和毛子分别会出J-20和T-50，美帝会更加毫不犹豫地选择YF-22。
为啥？50和20就真的不堪入目？

我投YF23，不解释

听说23对驾驶者要求更高？

为啥？50和20就真的不堪入目？
可能不是不堪入目，20机动性相当强(大神说的)，你前面不是说22为了压制机动性超强的27嘛。

2233a2010 发表于 2013-8-17 15:01
综合各方面资料判断，F-23A 的全长将增加到 21.32 米，前机身拉长以在主弹舱前加装 1 个格斗武器舱。为 ...
诺斯罗普的23败阵显然不只是技术突进的原因，而是美帝军火交易玩政治阴着呢。。。，航空档案杂志以前有过详细描述

同23党举手

你理解错了我的意思。
F-22会更容易对付另外两个。
而YF-23偏执性太强，容易被对手抓住软肋，进行更针对性的设计和战术安排。

事实上个人认为F-22和YF-23两个交手，后者也会落下风。
更强的设计往往是更全面的设计方案，而不是偏执的方案，虽然后者因为某一方面的突出强大可能更讨粉丝们的推崇。

YF-23的落败即便不考虑政治和成本因素，即便在技术上，个人认为它也输给了22。
至于所谓的技术太超前.......恐怕只是粉丝们一厢情愿的脑补吧...........事实上我们是绝不可能看到美帝官方去解释选择的原因的，大家所流传的原因也仅仅是军迷们自己愿意相信的解释而已。

2233a2010 发表于 2013-8-17 19:22
为啥？50和20就真的不堪入目？

你理解错了我的意思。
F-22会更容易对付另外两个。
而YF-23偏执性太强，容易被对手抓住软肋，进行更针对性的设计和战术安排。

事实上个人认为F-22和YF-23两个交手，后者也会落下风。
更强的设计往往是更全面的设计方案，而不是偏执的方案，虽然后者因为某一方面的突出强大可能更讨粉丝们的推崇。

YF-23的落败即便不考虑政治和成本因素，即便在技术上，个人认为它也输给了22。
至于所谓的技术太超前.......恐怕只是粉丝们一厢情愿的脑补吧...........事实上我们是绝不可能看到美帝官方去解释选择的原因的，大家所流传的原因也仅仅是军迷们自己愿意相信的解释而已。

thomas1987 发表于 2013-8-16 23:04
不知道为毛那么多人喜欢YF23，这货基本全面不如YF22，弹舱比YF22还小，要真装备了F23，现在美国空军就真要 ...
   看完  你的回复我大笑    太有意思啦

就3s来说，yf23没有任何一项目比对手强

rcs，没有任何证据表示过yf23要比对手强的，有人说yf23是网球大小，问题是22是玻璃球大小，35才是网球大小，23的rcs恐怕也就是F35的水平

超巡，说yf23超巡好的，无视了23在超巡上还不如22，说23超巡理论上比22强的，也不是从气动上，而是说yF120是变循环，理论上完成版的23在超巡上会强过22。

过失速机动，yf23说它在风洞测试过，它很强，比22强，问题是在实际的飞行中，没有任何地方可以体现过它强的。

实际上23是全面落败于22

。。。。。也许会调低ATF的指标，并增加经济上的可承受性。然后YF22和YF23外加F-35就都死了

为什么会有人投波音？

喵党 一统天下～～

如果以今天现状再重演当年决策，估计美国决不会在35身上浪费这么多银子，一机多型的，会更早的把精力放在无人机上。

历史没有假设，YF22胜出自然有原因的，YF22没有明显短板。YF23虽然有长处，但短板也明显，而且长处能否实现还存在很大技术风险。未投票只捞分。。

楼上一直有人重复提到22性能均衡，而23有性能短板，我实在是无法理解——22腿短不是短板吗？23比22短在哪里？不就是因为没有使用矢量喷口机动性稍差吗？23的机动性会比肥电更惨吗？何况23的机动性是符合MD的招标要求的！说23技术风险的也不能理解，风险是什么？变循环发动机？即便使用同样的发动机，23的航程和速度也比22强，这在验证机阶段已经完全证明了！

这是污蔑。23的超巡和隐身的优势是非常明显的，完全版的23可以说已经不是五代而是五代＋。
23的隐身能力是其最自傲的性能，其覆盖的波段和在各波段的隐身性能都要好过22（其设计源于飞翼，更少的翼面，更接近理想设计的宝石机翼，以及简洁的进气口），超巡阻力比22少10%（超音速升阻比是现存所有量产机/验证机中最高的），即便使用同样的发动机，23也比22更容易达到超巡，而且航程更大。此外由于23机身翼面少，其机体结构重量也比22要轻不少，机内容积却比22更大（22就是一架塞进重型机设备的中型机，机体空间裕度不足），未来升级空间更大。
23的机动性也不比22差多少，至少是达到 ATF招标要求的，23由于没有安装矢量喷口和机翼舵面较少的原因，在低速段机动性相对较差，但是22在不开矢量的情况下机动性不达标！且低速段机动性影响未来上舰，可是后来22也没有成为舰载机，所以说这点缺点也不算什么。23完整版准备上流体矢量的。
22航程短的问题也许在当时看不算什么，因为假想敌主战场在机场密集的欧洲，航程短点没什么问题，但是实际主战场却是东亚西太地区，这里区域辽阔，机场之间相隔遥远，平时巡航还问题不大，战时进入超巡就会发现22腿短得无法接受了。经过测算MD如果想维持台湾上空保持2架22全时段存在，而不使用日本基地（战时可能无法使用），MD每天至少需要出动12架22和4架加油机才能做到。

说MD当时为了求快求稳选择22可以说通，说22性能优于23则是口胡。

BaSv9EPG 发表于 2013-8-18 10:24
就3s来说，yf23没有任何一项目比对手强

rcs，没有任何证据表示过yf23要比对手强的，有人说yf23是网球大 ...

这是污蔑。23的超巡和隐身的优势是非常明显的，完全版的23可以说已经不是五代而是五代＋。
23的隐身能力是其最自傲的性能，其覆盖的波段和在各波段的隐身性能都要好过22（其设计源于飞翼，更少的翼面，更接近理想设计的宝石机翼，以及简洁的进气口），超巡阻力比22少10%（超音速升阻比是现存所有量产机/验证机中最高的），即便使用同样的发动机，23也比22更容易达到超巡，而且航程更大。此外由于23机身翼面少，其机体结构重量也比22要轻不少，机内容积却比22更大（22就是一架塞进重型机设备的中型机，机体空间裕度不足），未来升级空间更大。
23的机动性也不比22差多少，至少是达到 ATF招标要求的，23由于没有安装矢量喷口和机翼舵面较少的原因，在低速段机动性相对较差，但是22在不开矢量的情况下机动性不达标！且低速段机动性影响未来上舰，可是后来22也没有成为舰载机，所以说这点缺点也不算什么。23完整版准备上流体矢量的。
22航程短的问题也许在当时看不算什么，因为假想敌主战场在机场密集的欧洲，航程短点没什么问题，但是实际主战场却是东亚西太地区，这里区域辽阔，机场之间相隔遥远，平时巡航还问题不大，战时进入超巡就会发现22腿短得无法接受了。经过测算MD如果想维持台湾上空保持2架22全时段存在，而不使用日本基地（战时可能无法使用），MD每天至少需要出动12架22和4架加油机才能做到。

说MD当时为了求快求稳选择22可以说通，说22性能优于23则是口胡。

2233a2010 发表于 2013-8-19 05:57
这是污蔑。23的超巡和隐身的优势是非常明显的，完全版的23可以说已经不是五代而是五代＋。
23的隐身能 ...

可惜的很，事实就是23没有任何地方比22强，rcs不如22，超巡也不如，再鸭子嘴的人的说法也不过是120的变循环下23应该比119的22强。

22无矢量60度可控
23才25度可控，还不能安装矢量

总有些人认为美军是傻子，可惜不管是22对23还是32对35，对手在性能上都是完败

一直就不喜欢23