假如央视与卫生部“沟通”过 “真相”会变成怎样

长江日报 2009-11-11平安健康网
　　11月10日上午，卫生部新闻发言人毛群安在谈到央视“北京大学医院非法行医”报道时说，实施手术的医学生系按“操作规范”进行操作，符合相关规定。中央电视台对这件事情的报道做得不到位，希望媒体在以后重点选题策划方面可以和卫生部进行沟通，避免出现这样不必要的错误。

　　毛群安还给媒体“提供一个法律法规规定的具体内容”，即卫生部与教育部联合颁布的《医学教育临床实践管理暂行规定》，其中明确规定，“医学生在临床带教教师的监督指导下，可以参与到临床实践环节中”。这就是说，北大附属医院让实习生动手术是符合规定的。而央视此前的相关报道是错误的。

　　但是毛群安显然回避了一个基本的事实，那就是，既然在他所列举的《暂行规定》中的相关条文中，都强调说医学生须“在临床带教教师的监督指导下”参与临床实践的，那么，北大那三名实习生在给卓为离动手术的时候，他们的临床带教教师是谁?如果没有，能说他们的“医疗实践”是按“操作规范”进行操作的吗?

　　卫生部再三表示，央视的报道是错误的、不实的。那么，央视的报道究竟错在哪里?北大这些实习生尚未获得医师资格总是事实吧?再说，无论有没有医师证，央视在报道中披露的在抢救过程中令患者“肋骨胸骨骨折，刺破心包，刺破心脏，肝脏破裂大出血无法止血致死”，也是事实吧?患者是北大附院的教授这也毫无疑问吧?从新闻要素来看，央视将该事件报道出来是顺理成章的，卫生部何以口口声声地说央视的报道是错误的?

　　卫生部一再指责央视在报道之前没有与其“沟通”，甚至还用了“遗憾”的外交辞令，并希望媒体在以后重点选题策划方面可以和卫生部进行“沟通”。在这里，“沟通”显然具有了不言而喻的潜台词。但是，媒体有在报道事件之前和相关单位进行“沟通”的义务吗?如此“沟通”，究竟是接受媒体的监督，还是要监督媒体和制约媒体?

　　假如央视在报道“实习生医疗事件”之前，真的和卫生部“沟通”过了，那么，公众所接触到的“实习生医疗事件”真相究竟是怎样的?北大附院实习生“无证行医”一说固然不会有，事件的其他说法究竟又会如何?这里面令人想象的空间实在太大了。长江日报 2009-11-11平安健康网
　　11月10日上午，卫生部新闻发言人毛群安在谈到央视“北京大学医院非法行医”报道时说，实施手术的医学生系按“操作规范”进行操作，符合相关规定。中央电视台对这件事情的报道做得不到位，希望媒体在以后重点选题策划方面可以和卫生部进行沟通，避免出现这样不必要的错误。

　　毛群安还给媒体“提供一个法律法规规定的具体内容”，即卫生部与教育部联合颁布的《医学教育临床实践管理暂行规定》，其中明确规定，“医学生在临床带教教师的监督指导下，可以参与到临床实践环节中”。这就是说，北大附属医院让实习生动手术是符合规定的。而央视此前的相关报道是错误的。

　　但是毛群安显然回避了一个基本的事实，那就是，既然在他所列举的《暂行规定》中的相关条文中，都强调说医学生须“在临床带教教师的监督指导下”参与临床实践的，那么，北大那三名实习生在给卓为离动手术的时候，他们的临床带教教师是谁?如果没有，能说他们的“医疗实践”是按“操作规范”进行操作的吗?

　　卫生部再三表示，央视的报道是错误的、不实的。那么，央视的报道究竟错在哪里?北大这些实习生尚未获得医师资格总是事实吧?再说，无论有没有医师证，央视在报道中披露的在抢救过程中令患者“肋骨胸骨骨折，刺破心包，刺破心脏，肝脏破裂大出血无法止血致死”，也是事实吧?患者是北大附院的教授这也毫无疑问吧?从新闻要素来看，央视将该事件报道出来是顺理成章的，卫生部何以口口声声地说央视的报道是错误的?

　　卫生部一再指责央视在报道之前没有与其“沟通”，甚至还用了“遗憾”的外交辞令，并希望媒体在以后重点选题策划方面可以和卫生部进行“沟通”。在这里，“沟通”显然具有了不言而喻的潜台词。但是，媒体有在报道事件之前和相关单位进行“沟通”的义务吗?如此“沟通”，究竟是接受媒体的监督，还是要监督媒体和制约媒体?

　　假如央视在报道“实习生医疗事件”之前，真的和卫生部“沟通”过了，那么，公众所接触到的“实习生医疗事件”真相究竟是怎样的?北大附院实习生“无证行医”一说固然不会有，事件的其他说法究竟又会如何?这里面令人想象的空间实在太大了。