超级军网假如沙恩换装9门法国330火炮
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 08:03:55
1941年，德国占领法国，如果得到敦刻尔克的330火炮，能否通过拆除4门单管150火炮以及25毫米附属装甲，拆除6管鱼雷发射器，能否节省吨位安装9门330？1941年，德国占领法国，如果得到敦刻尔克的330火炮，能否通过拆除4门单管150火炮以及25毫米附属装甲，拆除6管鱼雷发射器，能否节省吨位安装9门330？
如果在舰船设计阶段没有考虑以后换主炮，一般舰艇是不会随便更换主炮。
那它会被飞机虐死～
炮塔底座直径一样吗？
直接翻了，舰体受不了。
wang131510 发表于 2013-7-26 17:03
如果在舰船设计阶段没有考虑以后换主炮，一般舰艇是不会随便更换主炮。
沙恩的炮座是为2联380预制的，330装下去可能有点拥挤，但还是可以装下的。假如沙恩拆卸4门单管150以及附属25毫米装甲，减少中央150弹药库的携弹量，同时拆卸6具鱼雷发射器以及鱼雷弹药舱。然后军舰头安装一座3联庄外加一座2联庄330火炮，军舰尾部安装一座3联庄330火炮，是否可行？
毕竟敦刻尔克的330火炮威力比沙恩的283要强大的多。
如果在舰船设计阶段没有考虑以后换主炮，一般舰艇是不会随便更换主炮。
沙恩的炮座是为2联380预制的，330装下去可能有点拥挤，但还是可以装下的。假如沙恩拆卸4门单管150以及附属25毫米装甲，减少中央150弹药库的携弹量，同时拆卸6具鱼雷发射器以及鱼雷弹药舱。然后军舰头安装一座3联庄外加一座2联庄330火炮，军舰尾部安装一座3联庄330火炮，是否可行？
毕竟敦刻尔克的330火炮威力比沙恩的283要强大的多。
鱼缸养龙 发表于 2013-7-26 17:11
炮塔底座直径一样吗？
可以，沙恩是预留2联庄380的底座
炮塔底座直径一样吗？
可以，沙恩是预留2联庄380的底座
wuweisz 发表于 2013-7-26 17:22
直接翻了，舰体受不了。
在原来的炮座直接玩323布局，装8门330火炮，同时拆卸4门单管150外加6具鱼雷，重量根本没有增加多少，沙恩是4万吨的排水量，敦刻尔克才3万都可以装8门，怎么可能会翻船？
直接翻了，舰体受不了。
在原来的炮座直接玩323布局，装8门330火炮，同时拆卸4门单管150外加6具鱼雷，重量根本没有增加多少，沙恩是4万吨的排水量，敦刻尔克才3万都可以装8门，怎么可能会翻船？
spj218 发表于 2013-7-26 17:43
在原来的炮座直接玩323布局，装8门330火炮，同时拆卸4门单管150外加6具鱼雷，重量根本没有增加多少，沙恩 ...
330主炮感觉可能还更适合沙恩：后坐力较380小，最重要的一点：高卢鸡的330毫米主炮所配套的装填机可以在炮处于任意角度装填，而不必像其他的大口径舰炮必须把炮回到一定角度。这当时在世界首创，极有效提高了战斗射速。威力肯定会强于280毫米的主炮（此主炮在挪威战役中与英国声望级战列巡洋舰380毫米主炮对射时吃了大亏：虽然精度高，先命中声望两弹，但由于威力小无法贯穿声望号主装甲，以至于沙恩后来反被声望号命中多弹，要不是装甲及动力系统给力，再加上当时挪威海面能见度不佳。沙恩早已葬身海底了。）
在原来的炮座直接玩323布局，装8门330火炮，同时拆卸4门单管150外加6具鱼雷，重量根本没有增加多少，沙恩 ...
330主炮感觉可能还更适合沙恩：后坐力较380小，最重要的一点：高卢鸡的330毫米主炮所配套的装填机可以在炮处于任意角度装填，而不必像其他的大口径舰炮必须把炮回到一定角度。这当时在世界首创，极有效提高了战斗射速。威力肯定会强于280毫米的主炮（此主炮在挪威战役中与英国声望级战列巡洋舰380毫米主炮对射时吃了大亏：虽然精度高，先命中声望两弹，但由于威力小无法贯穿声望号主装甲，以至于沙恩后来反被声望号命中多弹，要不是装甲及动力系统给力，再加上当时挪威海面能见度不佳。沙恩早已葬身海底了。）
沧海一叶 发表于 2013-7-26 17:53
330主炮感觉可能还更适合沙恩：后坐力较380小，最重要的一点：高卢鸡的330毫米主炮所配套的装填机可以在 ...
那你觉得装8门330，是否可行？
个人认为，8门330比9门280强的多，沙恩直接威力提升一个档次。碰上声望以及乔治五世战列舰，都可以完全不惧。
330主炮感觉可能还更适合沙恩：后坐力较380小，最重要的一点：高卢鸡的330毫米主炮所配套的装填机可以在 ...
那你觉得装8门330，是否可行？
个人认为，8门330比9门280强的多，沙恩直接威力提升一个档次。碰上声望以及乔治五世战列舰，都可以完全不惧。
spj218 发表于 2013-7-26 17:56
那你觉得装8门330，是否可行？
个人认为，8门330比9门280强的多，沙恩直接威力提升一个档次。碰上声望以 ...
完全可行，再加上自动装填机。无论威力、射速上都远强于原来的280毫米的火炮。仅仅是精度略逊于后者。
那你觉得装8门330，是否可行？
个人认为，8门330比9门280强的多，沙恩直接威力提升一个档次。碰上声望以 ...
完全可行，再加上自动装填机。无论威力、射速上都远强于原来的280毫米的火炮。仅仅是精度略逊于后者。
沧海一叶 发表于 2013-7-26 18:06
完全可行，再加上自动装填机。无论威力、射速上都远强于原来的280毫米的火炮。仅仅是精度略逊于后者。
可是有人认为，这个会导致沙恩的干舷会更低。
我计算了一下，改成8门330，前5后3，拆除4门150外加6具鱼雷，也重不了多少，相对于4万吨的沙恩，完全可以接受，航速顶多下降0.5节。吃水顶多增加几厘米的样子。
完全可行，再加上自动装填机。无论威力、射速上都远强于原来的280毫米的火炮。仅仅是精度略逊于后者。
可是有人认为，这个会导致沙恩的干舷会更低。
我计算了一下，改成8门330，前5后3，拆除4门150外加6具鱼雷，也重不了多少，相对于4万吨的沙恩，完全可以接受，航速顶多下降0.5节。吃水顶多增加几厘米的样子。
干舷问题几乎可以不考虑：沙恩的吨位和敦刻尔克级差不多，而且舰体结构优于后者：上翘前甲板的大西洋舰艏，可有效解决上浪问题。可能会牺牲部分航速的性能，但对于火力的提升是质的飞跃。PS：法制330、380毫米炮塔的另一个特点是，可以在任意角度装弹。一般的战列舰由于结构限制，只能在固定角度进行装填，如大和级战列舰，其采用的460毫米火炮只能在+3度状态下装填炮弹。由于采用了名为“弹性装填”的装弹系统，从而提高了火炮的射速，此炮靶场射速要明显高于其他固定角度装填的战列舰。连大和级都没有此系统……。
spj218 发表于 2013-7-26 18:12
可是有人认为，这个会导致沙恩的干舷会更低。
我计算了一下，改成8门330，前5后3，拆除4门150外加6具鱼 ...
你是学航海造船专业的吗？
可是有人认为，这个会导致沙恩的干舷会更低。
我计算了一下，改成8门330，前5后3，拆除4门150外加6具鱼 ...
你是学航海造船专业的吗？
没有制空权，就是换100门也是被鱼雷KO的命运
沧海一叶 发表于 2013-7-26 18:24
你是学航海造船专业的吗？
不是，就是觉得纳德没有给沙恩换8门330挺可惜的，有了这个8门330，是否可以与胡德或者乔治五世对决了
你是学航海造船专业的吗？
不是，就是觉得纳德没有给沙恩换8门330挺可惜的，有了这个8门330，是否可以与胡德或者乔治五世对决了
根本装不了 倒是可以装6门381 9门大口径 不可能
咔咔猪 发表于 2013-7-26 18:31
没有制空权，就是换100门也是被鱼雷KO的命运
被外海进行游猎，依靠32节的高速与对空火炮，指望英国的海航估计还比较困难吧，在波涛汹涌的北大西洋，英国的舰载机性能估计要打个问号吧。
否则的话在北角海战中，完全可以与约克公爵堂堂一战。
没有制空权，就是换100门也是被鱼雷KO的命运
被外海进行游猎，依靠32节的高速与对空火炮，指望英国的海航估计还比较困难吧，在波涛汹涌的北大西洋，英国的舰载机性能估计要打个问号吧。
否则的话在北角海战中，完全可以与约克公爵堂堂一战。
spj218 发表于 2013-7-26 18:36
不是，就是觉得纳德没有给沙恩换8门330挺可惜的，有了这个8门330，是否可以与胡德或者乔治五世对决了
嗯哪，如果真按照你说的那样改。并且投入实战，说不定会和俾斯麦号一并航行（而不是欧根亲王号）。往后能不能让俾斯麦号活下来不知道，但至少会在第一轮对战中和俾斯麦号配合把胡德号及威尔士亲王号中都击沉。
当时牛牛的舰载机是：
鱼雷轰炸机：剑鱼（木质）巡航220km/h，大青花鱼(全金属）巡航300km/h。
战斗机：管鼻燕巡航400km/h。与美国或日本的同类舰载机差得多。
spj218 发表于 2013-7-26 18:36
不是，就是觉得纳德没有给沙恩换8门330挺可惜的，有了这个8门330，是否可以与胡德或者乔治五世对决了
嗯哪，如果真按照你说的那样改。并且投入实战，说不定会和俾斯麦号一并航行（而不是欧根亲王号）。往后能不能让俾斯麦号活下来不知道，但至少会在第一轮对战中和俾斯麦号配合把胡德号及威尔士亲王号中都击沉。
当时牛牛的舰载机是：
鱼雷轰炸机：剑鱼（木质）巡航220km/h，大青花鱼(全金属）巡航300km/h。
战斗机：管鼻燕巡航400km/h。与美国或日本的同类舰载机差得多。
咪咕 发表于 2013-7-26 18:36
根本装不了 倒是可以装6门381 9门大口径 不可能
装8门敦刻尔克级的330，前5后3，为什么不可能？
根本装不了 倒是可以装6门381 9门大口径 不可能
装8门敦刻尔克级的330，前5后3，为什么不可能？
沧海一叶 发表于 2013-7-26 18:41
嗯哪，如果真按照你说的那样改。并且投入实战，说不定会和俾斯麦号一并航行（而不是欧根亲王号）。往后能 ...
我觉得那就不会发生丹麦海峡之战，因为被跟踪的德国舰队，会摆脱英国的跟踪。
俾斯麦为何不能摆脱跟踪？因为他的速度不如英国重巡，既不能猎杀也不能摆脱跟踪，虽然希佩尔依靠速度进行逃跑或可以单挑胜过英国的萨福克，但是无法打败两艘英国重巡，但沙恩完全可以一跳二，一旦发现跟踪，俾斯麦坐镇后方，沙恩依靠速度火力装甲对英国重巡进行追杀，彻底摧毁跟踪舰队，为俾斯麦扫去障碍。然后两者伴随闯入大西洋。
嗯哪，如果真按照你说的那样改。并且投入实战，说不定会和俾斯麦号一并航行（而不是欧根亲王号）。往后能 ...
我觉得那就不会发生丹麦海峡之战，因为被跟踪的德国舰队，会摆脱英国的跟踪。
俾斯麦为何不能摆脱跟踪？因为他的速度不如英国重巡，既不能猎杀也不能摆脱跟踪，虽然希佩尔依靠速度进行逃跑或可以单挑胜过英国的萨福克，但是无法打败两艘英国重巡，但沙恩完全可以一跳二，一旦发现跟踪，俾斯麦坐镇后方，沙恩依靠速度火力装甲对英国重巡进行追杀，彻底摧毁跟踪舰队，为俾斯麦扫去障碍。然后两者伴随闯入大西洋。
spj218 发表于 2013-7-26 18:57
我觉得那就不会发生丹麦海峡之战，因为被跟踪的德国舰队，会摆脱英国的跟踪。
俾斯麦为何不能摆脱跟踪？ ...
对对对，我忘了还有在之前的一战。其实说千道万，就是因为德国海军的过于保守（挪威海战沙恩被打）及看不起战败法国的心理的优越感在作怪（同样心理参考T-34及豹式坦克的联系）。法国虽然输了，但在舰艇设计细节创新上某些方面要强于德国人。
我觉得那就不会发生丹麦海峡之战，因为被跟踪的德国舰队，会摆脱英国的跟踪。
俾斯麦为何不能摆脱跟踪？ ...
对对对，我忘了还有在之前的一战。其实说千道万，就是因为德国海军的过于保守（挪威海战沙恩被打）及看不起战败法国的心理的优越感在作怪（同样心理参考T-34及豹式坦克的联系）。法国虽然输了，但在舰艇设计细节创新上某些方面要强于德国人。
沧海一叶 发表于 2013-7-26 19:38
对对对，我忘了还有在之前的一战。其实说千道万，就是因为德国海军的过于保守（挪威海战沙恩被打）及看不 ...
330再烂，口径放着呢，也比283强的多纳德完全可以从法国得到330技术和设备，直接安装到沙恩上，然后与格奶森纳一起相伴而行，就是碰到英国的护航战列舰，也完全可以咬一咬。
对对对，我忘了还有在之前的一战。其实说千道万，就是因为德国海军的过于保守（挪威海战沙恩被打）及看不 ...
330再烂，口径放着呢，也比283强的多纳德完全可以从法国得到330技术和设备，直接安装到沙恩上，然后与格奶森纳一起相伴而行，就是碰到英国的护航战列舰，也完全可以咬一咬。
沙恩这级本身就设计失败 超重导致吃水过高 后被迫改装 就这样服役时还是上浪严重
就算把副炮和鱼雷都拆了 你这还是给加重量....
就算把副炮和鱼雷都拆了 你这还是给加重量....
牵着狗狗去摆渡 发表于 2013-7-26 20:24
沙恩这级本身就设计失败 超重导致吃水过高 后被迫改装 就这样服役时还是上浪严重
就算把副炮和鱼雷都拆了 ...
拆除4门单管150，代来的超重微乎其微，大概100吨的样子，对于4万吨的战列舰简直可以忽略不计，可是换来的可是火力的飞跃。
沙恩这级本身就设计失败 超重导致吃水过高 后被迫改装 就这样服役时还是上浪严重
就算把副炮和鱼雷都拆了 ...
拆除4门单管150，代来的超重微乎其微，大概100吨的样子，对于4万吨的战列舰简直可以忽略不计，可是换来的可是火力的飞跃。
spj218 发表于 2013-7-26 17:39
沙恩的炮座是为2联380预制的，330装下去可能有点拥挤，但还是可以装下的。假如沙恩拆卸4门单管150以及附 ...
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比重新设计舰艇轻松多少
沙恩的炮座是为2联380预制的，330装下去可能有点拥挤，但还是可以装下的。假如沙恩拆卸4门单管150以及附 ...
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比重新设计舰艇轻松多少
spj218 发表于 2013-7-26 17:39
可以，沙恩是预留2联庄380的底座
德国的2联装380炮塔底座和法国的330直径可不一样，要装330，必须重新设计炮塔
可以，沙恩是预留2联庄380的底座
德国的2联装380炮塔底座和法国的330直径可不一样，要装330，必须重新设计炮塔
国务顾问 发表于 2013-7-26 20:48
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比 ...
法国的炮管与炮塔可以通过政治与军事交易获得，引入4联庄，然后改成3联庄与2联庄，沙恩的炮座足够，不用费多大的努力吧
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比 ...
法国的炮管与炮塔可以通过政治与军事交易获得，引入4联庄，然后改成3联庄与2联庄，沙恩的炮座足够，不用费多大的努力吧
沙恩有换自家380的计划。不过无论它换啥炮，都是袭击舰的料。
国务顾问 发表于 2013-7-26 20:48
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比 ...
沙恩就是3联庄，直接从法国拿回330炮管，参考法国4联庄的资料，设计一个炮塔出来，能费多大的事情啊。
沙恩炮座可以换380，也是德国的380炮塔
如果要用法国的330，必须重新设计炮塔，这个动作可大了，不比 ...
沙恩就是3联庄，直接从法国拿回330炮管，参考法国4联庄的资料，设计一个炮塔出来，能费多大的事情啊。
自由行程 发表于 2013-7-26 20:58
沙恩有换自家380的计划。不过无论它换啥炮，都是袭击舰的料。
可是装备8门330，那可是火力的飞跃了，完全可以与英帝的任何战巡决战，就是碰到胡德与乔治五世也完全不惧
沙恩有换自家380的计划。不过无论它换啥炮，都是袭击舰的料。
可是装备8门330，那可是火力的飞跃了，完全可以与英帝的任何战巡决战，就是碰到胡德与乔治五世也完全不惧
spj218 发表于 2013-7-26 20:56
法国的炮管与炮塔可以通过政治与军事交易获得，引入4联庄，然后改成3联庄与2联庄，沙恩的炮座足够，不用 ...
设计炮塔并没有想你想象那么简单
不仅仅是炮座的直径必须相当，而且炮塔的重量也必须相等
日本最上的3联155换2联203，沙恩计划的3联283换2联381，日本计划的超甲巡的3联310换2联410，都化了相当巨大的精力甚至牺牲
比如日本超甲巡为了换装410MM火炮，被迫设计3联310炮塔时务必重量和2连410MM火炮相等，这样在扣除火炮本身和辅助设备的重量后只有350吨的吨位来布置装甲。这点重量在布置完成后，超甲巡的炮塔正面厚度200MM，根本无法应付一般作战。
而且这还是3联小炮换2联大炮，你想用3联小炮换3联大炮，还指望炮塔基座直径和炮塔重量和原来完全一样，我认为技术上根本不可能
法国的炮管与炮塔可以通过政治与军事交易获得，引入4联庄，然后改成3联庄与2联庄，沙恩的炮座足够，不用 ...
设计炮塔并没有想你想象那么简单
不仅仅是炮座的直径必须相当，而且炮塔的重量也必须相等
日本最上的3联155换2联203，沙恩计划的3联283换2联381，日本计划的超甲巡的3联310换2联410，都化了相当巨大的精力甚至牺牲
比如日本超甲巡为了换装410MM火炮，被迫设计3联310炮塔时务必重量和2连410MM火炮相等，这样在扣除火炮本身和辅助设备的重量后只有350吨的吨位来布置装甲。这点重量在布置完成后，超甲巡的炮塔正面厚度200MM，根本无法应付一般作战。
而且这还是3联小炮换2联大炮，你想用3联小炮换3联大炮，还指望炮塔基座直径和炮塔重量和原来完全一样，我认为技术上根本不可能
spj218 发表于 2013-7-26 21:07
可是装备8门330，那可是火力的飞跃了，完全可以与英帝的任何战巡决战，就是碰到胡德与乔治五世也完全不惧
沙恩改装的话也只有6门。即便是有了8门，也只能当袭击舰用，参照装了8门的俾斯麦和提。
可是装备8门330，那可是火力的飞跃了，完全可以与英帝的任何战巡决战，就是碰到胡德与乔治五世也完全不惧
沙恩改装的话也只有6门。即便是有了8门，也只能当袭击舰用，参照装了8门的俾斯麦和提。
spj218 发表于 2013-7-26 20:58
沙恩就是3联庄，直接从法国拿回330炮管，参考法国4联庄的资料，设计一个炮塔出来，能费多大的事情啊。
老兄，设计炮塔哪有你想象那么容易
法国的4联装是共用炮鞍的，和一般的三联装完全不一样
而且你设计330炮塔是为了换沙恩的283，就必须保证你新设计的330炮塔和原来的283炮塔必须重量一样、基座直径一样，这是非常困难的
沙恩就是3联庄，直接从法国拿回330炮管，参考法国4联庄的资料，设计一个炮塔出来，能费多大的事情啊。
老兄，设计炮塔哪有你想象那么容易
法国的4联装是共用炮鞍的，和一般的三联装完全不一样
而且你设计330炮塔是为了换沙恩的283，就必须保证你新设计的330炮塔和原来的283炮塔必须重量一样、基座直径一样，这是非常困难的
国务顾问 发表于 2013-7-26 21:11
设计炮塔并没有想你想象那么简单
不仅仅是炮座的直径必须相当，而且炮塔的重量也必须相等
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重，基本抵消。
设计炮塔并没有想你想象那么简单
不仅仅是炮座的直径必须相当，而且炮塔的重量也必须相等
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重，基本抵消。
spj218 发表于 2013-7-26 21:19
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
我不是说总体重量的问题，而是炮塔基层承重的问题
你一个3联283炮塔换成3联330炮塔，怎么能保证2个炮塔重量一样？
拆除副炮和鱼雷发射器，又不是为炮塔基座减重
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
我不是说总体重量的问题，而是炮塔基层承重的问题
你一个3联283炮塔换成3联330炮塔，怎么能保证2个炮塔重量一样？
拆除副炮和鱼雷发射器，又不是为炮塔基座减重
spj218 发表于 2013-7-26 21:19
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
一般军舰都有15％的冗余度，改装后吨位增加15％是没有问题的，但是炮塔基座可不一样，承重是一点不能马虎的
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
一般军舰都有15％的冗余度，改装后吨位增加15％是没有问题的，但是炮塔基座可不一样，承重是一点不能马虎的
spj218 发表于 2013-7-26 21:19
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
B炮塔用2联装330换3联装283，还有可能做到
沙恩的3联装炮塔本来装甲就比敦刻尔克的炮塔薄得多，一共才750吨
A、C炮塔你要用3门330代替3门283，我觉得炮塔设计根本不可能保证750吨
是2联380换装3联330和2联330，8门330的重量比9门280重约700吨，通过323布局以及拆去副炮与拆去鱼雷减重， ...
B炮塔用2联装330换3联装283，还有可能做到
沙恩的3联装炮塔本来装甲就比敦刻尔克的炮塔薄得多，一共才750吨
A、C炮塔你要用3门330代替3门283，我觉得炮塔设计根本不可能保证750吨
国务顾问 发表于 2013-7-26 21:15
老兄，设计炮塔哪有你想象那么容易
法国的4联装是共用炮鞍的，和一般的三联装完全不一样
3联庄330全重大约1100吨炮座直径不知道，2联庄380大约是1070吨炮坐直径是10米。重量差距甚微，而且还有2联庄330，可以缓冲，问题不大吧
老兄，设计炮塔哪有你想象那么容易
法国的4联装是共用炮鞍的，和一般的三联装完全不一样
3联庄330全重大约1100吨炮座直径不知道，2联庄380大约是1070吨炮坐直径是10米。重量差距甚微，而且还有2联庄330，可以缓冲，问题不大吧
spj218 发表于 2013-7-26 21:47
3联庄330全重大约1100吨炮座直径不知道，2联庄380大约是1070吨炮坐直径是10米。重量差距甚微，而且还有2 ...
一个炮塔基座的承重怎么能用另一个来缓冲？
承重750的炮塔基座要装1100的炮塔，不是问题不大，恰恰是问题很大
750基座去顶1100，增加了50％了，冗余度根本无法承受
3联庄330全重大约1100吨炮座直径不知道，2联庄380大约是1070吨炮坐直径是10米。重量差距甚微，而且还有2 ...
一个炮塔基座的承重怎么能用另一个来缓冲？
承重750的炮塔基座要装1100的炮塔，不是问题不大，恰恰是问题很大
750基座去顶1100，增加了50％了，冗余度根本无法承受