超级军网为什么B1的正常起飞重量和最大起飞重量差距这么大，而TU ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:42:37
3c78c83d70cf3bc7a4a8d16cd000baa1cc112a72.jpg (36.89 KB, 下载次数: 5)
下载附件 保存到相册
B1正常起飞重量和最大起飞重量差了差不多50%，而TU160只差了大约3%
水平问题；
Tu-160自重太大；
还有，可能较大的飞机，结构重量占比也大些，Tu-160比B1B大多了。
水平问题；
Tu-160自重太大；
还有，可能较大的飞机，结构重量占比也大些，Tu-160比B1B大多了。
因为标准不一样。。。。
算B1B就给了少油少弹的轻载
TU-160就给了满油满挂载时候的数据。。。。
算B1B就给了少油少弹的轻载
TU-160就给了满油满挂载时候的数据。。。。
tu160的正常起飞重量可能算的是满油而B1的正常起飞重量可能算半油。tu160比B1重是有原因的，更高的飞行速度和更大的作战半径都会造成结构重量的增加。
绿林奸汉 发表于 2013-7-9 22:06
水平问题；
Tu-160自重太大；
瞪眼说瞎话啊...
明明空重已经列出了
B1B：87100KG TU160：110000KG
然后B1带了60吨左右的载荷就尼玛算正常战斗重量了
TU160非得带个150多吨才算正常战斗重量。。。
水平问题；
Tu-160自重太大；
瞪眼说瞎话啊...
明明空重已经列出了
B1B：87100KG TU160：110000KG
然后B1带了60吨左右的载荷就尼玛算正常战斗重量了
TU160非得带个150多吨才算正常战斗重量。。。
Rhine 发表于 2013-7-9 22:18
瞪眼说瞎话啊...
明明空重已经列出了
B1B：87100KG TU160：110000KG
油多呀；
Tu-160自重大出接近一半、急速超过两马赫，加上发动机技术的差距，油耗自然大得多。
瞪眼说瞎话啊...
明明空重已经列出了
B1B：87100KG TU160：110000KG
油多呀；
Tu-160自重大出接近一半、急速超过两马赫，加上发动机技术的差距，油耗自然大得多。
绿林奸汉 发表于 2013-7-9 22:20
油多呀；
Tu-160自重大出接近一半、急速超过两马赫，加上发动机技术的差距，油耗自然大得多。
22900KG原来接近了87100KG的一半 你的数学老师在哭泣啊。。。。。
按这个数据
都按30吨弹药载荷算的话 B1带了30吨油 TU160带了120吨还多
TU160又不是全程2M冲刺 油耗大能大出4倍来？
油多呀；
Tu-160自重大出接近一半、急速超过两马赫，加上发动机技术的差距，油耗自然大得多。
22900KG原来接近了87100KG的一半 你的数学老师在哭泣啊。。。。。
按这个数据
都按30吨弹药载荷算的话 B1带了30吨油 TU160带了120吨还多
TU160又不是全程2M冲刺 油耗大能大出4倍来？
Rhine 发表于 2013-7-9 22:32
22900KG原来接近了87100KG的一半 你的数学老师在哭泣啊。。。。。
按这个数据
都按30吨弹药载荷算的话 ...
我搞错了些数。
至于设计特点差别，这个貌似有理：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=458410
但两者无载弹时极限航程差不多，这就不好比了。
Rhine 发表于 2013-7-9 22:32
22900KG原来接近了87100KG的一半 你的数学老师在哭泣啊。。。。。
按这个数据
都按30吨弹药载荷算的话 ...
我搞错了些数。
至于设计特点差别，这个貌似有理：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=458410
但两者无载弹时极限航程差不多，这就不好比了。
混乱了。求大神定音来自: iPhone客户端
绿林奸汉 发表于 2013-7-9 22:39
我搞错了些数。
至于设计特点差别，这个貌似有理：
所以之前我说得没错啊 标准不同。。。
T160的使用要求要严苛得多。。。
拿这种数据来比显然是非常不公平的。
我搞错了些数。
至于设计特点差别，这个貌似有理：
所以之前我说得没错啊 标准不同。。。
T160的使用要求要严苛得多。。。
拿这种数据来比显然是非常不公平的。
B1B空重87吨，载油（无弹仓油箱）80吨，载弹内挂+外挂能有50吨；图160载油量140吨，空重110吨，最大载弹内部40吨，无外挂。图160对航程的要求太过BT，要求轰炸MD过后再返航，B1B要求轰炸苏联后降落欧洲盟国，造成图160重量大，载油系数强大。
毛子发动机不如md
不知道有木有道理轻轻拍谢谢
绿林奸汉 发表于 2013-7-9 22:06
水平问题；
Tu-160自重太大；
TU160 正常起飞重量比空重 2.43比1 最大起飞重量比空重 2.5比1
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起飞重量比空重 2.48比1
果然是水平问题 B1B结构重量占比完胜图160
水平问题；
Tu-160自重太大；
TU160 正常起飞重量比空重 2.43比1 最大起飞重量比空重 2.5比1
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起飞重量比空重 2.48比1
果然是水平问题 B1B结构重量占比完胜图160
TU160 正常起飞重量比空重 2.43比1 最大起飞重量比空重 2.5比1
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起 ...
说到底还是屁股的问题
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起 ...
说到底还是屁股的问题
奇多圈 发表于 2013-7-9 23:08
B1B空重87吨，载油（无弹仓油箱）80吨，载弹内挂+外挂能有50吨；图160载油量140吨，空重110吨，最大载弹内 ...
TU160的载荷航程对于B1B没有任何优势。上文中的B1B速度数据也是错误的。
B1B空重87吨，载油（无弹仓油箱）80吨，载弹内挂+外挂能有50吨；图160载油量140吨，空重110吨，最大载弹内 ...
TU160的载荷航程对于B1B没有任何优势。上文中的B1B速度数据也是错误的。
这个数据很可能是错的
greyhond 发表于 2013-7-10 08:31
TU160的载荷航程对于B1B没有任何优势。上文中的B1B速度数据也是错误的。
b1b速度没错
greyhond 发表于 2013-7-10 08:31
TU160的载荷航程对于B1B没有任何优势。上文中的B1B速度数据也是错误的。
b1b速度没错
这是两国的基础工业科技水平差距造成的，跟F15对比苏27一个意思
千千度 发表于 2013-7-11 16:15
这是两国的基础工业科技水平差距造成的，跟F15对比苏27一个意思
是啊是啊，
老美怎么造得出AN-124这种超级运输机和TU-160这种轰炸机。
这是两国的基础工业科技水平差距造成的，跟F15对比苏27一个意思
是啊是啊，
老美怎么造得出AN-124这种超级运输机和TU-160这种轰炸机。
guoxing1987 发表于 2013-7-10 01:52
TU160 正常起飞重量比空重 2.43比1 最大起飞重量比空重 2.5比1
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起 ...
Tu-160正常武器载量最大22吨；
B1B达34吨；
航程不相伯仲；
这就是差距。
TU160 正常起飞重量比空重 2.43比1 最大起飞重量比空重 2.5比1
B1B 正常起飞重量比空重 1.69比1 最大起 ...
Tu-160正常武器载量最大22吨；
B1B达34吨；
航程不相伯仲；
这就是差距。
看LZ的数据就知道了，肯定是标准不同，图160标准起飞重量和最大起飞重量只相差3%？？？那说明这个“标准”已经和“最大”没多少差别了。
绿林奸汉 发表于 2013-7-11 17:07
Tu-160正常武器载量最大22吨；
B1B达34吨；
航程不相伯仲；
http://en.rian.ru/military_news/20100610/159370764.html
應該沒這個道理~~~~TU-160還是是航程紀錄的保持人
12,300 km (7,643 mi) practical range without in-flight refuelling, Mach 0.77 and carrying 6 × Kh-55SM dropped at mid range and 5% fuel reserves
加掛6顆KH-55SM這樣的航程實際上已經超過B1B的最大航程了
6顆KH-55SM大概是15噸重
Tu-160正常武器载量最大22吨；
B1B达34吨；
航程不相伯仲；
http://en.rian.ru/military_news/20100610/159370764.html
應該沒這個道理~~~~TU-160還是是航程紀錄的保持人
12,300 km (7,643 mi) practical range without in-flight refuelling, Mach 0.77 and carrying 6 × Kh-55SM dropped at mid range and 5% fuel reserves
加掛6顆KH-55SM這樣的航程實際上已經超過B1B的最大航程了
6顆KH-55SM大概是15噸重
我有个问题。
就是所谓的战略轰炸机到底能装多少吨弹药。。。
为什么网上很多资料都说20多吨，而楼上说可以到40吨以上？
就是所谓的战略轰炸机到底能装多少吨弹药。。。
为什么网上很多资料都说20多吨，而楼上说可以到40吨以上？