历史是由失败者写的

常有人阴阳怪气的说：“历史是由胜利者写的。”
但根据我编写正史的经历，以及我对历代史书编撰者的了解，我发现大部分历史书都是“失败者”写的。
或者说，专职搞历史的人不一定是失败者，但某些高级“失败者”（以失势或无权无势的公务员居多）经常被有关部门安排去专职搞历史。

首先，一点基本的常识，史书中的胜利者一般不会自己写历史。
所谓的历史，就是已经过去的往事，很多都是在当事人死后才开始编写的，一般都是新朝给已经完蛋的旧朝写历史。例如，《明史》的原始资料来源——《明X宗实录》，都是在明X宗死后才开始编写；《三国志》是晋朝时编写的，明史是清代编写的。

也许有人会说，历史书中获胜者不会自己写历史，但他们的继承人会。
第一，编写正史是一项非常枯燥、乏味、没油水可捞的苦差事，很多胜利者的继承人往往忙着花天酒地，一般不会有兴趣自己亲自写历史。
编写正史的流程类似于写学术论文，需要以大量来源可靠的文字依据为依托，从资料的收集、整理到正式编撰，需要耗费大量的时间、精力，投入的时间与体力成本几乎10倍于虚构类的文学作品。一部20万字的小说，一般只需3-6个月就能搞定；而一部比较可靠、原创性的20万字“正史”，往往需要耗上五六年，其中80%以上的时间用于资料的收集与整理，短短几十个字的描述，背后是几千字的各类原始资料的收集、整理、互相印证等等。
在我写的《不管什么工作，干多了就会失去激情》一文中，我就曾经这样描述自己“修史”的心情——我的梦想是自己写历史书，现在我有了这样的机会，去了某个史志办公室，结果现在每天需要将成千上万字的“故纸”输入电脑，做到头晕眼花后，我有些感到后悔！
第二，比较靠谱的继承人有“勤政爱民”等更紧迫的时政要处理，相比之下“修史”之类的事他们也就顾不上了。
既然真正的胜利者及其继承人不会亲自编写史书，那“历史是由胜利者写的”也就无从谈起。
而真正编写历史书的人，其中有很多都是“失败者”。
例如，司马迁在西汉朝廷里明显是个失败者，差点被汉武帝处死，最终受了“宫刑”，于是在《史记》里，汉武帝的祖宗刘邦的形象很是不堪，相比之下其老对手项羽的形象反而比较光辉。
这方面最明显的是本朝，“史志编撰”部门是很多投降、被俘的国民党官员实现“再就业”一大去处，我想除了政协、统战部，就属“修史”岗位上的“民革”党员最多。实际上他们干这个也蛮合适的，毕竟是“当事人”，有关的细节最清楚。例如关于青海马家军的历史资料，大部分是被杀剩下的2个青马军官提供的。

也许有人会说，胜利者自己不会亲自写历史，但最终的定稿还得在他们面前通过，最终正史还不是依着胜利者的意愿写出来？
不可否认，在胜利者及其继承人依然活着的时候，失败者的确不太好在史书中“抹黑”胜利者，但他们也不是完全没有自主权，最起码某些鲜为人知的丑事完全可以“省略”掉，同时由于胜利者也不愿有人说他们“胜之不武”，失败者适当的“美化”一下自己往往也会得到胜利者的许可。遥想当年，我曾经天真的以为大陆历史书里的国民党是最“坏”的，但当我后来看了美国与台湾出版的书后，我才发现原来大陆出版的书籍里，国民党的形象已经被高度美化了。不看美国的书，我还不知道抗战时“刮民党”在机场附近修1个马桶居然敢跟美国人要价1万美元；不看台湾的书，我还不知道当年“拉壮丁”居然弄死了上千万人。

其实，也不用多谈理论，只需看看普通人对“修史”这份工作的态度，就该明白这是一份聚集了很多“失败者”的差事了。
话说当年我发帖询问“海盗”、捞浮尸、“太史公”这3份工作哪个更有前途，回帖者几乎没有人建议我去当“太史公”的，大部分都建议我当“海盗”。
大家纷纷发帖告诉我当“太史公”的种种“失败”之处：
发言1：我们单位当太史公的都是没位置的科级以上干部，基本上属于混吃等死。
发言2：最死气沉沉的活，到你50岁之后再干不迟。
......
后来，由于兴趣与性格原因，我还是选择当“太史公”，于是又有了如下发言：
发言1：你真傻，居然愿意呆清水衙门。
发言2：你居然选了当“太史公”，有这么想不开么？
......
最终，由于我个人的能力、素质与年龄还不够“失败”，当了6个月太史公就又被有关部门调去当“海盗”了......



常有人阴阳怪气的说：“历史是由胜利者写的。”
但根据我编写正史的经历，以及我对历代史书编撰者的了解，我发现大部分历史书都是“失败者”写的。
或者说，专职搞历史的人不一定是失败者，但某些高级“失败者”（以失势或无权无势的公务员居多）经常被有关部门安排去专职搞历史。

首先，一点基本的常识，史书中的胜利者一般不会自己写历史。
所谓的历史，就是已经过去的往事，很多都是在当事人死后才开始编写的，一般都是新朝给已经完蛋的旧朝写历史。例如，《明史》的原始资料来源——《明X宗实录》，都是在明X宗死后才开始编写；《三国志》是晋朝时编写的，明史是清代编写的。

也许有人会说，历史书中获胜者不会自己写历史，但他们的继承人会。
第一，编写正史是一项非常枯燥、乏味、没油水可捞的苦差事，很多胜利者的继承人往往忙着花天酒地，一般不会有兴趣自己亲自写历史。
编写正史的流程类似于写学术论文，需要以大量来源可靠的文字依据为依托，从资料的收集、整理到正式编撰，需要耗费大量的时间、精力，投入的时间与体力成本几乎10倍于虚构类的文学作品。一部20万字的小说，一般只需3-6个月就能搞定；而一部比较可靠、原创性的20万字“正史”，往往需要耗上五六年，其中80%以上的时间用于资料的收集与整理，短短几十个字的描述，背后是几千字的各类原始资料的收集、整理、互相印证等等。
在我写的《不管什么工作，干多了就会失去激情》一文中，我就曾经这样描述自己“修史”的心情——我的梦想是自己写历史书，现在我有了这样的机会，去了某个史志办公室，结果现在每天需要将成千上万字的“故纸”输入电脑，做到头晕眼花后，我有些感到后悔！
第二，比较靠谱的继承人有“勤政爱民”等更紧迫的时政要处理，相比之下“修史”之类的事他们也就顾不上了。
既然真正的胜利者及其继承人不会亲自编写史书，那“历史是由胜利者写的”也就无从谈起。
而真正编写历史书的人，其中有很多都是“失败者”。
例如，司马迁在西汉朝廷里明显是个失败者，差点被汉武帝处死，最终受了“宫刑”，于是在《史记》里，汉武帝的祖宗刘邦的形象很是不堪，相比之下其老对手项羽的形象反而比较光辉。
这方面最明显的是本朝，“史志编撰”部门是很多投降、被俘的国民党官员实现“再就业”一大去处，我想除了政协、统战部，就属“修史”岗位上的“民革”党员最多。实际上他们干这个也蛮合适的，毕竟是“当事人”，有关的细节最清楚。例如关于青海马家军的历史资料，大部分是被杀剩下的2个青马军官提供的。

也许有人会说，胜利者自己不会亲自写历史，但最终的定稿还得在他们面前通过，最终正史还不是依着胜利者的意愿写出来？
不可否认，在胜利者及其继承人依然活着的时候，失败者的确不太好在史书中“抹黑”胜利者，但他们也不是完全没有自主权，最起码某些鲜为人知的丑事完全可以“省略”掉，同时由于胜利者也不愿有人说他们“胜之不武”，失败者适当的“美化”一下自己往往也会得到胜利者的许可。遥想当年，我曾经天真的以为大陆历史书里的国民党是最“坏”的，但当我后来看了美国与台湾出版的书后，我才发现原来大陆出版的书籍里，国民党的形象已经被高度美化了。不看美国的书，我还不知道抗战时“刮民党”在机场附近修1个马桶居然敢跟美国人要价1万美元；不看台湾的书，我还不知道当年“拉壮丁”居然弄死了上千万人。

其实，也不用多谈理论，只需看看普通人对“修史”这份工作的态度，就该明白这是一份聚集了很多“失败者”的差事了。
话说当年我发帖询问“海盗”、捞浮尸、“太史公”这3份工作哪个更有前途，回帖者几乎没有人建议我去当“太史公”的，大部分都建议我当“海盗”。
大家纷纷发帖告诉我当“太史公”的种种“失败”之处：
发言1：我们单位当太史公的都是没位置的科级以上干部，基本上属于混吃等死。
发言2：最死气沉沉的活，到你50岁之后再干不迟。
......
后来，由于兴趣与性格原因，我还是选择当“太史公”，于是又有了如下发言：
发言1：你真傻，居然愿意呆清水衙门。
发言2：你居然选了当“太史公”，有这么想不开么？
......
最终，由于我个人的能力、素质与年龄还不够“失败”，当了6个月太史公就又被有关部门调去当“海盗”了......